CBC (कैनाबिच्रोमीन): फार्माकोलॉजी और साक्ष्य

विषय-सूची

CBC वास्तविक फार्माकोलॉजी है, खुदरा मिथक नहीं

वैज्ञानिक दृष्टि से CBC का महत्व वाणिज्यिक महत्ता से अधिक है। यही वह सुधार है जो अधिकतर cannabinoid मार्गदर्शिकाएँ अब भी चूकती हैं। Cannabichromene कोई काल्पनिक यौगिक नहीं है, न ही यह “गैर-नशे वाली weed रसायनशास्त्र” के लिए मार्केटिंग समानार्थी है, और न ही यह THC या CBD के बराबर कोई छिपा हुआ समकक्ष है जिसे खोजा जाना बाकी है। यह एक वास्तविक phytocannabinoid है जिसकी विशिष्ट फार्माकोलॉजी है। परन्तु इसकी प्रतिष्ठा प्रमाण के आगे निकल गई है, विशेषकर तब जब पूर्व-नैदानिक निष्कर्षों को मूड, दर्द, सूजन, और मस्तिष्क स्वास्थ्य के बारे में व्यापक दावों में अनुवादित किया गया।

“Non-psychoactive” उस भ्रम का हिस्सा है। लोग इसे सुनकर जड़ समझ लेते हैं। CBC जड़ नहीं है। यह CB1 पर कमजोर आसक्ति दिखाने लगता है, जो यह समझाने में मदद करता है कि यह THC से जुड़ी स्पष्ट नशे की प्रोफ़ाइल क्यों नहीं दिखाता; पर इसका मतलब यह नहीं कि यह कुछ नहीं करता। अधिक रोचक CBC कहानी क्लासिक CB1-चालित cannabis प्रभावों के बाहर बैठती है: transient receptor potential चैनल, विशेषकर TRPA1 और TRPV1, और एक संभावित CB2-पसंदीदा प्रोफ़ाइल। De Petrocellis और सहयोगियों (2011) ने दिखाया कि CBC in vitro में TRPA1 और TRPV1 को सक्रिय करता है और THC की तुलना में कमजोर cannabimimetic गतिविधि रखता है। Cascio और सहकर्मियों ने, 2010–2013 की समीक्षाओं में अक्सर उद्धृत फार्माकोलॉजी कार्य में, रिपोर्ट किया कि CBC मानव CB2 रिसेप्टर्स व्यक्त करने वाली AtT20 कोशिकाओं को हाइपरपोलराइज़ करने में THC से अधिक प्रबल था। यह मामूली बात नहीं है। इसका अर्थ है कि CBC की एक फार्माकोलॉजिकल पहचान है भले ही यह प्रमुख intoxicant न हो।

क्यों CBC को तीसरा सबसे प्रचुर cannabinoid कहा जाता है

“तीसरा सबसे प्रचुर cannabinoid” वाक्यांश बिल्कुल गलत नहीं है। यह बस अपूर्ण है। समीक्षा साहित्य में CBC को अक्सर इस तरह वर्णित किया गया है क्योंकि कुछ केमोटाइप्स में यह THC और CBD के बाद अधिक प्रमुख phytocannabinoids में से एक हो सकता है, विशेषकर पुराने रिपोर्ट किए गए सैम्पल्स और कुछ गैर-THC-प्रमुख लाइनों में। यह एक ऐतिहासिक और वनस्पति संबंधी कथन है, आधुनिक फूल में क्या दिखेगा इसका कोई सुनिश्चित संकेत नहीं।

पौधे की जैवरसायनिकी समझाती है कि CBC क्यों बड़े-कैनाबिनोइड संवाद में आता है। THC और CBD की तरह, यह भी CBGA तक जाता है। मार्ग olivetolic acid और geranyl pyrophosphate से cannabigerolic acid तक चलता है, फिर CBCA synthase CBGA को cannabichromenic acid में बदलता है। गर्मी या समय CBCA को डिकर्बोक्सिलेट करके CBC बनाते हैं। यह कोई अस्पष्ट साइड-रिएक्शन नहीं है। यह cannabinoid biosynthesis की एक वैध शाखा है, जिसे synthase अभिव्यक्ति और केमोटाइप जीनों ने आकार दिया है—ऐसा काम de Meijer के ब्रिडिंग अध्ययनों में synthase लोकेई से जुड़ा पाया गया है।

फिर भी, प्रचुरता उस पौधे आबादी पर निर्भर करती है जिसे मापा जा रहा है। कई आधुनिक वाणिज्यिक THC-प्रमुख कल्टीवार केवल ट्रेस स्तर के CBC रखते हैं। कुछ hemp या उच्च-CBD केमोटाइप तुलनात्मक रूप से अधिक CBC या CBCA दिखाते हैं, पर आमतौर पर प्रमुख cannabinoid को मात देने के लिए पर्याप्त नहीं। इसलिए “तीसरा सबसे प्रचुर” एक व्यापक वर्गीकरण संक्षेप के रूप में काम करता है। यह आज के अधिकांश लैब रिपोर्ट्स का वर्णन करने में असफल रहता है।

2026 में CBC पर साक्ष्य-आधारित स्थिति

CBC फार्माकोलॉजिकली रोचक है, वाणिज्यिक रूप से कम मापा गया है, और नैदानिक रूप से अपरिचित है। यही सबसे निष्पक्ष स्थिति है।

अणु का असली प्रोफ़ाइल है: कमजोर CB1 गतिविधि, सीमित प्रत्यक्ष intoxicating क्षमता, TRPA1, TRPV1 के आसपास और कुछ समीक्षाओं में TRPV3 और TRPV4 के साथ अधिक रुचि, साथ ही CB2-पसंदीदा क्रियाओं के साथ सुसंगत साक्ष्य। यह भी एक जीववैज्ञानिक रूप से विश्वसनीय biosynthetic मार्ग में बैठता है न कि cannabis रसायनशास्त्र के एक किनारे में। ये हकीकतें इसे गंभीरता से लेने के कारण हैं।

पर गंभीरता का अर्थ चिकित्सीय सत्यापन नहीं है। लगभग सभी महत्वपूर्ण प्रभाव दावे अभी भी in vitro प्रयोगों और पशु मॉडलों पर आधारित हैं। purified CBC के लिए दर्द, सूजन संबंधी रोग, अवसाद, या न्यूरोप्रोटेक्शन पर कोई बड़े randomized controlled trials नहीं हैं। यह गैप तकनीकी बात नहीं है। यह केंद्रीय तथ्य है।

यह मायने रखता है क्योंकि cannabis का उपयोग व्यापक है। UNODC ने अनुमान लगाया कि 2022 में विश्वव्यापी 228 मिलियन उपयोगकर्ता थे, और SAMHSA ने उसी वर्ष संयुक्त राज्य में 61.9 मिलियन पिछले-वर्ष उपयोगकर्ताओं का अनुमान लगाया। पौधे में National Cancer Institute के सारांशों के अनुसार 120 से अधिक phytocannabinoids होते हैं, इसलिए कम-ज्ञात यौगिक ध्यान आकर्षित करना जारी रखेंगे। CBC को उस ध्यान का कुछ हिस्सा मिलना चाहिए। सब कुछ नहीं।

2026 तक, सोबर दृष्टिकोण स्पष्ट है: CBC कल्पना नहीं है। हाइप तब आती है जब पूर्व-नैदानिक वादों को स्थापित मानव लाभ के रूप में बेचा जाता है। अणु वास्तविक है। फार्माकोलॉजी वास्तविक है। नैदानिक प्रमाण अभी भी गायब है।

पौधा CBC कैसे बनाता है

CBC पौधे में एक अलग विचित्र घटक के रूप में प्रकट नहीं होता। यह उसी मूल cannabinoid विधानसभा लाइन के माध्यम से बनता है जो THCA और CBDA बनाती है, फिर oxidocyclase चरण पर अलग शाखा लेती है। यह मायने रखता है, क्योंकि CBC अक्सर इस तरह वर्णित किया जाता है मानो यह बस “एक और minor cannabinoid” हो, जबकि जैवरासायनिक शब्दों में यह planta के मुख्य cannabinoid पूर्वसूत्र, cannabigerolic acid, या CBGA का प्रत्यक्ष शाखा उत्पाद है।

संक्षेप सरल है: पौधा एक polyketide स्टार्टर बनाता है, उसे olivetolic acid में बदलता है, उस अणु को terpene-व्युत्पन्न यूनिट से prenylate करता है ताकि CBGA बने, और फिर एक विशिष्ट oxidocyclase एंजाइम CBGA को cannabichromenic acid, या CBCA, में बदल देता है। गर्मी, प्रकाश, और समय CBCA से कार्बॉक्सिल समूह हटाकर CBC बनाते हैं।

लंबी व्याख्या में असली कहानी निहित है।

hexanoyl-CoA से olivetolic acid तक

Cannabinoid biosynthesis CBGA के प्रकट होने से बहुत पहले शुरू होता है। प्रारंभिक बिल्डिंग ब्लॉकों में से एक hexanoyl-CoA है, एक फैटी-एसिड-व्युत्पन्न स्टार्टर अणु जो प्राथमिक चयापचय के माध्यम से उत्पन्न होता है। glandular trichomes में यह स्टार्टर एक polyketide मार्ग में प्रवेश करता है। पहला प्रतिबद्ध चरण आमतौर पर tetraketide synthase कहा जाता है, जिसे साहित्य के कुछ हिस्सों में olivetol synthase भी कहा जाता है, जो hexanoyl-CoA को तीन malonyl-CoA इकाइयों के साथ संक्षेपित करता है।

यह संक्षेप सीधे olivetolic acid को एक साफ-सुथरे एक-एंजाइम प्रतिक्रिया में नहीं पैदा करता। वर्षों तक यह बिंदु लोकप्रिय व्याख्याओं में सरलीकृत था। मध्यवर्ती polyketide को सही ढंग से cyclize करने की आवश्यकता होती है, और जिसके लिए जिम्मेदार cyclase olivetolic acid cyclase है। ये एंजाइम मिलकर olivetolic acid का उत्पादन करते हैं, जो प्रमुख cannabinoids का aromatic आधा बनता है।

यह प्रारंभिक चरण पहले से ही डाउनस्ट्रीम उत्पादन पर प्रतिबंध लगाता है। यदि पौधा कुशलता से hexanoyl-CoA, malonyl-CoA, या trichome-स्थित एंजाइमों की आपूर्ति नहीं कर रहा तो समग्र cannabinoid उत्पादन सीमित होगा। CBC भी इससे अपवाद नहीं है। यह THC और CBD जैसी ही upstream कार्बन प्रवाह पर निर्भर करता है।

एक विविध मार्ग भी है जिसमें starter unit अलग होने पर divarinic analogs बनते हैं, जिससे propyl cannabinoids उत्पन्न होते हैं बजाय pentyl cannabinoids के। यह THCV और CBDV जैसे यौगिकों के लिए प्रासंगिक है, पर अधिकांश चर्चाओं में मानक CBC biosynthesis pentyl रूप का संदर्भ देती है जो hexanoyl-CoA-व्युत्पन्न रसायनशास्त्र से निर्मित होता है।

तो पौधा पहले aromatic scaffold बनाता है। उसके बाद ही वह अधिक परिचित cannabinoid पूर्वसूत्र प्रकट होता है।

CBGA केंद्रीय cannabinoid पूर्वसूत्र के रूप में

CBGA वह क्रॉसरोड्स अणु है। यदि आप समझना चाहते हैं कि CBC आमतौर पर दुर्लभ क्यों होता है, तो यहीं से शुरू करें।

एक बार olivetolic acid बन जाने पर इसे geranyl pyrophosphate (अक्सर GPP से संक्षेपित) के साथ prenylate किया जाता है। GPP प्लास्टिडियल isoprenoid मार्ग से आता है, न कि polyketide मार्ग से, इसलिए CBGA बनना शाब्दिक रूप से दो चयापचयी धाराओं का एक विलय है: polyketide-व्युत्पन्न olivetolic acid और terpene-व्युत्पन्न geranyl यूनिट। जिम्मेदार एंजाइम prenyltransferase है, जिसे आम तौर पर geranylpyrophosphate:olivetolate geranyltransferase कहा जाता है।

यह प्रतिक्रिया cannabigerolic acid, CBGA, उत्पन्न करती है। जीवित Cannabis ऊतक में, CBGA प्रमुख अम्लिक cannabinoids के लिए केंद्रीय पूर्वसूत्र है। यदि आप रसायनात्मक रूप से सटीक हैं तो CBG को “mother cannabinoid” कहना marketing shorthand नहीं है: CBGA वास्तव में वह शाखा बिंदु है जिससे THCA, CBDA, और CBCA उत्पन्न होते हैं।

पर “केंद्रीय पूर्वसूत्र” का मतलब “समान वितरण की गारंटी” नहीं है। CBGA एक उपस्ट्रेट पूल है, और कई एंजाइम इसके लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। जिस पौधे में THCA synthase गतिविधि मजबूत है वह CBGA को भारी रूप से THCA की ओर खींच सकता है। जिस पौधे में CBDA synthase गतिविधि प्रबल है वह उसी पूल का अधिकांश भाग CBDA की ओर निर्देशित कर सकता है। CBC तब बढ़ता है यदि पर्याप्त CBGA उपलब्ध हो और यदि पौधा CBCA मार्ग को प्राथमिकता देने वाली एंजाइम मशीनरी अभिव्यक्त करता हो।

यही कारण है कि उपभोक्ता-उन्मुख lineage कथाएँ अक्सर “प्राकृतिक रूप से समृद्ध” किसी minor cannabinoid के बारे में कम भरोसेमंद होती हैं। मजबूत साक्ष्य के स्रोत के रूप में केमोटाइप अध्ययन, synthase लोकी, और एंजाइम अभिव्यक्ति डेटा अधिक भरोसेमंद होते हैं। De Meijer और सहयोगियों ने वर्षों पहले दिखाया कि cannabinoid केमोटाइप वंशानुक्रम synthase-लिंक्ड जीनोमिक्स के साथ ट्रैक करता है, न कि ancestry के रोमांटिक वर्णनों के साथ।

CBCA synthase और THCA व CBDA से शाखा

CBGA बनने के बाद CBC, THC, और CBD के बीच विभाजन होता है। वहां से oxidocyclase एंजाइम वही पूर्वसूत्र विभिन्न अम्लिक cannabinoids में बदल देते हैं। THCA synthase CBGA को THCA में बदलता है। CBDA synthase इसे CBDA में बदलता है। CBCA synthase इसे CBCA में बदलता है।

यह सुनने में सुव्यवस्थित लगता है। व्यवहार में जैविकी अधिक जटिल है।

ये oxidocyclases homologous एंजाइम हैं जिनका overlapping evolutionary इतिहास है, और इनके आस-पास की नामकरण प्रणाली कभी-कभी genetics जितनी साफ नहीं रहती। विभिन्न कल्टीवार्स में functional जीन, nonfunctional अल्लीली, duplicate प्रतियां, या अभिव्यक्ति पैटर्न हो सकते हैं जो सरल लेबलों पर सटीक नहीं बैठते। इसलिए gene-expression कार्य और सीधे केमोटाइप विश्लेषण व्यापक क्लेम्स की तुलना में अधिक भरोसेमंद होते हैं। एंजाइम वास्तविक हैं। उनके चारों ओर की लोककथाएँ अक्सर कमजोर होती हैं।

CBCA synthase बड़े तीन शाखा एंजाइमों में सबसे कम चर्चित है, ज्यादातर इसलिए कि आधुनिक प्रजनन ने उच्च-THC और उच्च-CBD आउटपुट को प्राथमिकता दी है। उस चयन दबाव का महत्व है। यदि प्रजनक बार-बार उन पौधों का चयन करते हैं जिनमें THCA synthase या CBDA synthase गतिविधि अधिक है, तो वे ऐसे मेटाबॉलिक सिस्टम का भी चयन कर रहे होते हैं जो CBGA को CBCA गठन से दूर खींचते हैं। तब CBC आमतौर पर कम रहता है, न कि इसलिए कि मार्ग अनुपस्थित है, पर इसलिए क्योंकि यह उपस्ट्रेट के लिए प्रतिस्पर्धा में हार जाता है।

यह प्रतिस्पर्धा मात्र सैद्धांतिक नहीं है। सीमित CBGA आपूर्ति वाले पौधे में THCA synthase या CBDA synthase के माध्यम से अधिक प्रवाह CBCA synthase के लिए कम छोड़ देता है। CBC अक्सर breeding प्राथमिकताओं का शिकार होता है। परिणाम यह है कि समीक्षा लेख CBC को प्रमुख phytocannabinoids में से एक कह सकते हैं, जबकि वास्तविक आधुनिक फूल सैंपल्स अक्सर इसे केवल ट्रेस या निकट-ट्रेस मात्रा में दिखाते हैं।

High-CBD या fiber-type केमोटाइप कभी-कभी उच्च-THC केमोटाइप की तुलना में अपेक्षाकृत अधिक CBC या CBCA दिखा सकते हैं, पर वहां भी CBC आमतौर पर प्रमुख cannabinoid का अनुचर बना रहता है। “तीसरा सबसे प्रचुर” को उस संदर्भ की आवश्यकता है। यह ऐतिहासिक और केमोटाइप-सापेक्ष प्रचलन के बारे में बयान है, न कि यह कि CBC सामान्य समकालीन सामग्री में उच्च प्रतिशत पर दिखाई देगा।

CBCA का CBC में डिकर्बोक्सिलेशन

पौधा प्राथमिक रूप से अम्लिक cannabinoids बनाता है, उनके तटस्थ समकक्ष नहीं। इसलिए CBC शाखा का प्रत्यक्ष एंजाइमेटिक उत्पाद CBCA, cannabichromenic acid है। CBC स्वयं बाद में डिकर्बोक्सिलेशन के माध्यम से बनता है।

Decarboxylation एक कार्बोक्सिल समूह का carbon dioxide के रूप में खोना है। गर्मी इसे तेज कर देती है। समय भी इसे धीरे-धीरे चलाता है, और भंडारण परिस्थितियाँ मायने रखती हैं। प्रकाश, ऑक्सीजन, और तापमान सभी तय करते हैं कि कितना CBCA CBC में बदलता है और आगे टूटता भी है या नहीं। यही सामान्य सिद्धांत है जो THCA को THC और CBDA को CBD में बदलता है, हालांकि कैनाबिनॉइड्स के बीच kinetics समान नहीं होती।

यह भेद इसलिए मायने रखता है क्योंकि कच्चे पौधे का परीक्षण विधि और सैंपल हैंडलिंग पर निर्भर करते हुए CBCA को ही दिखा सकता है बजाय CBC के। यदि एक विश्लेषणात्मक पैनल CBCA को शामिल नहीं करता, या केवल चुने हुए cannabinoids रिपोर्ट करता है, तो जैवसंश्लेषणात्मक तस्वीर अस्पष्ट हो सकती है। CBC अनुपस्थित दिखाई दे सकता है जबकि इसका अम्लिक पूर्वसूत्र नापने योग्य स्तर पर मौजूद हो।

रसायन पर मन लगाने वाले पाठकों के लिए, decarboxylation सख्त एंजाइम-चालित अर्थ में कोई biosynthetic चरण नहीं है। पौधा CBCA बनाता है। CBC आमतौर पर पोस्ट-बायोसिन्थेटिक रूपांतरण के माध्यम से प्रकट होता है। फिर भी व्यावहारिक cannabis चर्चा में दोनों जुड़े हुए हैं क्योंकि CBCA तात्कालिक पूर्वसूत्र है और CBC वह रूप है जिस पर फार्माकोलॉजी में अक्सर चर्चा होती है।

क्यों जीनोटाइप और केमोटाइप तय करते हैं कि कितना CBC प्रकट होगा

CBC उत्पादन पहले एक आनुवंशिक समस्या है और दूसरे चरण में खेती की कहानी।

एक पौधे को olivetolic acid और CBGA बनाने की upstream क्षमता चाहिए, पर वह पर्याप्त नहीं है। उसे CBCA-निर्देशित oxidocyclase गतिविधि की भी आवश्यकता है, और उसे उस गतिविधि के लिए पर्याप्त मेटाबॉलिक जगह चाहिए ताकि उसका प्रभाव महत्वपूर्ण हो। यदि THCA synthase या CBDA synthase CBGA पूल पर हावी है, तो CBC कम रहता है। यदि संबंधित synthase जीन कम अभिव्यक्त होते हैं, खराब अभिव्यक्त होते हैं, या प्रभावी रूप से प्रतिस्पर्धा में पिछड़ जाते हैं, तो CBC फिर भी कम रहता है।

यही कारण है कि केमोटाइप ब्रांडिंग भाषा से अधिक मायने रखता है। व्यापक रूप से देखा जाए तो, ड्रग-टाइप cannabis को उच्च THCA या उच्च CBDA उत्पादन के लिए चुना गया है, अक्सर minor शाखाओं की कीमत पर। Fiber और hemp प्रकार संतुलन बदल सकते हैं, पर स्वचालित रूप से बड़े CBC संचय की ओर नहीं। CBC-समृद्ध पौधे मौजूद हैं, फिर भी वे असामान्य होते हैं क्योंकि आधुनिक प्रजनन ने सामान्यतः CBCA synthase आउटपुट को प्राथमिक नहीं बनाया है।

पर्यावरणीय कारक फिर भी भूमिका निभाते हैं। Trichome घनत्व, विकासात्मक चरण, और तनाव कुल cannabinoid उत्पादन को बदल सकते हैं। पर पर्यावरण आमतौर पर उस जीनोटाइप को संशोधित करता है जिसे जीनोम अनुमति देता है; यह मार्ग को फिर से नहीं लिखता। कोई पौधा जिसमें महत्वपूर्ण CBCA शाखा गतिविधि नहीं है, केवल खेती के नुस्खे से CBC-समृद्ध नहीं बन जाएगा।

यह ईमानदार निष्कर्ष है। CBC का मार्ग अच्छी तरह स्थापित है: hexanoyl-CoA से olivetolic acid, olivetolic acid और GPP से CBGA, CBGA से CBCA CBCA synthase के माध्यम से, फिर CBCA से CBC डिकर्बोक्सिलेशन द्वारा। वह बात कम स्थापित है कि किन नामित लाइनों “उच्च” CBC व्यक्त करने चाहिए। उस के लिए synthase जीनोमिक्स और मापा हुआ केमोटाइप डेटा lineage मिथक से अधिक वजन रखते हैं।

CBC फार्माकोलॉजी: कमजोर CB1, क्लासिक cannabinoid कथा के बाहर अधिक रुचि

यदि आप यह उम्मीद रखते हैं कि हर cannabis यौगिक THC जैसा व्यवहार करेगा तो CBC cannabinoid परिवार में अजीब स्थिति में बैठता है। यह वैसा नहीं करता। परिभाषित तथ्य सरल है: CBC का CB1 पर कमजोर गतिविधि है, वह रिसेप्टर जो नशा, आनंद, अल्पकालिक स्मृति प्रभाव, और क्लासिक “high” से सबसे अधिक जुड़ा है। यही अकेला बहुत कुछ समझाता है कि CBC की प्रतिष्ठा और इसकी वास्तविक फार्माकोलॉजी के बीच इतना अंतर क्यों है। यह एक phytocannabinoid है जिसकी वास्तविक जैविक गतिविधि है, पर रोचक हिस्सा मजबूत CB1 agonism नहीं है। रोचक हिस्सा वह है जो अन्यत्र होता है।

वह “अन्यत्र” CB2, कई transient receptor potential चैनल, और संभवतः anandamide हैंडलिंग के माध्यम से endocannabinoid टोन शामिल करता है। साहित्य CBC को फार्माकोलॉजिकली सक्रिय कहने का समर्थन करता है। यह इसे THC का छिपा समकक्ष मानने का समर्थन नहीं करता, और न ही यह दिखाता कि तंत्र साफ-सुथरा मानचित्रित है।

CB1 और CB2 पर रिसेप्टर बाइंडिंग प्रोफ़ाइल

पहला अंतर जो करना चाहिए वह है बाइंडिंग अनुकूलता और क्रियात्मक प्रभाव के बीच। अनुकूलता पूछती है कि कोई यौगिक किसी रिसेप्टर से कितनी कसकर बाइंड करता है। कार्यात्मक परीक्षण पूछते हैं कि बाइंडिंग के बाद यह क्या करता है: रिसेप्टर को सक्रिय करता है, आंशिक रूप से सक्रिय करता है, उसे ब्लॉक करता है, या बहुत कम करता है। CBC यहाँ इसलिए मायने रखता है क्योंकि एक कमजोर बाइंडर कुछ सिस्टम में मापने योग्य सिग्नल दे सकता है, जबकि मामूली कार्यात्मक प्रभाव यह स्वतः नहीं दर्शाता कि दवा की वास्तविक दुनिया की ताकत अधिक है।

CB1 के लिए, CBC कमजोर है। समीक्षाएँ और प्राथमिक फार्माकोलॉजी पेपर्स लगातार इसे THC की तुलना में बहुत पीछे रखते हैं जैसा कि एक क्लासिकल cannabimimetic। इसलिए CBC आम तौर पर THC के अर्थ में intoxicating नहीं माना जाता। CB1 वह रिसेप्टर है जो THC की अधिकांश केंद्रीय psychoactive प्रोफ़ाइल को चलाता है। यदि कोई यौगिक इसे मुश्किल से ही संलग्न करता है, तो THC-जैसे नशे की संभावना तीव्रता से घट जाती है। De Petrocellis और सहयोगियों ने 2011 में phytocannabinoids का अध्ययन करते हुए CBC को THC के मुकाबले कमजोर cannabimimetic गतिविधि वाला बताया। यही सही फ्रेम है।

CB2 एक अधिक रोचक कहानी है। CB2 मुख्यतः immune cells और परिधीय ऊतकों पर अभिव्यक्त होता है, हालाँकि यह microglia और तंत्रिका तंत्र के अन्य गैर-न्यूरोनल साइटों पर भी प्रकट होता है। CBC functional assays में CB2-पसंदीदा प्रोफ़ाइल दिखाता है। एक अक्सर उद्धृत साक्ष्य पंक्ति AtT20 कोशिकाओं का उपयोग करके आती है जिन्हें मानव cannabinoid रिसेप्टर्स व्यक्त करने के लिए इंजीनियर किया गया था। इन assays में, CBC ने human CB2 व्यक्त करने वाली कोशिकाओं में CB1 व्यक्त कोशिकाओं की तुलना में मजबूत हाइपरपोलराइज़ेशन प्रतिक्रियाएँ पैदा कीं, और कुछ तुलना में इसे CB2 व्यक्त करने वाली AtT20 कोशिकाओं को हाइपरपोलराइज़ करने में THC से अधिक शक्ति माना गया। इसका अर्थ यह नहीं है कि CBC एक “मजबूत cannabinoid” है लोकप्रिय अर्थ में। इसका मतलब है कि इसकी मापनीय रिसेप्टर गतिविधि CB1 की ओर से CB2-सम्बन्धी संकेतों की ओर झुकती है।

यह भेद मायने रखता है क्योंकि लोग अक्सर सभी cannabinoid फार्माकोलॉजी को एक ही कथा में चूर कर देते हैं। CBC उस कथा में अच्छी तरह फिट नहीं बैठता। कोई यौगिक कमजोर CB1 ligand हो सकता है और फिर भी CB2 या गैर-cannabinoid लक्ष्यों के माध्यम से सूजन-संबंधी या परिधीय पथों को प्रभावित कर सकता है। CBC इसका अच्छा उदाहरण है।

फिर भी, सावधानी जरूरी है। recombinant कोशिका प्रणालियों में functional डेटा उपयोगी हैं, पर वे क्लिनिकल प्रभाव के सामान नहीं हैं। AtT20 कोशिकाओं में हाइपरपोलराइज़ेशन बताता है कि नियंत्रित स्थितियों में CBC रिसेप्टर-लिंक्ड सिग्नलिंग प्रेरित कर सकता है। यह यह साबित नहीं करता कि वास्तविक मानव में व्यावहारिक प्रभाव, जैसे एंटी-इनफ्लेमेटरी या एनाल्जेसिक, वास्तविक एक्सपोजर पर होंगे। रिसेप्टर फार्माकोलॉजी से रोगी लाभ तक की छलांग वह जगह है जहाँ CBC साक्ष्य पतला पड़ता है।

TRP चैनल गतिविधि: TRPA1, TRPV1, TRPV4 और संबंधित लक्ष्य

यदि CB1 मुख्य कहानी नहीं है, तो TRP चैनल संभवतः मुख्य कहानी हैं। CBC अक्सर transient receptor potential परिवार के साथ चर्चा में आता है, विशेषकर TRPA1 और TRPV1, और कुछ समीक्षा साहित्य TRPV3 और TRPV4 को भी प्रासंगिक या संभावित रूप से प्रासंगिक लक्ष्य के रूप में इंगित करता है।

De Petrocellis et al. (2011) इस क्षेत्र में केंद्रीय है। उस कार्य में, CBC ने TRPA1 और TRPV1 को सक्रिय किया, जिससे इसे उन phytocannabinoids की श्रेणी में रखा गया जो संवेदी आयन चैनलों पर कार्य करते हैं बजाय इसके कि वे प्राथमिक रूप से क्लासिकल CB1 agonists की तरह व्यवहार करें। TRPV1 capsaicin रिसेप्टर है, जो दर्द और ताप के संकेत में अच्छी तरह जाना जाता है। TRPA1 रासायनिक जलन संवेदक, सूजन दर्द, और neurogenic inflammation से जुड़ा है। इन चैनलों पर गतिविधि CBC को nociception और सूजन जीवविज्ञान में एक तर्कसंगत मार्ग देती है बिना THC-जैसी केंद्रीय CB1 प्रभावों पर निर्भर हुए।

इसका दो निहितार्थ हैं।

पहला, CBC की फार्माकोलॉजी उन लोगों के लिए अधिक परिचित लगेगी जो दर्द संकेतों का अध्ययन करते हैं बनाम उन लोगों के जो केवल “क्या यह CB1 से बाइंड करता है?” के संदर्भ में सोचते हैं। TRP चैनल cation चैनल हैं जो संवेदी ट्रांसडक्शन में शामिल हैं। सक्रियण आरम्भ में nociceptive पथों को उत्तेजित कर सकता है, पर दीर्घकालिक या बार-बार संपर्क से desensitization भी हो सकती है। यह विरोधाभास TRP फार्माकोलॉजी में सामान्य है। Capsaicin इसका क्लासिक उदाहरण है। इसलिए जब पेपर्स कहते हैं कि CBC TRPV1 या TRPA1 को सक्रिय करता है, तो वह “दर्द करता है” या “दर्द का उपचार करता है” का छोटा रास्ता नहीं है। संदर्भ, सांद्रता, संपर्क अवधि, और ऊतक सभी मायने रखते हैं।

दूसरा, TRP गतिविधि यह समझाने में मदद करती है कि CBC कमजोर CB1 क्रिया होने के बावजूद भी पूर्व-नैदानिकflammation और analgesia चर्चाओं में क्यों बार-बार आता रहता है। किसी अणु को सेंसरिंग संकेतों को बदलने के लिए मजबूत CB1 agonist होने की आवश्यकता नहीं है। CBC संभवतः अपने रोचक कार्य का बड़ा हिस्सा आयन चैनल जीवविज्ञान के माध्यम से कर रहा है, न कि canonical cannabinoid स्क्रिप्ट के माध्यम से।

TRPV4 TRPA1 और TRPV1 की तुलना में CBC साहित्य में कम दृढ़ता से स्थापित है, पर समीक्षाओं में इसे CBC के व्यापक TRP प्रोफ़ाइल के संदर्भ में देखा गया है। वहाँ का साक्ष्य आधार पतला है और उसे उस तरह वर्णित किया जाना चाहिए। यह कहना उचित है कि CBC का संबंध TRPV4 और संबंधित TRP लक्ष्यों से चर्चा में रहा है। यह ठीक नहीं है कि TRPV4 को TRPA1 या TRPV1 जितना स्थापित बताया जाए यदि प्राथमिक डेटा कम प्रत्यक्ष हों।

बड़ा बिंदु यह है: CBC एक TRP-सक्रिय phytocannabinoid जैसा लगता है जिसमें कुछ CB2-सम्बन्धी गतिविधि भी है, बजाय इसके कि वह THC का गुप्त रूप हो।

Anandamide संकेतक और uptake अवरोध परिकल्पनाएँ

CBC को cannabinoid फार्माकोलॉजी में एक बारंबार विचार के साथ भी जोड़ा गया है: कुछ plant cannabinoids सीधे CB1 को मजबूती से सक्रिय नहीं करते पर वे endogenous ligands जैसे anandamide के स्तरों या आंदोलन को बदलकर endocannabinoid संकेतक को बदल सकते हैं।

यहाँ पर सटीकता मायने रखती है। दावा यह नहीं है कि CBC को यह साबित किया गया है कि वह एक निश्चित anandamide transporter को ब्लॉक करता है। फील्ड अभी भी एक निश्चित mammalian membrane transporter की पहचान से वंचित है जो पुराने “anandamide uptake” प्रश्न को साफ़ कर दे। इसलिए शब्द anandamide uptake inhibition उपयोगी शॉर्टहैण्ड है उन देखे गए प्रभावों के समूह के लिए, पर तंत्रगतिक रूप से यह अनिर्णीत बना रहता है।

De Petrocellis, Di Marzo, और सहयोगियों ने वर्षों से इस क्षेत्र में केंद्रीय भूमिका निभाई है, यह अन्वेषण करते हुए कि phytocannabinoids कैसे endocannabinoid टोन को प्रभावित कर सकते हैं। CBC को ऐसे यौगिक के रूप में वर्णित किया गया है जो anandamide संकेतक को बढ़ा सकता है, चाहे वह intracellular sequestration, membrane-transport–like प्रक्रियाओं, परोक्ष टूटने, या अन्य हैंडलिंग चरणों को प्रभावित करके हो। सटीक तंत्र खुला हुआ है। यह अनिश्चितता तकनीकी फुटनोट नहीं है; यह मुख्य बिंदु है। बहुत सी cannabinoid लेखन “anandamide uptake को अवरुद्ध करता है” को मानता है जैसे कि यह एक निश्चित transporter फार्माकोलॉजी का वर्णन करता है। ऐसा नहीं है।

निश्चितता के साथ जो कहा जा सकता है वह संकीर्ण है। CBC का endocannabinoid टोन के साथ संभावित संबंध है, और यह पूर्व-नैदानिक मॉडलों में देखे गए anti-inflammatory या mood-संबंधी प्रभावों में योगदान कर सकता है। पर यदि आप एक साफ रिसेप्टर-से-प्रभाव श्रंखला चाहते हैं तो साक्ष्य अपूर्ण है। यहाँ एक यांत्रिक धुंधली परत है जिसे मानव परीक्षणों ने साफ नहीं किया है।

यह कुछ लोकप्रिय CBC सारांशों को बहुत आत्मविश्वासी बना देता है। विचार सम्भाव्य है। यह स्थापित नहीं है।

CBC फार्माकोलॉजिक रूप से क्या नहीं करता

CBC THC की तरह वह व्यवहार नहीं करता जैसा अधिकतर लोग मतलब लेते हैं। कमजोर CB1 गतिविधि का अर्थ है कि इसे मजबूत नशा, गहरी एफ़ोरिया, या THC से जुड़े पारंपरिक डोज-लिंक्ड psychoactive प्रोफ़ाइल की उम्मीद नहीं की जाती। CBC को “non-psychoactive” कहना प्रायः व्यावहारिक शॉर्टहैंड है, हालांकि यह भी ग़लत हो सकता है क्योंकि कोई भी यौगिक जो दर्द, सूजन, या मूड को प्रभावित करता है वह विषयगत अनुभव को बदल सकता है। बेहतर दावा संकीर्ण है: CBC THC-जैसा नशे वाला पदार्थ नहीं है।

CBC के पास दर्द, अवसाद, न्यूरोप्रोटेक्शन, या सूजन रोगों के लिए मजबूत मानव साक्ष्य आधार भी नहीं है। Ligresti et al. (2006) ने पाया कि CBC ने इन विट्रो वयस्क चूहा neural stem progenitor कोशिकाओं की जीवितता बढ़ाई, जो “CBC न्यूरोजेनेसिस को बढ़ावा देता है” के पीछे का बीज है। वह परिणाम वास्तविक है पर यह प्रीक्लिनिकल है और मानव संज्ञानात्मक सुधार या अवसाद उपचार साबित करने से बहुत दूर है। El-Alfy et al. (2010) ने रिपोर्ट किया कि CBC ने CBD और THC के साथ संयोजन में चूहों में antidepressant-like प्रभावों में योगदान दिया। रोचक, हाँ। क्लिनिकल प्रमाण, नहीं।

CBC को फार्माकोलॉजिक रूप से सरल मानकर भी नहीं चलाना चाहिए। कमजोर CB1 का मतलब निष्क्रिय नहीं है। इसका अर्थ है कि क्लासिक cannabinoid लेंस गलत है। CBC का प्रोफ़ाइल मिश्रित है, जिसमें संभवतः CB2-सम्बन्धी सिग्नलिंग, TRP चैनल मॉड्यूलेशन, और संभवतः endocannabinoid प्रवर्धन से योगदान होता है। कुछ एंटी-इन्फ्लेमेटरी प्रभाव कृंतकों में इन सम्मिलित पथों से उत्पन्न हो सकते हैं बजाय एक प्रमुख रिसेप्टर इंटरैक्शन से।

इसीलिए सबसे साक्ष्य-आधारित स्थिति भी सबसे कम भव्य है: CBC फार्माकोलॉजिकली रोचक है, यांत्रिक रूप से जटिल है, और नैदानिक रूप से अपरिचित है। रिसेप्टर कहानी अनुसंधान के लिए पर्याप्त है। वह निश्चितता के लिए पर्याप्त नहीं है।

पूर्व-नैदानिक साहित्य वास्तव में क्या दिखाता है

CBC की प्रतिष्ठा बड़ी हद तक पेट्री डिश और कृंतकों से आती है। इसका अर्थ यह नहीं है कि यह काम तुच्छ है। इसका अर्थ यह है कि दावे करने की सीमा कम है। पूर्व-नैदानिक रिकॉर्ड एक ऐसे cannabinoid का सुझाव देता है जिसकी विशिष्ट फार्माकोलॉजी है—CB1 पर कमजोर, TRP चैनलों जैसे TRPA1 और TRPV1 पर अधिक सक्रिय, और संभवतः endocannabinoid संकेतक को बदलने योग्य—परन्तु वह कोई यौगिक नहीं है जिसकी मानवों में सिद्ध नैदानिक प्रभाव साबित हो।

कई लोकप्रिय सारांश उस रेखा को धुंधला कर देते हैं। वे यांत्रिक संभाव्यता को उपचार साक्ष्य की तरह पेश करते हैं। प्रकाशित रिकॉर्ड उस छलाँग का समर्थन नहीं करता।

कृंतक और कोशिका मॉडलों में anti-inflammatory निष्कर्ष

CBC के लिए एवं-इन्फ्लेमेटरी केस मुख्यतः पशु सूजन मॉडलों और यांत्रिक अध्ययनों पर आधारित है, मानव रोग परीक्षणों पर नहीं। Vincenzo Di Marzo के समूह से जुड़ा प्रारंभिक काम CBC को endocannabinoid टोन के मॉडुलेटर के रूप में इंगित करता था बजाय क्लासिक THC-जैसी cannabinoid के। इस फ्रेम में, CBC आंशिक रूप से anandamide हैंडलिंग या डाउनस्ट्रीम रिसेप्टर गतिविधि को प्रभावित करके सूजन संकेत को कम कर सकता है। वह विचार संभव है, पर यह एक जटिल आधार पर टिका है क्योंकि पुराना “anandamide transporter” संकल्पना अनिर्णीत बनी हुई है।

अक्सर उद्धृत anti-inflammatory अध्ययन DeLong et al. (2010) है, जिसने CBC का परीक्षण rodents के सूजन मॉडलों में किया। CBC ने carrageenan-प्रेरित पैर सूजन और lipopolysaccharide-संबंधित सूजन प्रतिक्रियाओं को चूहों/0रटों में घटाया, प्रयोग पर निर्भर। पैटर्न ने सुझाव दिया कि CBC तीव्र सूजन जमाव और सूजन मध्यस्थ गतिविधि को दबा सकता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि ये प्रेरित प्रयोगशाला मॉडल थे, स्वतः-घटित मानव क्रॉनिक सूजन रोग नहीं।

यह भेद मायने रखता है। Carrageenan पैर एडेमा anti-inflammatory प्रभावों के स्क्रीनिंग के लिए उपयोगी है। यह rheumatoid arthritis, inflammatory bowel disease, psoriasis, या किसी अन्य विशिष्ट मानव स्थिति जैसा नहीं है। कोई यौगिक इस मॉडल में सक्रिय दिख सकता है और फिर क्लिनिक में असफल हो सकता है।

कोशिका और रिसेप्टर अध्ययनों से उन पशु निष्कर्षों को कुछ фар्माकोलॉजिक समर्थन मिलता है। De Petrocellis et al. (2011) ने रिपोर्ट किया कि CBC TRPA1 और TRPV1 को सक्रिय करता है, जो nociception और neurogenic inflammation में गहरे रूप से शामिल चैनल हैं। CBC ने THC की तुलना में कमजोर “cannabimimetic” गतिविधि भी दिखाई, जो यह पुष्टि करती है कि यह अपना अधिकांश काम CB1 के माध्यम से नहीं कर रहा है। Cascio और सहयोगियों द्वारा सारांशित अन्य कार्यों ने पाया कि CBC मानव CB2 रिसेप्टर व्यक्त करने वाली AtT20 कोशिकाओं को हाइपरपोलराइज़ करने में THC से अधिक सक्षम हो सकता है, जो CB2-पसंदीदा प्रोफ़ाइल का समर्थन करता है। CB2 प्रासंगिकता inflammation शोध में आकर्षक है क्योंकि CB2 आमतौर पर immune signaling से जुड़ा होता है न कि intoxication से। फिर भी, ट्रांसफेक्टेड सेल लाइन में रिसेप्टर सिग्नल एक उपचार परिणाम साबित नहीं करता।

तो क्या विश्वास के साथ कहा जा सकता है? CBC के पास प्रीक्लिनिकल प्रणालियों में एंटी-इन्फ्लेमेटरी गतिविधि है। यह नियंत्रित प्रयोगशालिक स्थितियों में कृंतकों में सूजन संकेतों को घटा सकता है, और इसका तंत्र संभवतः एक से अधिक पथों को शामिल करता है: TRP चैनल गतिविधि, कुछ CB2-संबद्ध सिग्नलिंग, और संभवतः endocannabinoid प्रवर्धन। यह नहीं कहा जा सकता कि CBC ने मानवों में सूजन विकारों का इलाज सिद्ध किया है। उसने नहीं किया है।

दर्दनिवारण और सूजन दर्द परिकल्पनाएँ

CBC के चारों ओर दर्द दावे अक्सर सूजन डेटा पर टिकी रहती हैं। यह सीमित सीमा तक तार्किक है, क्योंकि सूजन दर्द और सूजन संकेत आंशिक रूप से ओवरलैप करते हैं। पर साक्ष्य आधार अभी भी परोक्ष है।

CBC को analgesically रोचक मानने का सबसे मजबूत यांत्रिक कारण TRPA1 और TRPV1 पर इसकी गतिविधि है, जैसा कि De Petrocellis et al. (2011) ने रिपोर्ट किया। ये चैनल ताप संवेदना, रासायनिक जलन, ऊतक चोट संकेत, और दर्द अतिसंवेदनशीलता में शामिल हैं। एक यौगिक जो इन्हें इंगेज करता है, संदर्भ के अनुसार nociceptive संकेत बदल सकता है। यही वजह है कि CBC बार-बार inflammatory pain चर्चाओं में आता है।

Rodent अध्ययनों ने इस संभावना का समर्थन किया है। उन anti-inflammatory मॉडलों में जहाँ एडेमा और सूजन मध्यस्थ कम हुए, nociceptive व्यवहार में भी अक्सर परिवर्तन दिखा। इसलिए CBC inflammatory hyperalgesia को कम करने का उम्मीदवार लगता है बजाय एक व्यापक स्पेक्ट्रम के analgesic के जो सभी प्रकार के दर्दों में सिद्ध हो। यह विपणन-शैली cannabinoid सारांशों में अक्सर रखे गए दावे की तुलना में बहुत ही संकुचित दावा है।

एक दूसरी परिकल्पना यह है कि CBC endocannabinoid टोन को बढ़ा सकता है, विशेषकर anandamide-संबंधी signaling, और यह बिना शक्तिशाली CB1-मध्यस्थ नशे के दर्द मॉड्यूलेशन में योगदान दे सकता है। फिर से, यह संभव है पर अभी परिकल्पना बनी हुई है। transporter जीवविज्ञान अनिर्णीत है, और क्षेत्र के पास क्लीन, सैद्धांतिक मॉडल नहीं हैं जो बताएँ कि CBC मानवों में clinically माने जाने योग्य analgesic प्रभाव कैसे उत्पन्न करेगा।

सावधानी की एक और वजह है: rodents में दर्द व्यवहार मानव analgesic सफलता का भविष्यवक्ता होने में कुख्यात रूप से खराब है। कई यौगिक paw-pressure, hot-plate, या inflammatory hypersensitivity पैराजाइम्स में आशाजनक दिखते हैं और फिर परीक्षणों में निराश करते हैं। CBC उस निराश अवस्था तक भी पहुंचा ही नहीं है, क्योंकि purified CBC के मानवों पर बड़े randomized अध्ययनों का अभाव है।

न्यायसंगत पठन यह है कि CBC को एक anti-inflammatory pain मॉड्यूलेटर के रूप में जांच का हक है, विशेषकर संयोजन सेटिंग्स में, पर किसी को भी प्रीक्लिनिकल analgesia परिकल्पनाओं को मानव दर्द राहत के प्रमाण के रूप में नहीं लेना चाहिए।

वयस्क hippocampal progenitor कोशिकाओं में neurogenesis अनुसंधान

यह वह जगह है जहाँ CBC के सबसे बार-बार किए गए दावों में से एक का स्रोत है, और जहाँ साक्ष्य सबसे अधिक विरूपित होते हैं।

Ligresti et al. (2006), British Journal of Pharmacology में प्रकाशित, ने कई गैर-THC phytocannabinoids को neural tissue-संबंधी मॉडलों में अध्ययन किया। CBC का मुख्य निष्कर्ष इतना व्यापक नहीं था: CBC ने इन विट्रो में वयस्क चूहे की neural stem progenitor कोशिकाओं की जीवितता बढ़ाई। दूसरे शब्दों में, कोशिका-संस्कृति प्रणाली में CBC ने उत्तरजीविता या जीवितता का समर्थन किया।

यह रोचक है। यह भी मानवों में स्मृति, न्यूरोप्रोटेक्शन, अवसाद-उपचार आदि के किसी दावे से बहुत दूर है।

यह पेपर CBC लोरे में इतना महत्वपूर्ण क्यों बन गया? क्योंकि CBC के साथ सकारात्मक संकेत देने वाले बहुत कम अध्ययनों में से यह एक था, और इसने एक जीववैज्ञानिक रूप से आकर्षक कहानी दी। हिप्पोकैम्पस सीखने, मूड विनियमन, और वयस्क न्यूरोप्लास्टिसिटी के लिए मायने रखता है। इसलिए प्रलोभन स्पष्ट था: progenitor कोशिकाओं में एक viability परिणाम लें और उसे व्यापक न्यूरोलॉजिकल वादे में बढ़ा दें। साहित्य उस फुगाफे को न्यायोचित नहीं ठहराती।

यहाँ तक कि प्रीक्लिनिकल विज्ञान के भीतर भी, “progenitor कोशिकाओं की जीवितता बढ़ना” और “पूर्ण कार्यात्मक अर्थ में न्यूरोजेनेसिस बढ़ना” समान नहीं हैं। सच्चे न्यूरोजेनेसिस दावे के लिए आमतौर पर मजबूत साक्ष्य चाहिए: proliferation, differentiation, समय over survival, सर्किट में इंटीग्रेशन, और आदर्शतः व्यवहारात्मक प्रासंगिकता। Ligresti et al. ने एक अनुसंधान दिशा खोली। उन्होंने उसे पूरा नहीं किया।

यह एक वास्तविक खोज है जिसके downstream व्याख्या को बढ़ा दिया गया। CBC में न्यूरोबायोलॉजिकल प्रभाव हो सकते हैं जिन्हें अध्ययन करने लायक है। 2006 का पेपर आगे देखने का वैध कारण देता है। यह मानव मस्तिष्क की सुरक्षा या संज्ञान में सुधार का प्रमाण नहीं है।

पशु मॉडलों में antidepressant-like प्रभाव

मूड साहित्य CBC के लिए और भी पतला है, पर एक अध्ययन केंद्रीय है: El-Alfy et al. (2010)। forced swim और tail suspension जैसे माउस व्यवहारात्मक assays में शोधकर्ताओं ने CBC के साथ CBD और THC का परीक्षण किया। प्रमुख निष्कर्ष यह नहीं था कि CBC अकेले एक मान्य antidepressant उम्मीदवार है। यह था कि cannabinoid संयोजनों में CBC योगदान कर सकता है और antidepressant-like प्रभाव उत्पन्न कर सकता है।

यही वजह है कि CBC को अक्सर “entourage effect” चर्चाओं में शामिल किया जाता है। El-Alfy और सहयोगियों ने cannabinoid संयोजनों के बीच पारस्परिक प्रभावों के साक्ष्य पाए। यह रोचक है और रिपोर्ट करने योग्य है। इसे ओवररीड करना आसान भी है। forced swim और tail suspension paradigms antidepressant-like गतिविधि के मानक स्क्रीन हैं, पर वे गति उपकरण हैं। वे तनाव-सहने की व्यवहार को शॉर्ट-टर्म में मापते हैं। वे अवसाद का निदान नहीं करते, और वे मानवों में टिकाऊ antidepressant प्रभाव स्थापित नहीं करते।

संयोजन कोण भी मायने रखता है। यदि सबसे स्पष्ट सकारात्मक संकेत CBC के CBD और THC के साथ संयुक्त होने पर आता है, तो डेटा CBC के एकल मूड-उपचार के बारे में मजबूत दावे का समर्थन नहीं करते। अधिकतम यह सुझाव है कि CBC पूर्व-नैदानिक मॉडलों में अन्य cannabinoids के व्यवहारिक प्रभावों को संशोधित कर सकता है।

यांत्रिक रूप से, यह अविश्वसनीय नहीं है। TRPV1 signaling, endocannabinoid टोन, और serotonergic या glutamatergic डाउनस्ट्रीम प्रभाव सभी शामिल हो सकते हैं। पर वे लिंक अभी भी अनुमानित हैं। किसी भी बड़े मानव प्रयास ने purified CBC को अवसाद के लिए परीक्षण नहीं किया। कोई डोज रेंज स्थापित नहीं है। मनोवैज्ञानिक उपयोग के लिए दीर्घकालिक सुरक्षा प्रोफ़ाइल नहीं है। किसी भी बायोमार्कर-समर्थित मानव तंत्र की पुष्टि नहीं हुई।

तो ईमानदार सार यह है: CBC ने पशु कार्यों में antidepressant-like संकेत दिखाए हैं, विशेषकर CBD और THC के संयोजन में, और उन निष्कर्षों से अधिक अनुसंधान का औचित्य बनता है। वे यह साबित नहीं करते कि CBC अवसाद का उपचार करता है।

यह वही सीमा है जो पूरे प्रीक्लिनिकल CBC साहित्य के लिए उचित है। यहाँ वास्तविक संकेत हैं। कृंतकों में anti-inflammatory प्रभाव। दर्द जीवविज्ञान के लिए प्रासंगिक TRP-चैनल गतिविधि। कोशिका-संस्कृति में neural progenitor viability का एक निष्कर्ष। चूहों में विशिष्ट प्रयोगात्मक स्थितियों में antidepressant-like व्यवहार। पर लगभग हर चिकित्सीय दावा आज CBC के बारे में साक्ष्य से आगे जा रहा है, क्योंकि इन मॉडलों से मानव उपचार तक पुल अभी तक लगभग नहीं बना है।

CBC और entourage प्रश्न

CBC entourage विचार के लिए एक अच्छा परीक्षण मामला है क्योंकि यह वास्तविक फार्माकोलॉजी और अतिरंजित व्युत्पन्नता के बीच की अजीब मध्यभूमि में बैठता है। यह जड़ ट्रेस यौगिक नहीं है। इसकी अपनी रिसेप्टर प्रोफ़ाइल है, विशेषकर CB1 के बाहर। पर “CBC कुछ अलग करता है” से “CBC-समृद्ध फॉर्मूले लोगों में विशेष संयोजित प्रभाव उत्पन्न करते हैं” तक की छलाँग अब तक बड़े पैमाने पर अप्रत्यक्ष है।

क्यों CBC अक्सर CBD और THC के साथ चर्चा में आता है

CBC तब वार्ता में आता है जब लोग समझाने की कोशिश करते हैं कि whole-plant cannabis extracts अलग तरह से व्यवहार कर सकते हैं बनाम अलग किए गए THC या CBD के। वह फ्रेमेशन तर्कहीन नहीं है। Cannabis में 120 से अधिक phytocannabinoids होते हैं, और CBC उस व्यापक मिश्रण में बार-बार नामित यौगिकों में से एक है, भले ही इसकी वास्तविक सांद्रता कई आधुनिक सैंपल्स में कम हो। ऐतिहासिक रूप से और कुछ केमोटाइप्स में, इसे समीक्षा साहित्य में THC और CBD के बाद सबसे अधिक गैर-THC, गैर-CBD cannabinoids में से एक के रूप में वर्णित किया गया है। इसका अर्थ यह नहीं कि यह रिटेल फूल में नियमित रूप से प्रचुर होता है। आमतौर पर वह नहीं होता।

जो चीज CBC को रोचक बनाती है वह prevalance नहीं बल्कि फार्माकोलॉजिक विरोधाभास है। THC मुख्यतः CB1 agonism और intoxication से परिभाषित है। CBD फार्माकोलॉजिकली मिश्रित है, CB1 और CB2 के लिए कम प्रत्यक्ष आसक्ति के साथ परन्तु कई लक्ष्यों पर व्यापक संकेत देता है। CBC का भी CB1 पर कमजोर आसक्ति है, इसलिए यह प्रत्यक्ष intoxicating सक्रियता में ज्यादा योगदान नहीं करेगा। इसके बजाय, बेहतर समर्थित कहानी transient receptor potential चैनलों और CB2-झुकी गतिविधियों के माध्यम से चलती है। De Petrocellis और सहयोगियों ने 2011 में CBC की TRPA1 और TRPV1 पर गतिविधि रिपोर्ट की, कमजोर cannabimimetic गतिविधि के साथ। Cascio और सहयोगियों ने pharmacology के कार्यों में AtT20 कोशिकाओं में CB2 व्यक्त करने पर CBC को THC से अधिक प्रबल पाया। यह “THC-जैसा” minor cannabinoid से बहुत अलग प्रोफ़ाइल है।

यह अंतर ही वह कारण है कि CBC को CBD और THC के साथ entourage चर्चाओं में जोड़ा जाता है। यदि एक यौगिक मुख्यतः CB1 को इंगेज करता है, दूसरा व्यापक गैर-CB1 लक्ष्यों को मॉड्यूल करता है, और तीसरा TRPA1/TRPV1 तथा CB2-पसंदीदा गतिविधि जोड़ता है, तो complementary रिसेप्टर कवरेज एक संभावित यांत्रिक विचार बन जाता है। CBC को anandamide संकेतक या uptake पर प्रभावों के संदर्भ में भी सावधानीपूर्वक जोड़ा गया है, खासकर Vincenzo Di Marzo से जुड़े प्रारंभिक कार्यों में। वहाँ भी सावधानी जरूरी है: anandamide transporter प्रश्न अनिर्णीत है, इसलिए यांत्रिक दावे संक्षिप्त रहने चाहिए।

फिर भी, तर्क सरल है। THC, CBD, और CBC वाला मिश्रण सिर्फ “अधिक cannabinoids” नहीं है। यह आंशिक ओवरलैप और आंशिक रूप से अलग लक्ष्यों के साथ एक फार्माकोलॉजिक बंडल है। इससे अंतःक्रिया संभव बनती है। यह अर्थव्यवस्था में entourage प्रभाव का प्रमाण नहीं देता।

सहक्रियात्मक या संयुक्त प्रभावों के लिए साक्ष्य

CBC के entourage साक्ष्य में सबसे अधिक उद्धृत उदाहरण मूड-संबंधी पशु कार्यों से आता है। 2010 में Shabana I. El-Alfy और सहयोगियों ने mice में forced swim और tail suspension परीक्षणों का उपयोग करते हुए antidepressant-like प्रभाव रिपोर्ट किए, जिसमें CBC और CBD ने THC-युक्त संयोजनों के प्रभाव में योगदान दिया। यह अध्ययन महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्पष्ट उदाहरणों में से एक है जहाँ CBC को उपेक्षा नहीं किया गया; इसे परिभाषित cannabinoid संयोजन का हिस्सा के रूप में परखा गया और व्यवहारिक परिणाम में कुछ जोड़ता दिखा।

यह CBC के entourage योगदान के लिए तर्क का सबसे मजबूत रूप है। यह हाइप नहीं है। यह एक वास्तविक प्रीक्लिनिकल संकेत है।

यांत्रिक कारण भी हैं जिनसे यह अंतःक्रिया समझ में आती है। CBC की TRPV1 और TRPA1 गतिविधि CBD की व्यापक गैर-CB1 सिग्नलिंग और THC के CB1-गणक प्रभाव को पूरक कर सकती है। CBC का CB2-पसंदीदा व्यवहार यह सुझाव देता है कि यह सूजन या नॉसिसेप्टिव signaling को एक और मार्ग से आकार दे सकता है बिना THC की तरह काम किए। यदि CBC endocannabinoid टोन को भी बदलता है, परोक्ष रूप से, तो वह यह निर्धारित कर सकता है कि एक cannabinoid मिश्रण ऊतक स्तर पर कैसे महसूस होता है या काम करता है। सरल शब्दों में यह भिन्न जैविक ज़मीन को कवर करता है।

यह स्वतः “synergy” का अर्थ नहीं है। कभी-कभी मिश्रण सिर्फ additive होते हैं: यौगिक A एक काम करता है, यौगिक B दूसरा, और साथ में कुल प्रभाव बड़ा होता है क्योंकि दोनों सक्रिय हैं। सच्ची synergy का अर्थ है कि संयुक्त प्रभाव अपेक्षित जोड़ से अधिक हो। CBC के आसपास का साहित्य उस भिन्नता को अक्सर पर्याप्त सावधानी से नहीं दर्शाता।

न्यूरोजेनेसिस दावों में भी वही समस्या दिखती है। Ligresti et al. (2006) ने पाया कि CBC ने वयस्क माउस neural stem progenitor कोशिकाओं की जीवितता इन विट्रो बढ़ाई। वह परिणाम बताता है कि CBC में केंद्रीय तंत्रिका तंत्र क्रियाविज्ञान से संबंधित सक्रियता है। पर यह प्रमाण नहीं है कि CBC मानवों में CBD या THC को मजबूत करता है, और निश्चित रूप से यह सबूत नहीं है कि मिश्रित वाणिज्यिक cannabinoid उत्पाद antidepressant प्रभाव पैदा करते हैं।

तो हाँ, additive या संयोजित प्रभाव संभव हैं। प्रीक्लिनिकल डेटा उस विचार को कुछ आधार देते हैं। CBC के साथ CBD और THC को एक साथ चर्चा में लाने का कारण है। पर यह अभी अधिकतर कथन संभाव्यता तक सीमित है।

जहाँ entourage दावा डेटा से आगे निकल जाता है

यह वह जगह है जहाँ आलेख को स्पष्ट होना चाहिए: लोगों पर CBC-विशिष्ट entourage दावे साक्ष्यों से काफी आगे हैं।

कोई बड़े randomized controlled trials नहीं हैं जो दिखाते हों कि CBC जोड़ने से CBD, THC, या मिश्रित cannabis extracts में दर्द, मूड, सूजन, या किसी अन्य नैदानिक एंडप्वाइंट में सुधार होता है। CBC के संयोजन में स्थापित खुराक रेंज नहीं हैं। कोई स्पष्ट मानव pharmacokinetic मानचित्र नहीं है जो दिखाता हो कि सामान्य उपयोग में कितनी CBC लक्ष्य ऊतकों तक पहुँची रही है, या क्या कई उत्पादों में मौजूद निम्न स्तरों से प्रभाव पड़ने के लिए पर्याप्त होगा। यहाँ तक कि एक स्थिर वास्तविक-विश्व आधार भी नहीं है, क्योंकि CBC अक्सर मानक अनुपालन परीक्षण पैनलों से अनुपस्थित होता है और अक्सर ट्रेस सांद्रताओं में मौजूद रहता है।

यह अंतिम बिंदु अधिक मायने रखता है जितना पहली नज़र में लगता है। बहुत सा entourage तर्क मानता है कि बहु-कैनाबिनोइड एक्सपोजर महत्वपूर्ण है। पर यदि उत्पाद में मापने योग्य CBC नगण्य है, तो CBC-चालित synergy के दावे ज्यादातर शैक्षिक ब्रांडिंग भाषा होती हैं जो एक यौगिक पर लगाई जाती है जो फार्माकोलॉजिकली रोचक है पर व्यवहारिक रूप से उस खुराक पर नगण्य हो सकता है।

साक्ष्य और भी धुंधले तब होते हैं जब श्रेणी भ्रांति होती है। दिखाना कि CBC अलग रिसेप्टर गतिविधि रखता है यह नहीं दिखाता कि यह अन्य cannabinoids के साथ मिलकर परिणाम बेहतर करता है। दिखाना कि THC/CBD/CBC मिश्रण ने मice में व्यवहार बदला यह नहीं दिखाता कि CBC मानवों में heterogeneous cannabis उत्पादों के उपयोग में superior प्रभाव के लिए जिम्मेदार है। rodents में anti-inflammatory प्रभाव दिखाना रोगियों में मिश्रित व्यवहार स्थापित नहीं करता।

entourage अवधारणा, अपने मजबूत रूप में, cannabis के घटकों के बीच अंतःक्रियाओं के बारे में एक परिकल्पना है। CBC के साथ वह परिकल्पना संभाव्य है। यह खाली नहीं है। पर यह भी बहुत विपणन-प्रबलित है क्योंकि संभाव्यता को प्रमाण समझ लिया गया है। वर्तमान साक्ष्य संकीर्ण दावे का समर्थन करते हैं: CBC TRP-चैनल गतिविधि, CB2-पसंदीदा संकेत, और संभवतः endocannabinoid मॉडुलेशन के माध्यम से संयुक्त cannabinoid प्रभावों में योगदान कर सकता है, और कम-से-कम एक पशु अध्ययन (2010) ने antidepressant-like cannabinoid संयोजनों में भागीदारी का सुझाव दिया। इसके अलावा कुछ भी निश्चित कहने से साहित्य परे चला जाता है।

क्यों CBC को व्यावसायिक cannabis में विरल रूप से परखा जाता है

CBC की एक अजीब प्रतिष्ठा समस्या है। समीक्षा पत्रों में इसे अक्सर एक “मुख्य” phytocannabinoid के रूप में पेश किया जाता है या यहां तक कि तीसरे सबसे प्रचुर cannabinoid के रूप में, फिर भी कई आधुनिक लेबलों पर यह बिल्कुल अनुपस्थित होता है। वह अंतर यह साबित नहीं करता कि CBC अर्थहीन है। यह दर्शाता है कि cannabis परीक्षण वास्तव में कैसे काम करता है: नियामक न्यूनतम डेटा आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, प्रयोगशालाएँ उन आवश्यकताओं के चारों ओर विधियाँ बनाती हैं, उत्पादक उन analytes के लिए अनुरोध करते हैं जो अनुपालन और लेबलिंग को प्रभावित करते हैं, और कम प्रचुर यौगिक रिपोर्ट की सीमा पर या पूरी तरह से रिपोर्ट से बाहर कर दिए जाते हैं।

यह परीक्षण पारिस्थितिकी मायने रखती है क्योंकि लेबल धारणा को आकार देते हैं। यदि रिटेल मेनू बार-बार THC, THCA, CBD, CBDA, शायद CBG और CBN दिखाते हैं तो उपभोक्ता और कुछ क्लिनिशियन पौधे की छवि से वंचित होकर आते हैं। CBC तब विचित्र दिखने लगता है जबकि यह अक्सर सिर्फ कम मापा हुआ होता है।

मानक अनुपालन पैनल आमतौर पर क्या मापते हैं

अधिकतर cannabis अनुपालन पैनल पूर्ण cannabinoid प्रोफ़ाइल मैप करने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं। वे नियमों को संतुष्ट करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। कई क्षेत्रों में इसका अर्थ है कुल THC और कुल CBD के लिए पोटेन्सी परीक्षण, आमतौर पर अम्लिक और तटस्थ फॉर्म के माध्यम से: THCA, THC, CBDA, CBD। कुछ राज्यों या निजी लैब मेनू CBG, CBGA, CBN, और टरपीनों का पैनल भी जोड़ते हैं। CBC वैकल्पिक analyte के रूप में उपलब्ध हो सकता है, पर वैकल्पिक शब्द कुंजी है।

यह CBC को छोड़ना आसान बनाता है। यदि नियम कहते हैं कि पैकेज पर THC पोटेंसी का खुलासा आवश्यक है, तो एक लैब सटीकता, कैलिब्रेशन रेंज, और मान्यता प्रयास THC के चारों ओर अनुकूलित करेगी। यदि ग्राहक को hemp अनुपालन चाहिए, तो जोर delta-9-THC, THCA, और CBD पर शिफ्ट हो जाता है क्योंकि वे संख्या कानूनी वर्गीकरण और उत्पाद दावे निर्धारित करती हैं। CBC आमतौर पर किसी पास/फेल परिणाम को बदलता नहीं, इसलिए यह प्राथमिकता नहीं पाता।

परिणाम व्यावहारिक है न कि वैज्ञानिक। जब वे CBC को मानक प्रमाण पत्र से छोड़ देते हैं तो लैब कोई फार्माकोलॉजिक वक्तव्य नहीं दे रही होती। वे कानून की माँग और क्लाइंट की आवश्यकता के अनुसार काम कर रहे होते हैं। रूटीन उच्च-थ्रूपुट वर्कफ़्लो में हर अतिरिक्त analyte मेथड मान्यता समय, संदर्भ मानक के खर्च, गुणवत्ता-नियंत्रण कार्य, और डेटा समीक्षा भार जोड़ता है। minor cannabinoids ट्रायाज होते हैं।

इसीलिए लेबल से बहिष्कार को कभी भी “यह सैम्पल में कोई CBC नहीं है” के रूप में नहीं पढ़ना चाहिए। अक्सर इसका अर्थ केवल यह होता है कि CBC मानक रिपोर्टेबल सूची में शामिल नहीं था, या यह लैब की रिपोर्टिंग थ्रेसहोल्ड से नीचे था।

कई आधुनिक केमोवर्स में ट्रेस मात्रा

दूसरा कारण बोटैनिकल है। CBC CBGA से CBCA synthase के माध्यम से उत्पादित होता है, फिर CBCA से CBC में बदलता है। सैद्धान्तिक रूप से वह मार्ग CBC को पौधे की रसायनशास्त्र में वैध स्थान देता है। व्यवहार में, कई आधुनिक रिटेल केमोवर्स CBC-समृद्ध नहीं होते।

प्रजनन ने क्षेत्र को संकुचित किया है। दशकों के चयन ने उच्च THC या, अन्य क्षेत्रों में, उच्च CBD पर ध्यान केंद्रित किया है जिससे कई गौण cannabinoids केवल छोटे अंशों में मौजूद होते हैं। CBC वहाँ हो सकता है, पर अक्सर ट्रेस या निकट-ट्रेस सांद्रताओं में THCA या CBDA की तुलना में।

यहाँ वह स्थान है जहाँ “तीसरा सबसे प्रचुर cannabinoid” लाइन को संदर्भ चाहिए। यह साहित्य में दिखाई देती है क्योंकि CBC कुछ केमोटाइप्स, ऐतिहासिक सैंपल्स, या विशिष्ट प्रजनन लाइनों में THC और CBD के बाद अधिक प्रचुर हो सकता है। इसका मतलब यह नहीं कि औसत आधुनिक रिटेल फूल सैंपल CBC को स्पष्ट स्तर पर रखता है। अक्सर ऐसा नहीं होता।

एक लैब निदेशक जो सैकड़ों या हजारों सैंपलों को देखता है वह यह पैटर्न तुरंत देखता है। यदि CBC बार-बार भाग प्रतिशत के अंशों में प्रकट होता है तो इसे प्रमुख analytes के साथ बराबरी का बिल देना कठिन होता है। वह निर्णय वाणिज्यिक रूप से तर्कसंगत हो सकता है, पर यह एक फीडबैक लूप को फीड करता है: कम आँकड़े कम रिपोर्टिंग का कारण बनते हैं, कम रिपोर्टिंग कम ध्यान लाती है, और कम ध्यान CBC को वास्तव में उससे भी दुर्लभ और कम प्रासंगिक बनाता है जितना वास्तव में है।

विडंबना यह है कि कम प्रचुरता स्वतः कम जैविक रुचि नहीं दर्शाती। CBC की फार्माकोलॉजी THC से भिन्न है। De Petrocellis और सहयोगियों ने 2011 में CBC की TRPA1 और TRPV1 गतिविधि रिपोर्ट की। Cascio और सहयोगियों ने सेल सिस्टम में CB2-झुकी प्रोफ़ाइल का वर्णन किया। इन सभी का अर्थ यह नहीं है कि CBC को अनुपालन पैनल पर रखा जाना चाहिए। यह केवल बताता है कि परीक्षण मेनू वैज्ञानिक रुचि के लिए एक खराब मार्गदर्शक है।

High-CBD और hemp केमोटाइप आंशिक अपवाद

यदि CBC कहीं अधिक दिखाई देता है तो यह आमतौर पर high-CBD या hemp-प्रवृत्त सामग्री में होता है, और यहाँ भी जोर शब्द आंशिक होना चाहिए। कुछ hemp केमोटाइप और CBD-प्रमुख लाइन तुलनात्मक रूप से CBCA/CBC अधिक दिखाती हैं बनाम सामान्य उच्च-THC फूल। “तुलनात्मक रूप से अधिक” का अर्थ सापेक्ष है, न कि परिमाण में प्रचुर। प्रमुख cannabinoid फिर भी आमतौर पर CBD या CBDA बड़े मार्जिन से होता है।

जीनोटाइप यहाँ मददगार समझाते हैं। de Meijer और सहयोगियों के कार्य ने cannabinoid केमोटाइप विरासत को synthase लोकी से जोड़ा, यही कारण है कि कुछ आबादी लगातार THCA पसंद करती हैं, अन्य CBDA, और कुछ मिश्रित पैटर्न। CBC CBGA से अपनी शाखा पर बैठता है, पर वाणिज्यिक प्रजनन ने अधिकतर बाजारों में उस शाखा को केंद्र नहीं बनाया है। अपवाद हैं, पर वे अपवाद ही बने हुए हैं।

इसीलिए CBC को व्यापक एनालिटिकल सर्वे में देखा जाना अधिक सामान्य है बनाम साधारण रिटेल मेनू में। कोई hemp सैंपल जो उल्लेखनीय परंतु अभी भी मामूली CBC प्रतिशत में टेस्ट करता है वह ध्यान आकर्षित कर सकता है क्योंकि वह मानक से अलग है। ब्रिडिंग प्रोग्राम्स या broad-spectrum extracts पर काम करने वाले विश्लेषक उस भिन्नता की परवाह करते हैं। मानक अनुपालन रिपोर्ट आमतौर पर नहीं करतीं।

यह अन्तर पाठकों को भ्रमित कर सकता है। कोई THC-प्रमुख फूल रिपोर्ट की तुलना एक hemp extract रिपोर्ट से कर रहा होगा तो वह निष्कर्ष निकाल सकता है कि CBC केवल hemp का हिस्सा है। वह बहुत सटीक नहीं है। CBC सभी cannabis प्रकारों में होता है; यह बस कुछ CBD-फ़ॉरवर्ड सामग्री में रिपोर्टेबल स्तरों पर देखने की संभावना अधिक है न कि कई आधुनिक THC-फ़ॉरवर्ड केमोवर्स में।

विश्लेषणात्मक रसायनशास्त्र, पता लगाने की सीमाएँ, और लागत

यहाँ तक कि जब कोई लैब CBC मापना चाहती है, तब भी रसायनशास्त्र सीमाएँ निर्धारित करती हैं। Cannabis पोटेन्सी परीक्षण आमतौर पर HPLC-UV के साथ किया जाता है, कभी-कभी diode-array detection के साथ, क्योंकि तरल क्रोमैटोग्राफी अम्लिक cannabinoids जैसे THCA, CBDA, और CBCA को बिना विश्लेषण के दौरान उन्हें डिकर्बोक्सिलेट किए माप सकती है। GC विधियाँ भी उपयोग की जा सकती हैं, पर जब तक derivatization न किया जाए ये गर्मी की वजह से अम्लिक cannabinoids को उनके तटस्थ रूपों में बदल देती हैं, जिससे सीधे अम्लिक रूप रिपोर्ट करना जटिल हो जाता है।

CBC और CBCA विश्लेषणात्मक रूप से प्रबंधनीय हैं, पर मुफ्त नहीं। एक लैब को मान्यक संदर्भ मानक, कैलिब्रेशन वक्र, retention-time पुष्टिकरण, इंटीग्रेशन नियम, और स्वीकृत quantitation सीमाएँ चाहिए। कम सांद्रताओं पर signal-to-noise मुद्दा बन जाता है। कोई यौगिक मौजूद हो सकता है पर लैब की LOQ से नीचे, उसकी रिपोर्टिंग कटऑफ से नीचे, या मैट्रिक्स जटिलता में दबा हुआ हो सकता है। उन मामलों में प्रमाणपत्र “ND” या कुछ भी नहीं दिखा सकता है। “ND” का मतलब है मेथड थ्रेसहोल्ड से ऊपर दर्ज नहीं, न कि पौधे से रासायनिक रूप से अनुपस्थित।

यह भेद CBC के लिए THC की तुलना में अधिक मायने रखता है क्योंकि CBC अक्सर थ्रेसहोल्ड के पास रहता है। extraction efficiency, detector sensitivity, peak integration, या reporting नीति में छोटे परिवर्तन यह तय कर सकते हैं कि यह कागज़ पर दिखे या नहीं। एक लैब 0.08% CBC रिपोर्ट कर सकती है; दूसरी वही क्षेत्र quantitation से नीचे दिखा सकती है। दोनों मेथड सीमाओं के भीतर कार्य कर सकते हैं।

लागत सब कुछ तेज करती है। उच्च-आयतन cannabis लैब तेज़ी, पुनरावृत्तता, और accreditation आवश्यकताओं के चारों ओर बनाई जाती हैं। मुख्य cannabinoids से पैनल का विस्तार करके minor compounds की एक लंबी सूची में बदलना असम्भव नहीं है, पर यह और मानक, और अधिक मान्यता, अधिक विश्लेषक समय, और अधिक QC चेक मांगता है। यदि नियामक CBC को नहीं माँगते और क्लाइंट उस पर ज़ोर नहीं देता, तो कई लैब इसे डिफ़ॉल्ट पैनल से बाहर रखती हैं।

इसलिए CBC की अनुपस्थिति नियमित रिपोर्टों से ज़्यादा परीक्षण प्राथमिकताओं के बारे में बताती है बजाय पौधे की रसायनशास्त्र के। अणु वास्तविक है, फार्माकोलॉजिकली रोचक है, और अक्सर कम स्तर पर मौजूद है। पर कागज़ी कार्य इसे प्रथम-स्तरीय संख्या नहीं मानता।

पौधे में वितरण और CBC स्तरों को क्या प्रभावित करता है

यदि आप समीक्षा लेख बिना वर्तमान फूल डेटा देखे पढ़ते हैं तो CBC को बढ़ा-चढ़ा कर कहना आसान है। हाँ, cannabichromene को लंबे समय से Cannabis sativa में प्रमुख phytocannabinoids में सूचीबद्ध किया गया है। पर वह लेबल व्यापक phytochemical सर्वे और पुराने केमोटाइप कार्य से आता है, न कि औसत आधुनिक जार के THC-प्रमुख फूल से। पौधे में, CBC CBCA के रूप में शुरू होता है। मार्ग सरल है: olivetolic acid और geranyl pyrophosphate CBGA बनाते हैं, फिर CBCA synthase CBGA को cannabichromenic acid में बदलता है, जो बाद में डिकर्बोक्सिलेट होकर तटस्थ CBC बनता है। इसका अर्थ यह है कि “CBC सामग्री” की चर्चा करते समय एक बुनियादी प्रश्न पहले पूछना पड़ता है: हम अम्लिक रूप माप रहे हैं, तटस्थ रूप, या दोनों?

ताज़े पुष्पों में अम्लिक रूप अधिक होता है। THCA और CBDA की तरह, CBCA glandular trichomes में उत्पादित और संग्रहीत होता है, खासकर resin-समृद्ध capitate-stalked trichomes में जो टरपीन्स और पौधे के अन्य cannabinoids भी रखते हैं। तटस्थ CBC आमतौर पर बाद में बढ़ता है, जब सुखाने, संग्रहण, निष्कर्षण, या जानबूझकर ताप लगाया जाता है। इसलिए CBC फूलों और अर्कों में मौजूद है, पर अक्सर वह रूप नहीं होता जिसकी लोग कल्पना करते हैं।

केमोटाइप, cultivar चयन, और प्रजनन दबाव

CBC स्तरों का सबसे बड़ा निर्धारक आनुवंशिकी है। Cannabinoid केमोटाइप को synthase विरासत द्वारा सुदृढ़ रूप से आकार दिया जाता है, जैसा कि de Meijer और सहयोगियों द्वारा शुरुआती 2000 के दशक में दिखाया गया। पौधों के पास CBGA सीमित मात्रा में बाँटने के लिए होता है। यदि कोई cultivar THCA उत्पादन की ओर कड़ा breeding दबाव रखता है, तो अधिकांश CBGA THCA synthase गतिविधि की ओर बह जाता है। यदि यह CBDA वरीयता है, तो CBDA synthase उतना ही करता है। CBCA synthase अवशेषों के लिए प्रतिस्पर्धा करता है।

यही कारण है कि CBC आधुनिक breeding में अक्सर अवशिष्ट cannabinoid होता है बजाय परिभाषित होने के। पौधा इसे बना सकता है। कई बनाते हैं। पर अधिकांश तब अधिक नहीं बनाते जब तक चयन दबाव उच्च THC या उच्च CBD की ओर न हो। दशकों के cultivar विकास ने cannabinoid आउटपुट को हेडलाइन कंपाउंड्स की ओर धकेला। CBC आमतौर पर लक्ष्य नहीं था।

यह रसायनशास्त्र पत्रों और बाजार संवाद के बीच बेमेल को समझाता है। कुछ ऐतिहासिक सैंपल, फाइबर-टाइप पौधे, और कुछ उच्च-CBD या मिश्रित केमोटाइप में CBCA/CBC ध्यान देने योग्य परंतु अभी भी मामूली स्तर पर दिखाई दे सकते हैं। कई वर्तमान-समय के THC-प्रधान फूल में यह केवल ट्रेस मात्र में रहता है। समीक्षा जहां CBC को “तीसरा सबसे प्रचुर cannabinoid” कहती है वे पूरी तरह गलत नहीं हैं, पर वे अपूर्ण हैं। “कुछ केमोटाइप्स में अक्सर प्रमुख minor cannabinoid में से एक” सत्य के अधिक निकट है।

यहाँ अम्लिक रूप भी मायने रखता है। यदि कोई लैब केवल तटस्थ cannabinoids रिपोर्ट करती है तो वह पौधे को CBC-गरीब दिखा सकती है भले ही CBCA मापनीय हो। यदि कोई लैब कुल संभावित CBC रिपोर्ट करती है, तो वह अलग छाप दे सकती है। दोनों संख्या विश्लेषणात्मक रूप से सही हो सकती हैं। वे परस्पर विनिमेय नहीं हैं।

फूल की परिपक्वता, भंडारण, और decarboxylation प्रभाव

फूल बनने के बाद CBC स्तर स्थिर नहीं रहते। कटाई का समय precursor acids और तटस्थ cannabinoids के अनुपात को बदल देता है, और पोस्ट-हार्वेस्ट हैंडलिंग उस संतुलन को बदलती रहती है। जीते-जागते पौधे में, पीक resin उत्पादन के नजदीक CBCA trichomes में संचय होता है। यदि फूल समय से पहले काटा जाए तो कुल cannabinoid उपज कम हो सकती है। यदि देर से काटा जाए तो अम्लों का स्तर plateau कर सकता है या ऑक्सीडेशन, प्रकाश, और ताप के कारण बदल सकता है।

सूखाने और क्योरिंग रसायनशास्त्र को आगे बढ़ाते हैं। CBCA समय के साथ धीरे-धीरे CBC में decarboxylate हो सकता है, विशेषकर गर्मी, ऑक्सीजन, और विस्तारित भंडारण के साथ। गर्मी वह प्रक्रिया तीव्र कर देती है। एक ताज़ा फूल सैंपल इसलिए CBCA अधिक और CBC कम दिखा सकता है, जबकि उसी बैच का पुराना या गर्मी-प्रभावित सैंपल कम अम्ल और अधिक तटस्थ CBC दिखा सकता है। यही कारण है कि cross-study तुलना गड़बड़ हो सकती है: “CBC सामग्री” पौधे जैविकी, भंडारण इतिहास, या दोनों का प्रतिबिंब हो सकती है।

वही तर्क जानबूझकर डिकर्बोक्सिलेशन पर भी लागू होता है। यदि पौधा सामग्री को विश्लेषण से पहले या निष्कर्षण से पहले गर्म किया जाता है, तो मापा हुआ CBC बढ़ सकता है क्योंकि CBCA का रूपांतरण हो गया है। इसका मतलब यह नहीं कि पौधे ने मूल रूप से बहुत अधिक तटस्थ CBC बनाय था। इसका अर्थ यह है कि सैंपल को उस रूप में संसाधित किया गया था।

CBC के लिए यह अम्ल-टू-न्यूट्रल भेद अक्सर अनदेखा किया जाता है क्योंकि CBC कई केमोवर्स में पहले से ही कम-प्रचुर है। छोटे परिमाणिक परिवर्तन प्रतिशत के रूप में नाटकीय दिख सकते हैं। ट्रेस CBCA से ट्रेस CBC में शिफ्ट रासायनिक रूप से वास्तविक हो सकती है पर फिर भी THC, THCA, CBD, या CBDA के मुकाबले मामूली रहती है।

निष्कर्षण और प्रोसेसिंग कैसे मापे गए CBC को बदलते हैं

निष्कर्षण केवल cannabinoids को केंद्रित नहीं करता; यह उस प्रोफ़ाइल को भी पुनर्लेखित कर सकता है जो अंततः certificate of analysis पर आता है। सॉल्वैंट चयन, तापमान, winterization, डिस्टिलेशन, और पोस्ट-एक्सट्रैक्शन हीटिंग सभी यह प्रभावित करते हैं कि CBCA जिंदा बचेगा या अधिकांश रूप में CBC के रूप में दिखाई देगा। गर्म निष्कर्षण और डाउनस्ट्रीम डिकर्बोक्सिलेशन तटस्थ CBC को बढ़ावा देते हैं। ठंडा हैंडलिंग अधिक अम्लिक cannabinoids को संरक्षित करती है। डिस्टिलेशन सामान्यतः cannabinoids का समृद्धिकरण कर सकता है, पर यह भी सामग्री को गर्मी के संपर्क में लाता है जो CBCA को CBC की ओर धकेलता है।

इसीलिए CBC अर्कों में कच्चे फूल की तुलना में अधिक स्पष्ट रूप से दिखाई दे सकता है। सांद्रता छोटे अवयवों को बढ़ा देती है जो पौधे में मुश्किल से दिखाई देते थे। प्रोसेसिंग उनके अम्लिक पूर्वस्रोतों को तटस्थ रूपों में भी बदल सकती है जो लैब आम तौर पर रिपोर्ट करती हैं। इसलिए एक अर्क जिसे CBC कहा जाता है वह मूल पौधे रसायनशास्त्र और निर्माण इतिहास दोनों का प्रतिबिंब हो सकता है।

एनालिटिकल मेथड भी मायने रखता है। कुछ परीक्षण पैनल CBC या CBCA को शामिल नहीं करते। अन्य केवल CBC को मात्र quantify करते हैं, न कि CBCA को, या वे दोनों से “कुल CBC” की गणना करते हैं। जब CBC नियमित पैनलों से छोड़ा जाता है, तो यह चर्चा से गायब हो जाता है भले ही रासायनिक रूप में मौजूद हो। वह मौन आंशिकतः जैविक और आंशिकतः नियामकीय है। आधुनिक cannabis चर्चा उन यौगिकों पर केंद्रित है जो प्रचुर हैं, लेबल पर आवश्यक हैं, या दोनों। CBC अक्सर इनमें से कोई नहीं होता। यही असली कारण है कि यह पृष्ठभूमि में रहता है: न कि इसलिए कि यह काल्पनिक है, बल्कि इसलिए कि अधिकांश समकालीन फूल में यह मामूली है, कई वर्कफ्लोज़ में यह अपना रूप बदलता रहता है, और कई परीक्षण प्रणालियाँ इसे पर्याप्त सावधानी से माप नहींतीं कि यह नियमित ध्यान पाने योग्य हो।

थेरेप्यूटिक वादा बनाम नैदानिक वास्तविकता

CBC की वास्तविक फार्माकोलॉजी है। यह बनाया हुआ cannabinoid नहीं है और न ही एक तुच्छ पौधीय अवशेष। पर “पूर्व-नैदानिक प्रणालियों में जैविक रूप से सक्रिय” से “थेरेप्यूटिक रूप से स्थापित” की छलांग नहीं हुई है। वर्तमान साक्ष्य पर, CBC गंभीर-शोध श्रेणी में आता है, न कि नैदानिक रूप से मान्यीकृत श्रेणी में।

यह भेद मायने रखता है क्योंकि CBC की प्रतिष्ठा अक्सर दो तथ्यों द्वारा बढ़ा-चढ़ा कर पढ़ी जाती है जिन्हें ओवररीड करना आसान है: पहले, यह उन लक्ष्यों को इंगेज करता है जो दर्द, सूजन और न्यूरोनल संकेतों के लिए प्रासंगिक हैं; दूसरे, इसने कोशिका और पशु अध्ययनों में सकारात्मक संकेत दिखाए हैं। इन दोनों बातों का जवाब चिकित्सा वास्तव में किस तरह की चीज़ों की जरूरत है, वह नहीं है। किस खुराक से मानवों में काम होगा? किस मार्ग से? कितनी अवधि के एक्सपोजर पर? यह कैसे मेटाबोलाइज़ होता है? क्या यह दवा-व्यवस्थापक एंजाइमों को रोकता या प्रेरित करता है? अल्पकालिक प्रयोगों के बाहर किस तरह के advers effects उभरते हैं? CBC के लिए ये प्रश्न अब भी प्रायः खुले हैं।

दर्द और सूजन: संभाव्य पर अनसिद्ध

यदि किसी को CBC के लिए सबसे अधिक रक्षा योग्य चिकित्सीय परिकल्पना चुननी हो तो दर्द और सूजन संकेत शायद शीर्ष पर होंगे। यांत्रिक मामला कमजोर नहीं है। De Petrocellis et al. (2011) ने पाया कि CBC TRPA1 और TRPV1 को सक्रिय करता है, वह ट्रांसिएंट रिसेप्टर पोटेंशियल चैनल जो नॉसिसेप्शन और सूजन प्रतिक्रियाओं से मजबूत रूप से जुड़े हैं। CBC में THC के CB1-केंद्रित नशे जैसी प्रोफ़ाइल कम दिखती है और यह CB2-संबंधी प्रभावों की ओर झुकता दिखता है; Cascio और सहकर्मियों ने 2010–2013 साहित्य में रिपोर्ट किया कि CBC मानव CB2 व्यक्त करने वाली AtT20 कोशिकाओं को हाइपरपोलराइज़ करने में THC से अधिक प्रबल हो सकता है। यह मायने रखता है क्योंकि CB2 संकेत आम तौर पर immune और सूजन संदर्भों से जुड़ा होता है।

एक संभावित endocannabinoid कोण भी है। CBC को विशेषकर anandamide संकेतक के आसपास बढ़े हुए endocannabinoid टोन से जोड़ा गया है, संभवतः uptake प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप के माध्यम से। समस्या यह है कि यह साहित्य अनिर्णीत जमीन पर टिका है। लंबे समय से बहस में रहे “anandamide transporter” की परिभाषा अभी भी आंशिक है, इसलिए यांत्रिक दावे सावधानीपूर्वक रखने चाहिए। संभाव्य का मतलब स्थापित नहीं है।

कृंतकों में, CBC ने कई प्रयोगात्मक मॉडलों में एडेमा और सूजन संकेतों को घटाया है। ये निष्कर्ष आगे के कार्य का औचित्य देते हैं। वे एंटी-इन्फ्लेमेटरी दवा स्थापित नहीं करते। पशु inflammatory pain मॉडल उपयोगी फ़िल्टर हैं, न कि नैदानिक प्रभाव का प्रमाण। कई यौगिक जो वहाँ अच्छे दिखते हैं बाद में विफल होते हैं क्योंकि मानव दर्द हेटेरोजेनियस है, खुराककरण मुश्किल है, और लक्षित ऊतकों पर एक्सपोजर in vitro अनुमान के अनुरूप नहीं होता।

यहाँ सबूत ग्रेड है: पूर्व-नैदानिक, मध्यम यांत्रिक संभाव्यता, कोई नैदानिक पुष्टि नहीं। यह हाईप से मजबूत है पर चिकित्सीय मान्यता से कमजोर है।

एक दूसरी समस्या रूपरेखा (formulation) है। CBC lipophilic है, अतः मौखिक अवशोषण परिवर्तनीय हो सकता है, और लगभग कोई मानव डोज-रेंजिंग साहित्य उपलब्ध नहीं है जो बताए कि किस तरह के प्लाज़्मा स्तर प्राप्त या टिकाऊ होते हैं। एक यौगिक के पास सुरुचिपूर्ण रिसेप्टर फार्माकोलॉजी हो सकती है और फिर भी एक व्यवहार्य थेरपी के रूप में विफल हो सकती है क्योंकि यह प्रासंगिक सांद्रताओं तक सुसंगत रूप से नहीं पहुँच पाती। CBC अंततः अन्य cannabinoids या terpenes के साथ संयोजन में उपयोगी साबित हो सकता है, पर यह संभावना अस्तित्व में है, कोई सबूत नहीं कि यह पहले से उपयोगी है।

मूड और अवसाद: पशु संकेत, कोई नैदानिक डेटा नहीं

मूड वह क्षेत्र है जहाँ CBC की प्रतिष्ठा स्पष्ट रूप से साक्ष्य से आगे निकल जाती है। अक्सर उद्धृत पेपर El-Alfy et al. (2010) है जिसने चूहों में forced swim और tail suspension paradigms में antidepressant-like प्रभाव रिपोर्ट किए, विशेषकर जब CBC CBD और THC के साथ संयोजन में था। यह अध्ययन उल्लेखनीय है क्योंकि इसने CBC को entourage-शैली व्यवहारिक प्रभावों में योगदान देने का संकेत दिया।

फिर भी, ये पशु स्क्रीन हैं। ये मानव अवसाद परीक्षण नहीं हैं, और ये मानवों में antidepressant प्रभाव स्थापित नहीं करते। forced swim व्यवहार फार्माकोलॉजिक रूप से जानकारीपूर्ण हो सकता है पर यह मानव मूड एंडप्वाइंट नहीं है। यह कई मॉडलों में से एक है, और विशेषकर उन स्थितियों में ओवरइंटरप्रेटेशन के लिए संवेदनशील है जहाँ व्यापक संवेदी या तनाव-प्रतिक्रिया प्रभाव शामिल होते हैं।

यांत्रिक रूप से, CBC की TRPV1/TRPA1 गतिविधि और anandamide संकेतक पर संभावित प्रभाव मूड-संबंधी परिकल्पनाओं को जीववैज्ञानिक रूप से तार्किक बनाती है। यही CBC की कम CB1 गतिविधि भी समर्थन करती है क्योंकि किसी भी मूड प्रभाव के लिए क्लासिक THC-जैसी intoxication की आवश्यकता नहीं होगी। पर “जैविक रूप से तार्किक” मामले तक ही मामला रुकता है। purified CBC के लिए बड़े randomized controlled trials नहीं हुए हैं। डोज-रेंज नहीं जानी गई। दीर्घकालिक सुरक्षा भी ज्ञात नहीं है। मनोवैज्ञानिक उपयोग के लिए interaction डेटा भी दुर्लभ हैं।

इसलिए साक्ष्य ग्रेड यहाँ है: कमज़ोर-से-मध्यम प्रीक्लिनिकल संकेत, अनुपस्थित क्लिनिकल साक्ष्य।

यह भी एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ interaction डेटा की बड़ी आवश्यकता है। यदि CBC अंततः CBD, THC, antidepressants, anxiolytics, या antipsychotics के साथ उपयोग किया जायेगा, चिकित्सकों को pharmacokinetic और pharmacodynamic interaction डेटा की आवश्यकता होगी। अभी के समय में वे डेटा दुर्लभ हैं। इनके बिना एक आशाजनक मूड संकेत भी उपचार के दृष्टिकोण से अनुमानीय ही रह जाता है।

न्यूरोप्रोटेक्शन: केवल प्रारम्भिक चरण

CBC को कभी-कभी “न्यूरोजेनिक” या “न्यूरोप्रोटेक्टिव” कहा जाता है, आमतौर पर Ligresti et al. (2006) के आधार पर, जिन्होंने पाया कि CBC ने वयस्क माउस neural stem progenitor कोशिकाओं की इन विट्रो जीवनक्षमता बढ़ाई। यह एक रुचिकर परिणाम है और यही कारण है कि CBC वैज्ञानिक रुचि आकर्षित करता रहता है। पर यह वही प्रकार का निष्कर्ष है जिसे अक्सर बहुत आगे बढ़ा दिया जाता है।

एक इन विट्रो progenitor सेल जीवनक्षमता में वृद्धि स्मृति में सुधार, धीमी हुई न्यूरोडीजेनेरेशन, स्ट्रोक सुरक्षा, Alzheimer’s, Parkinson’s, TBI, या epilepsy जैसे क्लिनिकल लाभों का संकेत नहीं देती। यह यह भी नहीं दिखाती कि CBC जीवित मानव मस्तिष्क में नेट न्यूरोजेनेसिस बढ़ाता है। यह दिखाती है कि प्रयोगशाला स्थितियों में CBC ने एक कोशिका प्रणाली को इस तरह प्रभावित किया कि फॉलो-अप के योग्य है।

समीक्षा लेख अक्सर इस परिणाम को anti-inflammatory तर्क के साथ जोड़ते हैं: यदि CBC सूजन मार्गों और endocannabinoid टोन को मॉडुलेट करता है, तो संभवतः यह न्यूरोनल सहनशीलता का समर्थन कर सकता है। शायद। पर क्षेत्र अभी परिकल्पना-निर्माण चरण में है। मानवों के प्रभाव दिखाने वाले विश्वसनीय डेटा नहीं हैं जो यह दिखाएँ कि CBC संज्ञानात्मक कार्यों को संरक्षित करता है, imaging बायोमार्करों को बदलता है, या न्यूरोलॉजिकल परिणामों में सुधार कर सकता है।

साक्ष्य ग्रेड है: केवल प्रारम्भिक प्रीक्लिनिकल।

यहाँ गायब फार्माकोलॉजी नजरअंदाज नहीं की जा सकती। न्यूरोप्रोटेक्शन दावे असामान्य रूप से सावधानीपूर्वक अनुवाद की मांग करते हैं क्योंकि मस्तिष्क एक्सपोजर मायने रखता है। क्या CBC मानवों में अर्थपूर्ण सांद्रताओं पर blood-brain barrier को पार करता है? यह कितनी तेजी से क्लियर होता है? कौन-से मेटाबोलाइट बनते हैं, और क्या वे सक्रिय हैं? क्या बार-बार डोजिंग से संचय होता है? साहित्य अभी तक उन उत्तरों को प्रदान नहीं करती जो कोशिका-संस्कृति रुचि को न्यूरोलॉजिकल दवा में बदलने के लिए चाहिए।

त्वचाविज्ञान और अन्य उभरती संकेत

त्वचाविज्ञान CBC शोध के लिए तार्किक स्थान है क्योंकि सूजन, बाधा जीवविज्ञान, नॉसिसेप्शन, और sebaceous गतिविधि सभी cannabinoid संकेतों से प्रतिच्छेद करती हैं। CBC की गैर-नशे वाली प्रोफ़ाइल और TRP-चैनल गतिविधि topical या स्थानीय उपयोग के लिए कल्पनीय बनाती है। पर साक्ष्य सीमित बनी हुई है।

त्वचा रोगों के लिए प्रायोगिक और यांत्रिक कारण CBC का अध्ययनों के लिए उपयुक्त बनाते हैं: acne, irritant inflammation, खुजली, localized दर्द, और घाव वातावरण। पर वर्तमान में ये emerging संकेत हैं: वे फार्माकोलॉजी से उभर रहे हैं, न कि विश्वसनीय क्लिनिकल परीक्षणों से। त्वचा रोगों के लिए, वितरण मार्ग अत्यधिक मायने रखता है, और CBC की मानव त्वचा के माध्यम से शोषण, स्थानीय मेटाबोलिज़्म, स्थिरता, और जलन क्षमता का बेहतर वर्णन आवश्यक है।

इसी तरह के अन्य प्रस्तावित उपयोगों, जैसे गैस्ट्रोइंटेस्टाइनल सूजन या antimicrobial दावों, के लिए भी सावधानी समान रूप से लागू होती है। CBC में रिसेप्टर-स्तरीय और पूर्व-नैदानिक सक्रियता पर्याप्त है ताकि लक्षित अनुसंधान न्यायसंगत लगे। पर उपचार दावे करने के लिए क्लिनिकल डोज़ियर मौजूद नहीं है।

कुल मिलाकर निर्णय सीधा है। CBC एक गंभीर अनुसंधान प्रत्याशी है जिसकी TRP-भारी और CB2-झुकाव वाली प्रोफ़ाइल अलग है। यह दर्द, अवसाद, न्यूरोप्रोटेक्शन, त्वचाविज्ञान, या किसी अन्य चीज के लिए नैदानिक रूप से स्थापित cannabinoid नहीं है। गैप कॉस्मेटिक नहीं हैं। वे मूलभूत हैं: डोज-रेंजिंग, मौखिक और स्थानीय बायोउपलब्धता, मानव मेटाबॉलिज्म, सक्रिय मेटाबोलाइट्स, अल्पकालिक और दीर्घकालिक सुरक्षा, और दवा-दवा अंतःक्रियाएँ। जब तक ये मानवीय अध्ययनों द्वारा भर नहीं दिए जाते, लगभग हर चिकित्सीय दावा CBC के बारे में साक्ष्य से आगे है।

CBC के बारे में क्या अज्ञात रहता है

CBC की वास्तविक फार्माकोलॉजी है। यह बनाया हुआ cannabinoid नहीं है। पर कोशिकाओं और कृंतकों में दिखाए गए और मानवों में ज्ञात के बीच गैप अभी भी व्यापक है। वह गैप केवल “अधिक अनुसंधान की जरूरत है” नहीं बल्कि उसका आकार भी है।

मुख्य समस्या यह है कि CBC cannabinoid विज्ञान में एक अजीब स्थिति में बैठता है: यांत्रिक कागज़-लेख देने के लिए पर्याप्त रोचक, पर मानव डेटा पैदा करने के लिए पर्याप्त मापा और उपयोग नहीं किया गया। इसलिए क्षेत्र वही दावों का चक्कर लगाता रहता है—anti-inflammatory, मूड-संबंधी, न्यूरोप्रोटेक्टिव, entourage- सक्रिय—बिना उस पहले प्रश्न का उत्तर दिए जो दवा- विकास कार्यक्रम पूछेगा।

मानव फार्माकोकिनेटिक्स और मेटाबॉलिज्म गैप

मानव ADME का ठोस मानचित्र CBC के लिए अभी तक नहीं बना है: absorption, distribution, metabolism, और excretion अभी भी खराब परिभाषित हैं। यह मायने रखता है क्योंकि प्रशासन का मार्ग cannabinoids के व्यवहार को नाटकीय रूप से बदल देता है, और CBC ने कभी भी वह औपचारिक pharmacokinetic कार्य नहीं देखा जो अब THC या CBD के पास मौजूद है।

मौखिक बायोउपलब्धता एक बड़ा खाली स्थान है। CBC lipophilic है, इसलिए कम और परिवर्तनीय मौखिक अवशोषण अपेक्षित होगा, पर “अपेक्षित” को मापा नहीं गया है। हमारे पास एक विश्वसनीय मानव अनुमान नहीं है कि कितना निगला हुआ CBC प्रणालिक संचरण तक पहुँचता है, पीक प्लाज़्मा स्तर कितनी तेजी से आते हैं, या भोजन के प्रभाव कितने मजबूत हैं। इनहेल्ड CBC प्रायोगिक वितरण पर सार्वजनिक डेटा भी कम है, जबकि CBC पौधे में CBCA से डिकर्बोक्सिलेशन द्वारा बनता है और कई अन्य cannabinoids और terpenes के साथ उपस्थित रह सकता है जो अवशोषण kinetics को बदल सकते हैं।

मेटाबॉलिज्म उतना ही अनिश्चित है। कौन-से CYP एंजाइम CBC को हैंडल करते हैं? क्या सक्रिय मेटाबोलाइट हैं? क्या मौखिक खुराक के बाद first-pass मेटाबॉलिज्म डोमिनेंट है? ये सामान्य फार्माकोलॉजी प्रश्न हैं, पर CBC के लिए वे ज्यादातर अनुत्तरित हैं। उन जानकारियों के बिना उत्पादों या अध्ययन डिजाइनों के बीच खुराक तुलना जकड़ी होती है।

मानकीकरण भी एक समस्या है। CBC रिसेप्टर गतिविधि assay सिस्टम पर निर्भर कर बदलती दिखती है। De Petrocellis et al. (2011) ने पाया कि CBC TRPA1 और TRPV1 पर सक्रिय है, पारंपरिक cannabimimetic गतिविधि के मुकाबले कमजोर। Cascio और सहयोगियों ने AtT20 कोशिकाओं में CB2-समर्थित प्रभाव रिपोर्ट किए जो CB2-पसंदीदा प्रोफ़ाइल का समर्थन करते हैं। ये निष्कर्ष उपयोगी हैं, पर वे एक एकल ठहरावयुक्त रिसेप्टर-बाइंडिंग प्रोफ़ाइल का समापन नहीं करते। विभिन्न सेल लाइनों, रीडआउट्स, अभिव्यक्ति प्रणालियों, और ligand शर्तों से एक cannabinoid को साफ या जटिल दिखाया जा सकता है। CBC के लिए वह असंगति एक मानकीकृत cross-lab प्रोग्राम के साथ अब तक हल नहीं हुई है।

डोज-प्रतिक्रिया अनिश्चितता

क्षेत्र यह भी नहीं जानता कि किसी मानव नतीजे के लिए प्रभावी CBC खुराक क्या है। न दर्द के लिए। न सूजन के लिए। न मूड के लिए। न संज्ञान के लिए।

यह स्पष्ट सुनने में आता है पर इसके परिणाम हैं। प्रीक्लिनिकल पेपर्स अक्सर purified CBC का उपयोग करते हैं, जबकि वास्तविक-विश्व एक्सपोज़र अक्सर मिश्रित अर्कों से होता है जिसमें CBC एक ट्रेस या कम-प्रतिशत घटक होता है। यदि एक तैयारी में CBC CBD, THC, CBG, टरपीन, और अम्लिक पूर्वस्रोतों के साथ होती है तो कोई भी देखा गया प्रभाव विशेष रूप से attribution के लिए कठिन हो जाता है। El-Alfy et al. (2010) यहाँ नियमित रूप से उद्धृत होता है: CBC ने चूहों में antidepressant-like प्रभावों में CBD और THC के साथ संयोजन में योगदान दिया। वह अंतःक्रिया के लिए रोचक साक्ष्य है पर यह प्रदर्शन नहीं करता कि CBC अकेले मानव अवसाद सुधारता है, और यह यह भी स्थापित नहीं करता कि कौन सी डोज़ सीमा मायने रखेगी।

वही मुद्दा anti-inflammatory दावों पर लागू होता है। rodent अध्ययनों से संकेत मिलता है कि CBC एडेमा और सूजन संकेतों को कम कर सकता है, संभवतः TRP गतिविधि, CB2-सम्बन्धी प्रभाव, और endocannabinoid मॉडुलेशन के माध्यम से। पर किसी मानव प्रभाव के लिए एक मान्य डोज-प्रतिक्रिया वक्र नहीं है जो दिखाता हो कि प्रभाव कब शुरू होता है, कब प्लेटो पर पहुंचता है, या कब गायब हो जाता है। कोई ज्ञात therapeutic window नहीं है। कोई स्पष्ट उप-थेराप्यूटिक और अर्थपूर्ण एक्सपोजर के बीच पृथक्करण नहीं है।

यहाँ तक कि यांत्रिक दावे भी साक्ष्यों से आगे चल सकते हैं। CBC अक्सर anandamide प्रवर्धन से जोड़ा जाता है, जिसमें anandamide uptake या signaling का inhibition शामिल है। वह दिशाात्मक रूप से सही हो सकती है पर transporter जीवविज्ञान अभी भी बहस का विषय है। यदि अंतर्निहित तंत्र अभी भी बहस के अधीन है तो डोज़ सिफारिश में अनुवाद करना समयपूर्व है।

सुरक्षा, सहनशीलता, और दवा-इंटरैक्शन ब्लाइंडस्पॉट

CBC को अक्सर non-intoxicating या non-psychoactive कहा जाता है क्योंकि इसकी CB1 गतिविधि THC की तुलना में कमजोर है। वह दायरा जहां तक यह सही है परन्तु इसे पूरा सुरक्षा प्रोफ़ाइल समझना नहीं चाहिए।

मानवों में CBC के advers-event पैटर्न की स्थापना करने वाले कोई बड़े randomized clinical trials नहीं हैं। कोई अच्छा डेटाबेस सामान्य दुष्प्रभाव, डोज-लिमिटिंग विषाक्तता, डिस्कॉन्टिन्यूएशन दरों, या उपसमूह जोखिमों के लिए मौजूद नहीं है। यह ज्ञात नहीं है कि उच्च एक्सपोज़र पर CBC से sedation होता है या नहीं, क्या यह भूख या पाचन सहिष्णुता को प्रभावित करता है, या क्या बार-बार डोजिंग से संचय होता है।

दवा-इंटरैक्शनों का विशेष रूप से कम अन्वेषण हुआ है। CBD ने अब cannabinoid–CYP इंटरैक्शनों को महत्वपूर्ण बनाया है। CBC संभवतः उस जोखिम प्रोफ़ाइल का हिस्सा हो सकता है पर मेटाबॉलिज्म अध्ययन, ट्रांसपोर्टर अध्ययन, और औपचारिक interaction trials के बिना वह अटकलें ही रहेंगी। बहु-औषधोपचार वास्तविक समस्या है, न कि अमूर्त विषविज्ञान। एक cannabinoid जो दर्द, सूजन, या मूड शिकायतों के लिए लक्षित है अक्सर NSAIDs, antidepressants, anticonvulsants, या sedatives के साथ लिया जाएगा। CBC के लिए interaction जोखिम उपयोगी रूप से मैप नहीं किया गया है।

दीर्घकालिक सुरक्षा लगभग पूर्ण-रूप से खाली है। इसमें जिगर प्रभाव, प्रजनन प्रभाव, सहनशीलता, वासन, और बार-बार एक्सपोज़र के न्यूरोकोग्निटिव परिणाम शामिल हैं। वर्तमान साहित्य इन प्रश्नों के उत्तर नहीं दे सकती।

क्षेत्र को जिन अध्ययनों की सचमुच जरूरत है

अगला चरण बहुत कम रोमांटिक और अधिक अनुशासित होना चाहिए।

पहला, purified CBC अध्ययनों की आवश्यकता है। अस्पष्ट “full-spectrum” उत्पादों के बजाय। एकल अणु CBC के साथ सत्यापित सामग्री, स्थिरता, और अशुद्धि परीक्षण। मौखिक, sublingual, और inhale मार्गों में आरोही-डोज मानव pharmacokinetic अध्ययनों से शुरू करें, फ़ूड-इफेक्ट आर्म्स और मेटाबोलाइट पहचान के साथ।

दूसरा, purified CBC और CBC-समृद्ध अर्कों के बीच प्रत्यक्ष तुलना। यही एक साफ तरीका है यह परीक्षण करने का कि CBC के इर्द-गिर्द entourage दावे टिकते हैं या फॉर्मुलेशन नियंत्रित होने पर टूट जाते हैं। यदि CBC + CBD भिन्न है तो मानकीकृत तरीकों से quantify करें। यदि CBC + low-dose THC मूड या दर्द एंडपॉइंट्स बदलता है तो उसे randomized डिजाइनों में दिखाएँ।

तीसरा, TRP-केंद्रित यांत्रिक कार्य। CBC उन cannabinoids का एक स्पष्ट उदाहरण है जिसकी कहानी शायद CB1-भारी की तुलना में TRP-भारी है। इसका अर्थ है कि अध्ययन TRPA1, TRPV1, और संभावित TRPV4 गतिविधि को नॉटकरी नोट के रूप में न देखें बल्कि केंद्रीय बनाएं। मानव संवेदी परीक्षण, सूजन बायोमार्कर पैनल्स, और रिसेप्टर-विशिष्ट विरोधी अध्ययनों से यह तय करने में मदद मिलेगी कि CBC की मुख्य क्रियाएँ वास्तव में सही तरह से वर्णित हो रही हैं या नहीं।

चौथा, वास्तविक नैदानिक एंडपॉइंट्स। क्षेत्र को “वेलनेस” पर इशारा बंद करना चाहिए और उन एंडपॉइंट्स को चुनना चाहिए जो फेल कर सकते हैं। दर्द तीव्रता और दर्द हस्तक्षेप। परिभाषित सूजन स्थितियों में वस्तुनिष्ठ सूजन बायोमार्कर। रोगियों में मूड स्केलें, न कि सिर्फ चूहों के forced-swim समकक्ष। यदि कोई Ligresti et al. (2006) progenitor-cell डेटा से न्यूरोजेनेसिस-संबंधी दावे बनाना चाहता है तो neurocognitive परीक्षण भी करें।

जब तक ये अध्ययन मौजूद नहीं होते, ईमानदार स्थिति सरल है: CBC फार्माकोलॉजिकली रोचक है, नैदानिक रूप से अपर्याप्त रूप से वर्णित है, और अभी भी एक प्रतिष्ठा वह है जो उसके पीछे मानवीय साक्ष्य से अधिक चलती है।