CBC (칸나비크로멘): 약리학과 증거

목차

• CBC는 소매 신화가 아니라 진짜 약리학이다
• 식물은 어떻게 CBC를 만드는가
• CBC 약리학: 약한 CB1, 고전적 카나비노이드 이야기 밖에서 더 큰 관심
• 전임상 문헌이 실제로 보여주는 것
• CBC와 entourage effect 문제
• 상업용 cannabis에서 CBC가 거의 검출되지 않는 이유
• 식물 내 분포와 CBC 수치에 영향을 미치는 요인
• 치료적 가능성 대 임상적 현실
• CBC에 관해 아직 알려지지 않은 것들

CBC는 소매 신화가 아니라 진짜 약리학이다

CBC는 상업적 가치보다 과학적으로 더 중요하다. 이것이 많은 cannabinoid 안내서가 여전히 놓치는 교정점이다. Cannabichromene은 만들어낸 화합물이 아니며, “비향정(비정신작용) 식물 화학”의 마케팅 동의어도 아니고, THC나 CBD와 동등하게 숨겨진 발견 대기물질도 아니다. 그것은 뚜렷한 약리학을 가진 실제 식물성 cannabinoid이다. 다만 전임상 발견들이 기분, 통증, 염증, 뇌 건강에 관한 광범위한 주장으로 번역되면서 그 평판이 증거보다 앞서 나갔다.

“Non-psychoactive”이라는 표현이 혼란의 일부다. 사람들은 그것을 듣고 무활성으로 가정한다. CBC는 무활성이 아니다. CBC는 CB1에 대해 약한 친화도를 보이는 것으로 보이며, 이것이 CBC가 THC와 연관된 명확한 취하는 프로파일을 가지지 않는 이유를 설명하는 데 도움이 된다. 그러나 그렇다고 해서 아무것도 하지 않는다는 의미는 아니다. 더 흥미로운 CBC 이야기는 고전적 CB1 주도 cannabis 효과 바깥에 있다: 특히 TRPA1과 TRPV1 같은 transient receptor potential 채널, 그리고 가능성 있는 CB2-선호적 프로파일이다. De Petrocellis 등(2011)은 in vitro에서 CBC가 TRPA1과 TRPV1을 활성화하고 THC에 비해 약한 cannabimimetic 활성을 가진다고 보여주었다. Cascio와 동료들은 2010–2013년 리뷰에서 자주 인용되는 약리학 연구에서 CBC가 인간 CB2 수용체를 발현하는 AtT20 세포의 과분극을 유도할 때 THC보다 더 강력했다고 보고했다. 이것은 사소한 일이 아니다. 그것은 CBC가 주요 취하게 하는 물질은 아니더라도 약리학적 정체성을 가진다는 것을 의미한다.

왜 CBC가 세 번째로 풍부한 cannabinoid로 불리는가

“세 번째로 풍부한 cannabinoid”라는 표현은 정확히 틀리지 않다. 다만 불완전하다. 리뷰 문헌에서 CBC는 종종 THC와 CBD 다음으로 더 눈에 띄는 phytocannabinoid 중 하나로 서술되어 왔는데, 특히 오래된 보고 샘플과 특정 비-THC 우성 계통에서는 그렇게 나타날 수 있다. 이는 역사적·식물학적 진술이지 현대 꽃 물질에서 항상 나타난다는 보장은 아니다.

식물 생화학은 왜 CBC가 주요 cannabinoid 논의에 포함되는지를 설명한다. THC와 CBD처럼 CBC도 CBGA로 되돌아간다. 경로는 olivetolic acid와 geranyl pyrophosphate가 결합하여 cannabigerolic acid(CBGA)가 되고, 그다음 CBCA synthase가 CBGA를 cannabichromenic acid(CBCA)로 전환한다. 열이나 시간이 CBCA의 탈카복실화를 촉진하여 CBC를 만든다. 이것은 희귀한 부반응이 아니다. 합성효소 발현과 chemotype 유전학에 의해 형성되는 합법적인 cannabinoid 생합성 분기가 있다. 이러한 작업은 de Meijer 등의 육종 연구에서 synthase 좌위와 연결되어 있다.

그럼에도 불구하고 풍부성은 측정되는 식물 집단에 달려 있다. 많은 현대 상업용 THC-우성 품종은 CBC가 극미량만 포함되어 있다. 일부 hemp 또는 고-CBD chemotype은 상대적으로 더 많은 CBC 또는 CBCA를 보이지만, 보통 우세한 cannabinoid와 경쟁할 만한 수준은 아니다. 그래서 “세 번째로 풍부한”이라는 표현은 광범위한 분류학적 약칭으로 작동할 수 있다. 그러나 오늘날 대부분의 실험실 보고서가 보여주는 것을 설명하는 데는 실패한다.

대중적인 cannabinoid 안내서들이 보통 잘못하는 것

첫째, 이들은 식물 내 풍부성과 생물학적 관련성을 하나의 주장으로 압축한다. 어떤 cannabinoid는 소매 검사에서 드물더라도 연구할 가치가 있다. CBC가 그 패턴에 들어맞는다. 규제는 보통 THC, THCA, CBD, CBDA, 때로는 CBG, CBN 또는 테르펜 함량에 초점을 맞추기 때문에 CBC는 표준 규정 패널에 거의 포함되지 않는다. CBC가 자주 누락되는 것은 약리학이 없기 때문이 아니라 보통 낮은 수준으로 존재하기 때문이다.

둘째, 많은 안내서가 증거 기반을 과장한다. 항염증 이야기는 대부분 설치류 및 세포 연구에 기반한다. 신경생성 이야기는 주로 Ligresti 등(2006)에서 유래하는데, 이들은 CBC가 성체 마우스 신경 줄기 전구세포의 생존율을 in vitro에서 증가시킨 것을 발견했다. 그것은 실제 발견이다. 그러나 그것이 CBC가 인간의 기억을 개선하거나 노화 뇌를 보호하거나 우울증을 치료한다는 증거는 아니다. 항우울제 주장들은 보통 El-Alfy 등(2010)으로 거슬러 올라가는데, 이 연구에서는 CBC가 CBD 및 THC와 결합했을 때 마우스 강제수영과 꼬리매달기 패러다임에서 항우울제 유사 효과에 기여했다. 흥미롭긴 하지만 임상적 증명은 아니다.

셋째, 안내서들은 종종 anandamide 관련 주장을 이미 확정된 것으로 취급한다. 그렇지 않다. CBC는 endocannabinoid tone을 변경할 수 있으며 De Petrocellis와 동료들의 연구는 CBC가 anandamide 신호전달이나 흡수에 영향을 줄 수 있다는 주장을 뒷받침하는 데 기여했다. 그러나 포유류의 anandamide 막 수송체가 결론적으로 규명되지 않았기 때문에 anandamide 수송 질문은 여전히 미해결이다. 이것은 중요하다. 기전상의 불확실성은 확실성으로 평탄화되어서는 안 된다.

2026년 기준 증거 기반 입장

CBC는 약리학적으로 흥미롭고, 상업적으로는 과소측정되며, 임상적으로는 검증되지 않았다. 이것이 가장 공정한 입장이다.

이 분자는 실제 프로파일을 갖는다: 약한 CB1 활동, 제한된 직접적 취하게 할 잠재성, TRPA1·TRPV1 주변에서의 더 큰 관심, 일부 리뷰에서 TRPV3·TRPV4 관련성, 그리고 CB2-선호적 작용과 일치하는 증거. 또한 이는 cannabis 화학의 주변부가 아닌 생물학적으로 신뢰할 수 있는 생합성 경로에 자리한다. 이런 점들이 심각하게 받아들여야 할 이유다.

그러나 심각하게 받아들이는 것과 치료적 검증은 동일하지 않다. 의미 있는 효과 주장은 거의 전부 in vitro 실험과 동물 모델에 기반한다. 통증, 염증성 질환, 우울증, 또는 신경보호를 목적으로 정제된 CBC의 대규모 무작위 대조 시험은 없다. 이 간극은 사소한 문제가 아니다. 그것이 핵심 사실이다.

이것은 중요하다. cannabis 사용이 널리 퍼져 있기 때문이다. UNODC는 2022년 세계 사용자 수를 2억 2,800만 명으로 추정했고, SAMHSA는 같은 해 미국의 과거 1년 사용자 수를 61.9백만 명으로 추정했다. National Cancer Institute 요약은 식물이 120개 이상의 phytocannabinoid를 포함한다고 한다. 덜 알려진 화합물들은 계속 관심을 끌 것이다. CBC는 그 일부의 관심을 받을 만하다. 그러나 전부는 아니다.

2026년 현재의 온건한 관점은 명확하다: CBC는 허구가 아니라 과장된 면이 있다. 과장은 전임상 약속이 확립된 인간 혜택으로 팔릴 때 생긴다. 분자는 실재한다. 약리학은 실재한다. 임상적 증명은 여전히 결여되어 있다.

식물은 어떻게 CBC를 만드는가

CBC는 식물에서 고립된 기이한 산물로 나타나지 않는다. 그것은 THCA와 CBDA를 생성하는 동일한 핵심 cannabinoid 조립 라인을 통해 만들어지다가 oxidocyclase 단계에서 갈라진다. 이것은 중요하다. 왜냐하면 CBC는 종종 단순히 “또 다른 마이너 cannabinoid”인 것처럼 묘사되지만, 생화학적으로 보면 식물의 주요 cannabinoid 전구체인 cannabigerolic acid, 즉 CBGA의 직접적인 분기 생성물이기 때문이다.

간단한 요약은 이렇다: 식물은 polyketide 스타터를 만들고 이를 olivetolic acid로 전환한 다음 terpene 유래 단위로 prenylation하여 CBGA를 형성하고, 특정 oxidocyclase 효소를 사용해 CBGA를 cannabichromenic acid(CBCA)로 전환한다. 열, 빛, 그리고 시간은 CBCA에서 카복실기를 제거하여 CBC를 생성한다.

긴 설명은 진짜 이야기가 있는 곳이다.

hexanoyl-CoA에서 olivetolic acid까지

Cannabinoid 생합성은 CBGA가 나타나기 훨씬 전에 시작된다. 초기 빌딩 블록 중 하나는 hexanoyl-CoA로, 이것은 일차 대사에서 생성되는 지방산 유래 스타터 분자이다. 분비샘 트리코믹스(glandular trichomes)에서 이 스타터는 polyketide 경로로 들어간다. 문헌에서 종종 첫 번째 확정 단계로 인용되는 효소는 tetraketide synthase이며, 일부 문헌에서는 olivetol synthase라고도 불리며 hexanoyl-CoA와 세 분자의 malonyl-CoA를 응축한다.

그 응축이 한 효소 반응으로 깨끗하게 olivetolic acid를 직접 만들어내는 것은 아니다. 수년간 그 점이 대중적 설명에서 과도하게 단순화되었다. 중간체 polyketide는 올바르게 고리화되어야 하고, 고리화를 담당하는 효소는 olivetolic acid cyclase다. 이 효소들은 함께 major cannabinoids의 방향족 핵심을 이루는 olivetolic acid를 생성한다.

이 초기 단계는 이미 하류 생성물에 제약을 설정한다. 식물이 hexanoyl-CoA, malonyl-CoA, 또는 trichome에 위치한 폴리케타이드 순서를 처리하는 효소들을 효율적으로 공급하지 못하면 전체적인 cannabinoid 생산이 제한된다. CBC도 예외는 아니다. 그것은 THC와 CBD와 동일한 상류 탄소 흐름에 의존한다.

또한 스타터 유닛이 다를 때 divarinic 유사체를 포함하는 변형 경로가 있어, 펜틸 대신 프로필 cannabinoid를 생성할 수 있다. 이것은 THCV와 CBDV와 같은 화합물과 관련이 있지만, 대부분의 논의에서 표준 CBC 생합성은 hexanoyl-CoA 유래 화학으로부터 생성되는 펜틸형을 가리킨다.

따라서 식물은 먼저 방향족 골격을 만든다. 그 다음에야 더 잘 알려진 cannabinoid 전구체가 등장한다.

CBGA는 중심적 전구체이다

CBGA는 교차로 분자이다. CBC가 보통 희박한 이유를 이해하려면 여기에서 시작해야 한다.

일단 olivetolic acid가 형성되면 이것은 종종 약어로 GPP라 불리는 geranyl pyrophosphate와 prenylation된다. GPP는 polyketide 경로가 아니라 엽록체의 isoprenoid 경로에서 유래하므로 CBGA 형성은 문자 그대로 두 개의 대사 흐름: polyketide 유래 olivetolic acid와 terpene 유래 geranyl 단위의 합병이다. 이 반응을 촉매하는 효소는 prenyltransferase로 흔히 geranylpyrophosphate:olivetolate geranyltransferase로 설명된다.

그 반응은 cannabigerolic acid, 즉 CBGA를 생성한다. 살아있는 cannabis 조직에서 CBGA는 주요 산성 cannabinoid의 중심 전구체이다. CBG를 “모성 cannabinoid”라고 화학적으로 정확하게 부르는 것은 과장이 아니다: CBGA는 THCA, CBDA, CBCA가 발생하는 분기점이다.

그러나 “중심 전구체”가 “동일한 분포가 보장된다”는 의미는 아니다. CBGA는 기질 풀이고 여러 효소가 그것을 두고 경쟁한다. THCA synthase 활성이 강한 식물은 CBGA를 THCA로 강하게 끌어당길 수 있다. CBDA synthase 활성이 강한 식물은 같은 풀의 많은 부분을 CBDA로 유도할 수 있다. CBC는 충분한 CBGA가 있고 식물이 CBCA 경로를 선호하는 효소 기구를 발현할 때만 상승한다.

이것이 소비자 대상의 계보 이야기에서 어떤 품종이 “자연스럽게 풍부”하다고 주장하는 것이 종종 신뢰성이 떨어지는 이유 중 하나다. 더 강한 증거는 chemotype 연구, synthase 좌위, 효소 발현 데이터에서 나온다. De Meijer와 동료들은 오랜 기간에 걸쳐 cannabinoid chemotype 유전은 synthase-연결 유전학과 상관관계를 보인다는 것을 보여주었다. 계보에 대한 낭만적 설명보다 유전학적 근거가 더 신뢰할 만하다.

CBCA synthase와 THCA·CBDA로부터의 분기

CBGA가 만들어지면 CBC, THC, CBD 사이의 분기는 그 다음에 일어난다. 그곳에서 oxidocyclase 효소들이 같은 전구체를 서로 다른 산성 cannabinoid로 변환한다. THCA synthase는 CBGA를 THCA로, CBDA synthase는 CBGA를 CBDA로, CBCA synthase는 CBGA를 CBCA로 전환한다.

이것은 말로는 간단해 보이지만 실제 생물학은 더 복잡하다.

이 oxidocyclase들은 유사한 효소로 진화적 역사를 공유하고 있으며, 이들에 대한 명명은 때로 유전학보다 깔끔하다. 서로 다른 품종은 기능성 유전자, 비기능성 대립유전자, 복제된 사본, 또는 단순화된 라벨과 깔끔하게 일치하지 않는 발현 패턴을 가질 수 있다. 그래서 유전자 발현 연구와 직접적인 chemotype 분석이 명명된 품종에 대한 넓은 주장보다 더 신뢰할 만하다. 효소들은 실재한다. 그들에 관한 민담은 종종 취약하다.

CBCA synthase는 세 가지 주요 분기 효소 중 가장 덜 논의되는 편이다. 주로 현대 육종이 높은 THC와 높은 CBD 산출을 선호해왔기 때문이다. 그 선택 압력은 중요하다. 육종가들이 반복적으로 높은 THCA synthase 또는 높은 CBDA synthase 활성을 가진 식물을 선택하면 CBGA를 CBCA 형성으로 유도하기보다는 다른 경로로 유도하는 대사 시스템을 선택하게 된다. 그 결과 CBC는 경쟁에서 패하게 되며 낮은 수준으로 남는다. 따라서 리뷰 기사들은 CBC를 더 중요한 phytocannabinoid 중 하나로 부를 수 있지만, 실제 현대 꽃 샘플은 종종 그것을 극미량으로만 보여준다.

이 경쟁은 단순히 이론적이지 않다. 유한한 CBGA 공급을 가진 식물에서 THCA synthase 또는 CBDA synthase를 통해 더 많은 유속이 흐르면 CBCA synthase에 남는 것은 줄어든다. CBC는 육종 우선순위의 희생양이 되는 경우가 많다. 결과적으로 리뷰 기사들은 CBC를 더 돋보이는 것으로 부를 수 있지만, 실제 샘플에서는 흔히 그것이 미미하다.

고-CBD 또는 섬유형 chemotype은 때때로 고-THC chemotype보다 상대적으로 더 많은 CBC 또는 CBCA를 보일 수 있지만, 심지어 그 경우에도 CBC는 보통 우세한 cannabinoid에 비해 부차적이다. “세 번째로 풍부함”은 그 맥락이 필요하다. 이는 역사적·chemotype 상대적 돌출성에 관한 진술이지 전형적인 현대 재료에서 CBC가 높은 비율로 나타난다는 약속이 아니다.

CBCA가 CBC로의 탈카복실화

식물은 주로 산성 cannabinoid를 만든다, 중성 형태가 아니라. 따라서 CBC 분기의 직접적 효소적 생성물은 CBCA, 즉 cannabichromenic acid이다. CBC 자체는 나중에 탈카복실화를 통해 형성된다.

탈카복실화는 카복실기가 이산화탄소로 손실되는 과정이다. 열은 이를 가속화한다. 시간 또한 점차적으로 이를 추진하며 저장 조건이 중요하다. 빛, 산소, 온도 모두 CBCA가 CBC로 얼마나 전환되는지 그리고 더 진행된 분해가 얼마나 일어나는지를 형성한다. 이는 THCA가 THC로, CBDA가 CBD로 변환되는 일반 원리와 같지만 캐나비노이드마다 속도학이 동일하지는 않다.

이 구별은 분석 샘플링과 처리에 따라 원료 식물 검사에서 CBCA가 아니라 CBC가 보고될 수도, 또는 그 반대일 수도 있다는 점에서 중요하다. 분석 패널이 CBCA를 포함하지 않거나 선택된 카나비노이드만 보고하는 경우 생합성 그림이 흐려질 수 있다. CBCA가 존재할 때 CBC는 없다고 보일 수 있다.

화학에 밝은 독자를 위해 말하자면, 탈카복실화는 엄밀한 효소 구동 단계에서의 생합성 단계가 아니다. 식물은 CBCA를 만든다. CBC는 보통 생합성 후 변환을 통해 나타난다. 그러나 실용적 cannabis 논의에서 이 둘은 CBCA가 즉각적 전구체이고 CBC가 약리학에서 자주 논의되는 형태이기 때문에 연결되어 논의된다.

유전학과 chemotype이 CBC 수치에 미치는 영향

CBC 생성량은 우선 유전학의 문제이고 둘째가 재배 이야기다.

식물은 olivetolic acid와 CBGA를 만들기 위한 상류 능력이 필요하지만, 그것만으로는 충분치 않다. 또한 CBCA-지향 oxidocyclase 활성이 기능적이어야 하고, 그 활성이 의미를 가질 만큼의 대사적 공간이 필요하다. THCA synthase나 CBDA synthase가 CBGA 풀을 압도하면 CBC는 낮게 유지된다. 관련 synthase 유전자가 약하게 발현되거나 효과적으로 경쟁에서 밀려나면 CBC는 다시 낮게 유지된다.

이것이 chemotype이 브랜딩 언어보다 더 중요한 이유다. 넓게 보면, 약물형 cannabis는 높은 THCA 또는 높은 CBDA 생산을 위해 선택되어 왔고, 이는 종종 마이너 분기들을 희생시켰다. 섬유 및 hemp 타입은 균형을 이동시킬 수 있지만, 자동적으로 큰 CBC 축적을 향해 이동하지는 않는다. CBC-풍부한 식물들이 존재하지만, 현대 육종이 일반적으로 CBCA synthase 산출을 우선시하지 않았기 때문에 드물다.

환경적 요인도 역할을 한다. Trichome 밀도, 발달 단계, 스트레스는 총 카나비노이드 생산을 변경할 수 있다. 그러나 환경은 보통 유전학이 허용하는 것을 수정할 뿐, 경로를 다시 쓰지는 않는다. 의미 있는 CBCA 분기로 활동하는 것을 결여한 식물은 단지 재배방법으로 CBC-풍부해지지 않는다.

정직한 관점은 이렇다. CBC 경로는 잘 확립되어 있다: hexanoyl-CoA에서 olivetolic acid로, olivetolic acid와 GPP에서 CBGA로, CBGA가 CBCA로 CBCA synthase를 통해, 그 다음 CBCA가 탈카복실화를 통해 CBC로. 훨씬 덜 확립된 것은 어떤 명명된 계통이 “표현해야 할” CBC의 수준에 관한 많은 일상적 주장들이다. 그것을 판단하려면 synthase 유전학과 측정된 chemotype 데이터가 계보 신화보다 더 많은 무게를 가진다.

CBC 약리학: 약한 CB1, 고전적 카나비노이드 이야기 밖에서 더 큰 관심

만약 모든 cannabis 화합물이 THC처럼 행동한다고 기대한다면 CBC는 어색하게 자리한다. 그렇지 않다. 핵심 사실은 간단하다: CBC는 취함과 가장 관련된 수용체인 CB1에서 약한 활성을 가진다. 그것만으로도 CBC의 평판과 실제 약리학 사이의 많은 간극을 설명한다. CBC는 실제 생물학적 활성을 가진 phytocannabinoid지만, 흥미로운 부분은 강한 CB1 작용이 아니다. 흥미로운 부분은 다른 곳에서 일어나는 일이다.

그 “다른 곳”에는 CB2, 여러 transient receptor potential 채널, 그리고 어쩌면 anandamide 처리에 따른 endocannabinoid tone 변화가 포함된다. 문헌은 CBC를 약리학적으로 활성이 있다고 부를 근거를 제공한다. 그러나 CBC가 숨겨진 THC 동등물이라고 취급하는 것과 그 메커니즘이 깔끔하게 매핑되어 있다고 가장하는 것은 지지하지 않는다.

CB1과 CB2에서의 수용체 결합 프로파일

구별해야 할 첫 번째 점은 결합 친화도(binding affinity)와 기능적 효과(functional effect) 사이의 차이다. 친화도는 화합물이 수용체에 얼마나 단단히 결합하는지를 묻는다. 기능적 분석은 결합 후 무엇을 하는지를 묻는다: 수용체를 활성화하는지, 부분적으로 활성화하는지, 차단하는지, 또는 거의 아무 것도 하지 않는지. CBC는 여기서 중요한 이유는 약한 결합자도 일부 시스템에서는 측정 가능한 신호를 보여줄 수 있고, 반대로 중간 정도의 기능적 효과가 반드시 약물이 실세계에서 강력한 효능을 가진다는 것을 의미하지 않기 때문이다.

CB1의 경우, CBC는 약하다. 리뷰와 1차 약리학 논문들은 일관되게 CBC를 THC보다 클래식한 cannabimimetic로서 훨씬 뒤에 둔다. 이것이 CBC가 일반적으로 THC 의미의 취하게 하는 물질로 간주되지 않는 이유다. CB1은 THC의 중앙 정신작용 프로파일 대부분을 주도하는 수용체다. 어떤 화합물이 거의 그것을 관여시키지 않으면 THC-유사 취함의 가능성은 급격히 떨어진다. De Petrocellis와 동료들은 2011년에 여러 표적에 걸쳐 phytocannabinoid를 연구하면서 CBC를 THC와 비교할 때 약한 cannabimimetic 활성으로 기술했다. 이것이 올바른 틀이다.

CB2는 더 흥미로운 이야기다. CB2는 주로 면역세포와 말초 조직에서 발현되지만, 또한 미세아교세포(microglia)와 신경계의 다른 비신경세포 부위에서도 나타난다. CBC는 기능적 분석에서 CB2-선호 프로파일을 보이는 것으로 나타난다. 흔히 인용되는 증거 선은 인간 카나비노이드 수용체를 발현하도록 조작된 AtT20 세포를 사용한 연구에서 나온다. 이런 분석에서 CBC는 human CB2를 발현하는 세포에서 human CB1을 발현하는 세포보다 더 강한 과분극 반응을 일으켰으며, 일부 비교에서는 CB2를 발현하는 AtT20 세포에서 과분극을 유도하는 데 THC보다 더 강력하다고 보고되었다. 이것이 CBC를 “강한 cannabinoid”로 만들지는 않는다. 그것은 CBC의 측정 가능한 수용체 활동이 CB1에서 벗어나 CB2-연결 신호로 기울어진다는 것을 의미한다.

이 구별은 중요하다. 사람들은 자주 모든 cannabinoid 약리학을 하나의 이야기로 평탄화한다. CBC는 그 이야기와 잘 맞지 않는다. 어떤 화합물은 CB1에 약한 결합자일 수 있지만 CB2 또는 비-cannabinoid 표적을 통해 염증 관련 또는 말초 경로에 영향을 줄 수 있다. CBC가 좋은 예다.

그렇지만 주의가 필요하다. 재조합 세포 시스템에서의 기능적 데이터는 유용하지만 임상적 효능과 동일하지는 않다. AtT20 세포의 과분극은 통제된 조건에서 CBC가 수용체-연결 신호를 유도할 수 있음을 알려준다. 이것이 사람에서 현실적인 노출에서 의미 있는 항염증, 진통, 또는 기분 효과를 증명하지는 않는다. 수용체 약리학에서 환자 혜택으로의 점프가 바로 CBC 증거가 약해지는 지점이다.

TRP 채널 활성: TRPA1, TRPV1, TRPV4 등 관련 표적

CB1이 주요 이야기가 아니라면, TRP 채널이 아마 주요 관심사다. CBC는 transient receptor potential 계열, 특히 TRPA1과 TRPV1과 함께 자주 논의되며, 일부 리뷰 문헌은 TRPV3와 TRPV4도 관련되거나 잠재적으로 관련된 표적으로 지목한다.

De Petrocellis 등(2011)은 이 분야의 중심이다. 그 연구에서 CBC는 TRPA1과 TRPV1을 활성화했으며, 이는 감각 이온 채널에 작용하는 phytocannabinoid 집단에 CBC를 위치시켰다. TRPV1은 캡사이신 수용체로 통증 및 열 신호전달에 잘 알려져 있다. TRPA1은 화학적 자극 감지, 염증성 통증, 신경성 염증과 연결되어 있다. 이러한 채널에서의 활성은 CBC가 THC-유사한 중앙 CB1 효과에 의존하지 않고도 통각감지 및 염증 생물학에 관여할 수 있는 그럴듯한 경로를 제공한다.

이는 두 가지 함의를 낳는다.

첫째, CBC의 약리학은 “이것이 CB1에 결합하는가?”만 생각하는 사람들보다 통증 신호를 연구하는 사람들에게 더 익숙할 것이다. TRP 채널은 감각 전환에 관여하는 양이온 채널이다. 활성화는 초기에는 통각경로를 흥분시킬 수 있지만, 지속적이거나 반복적 노출은 탈감작에 기여할 수도 있다. 이 역설은 TRP 약리학에서 흔하다. 캡사이신이 고전적 예다. 따라서 논문들이 CBC가 TRPV1이나 TRPA1을 활성화한다고 말할 때, 그것이 즉시 “통증을 유발한다”거나 “통증을 치료한다”는 지름길은 아니다. 문맥, 농도, 노출 기간, 그리고 조직이 모두 중요하다.

둘째, TRP 활성은 CBC가 약한 CB1 작용에도 불구하고 항염증 및 진통 전임상 논의에서 계속 등장하는 이유를 설명해준다. 분자가 통각 신호를 수정하기 위해 강한 CB1 작용이 필요하지 않을 수 있다. CBC는 이온 채널 생물학을 통해 흥미로운 일을 하고 있을 가능성이 크다.

TRPV4는 TRPA1과 TRPV1보다 CBC 문헌에서 덜 확립되어 있지만 리뷰에서는 CBC의 광범위한 TRP 프로파일과 관련하여 거론된다. 그 근거 기반은 더 얇고 그렇게 기술되어야 한다. TRPV4를 TRPA1 또는 TRPV1과 동등하게 확립되었다고 제시하는 것은 1차 데이터가 덜 직접적이라면 공정하지 않다.

넓은 관점은 유지된다: CBC는 TRP-활성 phytocannabinoid이며 어느 정도 CB2 지향 활동을 가진다고 보는 편이 THC의 은밀한 버전처럼 보는 것보다 더 적절하다.

Anandamide 신호 및 흡수 억제 가설

CBC는 또한 식물 카나비노이드들이 CB1을 강하게 직접 활성화하지 않더라도 endocannabinoid 신호를 변경하여 anandamide 같은 내인성 리간드의 수준이나 이동을 바꿀 수 있다는 반복되는 아이디어와 연결된다.

여기서 정밀성이 중요하다. 주장은 CBC가 확정적으로 anandamide 운반체를 차단한다는 것이 아니다. 이 분야는 여전히 고전적 “anandamide uptake” 문제를 깔끔하게 해결하는 포유류 막 수송체를 확정적으로 규명하지 못했다. 그래서 anandamide uptake inhibition이라는 문구는 관찰된 효과 집합에 대한 약칭으로 유용하지만 기전적으로는 미해결 상태로 남아 있다.

De Petrocellis, Di Marzo 및 동료들은 수년 동안 이 영역에서 중심적 역할을 해왔고, 식물성 cannabinoid가 endocannabinoid tone에 어떻게 영향을 줄 수 있는지를 탐구해왔다. CBC는 세포 내부 격리, 막 수송 유사 과정, 간접적 분해, 또는 다른 처리 단계들을 방해함으로써 anandamide 신호를 강화할 수 있는 화합물로 논의되었다. 정확한 메커니즘은 열려 있다. 그 불확실성은 기술적 각주가 아니다; 그것이 핵심이다. 많은 cannabinoid 서술은 “anandamide 흡수를 억제한다”를 마치 확정된 수송체 약리학을 설명하는 것처럼 취급하지만, 실제로는 그렇지 않다.

확신을 가지고 말할 수 있는 것은 좁다. CBC는 endocannabinoid 톤 증가와 연관될 가능성이 있으며, 이는 전임상 모델에서 관찰된 항염증 또는 기분 관련 효과에 기여할 수 있다. 그러나 깔끔한 수용체-효과 사슬을 원한다면 증거는 불완전하다. 인간 시험으로 기전상의 혼탁함이 해소된 것은 아니다.

이것이 일부 대중적 요약이 CBC를 지나치게 확신하는 이유다. 아이디어는 그럴듯하다. 그러나 확정된 생화학은 아니다.

CBC가 약리학적으로 하지 않는 것들

CBC는 대부분의 사람들이 의미하는 방식에서 THC처럼 행동하지 않는다. 약한 CB1 활동은 그것이 강한 취함, 뚜렷한 쾌감, 단기 기억 영향, 또는 THC와 연관된 전형적 “하이”의 용량 의존적 정신작용 프로파일을 일으킬 것으로 예상되지 않는다는 것을 의미한다. “Non-psychoactive”라고 말하는 것은 실용적 약칭이지만, 어떤 화합물이 통증, 염증, 또는 기분에 영향을 미치면 주관적 경험에도 영향을 줄 수 있기 때문에 이 표현도 부정확해질 수 있다. 더 나은 주장은 좁게: CBC는 THC-유사 취하게 하는 물질이 아니다.

CBC는 또한 통증, 우울증, 신경보호, 염증성 질환에 대해 강력한 인간 증거 기반을 가지고 있지 않다. Ligresti 등(2006)은 CBC가 성체 마우스 신경 줄기 전구세포의 생존율을 in vitro에서 증가시켰다는 것을 발견했는데, 이것이 “CBC는 신경생성을 촉진한다”는 끝없는 주장의 핵심이다. 그 결과는 실제이지만 전임상이며 사람에서의 인지 향상, 항노화 효과, 또는 항우울 치료를 입증하진 않는다. El-Alfy 등(2010)은 CBC가 CBD 및 THC와 결합했을 때 마우스에서 항우울제 유사 효과에 기여했다고 보고했다. 흥미롭긴 하지만 임상적 증거는 아니다.

CBC는 또한 약리학적으로 단순하다고 취급되어서는 안 된다. 약한 CB1이 무활성을 의미하지는 않는다. 그것은 고전적 카나비노이드 렌즈가 잘못된 렌즈임을 의미한다. CBC의 프로파일은 혼합되어 있으며 CB2-연결 신호, TRP 채널 조절, 그리고 가능한 endocannabinoid 증강이 기여할 가능성이 있다. 설치류에서 관찰된 일부 항염증 효과는 하나의 우세한 수용체 상호작용보다는 이러한 결합된 경로에서 비롯될 수 있다.

그래서 가장 강력한 증거 기반 입장은 또한 가장 덜 화려하다: CBC는 약리학적으로 흥미롭고, 기전적으로 엉켜 있으며, 임상적으로 검증되지 않았다. 수용체 이야기는 연구를 정당화할 만큼 충분하다. 그러나 확실성을 정당화할 만큼 충분하지는 않다.

전임상 문헌이 실제로 보여주는 것

CBC의 평판은 주로 페트리 접시와 설치류에서 나온다. 그것이 그 작업을 사소하게 만드는 것은 아니다. 다만 주장할 수 있는 범위의 상한선이 낮다는 것을 의미한다. 전임상 기록은 CB1에서 약하고 TRPA1 및 TRPV1 같은 TRP 채널에서 더 활발하며 endocannabinoid 신호를 변경할 수 있다는 점에서 뚜렷한 약리학을 가진 카나비노이드를 시사하지만, 사람에서 입증된 임상 효능을 가진 화합물은 아니다.

많은 대중적 요약은 그 선을 흐릿하게 만든다. 그들은 기전적 그럴듯함을 치료 증거인 것처럼 취급한다. 출판된 기록은 그 도약을 뒷받침하지 않는다.

설치류 및 세포 모델에서의 항염증 발견

CBC에 대한 항염증 근거는 주로 동물 염증 모델과 기전적 연구에 기반한다, 인간 질환 시험이 아니다. Vincenzo Di Marzo 그룹과 연관된 초기 연구는 CBC를 전형적 THC-유사 카나비노이드보다는 endocannabinoid tone의 조절자로 지목했다. 이 틀에서 CBC는 anandamide 처리나 하위 수용체 활동에 영향을 주어 염증 신호를 간접적으로 감소시킬 수 있다. 이 아이디어는 그럴듯하지만 오래된 “anandamide transporter” 개념이 여전히 미해결이기 때문에 기반이 혼란스럽다.

자주 인용되는 항염증 연구는 DeLong 등(2010)으로, 설치류 염증 모델에서 CBC를 시험했다. CBC는 카라게난(carrageenan) 유발 족부 부종과 여러 실험에서 LPS 관련 염증 반응을 감소시켰다. 이 패턴은 CBC가 급성 염증성 부기와 염증 매개체 활동을 억제할 수 있음을 시사했다. 중요한 점은 이것들이 유발된 실험실 모델이지 자발적 만성 인간 염증성 질환이 아니라는 것이다.

이 구별은 중요하다. 카라게난 족부 부종은 항염증 효과를 스크리닝하는 데 유용하다. 그것은 류머티스 관절염, 염증성 장질환, 건선 또는 다른 특정 인간 상태가 아니다. 어떤 화합물은 이 모델에서 활동적으로 보일 수 있지만 임상에서 실패할 수 있다.

세포 및 수용체 연구는 이러한 동물 발견에 약간의 약리학적 지지를 제공한다. De Petrocellis 등(2011)은 CBC가 TRPA1과 TRPV1을 활성화한다고 보고했는데, 이 채널들은 통각과 신경성 염증에 깊이 관여한다. CBC는 또한 THC에 비해 약한 “cannabimimetic” 활성을 보여주어 그것이 주로 CB1을 통해 작동하지 않는다는 점을 강화했다. Cascio와 동료들이 요약한 다른 연구는 CBC가 인간 CB2 수용체를 발현하는 AtT20 세포를 과분극시키는 데 THC보다 더 효과적일 수 있음을 발견했으며, 이는 CB2-선호 프로파일을 지지한다. CB2 관련성은 면역 신호와 더 관련되기 때문에 염증 연구에서 매력적이다. 그럼에도 불구하고 전사된 세포주에서의 수용체 신호는 치료 결과가 아니다.

따라서 확신을 가지고 말할 수 있는 것은 다음과 같다: CBC는 전임상 시스템에서 항염증 활성을 보인다. 통제된 실험 조건에서 설치류의 염증 징후를 감소시킬 수 있으며, 그 기전은 한 가지 경로보다 여러 경로(예: TRP 채널 활성, 일부 CB2-연결 신호, 그리고 가능한 endocannabinoid 증강)를 포함할 가능성이 있다. 그러나 CBC가 인간의 염증성 질환을 치료한다고 입증된 것은 아니다.

진통 및 염증성 통증 가설

CBC에 관한 통증 주장은 주로 염증 데이터에 편승하는 경향이 있다. 이것은 어느 정도 타당하다, 왜냐하면 염증성 통증과 염증 신호전달은 겹치기 때문이다. 그러나 증거 기반은 여전히 간접적이다.

CBC가 진통적 관심을 갖는 가장 강력한 기전적 이유는 De Petrocellis 등(2011)이 보고한 TRPA1과 TRPV1에서의 활성이다. 이 채널들은 열 감각, 화학적 자극, 조직 손상 신호 및 통증 과민성에 관여한다. 이를 관여시키는 화합물은 문맥에 따라 통각 신호를 바꿀 수 있다. 그래서 CBC가 염증성 통증 논의에 계속 등장하는 것이다.

설치류 연구는 이 가능성을 뒷받침했다. 부종과 염증 매개체가 감소한 항염증 모델에서 통각 행동도 변화하는 경우가 종종 있었다. 따라서 CBC는 광범위한 통증제보다는 염증성 과민성 감소 후보로 보인다. 이것은 마케팅식 카나비노이드 요약에서 흔히 만들어지는 주장보다 훨씬 좁은 주장이다.

두 번째 가설도 있다: CBC는 특히 anandamide 관련 신호에서 endocannabinoid tone을 증가시켜 강한 CB1 매개 취함 없이도 통증 조절에 기여할 수 있다. 다시 말하지만, 이것은 그럴듯하지만 여전히 가설이다. 수송체 생물학은 미해결이며, field는 CBC가 사람에서 임상적으로 의미 있는 진통 효과를 어떻게 만들어낼지에 대한 명확한 모델을 가지고 있지 않다.

또 다른 주의가 필요한 이유는 설치류의 통증 행동은 인간 진통 성공을 예측하는 데 있어 악명높게 부정확하다는 것이다. 많은 화합물이 발바닥 압력, 뜨거운 판, 또는 염증성 과민성 패러다임에서 유망하게 보였지만 임상에서 실망했다. CBC는 정제된 CBC에 대한 대규모 무작위 인간 연구가 전혀 없기 때문에 심지어 그 실망 단계를 밟지도 못했다.

공정한 해석은 CBC가 특히 결합 환경에서 항염증성 통증 조절자로서 조사가 필요하다는 것이다. 그러나 전임상 진통 가설을 인간 통증 완화의 증거로 취급해서는 안 된다.

성체 해마 전구세포에서의 신경생성 연구

이 부문은 CBC의 가장 반복되는 주장 중 하나가 유래한 곳이며, 증거가 가장 자주 왜곡되는 곳이다.

Ligresti 등(2006)은 British Journal of Pharmacology에 여러 비-THC phytocannabinoid를 신경조직 관련 모델에서 연구했다. CBC의 핵심 발견은 “CBC가 사람에서 신경생성을 일으킨다” 또는 “CBC가 동물에서 뇌를 재생시킨다”가 아니다. 그것은 훨씬 좁다: CBC는 in vitro에서 성체 마우스 신경 줄기 전구세포의 생존율을 증가시켰다. 즉, 성체 마우스 전구세포를 이용한 세포 배양 시스템에서 CBC가 생존 또는 생존율을 지지했다는 것이다.

그것은 흥미롭다. 또한 인지 향상, 신경보호, 항우울 효과, 치매 치료 같은 인간 대상 주장과는 거리가 멀다.

왜 이 논문이 CBC 전설에서 그렇게 중요한가? 긍정적 신호를 보인 CBC 연구가 매우 적고, 이 연구가 생물학적으로 매력적인 이야기를 제공했기 때문이다. 해마는 학습, 기분 조절, 성체 가소성에 중요하다. 그래서 유혹은 분명했다: 전구세포의 생존성 결과를 까다로운 신경학적 약속으로 부풀리는 것이다. 문헌은 그 과장을 정당화하지 않는다.

심지어 전임상 과학 내에서도 “전구세포의 생존성 증가”는 전체 기능적 의미에서 “신경생성 증가”와 동일하지 않다. 진정한 신경생성 주장은 일반적으로 더 강한 증거를 요구한다: 증식, 분화, 장기 생존, 회로로의 통합, 그리고 이상적으론 행동적 관련성 등. Ligresti 등은 연구의 출발선을 열었지, 끝내지는 않았다.

이것은 진짜 발견이 과도하게 해석되는 전형적 사례다. CBC는 연구할 가치가 있는 신경생물학적 효과를 가질 수 있다. 2006년 논문은 계속 연구할 이유를 제공한다. 그러나 그것이 CBC가 인간 뇌를 보호하거나 인지를 개선한다는 증거는 아니다.

동물 모델에서의 항우울제 유사 효과

기분 관련 문헌은 염증 문헌보다 훨씬 더 빈약하지만, 한 논문이 중심적이다: El-Alfy 등(2010). 강제수영 테스트와 꼬리매달기 테스트 같은 마우스 행동 검사에서 연구자들은 CBC를 CBD와 THC와 함께 조사했다. 핵심 발견은 CBC 단독이 검증된 항우울 후보였다는 것이 아니다. 그것은 CBC를 포함한 카나비노이드 조합이 이러한 동물 모델에서 항우울제 유사 효과를 보였다는 것이다.

이것이 CBC가 종종 “entourage effect” 논의에 끌려 들어가는 이유 중 하나다. El-Alfy와 동료들은 CBC, CBD, THC 간의 상호작용 가능성을 시사하는 증거를 찾았다. 그것은 흥미롭고 보고할 가치가 있다. 또한 과도하게 해석하기 쉽다. 강제수영과 꼬리매달기 패러다임은 항우울제 유사 활동을 스크리닝하는 표준 도구지만, 둔감한 지표다. 이것들은 설치류의 스트레스 대처 행동을 단기간에 측정할 뿐이다. 그것들은 우울증을 진단하지 않으며 인간에서 지속적 항우울 효과를 확립하지도 않는다.

조합 각도도 중요하다. 가장 명확한 긍정적 신호가 CBC와 CBD 및 THC의 조합에서 나온다면, 데이터는 CBC 단독으로 기분 치료에 강력한 주장을 뒷받침하지 않는다. 많아야, 이들은 CBC가 전임상 모델에서 다른 카나비노이드의 행동 효과를 수정할 수 있음을 시사한다.

기전적으로 그건 비합리적이지 않다. TRPV1 신호, endocannabinoid 톤, 그리고 세로토닌성 또는 글루타메이트성 하위효과가 관여할 수 있다. 그러나 이런 연결은 여전히 추정적이다. 순수한 CBC를 인간에서 우울증 치료로 시험한 대규모 무작위 연구는 없다. 용량 범위도 확립되어 있지 않다. 정신과적 사용에 대한 장기 안전성 프로필도 없다. 인간에서 확인된 바이오마커 기반 기전도 없다.

따라서 정직한 요약은 간단하다: CBC는 전임상 동물 연구에서 항우울제 유사 신호를 보였고 특히 CBD 및 THC와의 조합에서 그랬다. 그 발견들은 더 많은 연구를 정당화한다. 그러나 CBC가 우울증을 치료한다는 주장을 정당화하지는 않는다.

이 절제가 전체 전임상 CBC 문헌에 대해 옳다. 여기에는 실재하는 신호들이 있다. 설치류에서의 항염증 효과. 통증 생물학과 관련된 TRP 채널 활동. 세포 배양에서의 신경 전구세포 생존성 증가. 마우스에서의 항우울제 유사 행동. 그러나 거의 모든 치료 주장들은 현재 증거보다 앞서 나간다. 이러한 모델에서 인간 치료로의 다리는 거의 구축되지 않았다.

CBC와 entourage effect 문제

CBC는 실재하는 약리학과 과도한 추론 사이의 어색한 중간 지대에 있기 때문에 entourage effect 개념을 시험하기에 좋은 사례다. CBC는 무활성 흔적 화합물이 아니다. 그것은 특히 CB1 바깥에서 자체 수용체 프로파일을 가진다. 그러나 “CBC가 THC와 CBD와 다르게 작용한다”는 것에서 “CBC-풍부 포뮬러가 사람에서 특별한 복합 효과를 낸다”로의 도약은 여전히 대부분 지지되지 않는다.

왜 CBC가 CBD 및 THC와 함께 논의되는가

CBC는 사람들이 전체 식물 추출물이 단독 THC나 단독 CBD와 정확히 동일하게 작동하지 않는 이유를 설명하려 할 때 대화에 자주 등장한다. 이런 틀은 비합리적이지 않다. Cannabis는 120개가 넘는 phytocannabinoid를 포함하며 CBC는 그 광범위한 혼합물에서 반복적으로 이름이 거론되는 화합물 중 하나다. 실제 샘플에서 그 실제 농도는 낮을 수 있다. 역사적으로 그리고 일부 chemotype에서는 리뷰 문헌에서 THC와 CBD 다음으로 더 풍부한 비-THC·비-CBD 카나비노이드 중 하나로 묘사되어 왔다. 그것이 소매 꽃에서 일상적으로 풍부하다는 의미는 아니다.

CBC를 흥미롭게 만드는 것은 유병률보다는 약리학적 대비다. THC는 주로 CB1 작용과 취함으로 정의된다. CBD는 직접적 CB1 및 CB2에 대한 친화도는 낮지만 여러 표적에 걸친 광범위한 신호 효과를 가진 약리학적으로 복잡한 물질이다. CBC도 약한 CB1 친화도를 가지고 있어 직접적인 취하게 하는 활동에 크게 기여할 것으로 기대되지 않는다. 대신 더 잘 지지되는 이야기는 transient receptor potential 채널과 CB2 쪽으로 기울어진 효과를 통해 이어진다. De Petrocellis와 동료들은 2011년에 CBC가 TRPA1과 TRPV1에서 활동한다고 보고했으며, Cascio와 동료들은 AtT20 세포에서 human CB2를 발현하는 경우 CBC가 THC보다 과분극을 유발하는 데 더 강력하다고 보고했다. 이것은 단순한 “THC 유사 마이너 카나비노이드”와는 매우 다른 프로파일이다.

이 차이가 바로 CBC가 CBD와 THC와 함께 entourage 논의에 묶이는 이유다. 한 화합물이 주로 CB1을 관여시키고, 또 다른 하나는 CB1 이외의 광범위한 표적을 조절하며, 세 번째는 TRPA1·TRPV1·CB2-선호 활동을 더한다면 상호보완적 수용체 커버리지가 그럴듯한 기전적 아이디어가 된다. CBC는 또한 조심스럽게 endocannabinoid 조절, 특히 Vincenzo Di Marzo 그룹과 관련된 초기 작업에서 anandamide 신호나 흡수에 대한 영향과 연결되어 왔다. 그 부분에서도 주의가 필요하다: anandamide 수송체 문제는 여전히 미해결이므로 기전적 주장들은 온건해야 한다.

그럼에도 논리는 이해하기 쉽다. THC, CBD, CBC를 포함하는 혼합물은 단순히 “더 많은 카나비노이드”가 아니다. 부분적으로 겹치고 부분적으로 다른 표적을 가진 약리학적 묶음이다. 상호작용이 가능하다. 이것이 의미 있는 임상적 entourage effect를 증명하지는 않는다.

가법적 또는 결합 효과에 대한 증거

CBC에 대한 가장 자주 인용되는 entourage 증거는 기분 관련 동물 작업에서 나온다. 2010년에 Shabana I. El-Alfy와 동료들은 강제수영 및 꼬리매달기 검사에서 마우스에게서 항우울제 유사 효과를 보고했고, CBC와 CBD가 THC를 포함한 조합의 효과에 기여하는 것으로 나타났다. 이 연구는 CBC가 단골로 취급되지 않고 정의된 카나비노이드 조합의 일부로 테스트되어 행동 결과에 뭔가를 더한 것으로 보였다는 점에서 중요하다.

이것이 CBC가 entourage 기여자로서의 주장을 지지하는 가장 강한 형태의 증거다. 과장이 아니다. 실제 전임상 신호다.

상호작용이 논리적으로 말이 되는 기전적 이유도 있다. CBC의 TRPV1 및 TRPA1 활동은 CBD의 광범위한 비-CB1 신호와 THC의 CB1 우세 효과를 보완할 수 있다. CBC의 CB2-선호 행동은 그것이 THC처럼 행동하지 않고 염증 또는 통증 신호를 조절하는 또 다른 경로를 제공할 수 있음을 시사한다. CBC가 또한 endocannabinoid 톤을 변경한다면, 조직 수준에서 혼합물이 어떻게 느껴지거나 기능하는지를 수정할 수 있다. 요컨대, 서로 다른 생물학적 영역을 커버한다.

그러나 이것이 자동으로 엄격한 약리학적 의미의 “시너지”를 의미하지는 않는다. 때로는 혼합물은 단순히 가법적일 뿐이다: 화합물 A는 한 가지를 하고 화합물 B는 다른 것을 하고 함께 했을 때 두 활성의 합이 더 큰 전체 효과를 만든다. 진정한 시너지는 결합 효과가 단순 합산으로 예상되는 것보다 큰 경우를 말한다. CBC 관련 문헌은 그 구별을 충분히 신중하게 하지 않는 경우가 많다.

신경생성 주장에서도 같은 문제가 나타난다. Ligresti 등(2006)은 CBC가 성체 마우스 신경 줄기 전구세포의 생존성을 증가시켰다고 발견했다. 이 결과는 CBC가 신경보호 또는 기분 관련 카나비노이드로서 명성을 얻은 이유를 설명하는 데 도움이 된다. 그것은 중추 신경계 기능과 관련된 생물학적 활동을 시사한다. 그러나 그것은 CBC가 인간에서 CBD나 THC를 증폭한다고 하거나 상업적 혼합 제품이 항우울 효과를 만든다는 증거는 아니다.

그래서 그렇다, 가법적이거나 결합된 효과는 그럴듯하다. 전임상 데이터는 그 아이디어에 약간의 지지 기반을 준다. CBC가 CBD 및 THC와 함께 논의되는 데에는 이유가 있다.

entourage 주장이 데이터보다 앞서는 곳

이 부분에서 글은 솔직해야 한다: 사람을 대상으로 한 CBC-특정 entourage 주장은 증거보다 훨씬 앞서 있다.

CBC를 CBD, THC 또는 혼합 cannabis 추출물에 추가함으로써 통증, 기분, 염증 또는 다른 임상 지표가 개선된다는 것을 보여주는 대규모 무작위 대조 시험은 없다. 조합 요법에서 CBC의 용량 범위가 확립된 바 없다. 일반적으로 사용되는 제형에서 목표 조직에 도달하는 CBC의 양이나 낮은 수준의 제품에 들어 있는 CBC가 의미가 있을지 여부를 보여주는 명확한 인간 약동학 지도도 없다. 심지어 안정적인 실세계 기준선도 없다. CBC는 표준 규정 시험 패널에서 자주 누락되고 흔히 극미량으로 존재하기 때문이다.

이 마지막 점은 처음 보이는 것보다 더 중요하다. 많은 entourage 수사는 의미 있는 다중-카나비노이드 노출을 전제로 한다. 그러나 제품에 측정 가능한 수준의 CBC가 거의 없다면 CBC 기반 시너지 주장은 주로 그 분자를 실제로는 임상적으로 무시해도 될 용량 수준에서 흥미롭고도 실용성이 낮은 브랜드화된 추측에 불과하다.

또한 증거는 범주 오류로 흐려진다. CBC가 뚜렷한 수용체 활동을 가진다는 것을 보이는 것은 다른 카나비노이드와 결합했을 때 결과를 개선한다는 것을 보여주지 않는다. THC/CBD/CBC 혼합물이 설치류에서 행동을 변화시켰다는 것은 CBC가 이질적인 cannabis 제품을 사용하는 인간에서 우수한 효과를 낸다는 것을 보여주지 않는다. 설치류에서의 항염증 효과는 환자에서의 임상적으로 관련된 혼합물 행동을 확립하지 않는다.

entourage 개념은 강하게 해석하면 cannabis 구성 성분 간의 상호작용에 관한 가설이다. CBC의 경우 그 가설은 그럴듯하다. 텅 빈 것은 아니다. 그러나 그럴듯함이 증거로 취급되면서 과도하게 마케팅되었다. 현재 증거는 더 좁은 주장을 지지한다: CBC는 TRP-채널 활동, CB2-선호 신호, 그리고 가능한 endocannabinoid 조절을 통해 결합 카나비노이드 효과에 기여할 수 있으며, 2010년의 최소한 하나의 동물 연구는 항우울제 유사 카나비노이드 조합에 참여했음을 시사한다. 그보다 더 확정적인 것은 문헌이 지탱할 수 있는 범위를 넘는다.

상업용 cannabis에서 CBC가 거의 검출되지 않는 이유

CBC는 기묘한 평판 문제를 가지고 있다. 리뷰 논문에서는 종종 “주요” phytocannabinoid로 소개되거나 심지어 세 번째로 풍부한 cannabinoid로 불리지만, 많은 현대 라벨에서는 전혀 나타나지 않는다. 그 간극은 CBC가 무관하다는 증거가 아니다. 그것은 cannabis 검사가 실제로 어떻게 작동하는지를 반영한다: 규제 당국이 최소 데이터 요구 사항을 설정하고, 실험실은 그 요구를 중심으로 방법을 구축하며, 생산자는 규정 준수와 라벨에 영향을 미치는 분석물을 요구하고, 낮은 농도의 화합물은 종종 보고의 가장자리로 밀리거나 전혀 보고되지 않는다.

이러한 검사 생태계는 라벨이 인식을 형성하기 때문에 중요하다. 소매 메뉴가 반복적으로 THC, THCA, CBD, CBDA, 아마도 CBG와 CBN만을 보여주면 소비자와 일부 임상의는 식물에 대한 왜곡된 그림을 받는다. CBC는 종종 단순히 과소측정되기 때문에 이국적으로 보이기 시작한다.

표준 규정 패널이 보통 측정하는 것

대부분의 cannabis 규정 패널은 전체 카나비노이드 프로파일을 매핑하도록 설계되지 않았다. 규정을 충족시키도록 설계되었다. 많은 관할구역에서는 이것이 총 THC와 총 CBD의 효능 테스트를 의미하며, 보통 산성 및 중성 형태(THCA, THC, CBDA, CBD)를 포함한다. 일부 주나 민간 실험실 메뉴는 CBG, CBGA, CBN 및 테르펜 패널을 추가한다. CBC는 선택적 분석물로 제공될 수 있지만, 선택적이라는 것이 핵심이다.

이 때문에 CBC는 쉽게 제외된다. 규정이 포장에 총 THC를 공개하라고 하면, 실험실은 THC를 중심으로 정확도, 보정 범위, 검증 작업을 최적화한다. 클라이언트가 hemp 규정을 필요로 한다면 강조는 delta-9-THC, THCA, CBD로 이동하는데, 이 수치는 법적 분류와 제품 주장에 영향을 미친다. CBC는 합격/불합격 결과를 바꾸는 경우가 거의 없으므로 우선순위를 거의 받지 못한다.

결과는 과학적이라기보다 실용적이다. 실험실이 표준 증명서에서 CBC를 생략할 때 그들은 약리학적 진술을 하는 것이 아니다. 법이 요구하는 것과 클라이언트가 지불할 의사가 있는 것에 반응하는 것이다. 일상적 고처리량 워크플로에서 각 추가 분석물은 방법 검증 시간, 기준물질 비용, 품질 관리 작업 및 데이터 검토 부담을 더한다. 마이너 카나비노이드들은 우선순위에서 탈락한다.

이것이 라벨에서의 누락을 “이 샘플에 CBC가 없다”로 읽어서는 안 되는 이유다. 종종 그것은 단지 CBC가 표준 보고 목록에 포함되지 않았거나 실험실의 보고 임계값 아래에 있었음을 의미한다.

많은 현대 화합물에서의 극미량

두 번째 이유는 식물학적이다. CBC는 CBGA를 통해 CBCA synthase로부터 생성된 후 탈카복실화되어 CBC가 된다. 이론적으로 그 생합성 경로는 CBC가 식물 화학에서 정당한 위치를 가지게 한다. 실제로는 많은 현대 소매 chemovar가 CBC-풍부하지 않다.

육종이 장을 좁혔다. 수십 년에 걸친 고 THC 또는 다른 부문에서는 고 CBD 선호 선택은 하나의 주요 카나비노이드 경로에 주목을 집중시켰다. 이것은 많은 2차 카나비노이드를 소량으로 남긴다. CBC는 여전히 존재할 수 있지만, 종종 THCA나 CBDA에 비해 극미량이다.

바로 여기서 “세 번째로 풍부한 cannabinoid”라는 문구는 맥락이 필요하다. 문헌에는 CBC가 특정 chemotype, 역사적 샘플, 특정 육종 라인에서 THC와 CBD 다음으로 더 눈에 띌 수 있기 때문에 그렇게 나타난다. 그러나 평균적인 현대 소매 꽃 샘플이 눈에 띄는 수준의 CBC를 포함한다는 의미는 아니다. 대부분 그렇지 않다.

수백 또는 수천 개의 샘플을 보는 실험실 감독자는 이 패턴을 즉시 본다. CBC가 지속적으로 소수점 이하 퍼센트로 나타나면 우세한 분석물과 동등한 지위를 부여하기 어렵다. 그 결정은 상업적으로 합리적일 수 있지만 또한 피드백 루프를 촉발한다: 낮은 수치는 보고를 줄이고, 보고가 줄이면 관심이 줄고, 관심이 줄면 CBC는 실제보다 더 드물고 덜 관련성 있게 보인다.

역설은 낮은 풍부성이 자동적으로 낮은 생물학적 관심을 의미하지 않는다는 것이다. CBC의 약리학은 THC와 다르다. De Petrocellis와 동료들은 2011년에 CBC가 TRPA1 및 TRPV1에서 활동한다고 보고했고, Cascio와 동료들은 세포 시스템에서 CB2-기울기를 설명했다. 이것이 규정 준수 패널에 CBC를 강제하지는 않는다. 다만 테스트 메뉴가 과학적 관심을 나타내는 좋은 지표가 아니라는 것을 의미한다.

고-CBD 및 hemp 계통의 부분적 예외

CBC가 어느 곳에서든 더 자주 나타난다면 보통 고-CBD 또는 hemp-경향 자료에서이고, 그 경우에도 강조할 단어는 부분적이라는 것이다. 일부 hemp chemotype과 CBD-우성 라인은 전형적인 고-THC 꽃보다 상대적으로 더 많은 CBCA/CBC를 생산한다. 그러나 상대적으로 더 많다는 것이 절대량에서 풍부하다는 것과 동일하지 않다. 우세한 카나비노이드는 여전히 보통 CBD 또는 CBDA이다.

유전학이 이것을 설명한다. de Meijer와 동료들의 카나비노이드 chemotype 유전성 연구는 식물 화학 출력이 synthase 좌위와 연결되어 있음을 보여주었다. 이것이 어떤 집단은 일관되게 THCA를, 다른 집단은 CBDA를, 또 다른 집단은 혼합 패턴을 선호하는 이유다. CBC는 CBGA에서 자체 생합성 분기에 있지만, 상업적 육종은 대부분 시장에서 그 분기를 중심으로 이루어지지 않았다. 예외는 존재하지만 예외로 남아 있다.

이것이 왜 CBC가 보통 넓은 스펙트럼 추출물이나 육종 프로그램과 작업하는 분석가들에게는 더 잘 보이지만 보통 소매 메뉴에는 나타나지 않는지 설명한다. 눈에 띄는 그러나 여전히 겸손한 CBC 백분율로 테스트되는 hemp 샘플은 규범에서 눈에 띄기 때문에 관심을 끈다. 광범위한 분석을 하는 분석가들은 그 구별을 매우 중요하게 여긴다. 표준 규정 보고서는 보통 그렇지 않다.

이 차이는 라벨을 읽는 사람들을 오도할 수 있다. 어떤 사람이 THC-우성 꽃 보고서를 hemp 추출 보고서와 비교하면 CBC가 “오직 hemp에만 속한다”고 결론지을 수 있다. 그것은 지나치게 단순화한 결론이다. CBC는 cannabis 유형 전반에 걸쳐 발생한다; 다만 일부 CBD-전진 물질에서 보고 가능한 수준으로 검출될 가능성이 더 높다는 것이다.

분석 화학, 검출 한계 및 비용

실험실이 CBC를 측정하고자 할 때도 화학은 여전히 한계를 설정한다. Cannabis 효능 테스트는 일반적으로 HPLC-UV로 수행되며, 때로는 diode-array 검출기를 사용한다. 액체 크로마토그래피는 분석 중에 산성 카나비노이드를 탈카복실화하지 않고 THCA, CBDA, CBCA 등을 정량화할 수 있기 때문이다. GC 방법도 사용될 수 있지만, 유도화가 수행되지 않으면 열로 인해 산성 카나비노이드가 중성 형태로 전환되어 산성 형태의 직접 보고를 복잡하게 한다.

CBC와 CBCA는 분석학적으로 관리 가능하지만 비용이 들지 않는 것은 아니다. 실험실은 검증된 기준물질, 보정 곡선, 유지시간 확인, 적절한 적분 규칙, 그리고 한정 정량(limit of quantitation, LOQ)을 설정해야 한다. 낮은 농도에서는 신호 대 잡음비가 문제가 된다. 화합물이 존재하지만 실험실의 LOQ 이하이거나 보고 컷오프 이하이거나 매트릭스 복잡성에 묻혀 있을 수 있다. 그런 경우 증명서에는 “ND” 또는 아무 것도 표시되지 않을 수 있다. “ND”는 방법 임계값 이상으로 검출되지 않았다는 뜻이지 식물에서 화학적으로 완전히 없다는 뜻은 아니다.

이 구별은 CBC에 대해 THC보다 더 중요하다. CBC는 종종 한계 근처에 존재한다. 추출 효율, 검출기 민감도, 피크 적분, 보고 정책의 작은 변화가 그것이 문서에 나타나는지 여부를 결정할 수 있다. 어떤 실험실은 0.08% CBC를 보고할 수 있고 다른 실험실은 같은 영역을 정량 이하로 기재할 수 있다. 둘 다 방법 한도 내에서 행동하는 것이다.

비용도 모든 것을 가중시킨다. 대규모 cannabis 실험실은 속도, 반복성, 인증 요구사항을 중심으로 설계된다. 핵심 카나비노이드에서 더 긴 목록의 마이너 화합물로 패널을 확장하는 것은 불가능하지 않지만, 더 많은 기준물질, 더 많은 검증, 더 많은 분석가 시간 및 더 많은 QC 체크가 필요하다. 규제 기관이 CBC를 요구하지 않고 고객이 그것을 강력히 요구하지 않으면 많은 실험실은 기본 패널에서 제외한다.

따라서 일상적 보고서에서의 CBC 부재는 식물 화학 자체보다 테스트 우선순위에 관한 것이다. 분자는 실재하고, 약리학적으로 흥미롭고, 종종 낮은 수준으로 존재한다. 다만 서류는 그것을 우선 순위로 취급하지 않는다.

식물 내 분포와 CBC 수치에 영향을 미치는 요인

리뷰 기사를 읽고 현대 꽃 데이터에 주목하지 않으면 CBC는 과장되기 쉽다. 그렇다, cannabichromene은 오랫동안 Cannabis sativa의 주요 phytocannabinoid 중 하나로 목록에 올랐다. 그러나 그 라벨은 광범위한 식물화학 조사와 오래된 chemotype 작업에서 나온 것이지 평균적인 현대의 THC-우성 병의 병입(glass jar)에 들어 있는 것을 반영하는 것은 아니다. 식물 내부에서 CBC는 CBCA로 시작된다. 경로는 간단하다: olivetolic acid와 geranyl pyrophosphate가 CBGA를 형성하고, 그다음 CBCA synthase가 CBGA를 cannabichromenic acid로 전환하며, 이후 탈카복실화로 중성 CBC가 생성된다. 따라서 “CBC 함량”에 대한 논의는 먼저 우리가 산성형을 측정하는지, 중성형을 측정하는지, 혹은 둘 다를 측정하는지 물어야 한다.

신선한 꽃(생화)에서 산성형이 우세하다. THCA와 CBDA처럼 CBCA는 분비샘 트리코믹스에 생산·저장되며, 특히 테르펜과 식물의 다른 카나비노이드를 보유한 수지 풍부한 capitate-stalked trichomes에 축적된다. 중성 CBC는 보통 건조, 저장, 추출 또는 의도적 가열 후에 더 많이 나타난다. 따라서 CBC는 꽃과 추출물에 존재하지만 사람들이 가정하는 형태로 항상 존재하지는 않는다.

Chemotype, 품종 선택, 육종 압력

CBC 수치의 가장 큰 결정 요인은 유전학이다. 카나비노이드 chemotype은 2000년대 초 de Meijer와 동료들의 고전적 육종 작업에서 보여준 것처럼 synthase 유전자의 유전에 의해 강하게 형성된다. 식물은 경쟁 효소 경로 사이에서 제한된 CBGA를 분배해야 한다. 품종이 THCA 생산을 향해 강하게 육종되면 대부분의 CBGA가 THCA synthase로 유도된다. 품종이 CBDA 우세로 육종되면 같은 풀의 많은 부분이 CBDA로 유도된다. CBCA synthase는 남은 것을 두고 경쟁한다.

이것이 CBC가 현대 육종에서는 종종 잔여 카나비노이드인 이유다. 식물은 그것을 만들 수 있다. 많은 식물이 그렇다. 그러나 선택압이 THCA 또는 CBDA 고생산을 선호하면 대부분 그렇게 많이 만들지 않는다. 수십 년의 품종 개발이 카나비노이드 출력을 헤드라인 화합물 쪽으로 밀어붙였다. CBC는 목표가 아니었다.

이것은 화학 논문과 시장 대화 사이의 불일치를 설명한다. 일부 역사적 샘플, 섬유형 식물 및 특정 고-CBD 또는 혼합 chemotype은 눈에 띄게는 아니더라도 상대적으로 더 많은 CBCA/CBC를 보일 수 있다. 그러나 많은 현재의 THC-우성 꽃에서는 그것이 극미량이다. 리뷰들이 CBC를 “세 번째로 풍부한 카나비노이드”라고 부르는 것은 완전히 틀리진 않지만 불완전하다. “어떤 chemotype에서는 종종 더 풍부한 마이너 카나비노이드 중 하나”가 사실에 더 가깝다.

산성형이 여기에서도 중요하다. 중성 카나비노이드만 보고하는 실험실은 CBCA가 검출 가능할 때도 식물을 CBC-poor로 보이게 만들 수 있다. 전환 후의 총 잠재적 CBC를 보고하는 실험실은 다른 인상을 줄 수 있다. 두 수치는 분석적으로 타당할 수 있다. 서로 바꿔서 사용할 수 없다.

꽃 성숙도, 저장, 탈카복실화 영향

꽃이 형성된 후 CBC 수치는 정적인 것이 아니다. 수확 시기는 전구 산과 중성 카나비노이드의 비율을 변경하고, 수확 후 처리도 그 균형을 계속 바꾼다. 살아있는 식물이 수지 생산의 정점에 다다르면 CBCA가 trichome에 축적된다. 꽃을 더 일찍 수확하면 총 카나비노이드 수율은 낮을 수 있다. 더 늦게 수확하면 산성 농도가 정체하거나 산화, 빛 노출, 열이 수지 프로파일을 변경하기 시작하면서 이동할 수 있다.

건조 및 큐어링(숙성)은 화학을 계속 변화시킨다. CBCA는 시간에 따라 특히 온도, 산소, 장기 저장으로 인해 서서히 탈카복실화되어 CBC로 전환될 수 있다. 열은 이 과정을 매우 가속시킨다. 따라서 신선한 꽃 샘플은 CBCA가 더 많고 CBC가 적게 나타날 수 있지만 같은 로트의 오래되었거나 열에 노출된 샘플은 산성은 적고 중성 CBC가 더 많이 나타날 수 있다. 이것이 교차 연구 비교를 혼란스럽게 하는 이유 중 하나다: “CBC 함량”은 식물 생물학, 저장 이력, 또는 둘 다를 반영할 수 있다.

동일한 논리는 의도적 탈카복실화에도 적용된다. 식물 재료가 추출 전이나 실험실 분석 전 가열되면 측정된 CBC가 CBCA가 중성으로 전환되기 때문에 증가할 수 있다. 그것은 식물이 본래 많은 중성 CBC를 생합성했다는 뜻이 아니다. 그것은 샘플이 그 형태로 처리되었다는 의미다.

CBC에 대해 특히 이 산성-중성 구별은 종종 무시된다. 많은 chemovar에서 CBC가 이미 저농도이기 때문에 작은 절대 변화가 백분율 측면에서 극적으로 보일 수 있다. CBCA에서 CBC로의 이동은 화학적으로 실재할 수 있지만 여전히 THCA, THCA, CBD 또는 CBDA에 비해 마이너로 남을 수 있다.

추출 및 가공이 측정된 CBC를 어떻게 바꾸는가

추출은 단지 카나비노이드를 농축하는 것이 아니다; 최종적으로 증명서에 보고되는 프로파일을 재작성할 수 있다. 용매 선택, 온도, winterization, 증류, 추출 후 가공은 CBCA가 살아남는지 중성 형태로 대부분 나타나는지를 모두 좌우한다. 따뜻한 추출과 하류 탈카복실화는 중성 CBC를 선호한다. 저온 처리는 더 많은 산성 카나비노이드를 보존한다. 증류는 카나비노이드를 전반적으로 농축할 수 있지만 CBCA를 CBC로 밀어붙이는 열에 노출하기도 한다.

이 때문에 추출물에서 CBC가 꽃보다 더 명확히 나타나는 경우가 많다. 농축은 식물에서 거의 보이지 않던 마이너 성분을 확대한다. 가공은 또한 그들의 산성 전구체를 분석실에서 더 일반적으로 보고되는 중성 형태로 전환할 수 있다. CBC가 함유된 추출물은 따라서 원래 식물 화학과 제조 이력 둘 다를 반영할 수 있다.

분석 방법도 중요하다. 일부 테스트 패널은 CBC 또는 CBCA를 전혀 포함하지 않는다. 다른 패널은 CBC를 정량하지만 CBCA를 정량하지 않거나 둘 다를 합쳐 “총 CBC”를 계산한다. CBC가 일상 패널에서 생략되면 그것은 논의에서 사라진다. 그것이 화학적으로 존재하더라도. 그 침묵은 부분적으로 생물학적이고 부분적으로 규제적이다. 현대 cannabis 대화는 풍부하거나 라벨에 필수이거나 둘 다인 화합물에 중심을 둔다. CBC는 종종 둘 다가 아니다. 이것이 CBC가 배경에 머무르는 실제 이유다: 허구가 아니기 때문이다. 대부분의 현대 꽃에서 마이너이고, 많은 워크플로에서 형태가 변하고, 많은 테스트 시스템에서 정기적으로 주목받도록 충분히 측정되지 않기 때문이다.

치료적 가능성 대 임상적 현실

CBC는 실재하는 약리학을 가진다. 그것은 만들어낸 카나비노이드가 아니며, 사소한 식물 잔여물도 아니다. 그러나 “전임상 시스템에서 생물학적으로 활성”에서 “치료적으로 확립됨”으로의 도약은 아직 일어나지 않았다. 현재 증거에 따르면 CBC는 심각한 연구 대상이지 임상적으로 검증된 물질은 아니다.

이 구별은 중요하다. CBC의 평판은 두 가지 쉽게 과대 해석되는 사실에 의해 종종 팽창한다: 첫째, CBC가 통증, 염증, 신경 신호와 관련된 표적에 관여한다; 둘째, CBC가 세포 및 동물 연구에서 긍정적 신호를 보였다. 두 사실 모두 의학이 실제로 필요로 하는 질문을 대답하지 않는다. 인간에서 어떤 용량이 효과적인가? 어떤 투여 경로인가? 어떤 노출이 필요한가? 어떻게 대사되는가? 약물 대사 효소를 억제하거나 유도하는가? 단기 관찰 외에 어떤 부작용이 나타나는가? CBC에 대해서는 이러한 질문들이 대부분 열려 있다.

통증 및 염증: 그럴듯하지만 검증되지 않음

CBC에 대해 가장 방어할 수 있는 치료적 가설을 꼽아야 한다면 통증 및 염증 신호 조절이 상위권에 있을 것이다. 기전적 근거는 약하지 않다. De Petrocellis 등(2011)은 CBC가 통각 및 염증 반응과 밀접한 관련이 있는 TRPA1과 TRPV1을 활성화한다고 발견했다. CBC는 또한 THC의 CB1 중심적 취함 프로파일을 거의 보이지 않으며 CB2 관련 효과 쪽으로 기울이는 것으로 보인다; Cascio와 동료들은 2010-2013 문헌 전반에 걸친 약리학 작업에서 CBC가 human CB2를 발현하는 AtT20 세포를 과분극시키는 데 THC보다 더 강력했다고 보고했다. 이것은 CB2 신호가 면역과 염증 문맥에서 흔히 논의되는 만큼 중요하다.

endocannabinoid 각도도 그럴듯하다. CBC는 특히 anandamide 신호를 중심으로 endocannabinoid 톤을 증가시키는 것과 관련되어 왔고, 흡수 과정을 방해함으로써 작동할 가능성이 있다. 문제는 이 문헌이 미해결 상태에 있다는 것이다. 오랫동안 논쟁된 “anandamide transporter”는 여전히 불완전하게 정의되어 있어 기전적 주장은 신중하게 표현되어야 한다. 그럴듯함과 확정성은 다르다.

설치류에서 CBC는 여러 실험 모델에서 부종과 염증 표지를 감소시켰다. 이러한 발견은 추가 연구를 정당화한다. 그러나 그들은 analgesic 또는 항염증 의약품을 확립하지 않는다. 동물 염증 통증 모델은 유용한 필터이지 임상적 효능의 증거가 아니다. 많은 화합물이 이 모델에서 좋게 보였다가 나중에 실패한다. 인간 통증은 이질적이며, 용량 설정이 어렵고, 표적 조직에서의 노출이 in vitro 기대와 일치하지 않을 수 있다.

여기서 증거 등급은 전임상, 중간 정도의 기전적 그럴듯함, 임상 확인 없음이다. 이것은 과대광고보다는 강하지만 치료적 검증보다는 약하다.

두 번째 문제는 제형이다. CBC는 지용성이므로 경구 흡수는 가변적일 수 있으며, CBC에 대해 현재 존재하는 인간 용량-범위 문헌이 거의 없다. 우아한 수용체 약리학이 있더라도 실용적 치료제로 실패할 수 있는 이유는 표적 조직에서 일관되게 관련 농도에 도달하지 못할 수 있기 때문이다. CBC는 결국 다른 카나비노이드나 테르펜과의 병용에서 유용하다고 증명될 수 있지만, 그 가능성을 이미 존재하는 증거로 착각해서는 안 된다.

기분 및 우울: 동물 신호, 임상 지표 없음

기분은 CBC의 평판이 가장 증거보다 앞서는 영역이다. 자주 인용되는 논문은 El-Alfy 등(2010)으로, 이 연구는 강제수영 및 꼬리매달기 패러다임에서 마우스가 항우울제 유사 효과를 보였고 특히 CBC가 CBD 및 THC와 결합했을 때 그러했다. 이 연구는 인용할 가치가 있다. 그것은 실제이며 CBC가 entourage-유형의 행동 효과에 기여할 수 있음을 확립하는데 기여했다.

그러나 이것들은 동물 스크리닝이다. 그것들은 인간 우울증 시험이 아니며 사람에서의 항우울 효과를 확립하지 않는다. 강제수영 행동은 약리학적 정보를 제공할 수 있지만 인간 기분 지표는 아니다. 이것은 여러 가지 연구 중 하나일 뿐이며, 특히 광범위한 감각 또는 스트레스 반응 효과를 가진 화합물과 관련하여 과잉해석되기 쉽다.

기전적으로 CBC의 TRPV1/TRPA1 활동과 anandamide 신호에 대한 가능한 효과는 기분 관련 가설을 생물학적으로 합리적으로 만든다. 또한 낮은 직접 CB1 활성이 기분 효과가 고전적 THC-유사 취함에 의존하지 않을 수 있게 한다. 그러나 “생물학적으로 합리적”인 수준에서 그 사례는 멈춘다. 순수한 CBC를 인간에서 항우울제로 시험한 대규모 무작위 대조 시험은 없다. 관용성이나 장기간 안전성, 상호작용에 관한 데이터도 거의 없다.

이 부분에서 상호작용 데이터는 매우 필요하다. CBC가 결국 CBD, THC, 항우울제, 항불안제, 또는 항정신병제와 병용될 경우, 임상의는 약동학적·약력학적 상호작용 데이터를 필요로 할 것이다. 지금으로서는 그 데이터가 드물다. 그 없이는 유망한 기분 신호도 치료적 관점에서는 추정에 불과하다.

증거 등급은 약간에서 중간 정도의 전임상 신호, 임상 증거 부재이다.

신경보호: 초기 단계에 불과

CBC는 때때로 “신경생성성” 또는 “신경보호성”으로 기술되는데, 이는 보통 Ligresti 등(2006)의 결과, 즉 CBC가 성체 마우스 neural stem progenitor 세포의 생존성을 in vitro에서 증가시켰다는 결과에 근거한다. 이것은 흥미로운 결과이고 CBC에 대한 과학적 관심을 계속 끌게 하는 이유다. 그러나 이것은 세포 배양에서의 발견일 뿐이며 많은 주장을 견딜 수 있는 증거는 아니다.

in vitro에서의 전구세포 생존성 증가는 기억 개선, 신경퇴행 늦춤, 뇌졸중 보호, 알츠하이머병 또는 파킨슨병, 외상성 뇌손상 또는 간질에서의 임상적 이점을 보여주지 않는다. 살아있는 인간 뇌에서의 순수한 신경생성을 보여주지도 않는다. 그것은 연구할 가치가 있는 세포계에서 CBC가 영향을 주었다는 것을 보여줄 뿐이다.

리뷰 논문들은 종종 이 결과를 항염증적 추론과 결부시키는데: CBC가 염증 경로와 endocannabinoid 톤을 조절한다면 신경적 회복력을 지지할 가능성이 있다. 가능성은 있다. 그러나 분야는 아직 가설 구축 단계에 있다. 인간 데이터셋은 CBC가 인지 기능을 보존하거나 영상 바이오마커를 변화시키거나 신경학적 결과를 개선한다는 설득력 있는 증거를 제공하지 않는다.

증거 등급은 초기 전임상 단계만 존재이다.

여기서 부족한 약리학이 뚜렷하게 드러난다. 신경보호 주장은 비범하게 주의 깊은 변환을 필요로 한다. 뇌 노출이 중요하다. CBC가 인간에서 의미 있는 농도로 혈뇌장벽을 통과하는가? 얼마나 빨리 제거되는가? 어떤 대사산물이 형성되는가, 그것들이 활성인가? 반복 투여가 축적을 일으키는가? 문헌은 이러한 질문에 답할 수 있는 수준에 도달하지 못했다.

피부과학 및 기타 떠오르는 적응증

피부과학은 CBC 연구의 논리적 장소다. 염증, 장벽 생물학, 통각감지, 피지 활동 모두가 카나비노이드 신호와 교차한다. CBC의 비취하게성 프로파일과 TRP-채널 활동은 국소적 또는 외용 사용을 상상하기 쉽게 만든다. 그러나 증거는 여전히 부족하다.

실험실적 및 기전적 이유로 CBC를 여드름, 자극성 염증, 가려움, 국소 통증, 상처 환경에서 탐구할 만한 가치는 있다. 그러나 현재로서는 이것들은 엄격한 의미에서 떠오르는 적응증이다: 그것들은 약리학에서 떠오르고 있을 뿐, 설득력 있는 임상 시험에서 나온 것이 아니다. 피부 질환에서는 전달 경로가 매우 중요하며 CBC의 인간 피부를 통한 흡수, 국소 대사, 안정성, 자극 가능성은 더 잘 특성화되어야 한다.

위장관 염증에서의 사용이나 항미생물 주장에 대해서도 마찬가지의 주의가 적용된다. CBC는 표적 수준의 수용체 및 전임상 활동이 있어 타깃 조사에 충분한 근거를 제공하지만 치료 주장에 필요한 임상 명세서는 없다.

따라서 전체 평결은 간단하다. CBC는 TRP-중심 및 CB2-기울기 프로파일을 가진 진지한 연구 후보이다. 그러나 통증, 우울증, 신경보호, 피부과 또는 다른 어떤 것에 대해서도 임상적으로 확립된 카나비노이드는 아니다. 결손은 겉치레가 아니다. 그것들은 기초적이다: 용량 범위, 경구 및 국소 생체이용률, 인간 대사, 활성 대사체, 단기 및 장기 안전성, 약물-약물 상호작용. 이러한 것들이 실제 인간 연구로 채워질 때까지 거의 모든 치료적 주장은 증거보다 앞서 있다.

CBC에 관해 아직 알려지지 않은 것들

CBC는 실재하는 약리학을 가진다. 만들어낸 카나비노이드가 아니다. 그러나 세포와 설치류에서 입증된 것과 인간에서 알려진 것 사이의 간극은 여전히 넓다. 그 간극은 단순히 “더 많은 연구가 필요하다”는 말보다 형태를 가진다.

주요 문제는 CBC가 카나비노이드 과학에서 어색한 위치에 있다는 것이다: 기전 논문을 생성할 만큼 흥미롭지만, 인간 데이터셋을 생성할 만큼 충분히 측정되거나 사용되지 않아 기본적인 임상 질문을 해결할 인간 데이터가 부족하다. 그래서 분야는 계속 동일한 주장들—항염증, 기분 관련, 신경보호, entourage-active—주위를 맴돌지만 약물 개발 프로그램이 먼저 물어볼 기본 질문들을 답하지 못하고 있다.

인간 약동학 및 대사에 관한 갭

CBC에 대한 확고한 인간 ADME(흡수, 분포, 대사, 배설) 지도가 아직 없다. 이것은 중요하다, 왜냐하면 투여 경로가 카나비노이드 행동을 극적으로 바꾸고, CBC는 THC나 CBD에 대해 현재 존재하는 수준의 공식 약동학 작업을 가진 적이 없기 때문이다.

경구 생체이용률은 주요 미지수다. CBC는 지용성이므로 낮고 가변적인 경구 흡수를 예상할 수 있지만 “예상”은 측정된 바가 아니다. 우리는 삼킨 CBC의 얼마가 전신 순환에 도달하는지, 최대 혈장 수치가 얼마나 빨리 발생하는지, 음식 효과가 노출을 얼마나 바꾸는지에 대한 신뢰할 만한 인간 추정을 가지고 있지 않다. 흡입된 CBC의 분포에 관한 공개 자료도 거의 없다. 비록 CBC가 식물 재료에서 CBCA의 탈카복실화에 의해 형성되고 많은 다른 카나비노이드와 테르펜과 함께 존재할 수 있지만 흡입된 CBC의 동태에 대한 공개된 데이터는 적다.

대사도 불확실하다. 어떤 CYP 효소가 CBC를 처리하는가? 활성 대사체가 존재하는가? 경구 투여 후 퍼스트패스 대사가 지배적인가? 이러한 질문들은 통상적인 약리학 질문이지만 CBC에 관해서는 대부분 답이 없다. 그 정보 없이는 제품이나 연구 설계 사이의 용량 비교는 애초에 불확실하다.

표준화도 문제다. CBC의 수용체 활동은 분석 시스템에 따라 다르게 보인다. De Petrocellis 등(2011)은 CBC가 TRPA1과 TRPV1에서 활성이고 THC에 비해 고전적 cannabimimetic 활성이 약하다고 보고했다. Cascio와 동료들은 AtT20 세포에서 CB2-연결 효과를 보고하여 CB2-선호 프로파일을 지지했다. 이러한 발견들은 유용하지만 하나의 확정된 수용체 결합 프로파일을 구성하지는 않는다. 서로 다른 세포주, 읽기 방식, 발현 시스템, 리간드 조건은 한 카나비노이드가 더 깔끔하거나 더 복잡하게 보이도록 만들 수 있다. CBC에 대해서는 이러한 불일치가 표준화된 교차 실험실 프로그램으로 해결되지 않았다.

용량-반응의 불확실성

어떤 인간 결과에 대해서도 효과적인 CBC 용량이 무엇인지 분야는 알지 못한다. 통증도 아니다. 염증도 아니다. 기분도 아니다. 인지도 아니다.

명백해 보이지만 결과가 있다. 전임상 논문은 정제된 CBC를 사용하는 경우가 많고, 현실 세계에서의 노출은 CBC가 혼합 추출물에서 극미량 또는 낮은 퍼센트 구성 요소로 제공되는 경우가 많다. 만약 제형이 CBC를 CBD, THC, CBG, 테르펜, 산성 전구체와 함께 포함한다면 관찰된 어떤 효과도 귀속하기 어렵다. El-Alfy 등(2010)은 여기서 정기적으로 인용된다: CBC는 CBD와 THC와 결합했을 때 마우스에서 항우울제 유사 효과에 기여했다. 이것은 상호작용에 대한 흥미로운 증거다. 그것은 CBC 단독이 인간에서 우울증을 개선한다는 증거가 아니다. 또한 어떤 용량 범위가 중요한지를 확립하지도 않는다.

항염증 주장에도 같은 문제가 적용된다. 설치류 연구는 CBC가 염증성 부종과 신호를 줄일 수 있음을 시사하지만, TRP 활동, CB2-관련 효과, endocannabinoid 증강을 통해 그럴 수 있다는 것이다. 그러나 어떤 인간적 효과가 나타나는지, 효과가 시작되는 지점, 포화되는 지점, 사라지는 지점에 대한 검증된 용량-반응 곡선은 없다. 알려진 치료 창도 없다. 유효 노출과 무효 노출 사이의 명확한 구분이 없다.

기전적 주장조차도 데이터보다 앞서갈 수 있다. CBC는 종종 anandamide 증강과 관련되어 있으며, anandamide 흡수 또는 신호 억제와 관련되어 있다. 방향성으로는 맞을 수 있지만, 그 기저 수송체 생물학은 여전히 논쟁 중이다. 기반 메커니즘이 아직 논쟁 중이라면 용량 권고로 번역하는 것은 성급하다.

안전성, 내약성, 약물 상호작용의 맹점

CBC는 약한 CB1 활동 때문에 비취하게성 또는 비정신작용으로 자주 기술된다. 그것은 어느 정도 합리적이다. 그러나 완성된 안전성 프로파일로 착각해서는 안 된다.

CBC의 사람에서의 부작용 패턴을 확립한 대규모 무작위 임상 시험은 없다. 흔한 부작용, 용량 제한성 독성, 중단률, 또는 하위그룹 위험에 대한 좋은 데이터베이스가 존재하지 않는다. CBC가 고용량에서 진정 효과를 일으키는지, 식욕이나 위장관 내성에 영향을 주는지, 반복 투여가 축적을 일으키는지 우리는 모른다.

약물 상호작용은 특히 탐구가 부족하다. CBD는 이제 카나비노이드–CYP 상호작용을 심각하게 다루게 만들었다. CBC가 그 위험 프로파일의 일부를 공유할 수도 있지만, 대사 연구, 수송체 연구 및 공식적 상호작용 시험이 없으면 그것은 추측에 불과하다. 폴리파머시는 핵심 문제다. 통증, 염증, 기분 불만으로 CBC를 복용하려는 환자는 종종 NSAID, 항우울제, 항경련제 또는 진정제와 함께 복용할 것이다. CBC에 대한 상호작용 위험은 임상적으로 유용하게 매핑되지 않았다.

장기 안전성은 거의 완전한 공백이다. 간 기능 영향, 생식 영향, 내성, 금단, 반복 노출의 신경인지 결과 등이 포함된다. 현재 문헌은 이러한 질문에 답할 수 없다.

실제로 다음 단계에서 필요한 연구들

다음 단계는 훨씬 덜 낭만적이고 훨씬 더 규율 있는 것이어야 한다.

첫째, 정제된 CBC 연구. 불확실한 조성을 가진 모호한 “full-spectrum” 제품이 아니다. 단일 분자 CBC로서 내용, 안정성, 불순물 시험이 검증된 물질. 경구, 설하, 흡입 경로에 걸친 용량 상승 인간 약동학 연구를 시작하되, 음식 효과 군과 대사산물 식별을 포함한다.

둘째, 정제 CBC와 CBC-풍부 추출물 간의 직접 비교. 이것이 CBC 주변의 entourage 주장이 제형이 통제될 때 유지되는지 무너지는지를 검증하는 유일한 명확한 방법이다. CBC+CBD가 CBC 단독과 다르다면 그것을 정량화하라. CBC+저용량 THC가 기분이나 통증 지표를 변경한다면 무작위 설계로 보여주라.

셋째, TRP 중심의 기전 연구. CBC는 CB1 중심보다 TRP-중심인 사례의 더 명확한 예이다. 따라서 연구는 TRPA1, TRPV1, 그리고 아마도 TRPV4 활동을 부차적 주제가 아니라 중심으로 취급해야 한다. 인간 감각 검사, 염증 바이오마커 패널, 수용체 특이적 길항제 연구는 CBC의 주요 작용이 제대로 기술되었는지 결정하는 데 도움이 될 것이다.

넷째, 실제 임상 지표. 분야는 “웰니스”에 손짓하는 것을 멈추고 실패할 수 있는 결과를 선택해야 한다. 통증 강도 및 통증 개입. 정의된 염증성 상태에서의 객관적 염증 마커. 설치류의 강제수영 유사 상관행이 아닌 환자 대상의 기분 척도. Ligresti 등(2006)의 전구세포 데이터에서 유래한 신경생성 관련 주장을 계속 추구하려면 신경인지 검사 등도 필요하다.

이러한 연구가 있기 전까지 정직한 입장은 간단하다: CBC는 약리학적으로 흥미롭고 임상적으로 특성화가 부족하며, 인간 증거보다 평판이 앞선 상태다.