Cannabis Yasallaştırma Genel Bakışı: Küresel Yasal…

İçindekiler

Neden “cannabis yasallaştırması” dünyanın yarısı için yanlış bir şemsiye terimdir

Birçok okur “cannabis yasal” denildiğinde tek bir şey varsayar: sahip olduğunuz için tutuklanmayacaksınız. Hukuk böyle işlemez. Bir ülke, kişilerin bulundurma nedeniyle hapse atılmasını sonlandırabilir ama aynı zamanda ekim, kaçakçılık, büyük ölçekli arz veya hatta paylaşımı hâlâ suç sayabilir. Reçeteyle erişilen tıbbi ürünlere izin verirken tıbbi olmayan kullanımı yasak tutabilir. Evde yetiştirmeye izin verip perakende satışı yasaklayabilir. Vitrinde tedarik olmasını tolere ederken toptan üretimi gri bölgede bırakabilir. Bütün bunlara “yasallaştırma” demek, gerçekten önemli olan ayrımları siler.

Bu ayrım akademik değildir. Kimin cannabis’e erişebileceğini, hangi formda, hangi denetim altında, hangi kaynaktan ve hangi cezai riskle belirler. Ayrıca vergilendirme, ürün standartları, reklam sınırlamaları, şirket katılımı, polis yetkileri ve halk sağlığı gözetimini şekillendirir. Mark A.R. Kleiman ve Beau Kilmer farklı bakışlarla politika tasarımının başlıktaki reform kadar önemli olduğunu savundu. Haklıydılar. Bulundurma reformu bir pazar tasarımı değildir. Tıbbi istisna yetişkin kullanımına eşdeğer değildir. Tolerans gösterilen bir perakende satış noktası hukuka uygun bir tedarik zinciri değildir.

Modern dönemin varsayılan zemini genellikle yasakçılıktı; bu, uluslararası olarak 1961 tarihli Birleşmiş Milletler Tek Sözleşmesi (Single Convention on Narcotic Drugs) ile çerçevelenmiş, 1971 ve 1988 sözleşmeleriyle takviye edilmiş ve 1970 tarihli US Controlled Substances Act gibi ulusal yasalarla yansıtılmıştır. Aralık 2020’de BM Uyuşturucu Maddeler Komisyonu’nun cannabis ve cannabis reçinesini 1961 Sözleşmesi’nin Schedule IV listesinden çıkarmasına rağmen, bu hareket cannabis’i uluslararası düzeyde yasallaştırmadı; uyuşturucu Schedule I’de bırakıldı ve esas olarak tıbbi değerin resmi olarak tanınması sinyali verildi.

Bu önemlidir çünkü cannabis reformu marjinal bir talepten değil, zaten yaygın bir kullanımın üzerine gerçekleşiyor. UNODC’nin World Drug Report 2024 raporu 2022 için 228 milyon kullanıcı tahmin etti. Sadece Avrupa’da, EMCDDA’nın 2024 raporuna göre geçen yıl tahmini 24 milyon kullanıcı vardı ve 4,3 milyon günlük veya yakın günlük kullanıcı vardı. Herhangi bir hukuki çerçeve, sıfırdan bir sosyal gerçeklik yaratmıyor; halihazırda büyük bir sosyal gerçeği yönetiyor.

Yasakçılık, dekriminalizasyon, tıbbi erişim ve yasallaştırma farklı hukuki kategorilerdir

Yasakçılık; üretim, tedarik ve bulundurmanın cezai suçlar olduğu anlamına gelir; uygulama farklılık gösterebilir ama suç niteliği vardır. Dekriminalizasyon genellikle küçük miktar bulundurmanın cezai yaptırımlarını kaldırır ama tedariki yasa dışı bırakır. 2001’den beri Portekiz klasik örnektir: kişisel kullanım için bulundurma idari yaptırımları tetikleyebilir, hapis değil; oysa kaçakçılık cezai suç olmaya devam eder. Bu büyük bir reformdur. Yasallaştırma değildir.

Tıbbi erişim tamamen başka bir kategoridir. Belirli hasta nüfusu için, çoğunlukla uzman reçetesi, onaylı ürünler veya sıkı kontrollü ithalat yoluyla yasal bir kanal oluşturur. 1996’daki California Proposition 215 modern tıbbi reform dönemini başlattı, ama sonrasında tıbbi sistemler keskin şekilde ayrıştı. Bazı ülkeler sadece nabiximols veya saflaştırılmış cannabidiol preparatları gibi standartlaştırılmış ilaçlara izin verir. Diğerleri bitkisel cannabis çiçeğine izin verir. Birleşik Krallık’ta 2018’den beri cannabis bazlı tıbbi ürünler yasaldır, ancak NHS reçetelendirmesi pratikte sınırlıdır. Avustralya ve İsrail geniş tıbbi sistemler kurdu ama genel yetişkin kullanım yasallaştırmasını benimsemedi.

Doğru kullanıldığında yasallaştırma, yasanın tıbbi olmayan yetişkin erişimi için hukuki bir çerçeve yaratması demektir. Yine de tek bir model yoktur. Uruguay’ın 2013 tarihli Law No. 19.172’si devlet kontrollü, evde yetiştirme, kulüpler ve eczane tedarikini merkezine alan bir sistem kurdu; açıkça hedefi yasadışı kaçakçılığı zayıflatmaktı. Kanada’nın 17 Ekim 2018’de yürürlüğe giren Cannabis Act’i lisanslı üretim ve eyalet-perakende sistemleriyle federal düzeyde düzenlenmiş bir yetişkin kullanım pazarı yarattı; Statistics Canada 2024’te yasal kanalların 2023’te hanehalkı cannabis harcamalarının yaklaşık %72’sini oluşturduğunu bildirdi. Almanya’nın 1 Nisan 2024’te yürürlüğe giren Cannabis Act’i (KCanG) sınırlamalar dahilinde bulundurmayı ve evde yetiştirmeyi yasallaştırdı, ardından 1 Temmuz 2024’ten itibaren ticari olmayan yetiştirme derneklerine izin verdi. Bu, bulundurma ve sınırlı erişimin yasallaştırılmasıdır. Kanada tipi bir perakende pazarı değildir.

Malta ve Lüksemburg durumu daha da netleştiriyor. Malta’nın 2021 reformu 7 grama kadar bulundurmayı, evde yetiştirmeyi ve daha sonra kar amacı gütmeyen dernekleri izin verdi. Lüksemburg 2023’te bulundurma ve ev yetiştirmeyi yasallaştırdı. Hiçbiri geniş ticari perakende yaratmadı. Bunları basitçe “yasallaşmış cannabis” olarak tanımlamak tüm mimariyi dışarıda bırakır.

Medya kısaltmaları neden bulundurma kurallarını tedarik kurallarıyla karıştırır

Çoğu haber raporu iki farklı soruyu tek bir soruymuş gibi daraltır: bir yetişkin cannabis bulundurabilir mi ve bunu üretip dağıtmanın hukuka uygun bir yolu var mı? Bunlar ayrı hukuki sorunlardır. Hollanda bunu onlarca yıldır gösterdi. 1976 Opium Act revizyonu ve sonraki coffee-shop politikasıyla küçük miktarların perakende satışı sıkı koşullar altında tolere edildi; ancak üretim yıllarca fiilen yasadışı kaldı ve ünlü “arka kapı problemi” ortaya çıktı. Tolerans gösterilen bir satış noktası tam yasal bir pazarla aynı şey değildir.

Amerika Birleşik Devletleri kötü kısaltmaya bir başka örnektir. Eyalet düzeyinde yetişkin kullanımının yasallaştırılması ülke çapında yayılmış durumda ve tıbbi erişim daha da geniş, ama cannabis federal düzeyde Controlled Substances Act kapsamında Schedule I’de kalmaya devam ediyor. Bu ayrışma bankacılığı, vergi muamelesi (Internal Revenue Code section 280E), göç sonuçları, ateşli silah uygunluğu, eyaletler arası ticaret ve araştırma engelleri üzerinde etkili. “Marijuana ABD’de yasal” demek federal hukuk açısından yanlış ve yaşanmış gerçeklik açısından eksiktir.

Almanya da tam olarak bu şekilde yanlış haberleştiriliyor. 1 Nisan 2024’ten itibaren yetişkinler halka açık yerde 25 grama kadar bulundurabilir ve üç bitkiye kadar yetiştirebilir. Düzenlenmiş bir çerçeve içinde BfArM ile bağlantılı uyum yapıları dahil otoritelerin denetimine tabi noncommercial dernekler üyelerine sıkı sınırlar altında tedarik sağlayabilir. Ülke çapında ticari bir mağaza pazarı açılmadı. Buna rağmen birçok manşet yasayı Kanada örneğine benzetti. Öyle değildi.

Wayne Hall uzun zamandır savunuyor ki yasallaştırma karşıtı ya da yanlısı tartışmaları çerçevelendiğinde gerçek mesele kaçınılmaz olarak gözden kaçıyor: hangi tür bir sistem kuruluyor, hangi halk sağlığı güvenlikleri ve hangi risklerle.

Makalenin merkezi iddiası: küresel cannabis hukuku tekilleşmiyor, parçalanıyor

Yaygın yasakçılıktan uzaklaşma gerçek. Ancak tek bir küresel yasallaştırma yürüyüşü fikri tembel ve yanlıştır. Kanıtlar çeşitlenmeyi gösteriyor.

Avrupa aynı anda birden çok modele bölünüyor: Almanya’nın bulundurma artı dernekler çerçevesi, Malta’nın kar amacı gütmeyen modeli, Lüksemburg’un özel kullanım reformu, Hollanda’nın tolerans yaklaşımı, İspanya’nın hukuken istikrarsız kulüp sistemi ve hâlâ yasakçı kalan birçok devlet. Amerika kıtası da daha temiz değil. Kanada ve Uruguay ulusal yetişkin kullanım yasaları koydu, ama çok farklı devlet kontrolü ve pazar yapısı varsayımlarına dayanıyorlar. ABD eyalet düzeyinde yasallaştırma ile federal yasakçılık arasında kaldı. Meksika Yüksek Mahkemesi kişisel kullanım üzerindeki bazı yasakları parçaladı, ama Kongre hâlâ eksiksiz ulusal düzenleyici bir yasa çıkarmadı. John Walsh’un Latin Amerika üzerine çalışmaları yıllardır bu deseni izliyor: reform genellikle anayasal davalar, savcı takdiri veya dar istisnalar yoluyla ilerliyor; düzenli yasallaştırma yasaları nadiren tek başına belirleyici oluyor.

Afrika ve Asya-Pasifik aynı parçalanmayı gösteriyor. Güney Afrika’nın özel kullanım modeli geniş yasal bir pazar değil. Fas’ın 2021 kanunu tıbbi ve endüstriyel ekimi kapsıyor, yetişkin kullanımını değil. Tayland’ın 2022’de cannabis’i narkotik listesinden çıkarması fiilen hızlı bir liberalizasyon dönemi açtı, ardından sıkılaştırma girişimleriyle karşılaştı. Japonya hâlâ kısıtlayıcı kalırken bazı kannabinoid ilaç kurallarını ayarlıyor. Avustralya geniş bir tıbbi sisteme izin verirken yetişkin kullanım, ACT dışındaki alanlarda genellikle yasadışı kalmaya devam ediyor.

Bu nedenle makale kasıtlı olarak daha sıkı bir taksonomi kullanıyor: Yasakçılık. Dekriminalizasyon. Tıbbi erişim. Sınırlı yetişkin kullanım bulundurma. Kar amacı gütmeyen tedarik. Ticari yasallaştırma. Bunlar tek bir merdivenin basamakları değil; birbirleriyle rekabet eden hukuki aileler. Ve şu anda dünya daha çok bunlardan üretiyor, daha az değil.

cannabis yasakçılığı nasıl küresel hale geldi

cannabis yasakçılığı tek bir bilimsel bulguya veya kamu sağlığı üzerine yerleşik bir küresel uzlaşıya dayanarak ortaya çıkmadı. Sömürge dönemi kontrolleri, diplomatik pazarlıklar, ABD baskısı ve sözleşme tasarımı yoluyla on yıllar içinde inşa edildi. Bu tarih önemlidir çünkü modern reform tartışmaları hâlâ yirminci yüzyılda yaratılmış hukuki makinelerin içinde işliyor. Şimdi varsayılan görünen pozisyon aslında parça parça inşa edilmişti.

UNODC’nin World Drug Report 2024’te 2022 için 228 milyon kişi tahmin etmesine kadar cannabis zaten kuşaklar boyunca uluslararası narkotik sisteminin içinde yer almıştı. Kullanım ölçeği, yasakçılığın sıklıkla engelleyemediği bir şeyi gösterir. Bu, yasakçılığın kaçınılmaz olduğunu göstermez.

BM öncesi erken uluslararası kontroller

Erken uluslararası uyuşturucu kontrol çabaları cannabis ile başlamadı. Odağında afyon, morfin, kokain ve ticaret, emek ve sosyal düzenle ilgili emperyal endişeler vardı. Cannabis bu çerçeveye daha sonra ve düzensiz biçimde girdi.

1912 Lahey Opium Konvansiyonu genellikle modern uluslararası uyuşturucu kontrolünün açılış bölümü sayılır, ancak cannabis onun ana hedefi değildi. Değişim 1925’te Cenevre’de imzalanan revize Uluslararası Opium Konvansiyonu ile geldi. Bu konvansiyon “Indian hemp” üzerine, özellikle cannabis reçinesi ihracı ve hazırlıkların uluslararası ticareti üzerinde kontroller ekledi. Antlaşma tam anlamıyla modern bir yasak sistemi yaratmadı. Daha temel bir şey yaptı: cannabis’i afyonlar ve kokainle aynı diplomatik sözlüğe soktu.

Neden böyle oldu? Dünyanın cannabis zararları konusunda ortak bir bilimsel hükme vardığı için değil. Devletler çok farklı deneyimlerle geldiler. Güney Asya, Kuzey Afrika ve Orta Doğu’nun bazı bölgelerinde cannabis uzun süredir yerel sosyal ve tıbbi bağlamlarda vardı. Diğer hükümetler, özellikle sömürge idareleri, ona disiplin ve düzen merceğinden baktı. Mısır, savaşlar arası dönemde daha güçlü uluslararası cannabis kısıtlamaları için güçlü lobi yaptı. Britanya Hindistan’ı daha temkinliydi; kısmen 1894 Indian Hemp Drugs Commission raporu mutlak baskıyı desteklememiş ve ılımlı kullanımın yasakçıların iddia ettiği kadar felaket olmadığını göstermişti. Bu karşıtlık, küresel yasakçılığın sadece biriken kanıtların doğal sonucu olduğu mitini zayıflatır.

Ulusal yasalar da antlaşmalardan önce ya da onlarla birlikte ilerledi. ABD en açık örnektir. Federal yasakçılıktan önce cannabis sınırlamaları eyalet yasaları aracılığıyla yayıldı; bunlar sıklıkla Meksikalı göçmenlerle ilgili yabancı düşmanı söylemler ve Güneybatı’da ırk temelli korkularla bağlantılıydı. Ardından 1937 Marihuana Tax Act geldi. Resmî olarak bir vergi yasasıydı; pratikte kayıt gereklilikleri, transfer vergileri ve uyumsuzluk için cezai yaptırımlar koyarak yasal mülkiyeti ve transferi son derece zorlaştırdı. Federal Bureau of Narcotics başkanı Harry Anslinger bu kampanyada merkezi bir rol oynadı. Yasa nötr bir bilimsel sürecin ürünü değildi; ahlaki panik, bürokratik hırs ve suç ile delilik iddialarının seçici kullanımı üzerine kuruluydu.

Bu ABD modeli sınırların ötesinde etkili oldu. Cannabis’in cezai kontrol gerektiren bir narkotik sorun olarak yönetilmesi fikrini normalleştirmeye yardım etti. BM sözleşme sistemi katılaşmadan çok önce, cannabis uluslararası alanda çeşitlenen yerel uygulamalardan transnasyonal ceza hukuku nesnesine dönüştürülüyordu.

1961 Tek Sözleşme ve yasakçılığın mimarisi

Gerçek kilitlenme İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra geldi. Milletler Cemiyeti sistemi yerini Birleşmiş Milletler’e bıraktı ve savaş sonrası kurumlar önceki anlaşmaların yamalı düzenini tek bir antlaşma yapısıyla konsolide etmeye çalıştı. Sonuç 1961 Tek Sözleşmesi oldu.

Bu küresel yasakçılığın belirleyici hukuki mimarisiydi. Tek Sözleşme yalnızca cannabis’i anmakla kalmadı. Cannabis ve cannabis reçinesini Schedule I’e yerleştirerek sıkı kontrollere tabi kıldı ve ayrıca özellikle kötüye kullanım açısından özellikle yatkın ve az terapötik değere sahip kabul edilen maddeler için ayrılan Schedule IV’e de dahil etti. Bu çift yerleştirme açık bir siyasi mesaj gönderdi: cannabis uluslararası sistemde en sıkı kontrol edilen uyuşturuculardan biri olarak muamele görecekti.

Antlaşma tarafların planlanmış ilaç ve bilimsel amaçlarla sınırlı üretim, imalat, ihracat, ithalat, dağıtım, ticaret, kullanım ve bulundurmayı düzenlemelerini zorunlu kıldı. Bu ifade yasakçılığın omurgası haline geldi. Şimdi kolayca açık görülebilir; ancak öyle değildi. Bu, devletlerin gözetim, raporlama, sınıflandırma ve uyum için kalıcı uluslararası mekanizmalar yarattıkları bir kurum inşa anında gömülü hukuki bir seçimdi.

Tek Sözleşme ayrıca devlet yükümlülüklerini standartlaştırdı. Ülkeler ulusal kontrol ajansları, lisanslama sistemleri, raporlama yükümlülükleri ve cezai çerçeveler kurmak zorunda kaldı. Başka bir deyişle yasakçılık sadece kullanım yasağı değildi. O bir idari projeydi. Cannabis gümrük hukukuna, ceza kodlarına, tarım kurallarına, farmasötik düzenlemelere ve dış politikaya gömüldü.

Amerika Birleşik Devletleri bunu 1970 tarihli Controlled Substances Act ile iç hukuka takviye etti ve marihuanayı Schedule I’e yerleştirdi. Bu sınıflandırma hâlâ ABD’de federal baz hattır ve Tek Sözleşme mantığını yansıtırken ABD eyaletleri daha sonra çok farklı yönlere gitti. Önemli nokta tarihsel: ulusal yasakçılık ve uluslararası yasakçılık birbirini güçlendirdi; ayrı hikâyeler değillerdi.

Reformun sonraki sembolik adımları 1961 çerçevesinin ne kadar dayanıklı olduğunu gösterdi. Aralık 2020’de BM Uyuşturucu Maddeler Komisyonu, WHO Expert Committee on Drug Dependence’in tavsiyesini takiben cannabis ve cannabis reçinesini Tek Sözleşme’nin Schedule IV’ünden çıkardı. Ama cannabis Schedule I’de kaldı. Bu, uluslararası hukuka göre cannabis’i yasallaştırmadı; sadece terapötik değeri tanıdı ve sözleşmenin ana kontrol yapısını korudu. BM düzeyindeki reform bile temkinli ilerledi ve eski mimarinin içinde kaldı.

1971 ve 1988 sözleşmeleri ile uygulamanın sertleşmesi

Eğer 1961 sözleşmesi çerçeveyi kurduysa, sonraki konvansiyonlar onu daha sert hale getirdi. 1971 Psychotropic Substances Konvansiyonu esas olarak LSD, amfetaminler ve benzodiazepinler gibi sentetik ilaçları ele aldı; cannabis çiçeğini doğrudan hedeflemedi. Yine de küresel sınıflandırma zihniyetini genişletti ve psikoaktif maddelerin katmanlı uluslararası kontrollerle yönetilmesi gerektiği fikrini güçlendirdi. Ayrıca önce çizelgelere sonra kamu sağlığı tasarımına bakma alışkanlığını pekiştirdi.

Daha sert dönüş 1988’de Illicit Traffic Konvansiyonu ile geldi. Bu antlaşma Soğuk Savaş’ın son döneminde uyuşturucu savaşı yoğunlaşırken kabul edildi; uygulama, müdahale ve cezalandırma artıyordu. Üretim, dağıtım ve bulundurmaya karşı cezai yaptırımlar uygulanması yönünde devletleri itti; varlık haczi, iade, öncü kimyasalların kontrolü ve sınırlar arası polis işbirliği merkezi araçlar haline geldi.

Bu durum cannabis için önemliydi. En geniş kullanıcı tabanına sahip uyuşturucu kaçakçılıkla mücadele hukuku, örgütlü suç politikaları ve cezalandırıcı polislik ile daha sıkı bağlandı. Siyasi hikâye sertleşti: cannabis artık sadece sağlık antlaşması kapsamında programlı bir narkotik olmayıp uluslararası bir uygulama gündeminin parçası oldu. John Walsh gibi akademisyenler Latin Amerika’da bu antlaşma ortamının reformu sınırladığını gösterdi. Mark A.R. Kleiman ve Beau Kilmer daha sonra, devletler yasakçılıktan uzaklaşacaksa politika tasarımının çok önemli olacağını; miras kalan hukuki bazın cezalandırıcı ve gerçek pazarları yönetmeye uygun olmadığını savundu. Wayne Hall’ın yasallaştırma tartışmaları üzerine çalışması da benzer şekilde başlar: yasakçılığın maliyeti vardır, ama dikkatsiz ticari serbestleşmenin de maliyeti vardır. Bu çerçeve yalnızca yasakçılık bir politika tercihi olarak görüldüğünde anlamlı olur.

Dolayısıyla küresel hikâye yasaktan özgürlüğe pürüzsüz bir yürüyüş değildir. Bu bir dizi hukuki inşa sürecidir. İlk olarak cannabis uluslararası kontrole eklendi. Ardından BM sözleşme düzenine gömüldü. Sonra uygulama normları sertleşti. Modern yasallaştırma, dekriminalizasyon ve tıbbi erişim şemaları tümüyle o mirasa tepki veriyor.

Uzun reforma dönemi: tıbbi istisnalardan yetişkin kullanımına yasallaştırmaya

1990’larda başlayan reform dalgası yasallıktan özgür erişime tek bir doğru çizgi halinde ilerlemedi. Farklı hukuki ailelere ayrıldı. Bir yol hastalar için dar tıbbi istisnalar yarattı. Diğer bir yol bulundurma cezalarını azalttı ancak yasal tedarike izin vermedi. Üçüncü yol yetişkin kullanım sistemleri kurdu, ama bunlar bile keskin şekilde ayrıştı: Uruguay devlet kontrolünü seçti, Kanada federal düzenlemeli bir pazar kurdu, ABD eyaletler federal yasakçılık altında hareket etti ve Avrupa genellikle bulundurma, ev yetiştirme veya kar amacı gütmeyen derneklerle yetindi.

Bu ayrım önemlidir çünkü küresel kullanım hukuk değişmeden önce zaten yaygındı. UNODC’nin World Drug Report 2024 raporu 2022’de 228 milyon kişinin cannabis kullandığını tahmin etti; bu, uluslararası kontrol altındaki en çok kullanılan madde olduğunu gösteriyor. Reform tüketimi sıfırdan yaratmadı; devletlerin yasakçılığın açıkça yok edemediği bir davranışa nasıl yanıt verdiğini değiştirdi.

California Proposition 215 ve modern tıbbi cannabis dönemi

Modern dönem genellikle Kasım 1996’da seçmenler tarafından onaylanan California Proposition 215 ile başlar. Resmî adıyla Compassionate Use Act, o dönemde hastalar ve bakıcıların hekim tavsiyesiyle tıbbi kullanım için cannabis bulundurmalarına ve yetiştirmelerine izin verdi. Politik mantık özgürlükçü yasallaştırma değildi. Bu, AIDS aktivizmi, kanser bakımı, kronik ağrı ve ciddi hastaları cezalandırmaya karşı direnişle şekillenen merhamet temelli erişimdi.

Bu, 1961 Tek Sözleşmesi ve ABD’de 1970 Controlled Substances Act tarafından inşa edilen çerçeveden büyük bir kopuştu. Proposition 215 federal hukuku değiştirmedi. Federal yasakçılık sisteminin içinde eyalet koruması yarattı. Bu çelişki sonraki üç on yıl boyunca ABD cannabis hukukunun temel şablonuna dönüştü.

California yasası sonraki standartlara göre gevşekti. Sıkı tanımlı bir reçeteli ilaç modeli veya merkezi planlı bir tedarik zinciri yaratmadı. Bunun yerine hasta ihtiyacı ve hekim tavsiyesi etrafında yasal boşluk açtı. Diğer eyaletler takip etti, genellikle daha dar kurallarla. Bazıları bitkisel cannabis’e izin verdi. Bazıları sadece düşük-THC preparatlarına izin verdi. Kayıt sistemleri ve dispensary lisanslaması inşa edenler oldu; diğerleri bulundurma savunmalarını zar zor tolere etti. “Tıbbi cannabis” hiçbir zaman tek bir şey olmadı.

Bu ayrım hâlâ kayboluyor. Bir ülke veya eyalet cannabis bazlı ilaçlara izin verirken bitkisel cannabis’i tamamen yasaklayabilir. 2018 sonrası Birleşik Krallık iyi bir örnektir: cannabis bazlı tıbbi ürünlerin yeniden listelenmesi yapıldı, ancak NHS erişimi pratikte çok sınırlı kaldı. Avustralya ve İsrail geniş tıbbi çerçeveler geliştirdi ama tam yetişkin kullanım yasallaştırmasını benimsemedi. WHO Expert Committee on Drug Dependence belirli cannabis ilişkili preparatlar, özellikle cannabidiol ve standardize ürünler için terapötik kanıtları kabul etti; ama bu tanıma tıbbi ilaç ile daha geniş yasal erişim arasındaki uçurumu ortadan kaldırmadı.

ABD’deki tıbbi dönüşün bir diğer etkisi normalleştirmeydi: cannabis bir politika nesnesi olarak düzenlenebileceği kabul edildi. Bir devlet bir miktar yasal yetiştirme, bulundurma ve dağıtım olabileceğini kabul ettiğinde tartışma “yasaklamak mı izin vermek mi” mutlak sorusundan çıkıp kim erişebilir, hangi kurallarla, hangi tıbbi kanıtla ve hangi gözetim altında sorusuna dönüştü.

Bu sözlük değişikliği politik olarak önemliydi. 2000’lerde reformcular tıbbi erişimin yetişkin kullanımını doğrudan yasallaştırmaya oy vermeyecek seçmenleri çekebileceğini öğrendiler. Ancak tıbbi reform her zaman bir basamak olmadı; birçok yerde hedef noktası olarak kaldı.

Portekiz, zarar azaltma ve dekriminalizasyonun yükselişi

Portekiz’in 2001 reformu sıklıkla cannabis yasallaştırması olarak yanlış tanımlanır. Değildi. 30/2000 sayılı yasa kişisel kullanım için tüm uyuşturucuların bulundurmasını dekriminalize etti, ama tedariki cezai suç olarak bıraktı. Küçük miktarla yakalananlar idari yaptırımlar için Uyuşturucu Bağımlılığını Caydırma Komisyonları’na yönlendiriliyor; ceza mahkemesi yerine idari süreç uygulanıyor. Mantık burada California’dan farklıydı. Portekiz politikası zarar azaltma, halk sağlığı ve özellikle eroin kullanımı, HIV bulaşması, aşırı doz ve sosyal dışlanma bağlamında cezalandırmanın yarattığı zararı azaltma isteğinden kaynaklandı. Reform genel olarak uyuşturucu bulundurma sorununu ele alıyordu; özel olarak cannabis için yasal bir pazar oluşturmak değildi.

Burada birçok yasallaştırma genel bakışı yanlış yapar. Dekriminalizasyon cezaları değiştirir; genellikle küçük miktar bulundurma için cezai yaptırımları idari yaptırımlarla değiştirir. Yasallaştırma ise tedarik için hukuki bir çerçeve yaratır. Portekiz ilkini yaptı; ikincisini yapmadı. Yasal perakende piyasası ortaya çıkmadı. Yasal olmayan tedarik devam etti. İdari tolerans hukuka uygun ticari erişimle aynı değildir.

Portekiz etkili oldu çünkü cezalandırıcı yasakçılıktan başka bir çıkış yolu gösterdi. Bu yaklaşım düzensiz şekilde yayıldı. Latin Amerika’nın bazı kısımlarında, Çek Cumhuriyeti’nde ve bazı Avustralya bölümlerinde kısmi dekriminalizasyon modelleri benimsendi. Meksika’nın anayasal ve Yüksek Mahkeme gelişmeleri kişisel yetişkin kullanımı cezalandırma temelini zayıflattı; yine de Kongre tam bir yetişkin kullanım düzenleyici yasayı tamamlamadı. Bir kez daha: tek bir şey değil.

EMCDDA’nın 2024 European Drug Report’u Avrupa’da 15–64 yaş arası nüfusta son yıl içinde cannabis kullananların 24 milyon (yüzde 8,4) olduğunu ve 4,3 milyonunun günlük veya neredeyse günlük kullanıcı olduğunu tahmin etti. Bu veriler yasakçılığın caydırıcı etkisinin zayıf olduğuna işaret ediyor. Tedavi verileri, cezaların yumuşatılması ile halk sağlığı yüklerinin kaybolmadığını gösteriyor.

Colorado, Washington, Uruguay ve yasakçılıktan kopuş

Yasakçılıktan gerçek kopuş 2012’de geldi. Colorado’nun Amendment 64’ü ve Washington’un Initiative 502’si oyla yetişkin kullanımını yasallaştırdı ve yasal olmayan ticareti lisanslı üretim, yaş sınırları, ürün kuralları ve vergi toplama ile değiştirecek sistemler yarattı.

Bununla birlikte hukuki resim burada da istikrarsızdı. Federal yasa değişmedi; Marijuana hâlâ Controlled Substances Act kapsamında Schedule I’de kaldı. Böylece ABD sıra dışı bir modele girdi: eyalet bazında yasallaştırma, federal yasakçılığın içinde. Bu bankacılık, vergi (Internal Revenue Code section 280E), göç, ateşli silah kısıtlamaları ve eyaletler arası ticaret gibi alanlarda devam eden sorunlar doğurdu. Bunu sadece “ABD’de yasal” demek yanlış olur.

Politika tasarımı önemliydi. Mark A.R. Kleiman ve Beau Kilmer farklı yönlerden yasallaştırmanın ikili olmadığını; pazar yapısının sonuçları şekillendirdiğini savundular. Güç, fiyatlandırma, lisanslama yoğunluğu, evde yetiştirme izinleri, reklam sınırlamaları ve uygulama öncelikleri hem halk sağlığı hem de suç piyasası sonuçlarını etkiler. Wayne Hall, ticari baskının artmasıyla daha ağır kullanımların ve bazı sağlık zararlarının artabileceğini belirterek takasların olduğunu vurguladı. Kanıtlar ne paniğe ne de zafer telaşına dayanıyor.

Uruguay bazı yönlerden Colorado ve Washington’dan daha ileri, bazı yönlerden daha geri kaldı. 2013’te kabul edilen Law No. 19.172 Uruguay’ı ulusal düzeyde tıbbi olmayan cannabis’i yasallaştıran ilk ülke yaptı. Ancak bunu sıkı kontrol edilen bir sistemle yaptı: evde yetiştirme, üyelik kulüpleri ve eczane satışları devlet gözetiminde ve kayıt altında. Bu geniş bir ticari model değildi. Temel gerekçe kaçakçılığı zayıflatmaktı.

Uruguay tarihsel olarak önemlidir: yetişkin kullanım yasallaştırmasının kişisel özgürlük veya vergi geliri gerekçesinin ötesinde, organize suçla mücadele stratejisiyle de meşrulaştırılabileceğini gösterdi. John Walsh’un Latin Amerika reformu üzerine çalışmaları bölgedeki politikaların şiddet, cezaevi tıkanıklığı ve askeri tarzda uyuşturucu kontrolünün başarısızlığıyla nasıl ilişkilendiğini takip etti.

Kanada’nın 17 Ekim 2018’de yürürlüğe giren Cannabis Act’i başka bir modeli ekledi: ülke çapında federal düzenlemeli yetişkin kullanımına sahip bir yüksek gelirli demokrasi. 2024 başında Statistics Canada, 16 yaş ve üzerindekilerin %26’sının önceki 12 ay içinde cannabis kullandığını ve 2023’te yasal kanalların hanehalkı harcamalarının yaklaşık %72’sini oluşturduğunu bildirdi. Bu, düzenlenmiş yasallığın yasa dışı arzı ölçekte yerinden edebileceğinin açık göstergelerinden biri.

2020 BM Uyuşturucu Maddeler Komisyonu oyununun 1961 Sözleşmesi’nin Schedule IV’ünden cannabis ve cannabis reçinesini çıkarması bu hikâyede sembolik bir yere sahip, ama sadece semboldür. Cannabis Schedule I’de kaldı. Uluslararası yasakçılık kaldırılmadı. Bu oy, sözleşme düzeyinde tıbbi değeri kabul ettiğini gösterdi. O zamandan beri dönem parçalanmayı doğruladı: Malta’nın 2021 kar amacı gütmeyen dernek modeli, Lüksemburg’un 2023 bulundurma ve ev yetiştirme reformu, Almanya’nın 2024 Cannabis Act’i hepsi yasakçılıktan uzaklaştı ama Kanada tipi perakende pazarını benimsemedi. Uzun reforma dönemi eski dogmayı tek bir yeni dogmayla değiştirmedi; onu rekabet eden sistemlere böldü.

En önemli hukuki ayrım: suç saymadan muafiyet (decriminalization) ile yasallaştırma (legalization)

Popüler haberler sıklıkla cannabis cezalarında herhangi bir yumuşamanın “yasallaştırma” olduğunu varsayar. Bu yanlış ve sonuçları önemlidir. Bir ülke küçük ölçekli bulundurma için insanları tutuklamayı durdurabilir ama bitkinin üretimini ve tedarikini hâlâ cezai bir piyasa olarak muamele edebilir. Hastalara doktorlar ve eczaneler aracılığıyla erişim sağlarken tıbbi olmayan yetişkin kullanımı yasak tutabilir. Bulundurma ve ev yetiştirmeyi yasallaştırırken ticari perakendeye izin vermeyebilir. Bunlar anlamsal farklar değildir. Farklı tutuklama kalıpları, farklı halk sağlığı sonuçları, farklı devlet kapasiteleri ve yasa dışı tedarik ile farklı ilişkiler üretir.

Bu ayrım, cannabis reformu çok büyük bir kullanım tabanı karşısında hızlanırken daha da önemli hale geldi. UNODC’nin World Drug Report 2024 2022’de 228 milyon kişinin cannabis kullandığını tahmin ediyor; bu, uluslararası kontrol altındaki en yaygın kullanılan madde. Reform marjinal bir alanda cereyan etmiyor. 1961 Tek Sözleşmesi ile inşa edilen yasakçılık mimarisine karşı zaten yaygın bir pazarın sonucu olarak gerçekleşiyor; 1971 ve 1988 sözleşmeleriyle takviye edildi. Aralık 2020 BM Komisyonu oyununun Schedule IV’den çıkarma kararı cannabis’i uluslararası hukukta yasallaştırmadı; onları Schedule I’de bıraktı ve sembolizmde değişiklik yaptı, baz hukuku değiştirmedi.

Dekriminalizasyon neyi kaldırır neyi suçlu bırakır

Dekriminalizasyon genellikle kişisel kullanım için küçük miktarda bulundurma artık cezai kovuşturmaya veya hapse yol açmaz anlamına gelir. Bu, cannabis’in genel anlamda hukuka uygun hale geldiği anlamına gelmez. Madde hâlâ yasaklıdır, tedarik yetkisizdir ve kaçakçılık cezai suç olmaya devam eder.

Portekiz klasik örnektir çünkü sıklıkla yanlış tanımlanıyor. 2001’den beri küçük miktarlarda herhangi bir uyuşturucu için bulundurma dekriminalize edildi, ama yasallaştırılmadı. Bir kişi yasal eşik altında bir miktarla yakalanırsa dava bölgesel “Uyuşturucu Bağımlılığını Caydırma Komisyonu”na gidebilir; bu idari bir süreçtir, serbest geçiş değil. Olası sonuçlar uyarılar, para cezaları, bazı durumlarda mesleki lisansların askıya alınması, tedaviye yönlendirme veya diğer idari önlemleri içerebilir. Miktar eşiği aşıldığında cezai hukuk yeniden devreye girebilir. Tedarik ve kaçakçılık hiçbir zaman ceza alanından çıkmadı.

Bu desen yerel değişikliklerle tekrar eder. Bazı sistemler tutuklamayı idari para cezalarıyla değiştirir. Bazıları yönlendirme şemaları kullanır; polis veya savcı kişiyi suç mahkûmiyeti yerine eğitim, değerlendirme veya tedaviye yönlendirir. Bazıları suçu resmen muhafaza eder ama onu cezai olmaktan idariye düşürür. Tüm bu modellerde eşik miktarları ağır hukuki iş yapar. Bir yasama organı belirli bir miktarın kişisel bulundurmaya varsayıldığını söyleyebilir; bu miktarın üzerinde tedarik kastı kolayca iddia edilebilir. Eşik sadece bir sayı değildir; “cezai işlem/ idari işlem” arasındaki çizgidir.

İşte bu yüzden dekriminalizasyonu yasallaştırma ile karıştırmamak gerekir. Yasal bir tedarik kaynağı yoksa pazar kasıtlı olarak yasa dışı kalır. Bir kişi birkaç gram taşıdığı için sabıka kaydından kaçınsa bile, o cannabis’i yetiştiren, taşıyan veya satan kişiler kaçakçılık suçlamalarına maruz kalmaya devam eder. Beau Kilmer ve Mark A.R. Kleiman farklı şekillerde vurguladı: pazar yapısı politika sorusudur. Dekriminalizasyon kullanıcı ucundaki cezaları değiştirir; kim üretebilir, hangi kurallarla, hangi kalite kontrolleriyle ve hangi cezalarla sorusuna cevap vermez.

Hollanda, kamusal tartışmanın bu kategorileri nasıl bulanıklaştırabileceğini gösterir. Hollanda coffee-shop’ları yıllarca 1976 Opium Act revizyonu ve sonrası kılavuzlar kapsamında tolerans politikasıyla faaliyet gösterdi, ama bu hiçbir zaman tam yasallaşma değildi. Tolerans gösterilen perakende, upstream’de tam yasal üretim olmadan var oldu ve “arka kapı sorunu” ortaya çıktı. Toleranslı perakende uç noktası tam yasallaşmış tedarik zinciri ile aynı şey değildir; hibrittir.

Yasallaştırma ne gerektirir: yasal üretim ve dağıtım çerçevesi

Yasallaştırma dekriminalizasyonun durduğu yerden başlar: cannabis üretmek ve tedarik etmek için hukuki bir yol yaratır. Bu yol dar veya geniş, devlet kontrolünde veya özel, ticari veya kar amacı gütmeyen olabilir. Ama yetiştirme, işleme, dağıtım ve erişim için yetkili bir çerçeve olmalıdır.

Uruguay’ın 2013 tarihli Law No. 19.172’si açık modeldir. Ülke çapında tıbbi olmayan cannabis’i yasallaştırdı, ama hedefi yasa dışı kaçakçılığı yerinden etmek olan sıkı kontrollü bir biçimde yaptı. Yetişkinler evde yetiştirme, üyelik kulüpleri veya devlet gözetiminde eczane satışları yoluyla erişebiliyor. Bu yasallaştırmadır, ama Kanada’nın sisteminden farklıdır.

Kanada’nın 17 Ekim 2018’den itibaren yürürlüğe giren Cannabis Act’i lisanslı yetiştirme, işleme ve eyalet perakende sistemleriyle federal düzeyde düzenlenen yetişkin kullanım pazarını yarattı. Bu G7 ülkesinde tam ulusal yasallaştırmanın en net örneğidir. Ölçülebilir etkisi önemlidir: Statistics Canada 2024’te yasal kanalların 2023’te hanehalkı cannabis harcamalarının yaklaşık %72’sini oluşturduğunu bildirdi. Bu yasadışı arzın yerinden edilmesinin gerçek bir göstergesidir, tamamen ortadan kaldırmasa da.

Almanya’nın 2024 Cannabis Act’i (KCanG) tersini gösterir. 1 Nisan 2024’ten itibaren yetişkinler kamuya açıkta 25 grama kadar bulundurabilir ve üç bitkiye kadar yetiştirebilir; 1 Temmuz 2024’ten itibaren BfArM dahil denetim yapılarını içeren düzenlemeler kapsamında ticari olmayan yetiştirme dernekleri mümkün hale geldi. Birçok manşet Almanya’yı “cannabis’i yasallaştırdı” diye verdi ama bu kısaltma hukuki tasarımı atladı. Almanya Kanada benzeri bir perakende pazarı yaratmadı. Bulundurma sınırlar içinde yasallaştırıldı, ev yetiştirme ve düzenlenmiş non-commercial dernekler ile sınırlı erişim sağlandı. Bu yasallaştırma ama sınırlı, ticarileşmemiş türde.

Malta’nın 2021 reformu ve Lüksemburg’un 2023 bulundurma/ev-yetiştirme reformu aynı aileye girer. Her ikisi de dekriminalizasyonun ötesine geçti çünkü yasal yetişkin bulundurma ve ev yetiştirme yarattı. Ancak hiçbiri geniş ticari perakende açmadı. Malta ayrıca düzenlenmiş non-profit derneklere doğru yol aldı. Yine: yasallaştırma evet; ticari yasallaştırma hayır.

ABD daha karışık. Colorado ve Washington 2012’de yetişkin kullanım için oy verdiğinden beri yaklaşık iki düzine eyalet ile DC yetişkin kullanım sistemleri inşa etti; tıbbi erişim daha da geniş. Ama federal yasa hâlâ 1970 Controlled Substances Act uyarınca marihuanayı Schedule I olarak sınıflandırıyor. Bu nedenle bir kişi eyalet yasalarına tam uyumlu olabilir ama hâlâ federal sonuçlarla (bankacılık, Internal Revenue Code section 280E vergilendirmesi, göçmenlik, ateşli silah, federal istihdam vb.) karşılaşabilir. Bu, gazetecilik açısından bir çelişki değil; iki egemenlik düzeyi arasında bir hukuk çatışmasıdır.

Tıbbi yasallaştırma nereye uyar ve neden bunlardan hiçbiri değildir

Tıbbi cannabis üçüncü bir kategoriyi işgal eder. Ne dekriminalizasyondur ne de genel yetişkin kullanım yasallaştırması. Belirlenmiş bir hasta nüfusu için tıbbi kriterlere dayalı hukuki bir kanal oluşturur.

Bu kanal çok dar olabilir. Bazı ülkeler sadece nabiximols veya saflaştırılmış cannabidiol ürünleri gibi farmasötik kannabinoidlere izin verir. Diğerleri bitkisel cannabis’e izin verir ama sadece belirli koşullar için ve sadece uzman reçetesiyle. Birleşik Krallık hukuken 2018’den beri cannabis bazlı tıbbi ürünleri reçete edilebilir hale getirdi; fakat NHS üzerinden erişim pratikte çok sınırlı kaldı. Avustralya ve İsrail geniş tıbbi çerçeveler geliştirdi ama tam yetişkin kullanım yasallaştırmasını benimsemedi. Bu tür sistemler yasal erişim modelleridir ama sadece uygun hastalar ve onaylı yollar için geçerlidir.

1996 California Proposition 215’in kabulü modern tıbbi dönemi açtı; birçok yer bu diziyi izledi: önce tıbbi erişim, sonra yetişkin kullanım tartışmaları. Ancak ilk adım ikinciyi garanti etmez. WHO Expert Committee on Drug Dependence belirli cannabis ilişkili preparatlar için terapötik kanıtı kabul etti, özellikle CBD ve standardize edilmiş ürünlerde. Bu tıbbi tanıma yeniden listelenme tartışmalarını ve hasta erişimini destekler. Bu, tıbbi olmayan yasallaştırma için bir zorunluluk değildir.

Dolayısıyla çizgi basittir, dünya karmaşık olsa da. Dekriminalizasyon küçük miktar bulundurmanın cezalarını azaltır veya kaldırır; genellikle idari veya medeni para cezaları, yönlendirme veya diğer idari önlemlerle değiştirir ve tedariki cezai bırakır. Yasallaştırma üretim ve dağıtım için hukuki bir çerçeve yaratır; bu çerçeve ticari, devlet kontrollü, ev-yetiştirme temelli veya kar amacı gütmeyen olabilir. Tıbbi yasallaştırma yalnızca tanımlanmış tıbbi kuralları karşılayan hastalara yasal erişim açar. Bu kategoriler ayrıldığında küresel harita daha anlamlı hale gelir. Bu bir yasakçılıktan özgürlüğe tek doğrusal yol değildir; farklı hızlarda ilerleyen farklı hukuki ailelerin yamalı bir alanıdır.

Kuzey Amerika: en ticari olarak gelişmiş cannabis hukuk bölgesi

Kuzey Amerika, hukuki mimarinin en fazla inşa edildiği bölgedir ve aynı zamanda “legal cannabis” ifadesinin en fazla kafa karışıklığı yarattığı yerdir. Kanada federal bir yetişkin kullanım yasasıyla ulusal kurallar ve eyalet dağıtım sistemleri oluşturdu. Amerika Birleşik Devletleri büyük eyalet pazarlarına sahip ama federal cezai yasakçılık içinde faaliyet gösteriyor. Meksika anayasal davalarla yasakçılığı zayıflattı ama ülke çapında tamamlanmış bir yetişkin kullanım perakende çerçevesi yok. Bunlar aynı reformun üç farklı hukuki ailesidir, aynı reformun varyantları değil.

Bu bölge düzenleyici tasarım için en önemli test alanı haline geldi. Politikacılar burada soyut soruların ötesinde zor operasyonel soruları yanıtlamak zorunda kaldı: kim üretebilir, kim bulundurabilir, vergiler ne yapar, ürün formları nasıl sınırlanır, reklam nasıl kısıtlanır, ev yetiştirme izinli midir ve yasal tedarik yasa dışı arzı ne kadar yerinden edebilir? Beau Kilmer ve Mark A.R. Kleiman gibi akademisyenler uzun zamandır bu tasarım seçimlerinin yasallaştırma evet/hayır sorusu kadar önemli olduğunu savundu. Kuzey Amerika bu noktayı kanıtlıyor.

Kanada’nın Cannabis Act’i ve ilk G7 ulusal yetişkin kullanım pazarı

Kanada 17 Ekim 2018’de yürürlüğe giren Cannabis Act ile yetişkin kullanımını ülke çapında yasallaştıran ilk G7 ülkesi oldu. Hukuken bu, birçok reformun yapmadığı bir biçimde yasakçılıktan temiz bir kopuştu. Yetişkinler düzenlenmiş ulusal çerçeve içinde yasal erişim kazandı; bu çerçevenin dışında kalan davranışlar için cezai yaptırımlar sürdü.

Federal yasa geniş şartları belirledi. Yetişkinler genelde kamuya açıkta 30 gram yasal kurutulmuş cannabis veya eşdeğerini bulundurabilir. Evde hane başına dört bitkiye kadar yetiştirme federal hukukta izinli olup, Quebec ve Manitoba evde yetiştirme kısıtlamaları getirerek anayasal çekişmelere yol açtı. Ambalajlama, tanıtım, ürün standartları, gençlere erişim kuralları ve yasa dışı dağıtım için cezai suçlar ulusal düzeyde ele alındı.

Ancak Kanada pratikte tek bir uniform pazar yaratmadı. Eyaletler ve bölgeler dağıtım ve perakende modellerini kontrol ediyor; bu tercihler görünür farklılıklara yol açtı. Ontario devlet tekel perakende fikrinden özel mağaza modeline geçti. Quebec devlet perakendecisine dayandı. Alberta erken dönemde yoğun özel perakende ağına izin verdi. Asgari yaş da farklı: Alberta’da 18, birçok eyalette 19, Quebec’te 21. Çevrimiçi erişim, mağaza yoğunluğu ve toptan düzenlemeler de farklılık gösteriyor. Dolayısıyla federal yasallaşma altında uygulama yamalı.

Bu ayrım önemlidir çünkü Kanada sıklıkla bir yasa tüm sorunları çözdüymüş gibi anlatılıyor. O yapmadı. Ülke çapında yasal bir pazar yarattı fakat gerçek tüketiciye yönelik sistemi büyük ölçüde eyaletlere bıraktı. Wayne Hall’ın halk sağlığı üzerine çalışması burada geçerli: sosyal etkiler fiyat, etki (potency) kuralları, pazarlama sınırlamaları, outlet yoğunluğu ve uygulama önceliklerine bağlıdır; sadece kağıt üzerindeki yasal statüye bağlı değildir.

Kanada ayrıca düzenlenmiş yasal tedarikin tüketicileri yasa dışı kanallardan çekebileceğinin güçlü bir örneğidir, tamamen yok etmese bile. Statistics Canada 2024’te yasal kanal payının 2023’te hanehalkı nihai tüketim harcamalarında %72 olduğunu bildirdi; bu önemli bir yerinden etmedir.

Kullanım yaygın kalmaya devam ediyor. Statistics Canada’nın National Cannabis Survey’i 2024 Q1’de 16+ yaş grubunun %26’sının önceki 12 ayda cannabis kullandığını bildirdi. Yasal bir pazar ansızın talep yaratmadı; varolan tüketici pazarını resmileştirdi ve yönlendirdi. Bu nedenle Kanada önemli bir vaka çalışmasıdır: talebi yaratmak değil, zaten var olan talebi yönetmektir.

Halk sağlığı tartışması gerçek ve çözülmemiş. Cannabis Act destekçileri yaş kısıtlı satışlar, zorunlu testler, etiketleme ve cezalandırmanın azaltılmasını vurguluyor. Eleştirmenler yüksek-THC ürünleri, yenilebilirlerden kaynaklanan pediatrik kazalar, kullanımın normalleşmesi ve cannabis etkisi altındaki sürüş konusundaki endişeleri öne sürüyor. Hall sürekli olarak yasallaştırmanın bazı zararları azaltırken diğer zararları artırabileceğini savundu: daha az tutuklama ve daha iyi ürün denetimi bazı gruplarda ağır kullanımı artırabilir. Kanada tam olarak bu takası gösteriyor.

Dolayısıyla Kanada açıkça yasallaştırmadır. Ama serbest bırakılmış bir yasallaştırma değildir. Federal düzenleyici devlet modeliyle, sıkı tanıtım kısıtları, kontrol edilen ambalajlama, cezai arka destekler ve önemli eyalet farklılıklarıyla birlikte.

Amerika Birleşik Devletleri: eyalet yasallaştırması ile federal Schedule I yasakçılığı

ABD dünyadaki en ticari açıdan geniş cannabis bölgesi olsa da hukuken hâlâ çelişkiler yaşıyor. Cannabis 1970 Controlled Substances Act kapsamında federal düzeyde Schedule I maddesidir; bu kategori federal hükme göre yüksek istismar potansiyeline sahip ve federal hukukça kabul edilmiş tıbbi kullanımı olmayan maddeleri içerir. Bu, Colorado, Washington, California ve birçok eyalet yetişkin kullanımı yasallaştırmış olsa bile geçerlidir.

Dolayısıyla Colorado 2012’de yasallaştığında cannabis tüm ABD’de yasal hale gelmedi. Colorado eyalet kanununda yasal hale geldi ama federal düzeyde yasaklı kaldı. Bu çatışma ABD sisteminin tanımlayıcı gerçeğidir.

Modern reform yolu tıptan başlamıştı, yetişkin kullanımı değil. California Proposition 215 (1996) tıbbi marijuana’yı federal yasakçılığa rağmen izin vererek çağdaş tıbbi dönemi açtı. Birçok eyalet hekim sertifikasyon sistemleri, hasta kayıtları, dispensary yapıları ve yetiştirme kurallarıyla takip etti. Bu tıbbi-önce dizisi politik ve hukuki olarak önemliydi. Kurumlar inşa edildi, terapötik iddialar normalleşti ve yetişkin kullanım gelmeden önce çıkar grupları oluştu.

Bugün yetişkin kullanım ülke çapında kabaca yarıyı kapsıyor; tıbbi erişim daha da geniş. Ancak bunun hiçbiri federal baz hattı değiştirmedi. Federal hukuk bankacılık, vergi (Internal Revenue Code section 280E), göç, ateşli silah sahipliği, federal istihdam, kamu konutu ve araştırmayı etkiler. Örneğin Internal Revenue Code section 280E federal düzeyde Schedule I veya II maddeleriyle ticaret yapan işletmelerin olağan iş giderlerini düşmelerini engelledi; bu da normal ticarette düşünülemez bir vergi yükü doğurdu. Bir kişi eyalet yasalarına uyup yine de federal yan etkilerle karşılaşabilir.

Eyaletler arası ticaret burada hukuki çelişkinin en açık olduğu alandır. Bir eyalette yasal olarak yetişen bir ürün başka bir eyalete taşınamaz çünkü eyalet sınırını aşmak federal yetkiyi tetikler. Her eyalet pazarı aslında bir ada halindedir. Bu arzı parçalar, yerel üretimi verimsiz kılar ve fiyat ile kalite sistemlerini eşitsiz bırakır. Beau Kilmer pazar yapısının politika esasını oluşturduğunu savunmuştur; ABD bunun neden kritik olduğunu gösterir: federal-eyalet ayrımı ulusal bir rejim inşa etmeyi engeller.

Federal uygulama genellikle seçici oldu, maksimum düzeyde değildi. Obama yönetiminin 2013 Cole Memorandumu iyi düzenlenmiş eyalet sistemlerine karşı daha az müdahaleci bir yaklaşımı işaret etti, ama bu bir yasallaştırma değildi ve 2018’de Adalet Bakanı Jeff Sessions tarafından geri çekildi. Kongre ayrıca Adalet Bakanlığı’nın eyalet tıbbi marijuana programlarına müdahale etmesini sınırlayan ödenek ekleri kabul etti, ama bu korumalar sınırlı ve tüm yetişkin kullanım faaliyetlerini kapsamaz. Hoşgörü yasallık değildir.

Ölçek bu davayı etkili kılıyor. SAMHSA’nın 2023 National Survey on Drug Use and Health raporu 12 yaş ve üzeri 61.8 milyon kişinin son yıl içinde marijuana kullandığını bildirdi. Pazar büyük, kültürel olarak görünür ve idari olarak yoğundur. Ama hukuk hâlâ iki katmanlı. Eyalet yasallaştırması tutuklama kalıplarını değiştirir ve o eyalet içinde lisanslı sistemler kurar. Bu cannabis’i federal Schedule I’den çıkarmıyor, göç hukukunu yeniden yazmıyor veya ulusal bir perakende sistemi yetkilendirmiyor.

ABD’yi “yasallaştı” diye nitelendirmek niteliksizdir. Bu, aynı toprakta eşzamanlı olarak yasakçı ve yasallaştırıcı yaklaşımların var olduğu bir federasyondur; egemenlikler farklı yetkiler iddia eder.

Meksika: anayasal değişim ancak tamamlanmamış ulusal perakende sistemi

Meksika sıklıkla yasallaştırma safhasında gösterilir, ama bu olanları abartır. Daha doğru tanım anayasal davacılık yoluyla kişisel yetişkin kullanımına dair genel yasakçılığın hukuki temelinin parçalanması, ama Kongre’nin tam bir düzenleyici yasa çıkaramamış olmasıdır.

Dönüm noktası Supreme Court of Justice of the Nation kararlarıyla geldi. 2015’te SMART grubuyla ilgili karar ve sonraki kararlarla Mahkeme kişisel yetişkin kullanımına mutlak yasakların kişisel gelişim hakkını (free development of personality) ihlal ettiğini hükmetti. 2021’e gelindiğinde Mahkeme kişisel kullanım izinlerini engelleyen ana hükümleri geçersiz kıldı. Bu ciddi bir hukuki kayma oluşturdu; yasakçılığın anayasal çekirdeğini zayıflattı.

Ancak bu, kendi başına ülke çapında ticari yetişkin kullanım sistemi yaratmadı. Bu ayrımı birçok özet kaçırıyor. Mahkeme kararları yasakları kaldırabilir veya idari uyum zorunluluğu getirebilir; ama otomatik olarak hasat, işleme, dağıtım, perakende, vergilendirme, paketleme, reklam kontrolleri veya etkilenmiş sürüş standartları için bir lisanslama kodu üretmez. Meksika’da bu tamamlanmış bir çerçeve yok.

Pratikte yetişkinler daha fazla izin arayabilir ve uygulamayla mücadele edebilir hale geldi; cezai hukukun eski mutlak uygulaması zorlaştı. Ancak nihai yasal rejimin yokluğu belirsizlik yaratıyor. Özel kullanım için neyin yasal olduğu ulusal ölçekte neyin üretilip dağıtılabileceğiyle aynı şey değil. John Walsh’un Latin Amerika uyuşturucu reformu üzerine çalışmaları sürekli vurguladı: anayasal doktrin ve ceza kodu gevşetmeleri idari devlet inşasından daha hızlı ilerleyebiliyor.

Meksika bu yüzden yasakçılıkla tam yasallaştırma arasında bir yerde duruyor. Portekiz tarzı dekriminalizasyondan farklı çünkü anayasal boyut daha güçlü ve hak temelli. Kanada tarzı yasal düzenlemeye de yakın değil çünkü tamamlanmış ulusal yetişkin kullanım perakende mimarisi yok. Meksika anayasal yargılamayla şekillenen kısmi bir post-yasakçılık alanıdır.

Bu belirsizlik Meksika’nın kendisinden öte önem taşır. Büyük mahkeme zaferlerinden sonra “yasallaştırma”nın şekillenmeyebileceğini gösteriyor. Yasama organlarının işletim sistemini yazması gerekiyor. Kuzey Amerika bölge olarak bu makalenin daha geniş noktasını olağanüstü bir netlikle gösteriyor: hukuki reform tek bir yol değildir. Kanada federal düzenlenmiş bir pazar kurdu. ABD eyalet pazarları federal ceza hukuku altında kurdu. Meksika anayasal yargılama yoluyla yasakçılığı gevşetti ama yasama işini tamamlamadı. Aynı bölge. Üç model.

Avrupa: reform gerçek, ama manşetlerin gösterdiğinden daha dar

Avrupa sık sık 2018’de Kanada’nın izlediği gibi “yasallaştırmaya” doğru ilerliyormuş gibi anlatılır. Bu yanlış. Avrupa’da bunun yerine hukuki ailelerin yamalı bir dokusu var: bir ülkede toleranslı perakende, diğerinde dekriminalizasyon, bir yerde ev yetiştirme izni, birçok yerde tıbbi erişim ve kıtanın büyük kısmında hâlâ açık yasakçılık. Etiketler bulanıklaşıyor ve bu bulanıklık önemlidir.

Kullanım ölçeği reformun gündeme geri dönmesini açıklar. EMCDDA’nın 2024 Avrupa Uyuşturucu Raporu 15–64 yaş arası yetişkinlerden geçen yıl cannabis kullananların 24 milyon olduğunu tahmin etti; 4,3 milyon günlük veya neredeyse günlük kullanıcı. Aynı zamanda 2022’de Avrupa’da yeni tedavi başvurularının %36’sının cannabis ile ilgili olduğu tahmin edildi. Bu rakamlar, politika tartışmasının marjinal bir madde etrafında olmadığını gösteriyor. Konu uygulama sınırları, halk sağlığı ve politik simgecilik kesişiminde duruyor.

Bununla birlikte Avrupa tek bir kıtasal model inşa etmiyor. Kanada federal düzenli yetişkin pazarının en net örneği ise, Avrupa yasallaştırmanın tek bir şey olmadığının en net örneğidir. Mark A.R. Kleiman ve Beau Kilmer her iki farklı yoldan politika tasarımının yasallaştırma kararından en az onun kadar önemli olduğunu savundular. Avrupa bunu kanıtlıyor. Oradaki çoğu reform sınırlı, kısmi ve savunmacıdır. Amaç cezaları azaltmak veya kullanımı denetimli kanallara taşımaktır; geniş hukuki perakende pazarı yaratmak değildir.

Hollanda: tam yasal üretim olmadan toleranslı perakende

Hiçbir Avrupa vakası Hollanda kadar yanlış anlaşılmamıştır. On yıllardır manşetler Hollanda’yı cannabis’i uzun zaman önce “yasallaştırmış” ülke olarak göstermiştir. Değildi.

Modern Hollanda çerçevesi 1976 Opium Act revizyonundan çıktı; bu, “kabul edilemez” risk taşıyan maddeler ile daha az tehlikeli kabul edilen maddeler arasındaki ayrımı resmileştirdi. Bu coffee-shop sisteminin yasal ve politik zemini oldu. Küçük miktarların perakende satışı dava önceliklendirme kılavuzları kapsamında tolere edildi; oysa altta yatan fiil resmi yasalarca uzun süre kanunen suç olarak kaldı. Bulundurma küçük miktarlar için öncelik dışı bırakıldı. Perakendeciler görünür hale geldi. Turistler fark etti. Avrupa geri kalan kısmı bunu yasallaştırma olarak adlandırdı.

Ama tedarik tarafı sistemin merkezi çelişkisi olarak kaldı. Coffee-shop’lar “ön kapıda” küçük miktarları satabilirken, büyük ölçekli tarım ve toptan tedarik “arka kapıda” cezai suç olmaya devam etti. Bu uyumsuzluk Hollanda coffee-shop paradoksudur: tam yasal bir üretim zinciri olmadan toleranslı perakende. Müşteri düzenlenmiş görünen bir ortamda cannabis satın alabiliyordu, ama o ortama giren cannabis tarihsel olarak yasa dışı üretim ve dağıtım kanalları tarafından sağlanıyordu.

Bu teknik bir ayrım değildir. Tüm Hollanda deneyimini şekillendirdi. Devlet erişimi kısmen normalleştirirken organize arzı kriminal ellerde bıraktı. Eleştirmenler bunun yasa dışı kaçakçılığın yerinden edilmesi iddiasını zayıflatacağını savundu. Savunucular, politikanın tutuklamayla ilişkili zararları azalttığını ve cannabis satışını daha riskli uyuşturucular pazarlarından ayırdığını yanıtladı. Her iki nokta da doğru olabilir.

Son dönemde Hollanda politikası sorunu dikkatli biçimde ele almaya çalıştı. Seçilmiş belediyelerde başlatılan kapalı coffee-shop zinciri deneyi, katılımcı coffee-shopları tedarik etmek için düzenlenmiş yetiştiriciliğe izin veriyor. Bu arka kapıyı kapatma ve yasal bir tedarik zincirinin toleranslı-iletişimli hibriti yerinden edip edemeyeceğini test etme girişimidir. Yine de bu bir denemedir; tam ulusal ticari yasallaştırma değildir. Hollanda tarihsel olarak önemli değil çünkü Kanada anlamında cannabis’i yasallaştırdı; önemli çünkü toleransın üretimin hukuki statüsünü çözmeden ne kadar ileri gidebileceğini gösterdi.

Malta, Lüksemburg ve Almanya: ev yetiştirme ve ticari olmayan erişim modelleri

Yeni Avrupa reformları “yetişkin kullanım yasallaştırması” deyimiyle ima edildiğinden daha dardır. Malta, Lüksemburg ve Almanya her biri yasakçılıktan uzaklaştı, ama hiçbiri geniş ticari perakende pazarı yaratmadı.

Malta’nın 2021 reformu sık sık AB içinde yetişkin kullanımını yasallaştıran ilk ülke olarak verilir. Bu kısaltma gerçek yapıyı gizler. Yetişkinler 7 grama kadar bulundurmaya, evde 50 grama kadar saklamaya ve kişisel kullanım için dört bitkiye kadar yetiştirmeye izin verdi. Model ayrıca daha sonra Responsible Use of Cannabis Authority tarafından düzenlemeye tabi non-profit cannabis derneklerine izin verdi. Bu serbest pazar perakendesi değil; sıkı çerçeveli bulundurma, ev-yetiştirme ve kar amacı gütmeyen kolektif erişim modeliydi. Malta’nın yasası yasakçılıktan kopuş anlamında önemlidir ama bunu özel ve derneksel erişimle, ticari vitrin satışla değil yaptı.

Lüksemburg benzer şekilde sınırlı bir yol izledi. 2023 reformu özel alanda sınırlı miktarlarda bulundurmayı yasallaştırdı ve genellikle hane başına dört bitkiye kadar ev yetiştirmeye izin verdi. Kamuya açık bulundurma ve kullanım kısıtlı kaldı; genel bir ticari tedarik zinciri oluşturulmadı. Lüksemburg da Kanada’dan ziyade Almanya ve Malta’ya daha yakın duruyor. Tanımlanmış yetişkin davranışını yasallaştırdı; tüketici pazarını yasallaştırmadı.

Almanya’nın 2024 Cannabis Act’i (KCanG) Avrupa’nın en büyük ekonomisinde büyük ve politik olarak en önemli örnektir. 1 Nisan 2024 itibarıyla yetişkinler kamuya açıkta 25 grama kadar bulundurabilir ve üç bitkiye kadar yetiştirebilir. 1 Temmuz 2024’ten itibaren non-commercial cultivation associations düzenlenmiş denetime tabi olarak mümkün hale geldi; BfArM denetim çerçevesinin içinde yer aldı. Bu Avrupa için önemli bir hukuki değişikliktir. Birçok yetişkini bulundurma ve ev yetiştirme üzerinden cezai sistem dışına çıkarır. Dernekler aracılığıyla hukuki erişim yaratır. Yaş, miktar, coğrafya ve örgütsel form üzerinde sınırlamalar koyar.

Almanya’nın yapmadığı şeyler de önemlidir. Ülke çapında yetişkin kullanım perakende pazarını kurmadı. Kanada’nın Cannabis Act’ine benzer geniş ticari üretim ve satışa izin vermedi. Medya örtüşmesi kısmen daha geniş bir planın tartışılması nedeniyle yanlış anlama yarattı. Çıkarılan yasa daha dardır. Onu bulundurma ve ev yetiştirme yasallaştırması, ayrıca düzenlenmiş ticari olmayan derneklerle birlikte şeklinde tanımlamak daha doğru olur.

Bu ayrım sevimli bir teknik ayrım değildir. Wayne Hall’ın halk sağlığı çalışmaları uzun süredir sonuçların politika mimarisine bağlı olduğunu vurguluyor: fiyat, etki kontrolü, tanıtım sınırlamaları, erişim kuralları ve uygulama öncelikleri kullanım desenlerini ve zararı şekillendirir. Almanya’nın modeli bu mantığı yansıtıyor: cezalandırmayı azaltırken tam ticari pazara kapıları açmamak. Başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ayrı bir sorudur. Hukuken Kanada federal yasallaştırmasından farklı bir kategoride yer alır.

İspanya, Portekiz, Çekya ve daha geniş Avrupa gri bölgesi

Avrupa’nın büyük bölümü uluslararası habercilikte kafa karışıklığı üreten gri bir alanda yer alıyor. İspanya bu açıdan en net örnektir. Cannabis sosyal kulüpleri sıklıkla açıkça yasalmış gibi sunulur; değildir.

İspanyol hukuku tarihsel olarak özel tüketim ve kişisel kullanım için alan yaratırken kaçakçılığı cezai tutmaya devam etti. Bu alanda sosyal kulüpler, özel tüketim için kolektif olarak üretim yaptıklarını iddia eden üye bazlı dernekler olarak ortaya çıktı. Bazı bölgesel makamlar, özellikle Katalonya ve Bask Bölgesi’nde onları düzenlemeye çalıştı. Mahkemeler karşı koydu. İspanyol Yüksek Mahkemesi daha geniş kulüp uygulamalarına karşı kararlar verdi; Anayasa Mahkemesi bölgesel düzenlemelerin bazı yönlerini iptal etti. Sonuç açık bir yasal erişim modeli değil; hukuki çekişme, düzensiz yerel uygulama ve devam eden riskle dolu bir alan. İspanya Uruguay’ın Law No. 19.172’si gibi istikrarlı bir yasal erişim modeli değildir.

Portekiz farklı biçimde yanlış anlaşılıyor. 2001’den beri Portekiz tüm uyuşturucular için küçük miktar bulundurmayı dekriminalize etti; bu cannabis’i yasallaştırmadı. Eşik altında bulundurma genellikle idari süreçle Commissions for the Dissuasion of Drug Addiction aracılığıyla ele alınıyor; kaçakçılık cezai suç olmaya devam ediyor. Dekriminalizasyon yasallaştırma değildir. Portekiz birçok kullanıcıyı ceza mahkemelerinden çıkardı; yasal olmayan tedarik zincirini yaratmadı.

Çekya da kısmi reform kategorisinde yer alıyor. Küçük miktar bulundurma uzun süredir kaçakçılığa göre daha hoşgörülü muamele gördü ve daha geniş yasallaştırma tartışmaları düzenli olarak gündeme geliyor. Ancak azaltılmış ceza veya tolere edilmiş bulundurma eşiği tam tedarik düzenlemesiyle aynı şey değildir. Avrupa genelinde bu desen tekrarlanıyor: kullanıcılar için daha az ceza, tam olarak yasal üretim ve satış zinciri yok.

Gerçek Avrupa hikâyesi budur. Reform gerçektir. Yasakçılık artık tek model değildir. Ama Avrupa hızla Kanada’ya yakınsayan tek bir modele gitmiyor. Toleranslı perakende, dekriminalizasyon, özel kullanım yasallaştırması, ev yetiştirme izinleri, kar amacı gütmeyen dernekler, tıbbi programlar ve hukuken tartışmalı kolektif düzenlemeler şeklinde parçalanıyor. Manşetler bu farkları düzleştirir çünkü “yasallaştırma” çekici bir sözcüktür. Hukuk böyle işlemiyor.

Latin Amerika ve Karayipler: anayasal haklar, kaçakçılıkla mücadele siyaseti ve düzensiz uygulama

Latin Amerika cannabis üzerinde tek bir reform senaryosuyla ilerlemedi. Mahkemeler, kongreler, sağlık bakanlıkları ve güvenlik ajansları farklı zamanlarda farklı yönlere itti. Bu önemlidir çünkü bölge sıklıkla cannabis konusunda “ilerici” olarak tanımlanır; oysa hukuki gerçek çok daha karmaşıktır: bazı ülkeler bulundurma cezalarını azalttı, bazıları tıbbi sistemler kurdu, bir ülke ulusal yetişkin kullanım çerçevesi oluşturdu ve pek çok yerde kullanıcılar ve hastalar resmi reforma rağmen polis takdirine maruz kalmaya devam ediyor.

Bölgenin hukuki siyaseti Kuzey Amerika’nın perakende-odaklı hikayesinden farklıdır. John Walsh’un Amerika kıtasındaki uyuşturucu politikası çalışmasında savunduğu üzere, Latin Amerika’da reform tartışmaları sıklıkla askerileştirilmiş kaçakçılıkla mücadele politikasının başarısızlığı, cezaevi tıkanıklığı ve gizlilik / kişisel özerklik üzerine anayasal korumalarla ilişkilendirildi. Bu sürücüler yasallaştırma modellerini ticariyaklaşım yerine farklı görünümlerle şekillendiriyor.

Uruguay’ın Law 19.172’si ve dünyanın ilk ulusal yetişkin kullanım sistemi

Uruguay, “yasallaştırma”nın tanımlanması gerektiğini gösteren en net örnektir. 2013 Aralık’ında kabul edilen Law No. 19.172 Uruguay’ı ülke çapında tıbbi olmayan cannabis’i yasallaştıran ilk ülke yaptı, ama geniş bir tüketici pazarı yaratmayı hedeflemedi. Başkan José Mujica hükümeti reformu kamu güvenliği müdahalesi olarak çerçeveledi; hedef yasa dışı kaçakçılığı zayıflatmak, cannabis’i suç ağlarının elinden almak ve kullanıcıları izlenen yasal bir sisteme sokmaktı.

Bu tasarım tercihi her şeyi şekillendirdi. Yetişkinler üç sıkı kanal aracılığıyla erişebiliyor: evde yetiştirme, cannabis kulübü üyeliği ve eczane satın alımları. Sistemin bir parçası olarak kayıt ile devlet gözetimi vardı. Bu Mark A.R. Kleiman’ın düzenlenmiş yasallaştırma fikrine daha yakın bir kontrol stratejisiydi; geniş bir özel sanayi yaratma hedefi değildi.

Uruguay bu nedenle Kanada’nın federal ticari çerçevesinden ayrılır. Ayrıca yasanın tek başına hukuki değişimin sınırlarını da gösterdi. Eczane katılımı yavaş oldu. Uluslararası finansal uyuma bağlı bankacılık engelleri bazı aktörleri caydırdı. Kayıtlı erişim ölçeklenmesi zaman aldı. Dünyanın ilk ulusal yetişkin kullanım yasası bile anında, sorunsuz yasal erişim üretmedi; devlet yönetimli bir alternatif üretti ve bu kademeli, dar boğazlarla gerçekleşti.

Latin Amerika’da tıbbi ve dekriminalizasyon modelleri

Uruguay dışındaki çoğu reforma iki kategori daha uygun düşer: kişisel bulundurma dekriminalizasyonu ve tıbbi cannabis çerçeveleri. Hiçbiri yetişkin kullanım yasallaştırmasıyla aynı değildir.

Kolombiya katmanlı reformun iyi bir örneğidir. Anayasa Mahkemesi 1994’te kişisel dozun dekriminalizasyonunu hak temelli gerekçelere dayandırdı. Sonraki reformlar tıbbi cannabis’i ele aldı; özellikle 2015 tarihli Decree 2467 ve 2016 tarihli Law 1787 lisanslama çerçevesi yarattı. Kolombiya sıklıkla neredeyse yasallaştırılmış gibi lanse edilir; bu abartmadır. Kişisel bulundurma korumaları ile tıbbi lisanslama rejimi, yasal yetişkin kullanım tedarik zinciri yaratmaz.

Arjantin farklı bir yol izledi. 2017 tarihli Law 27.350 öncelikle araştırmaya ve sınırlı hasta erişimine odaklanan bir tıbbi cannabis çerçevesi kurdu. 2020 Decree 883/2020 ile düzenleme, erişimi genişletti ve REPROCANN sistemi aracılığıyla kayıtlı tıbbi kullanıcılar için evde yetiştirmeye izin verdi. Yine bu yetişkin kullanım yasallaştırması değildir; hastaya odaklı bir istisnadır ve erişim idari süreçlere bağımlıdır.

Meksika daha hukuken istikrarsız bir kategoriye oturuyor. 2015’ten itibaren SMART davası ve ardından gelen kararlar Mahkeme’nin kişisel yetişkin kullanımına mutlak yasakların anayasaya aykırı olduğu yönünde kararlar verdi; 2021’de Mahkeme kişisel kullanım üzerindeki mutlak yasakları geçersiz kıldı. Ancak Kongre tam bir düzenleyici yasa çıkarmadı. Sonuç istikrarlı bir yasal pazar değil; idari ve anayasal açıdan gevşetilmiş ama tamamlanmamış bir alan.

Bölgenin diğer yerlerinde kısmi dekriminalizasyon uzun süre cezai uygulama ile birlikte sürmüştür. Brezilya’nın 2006 uyuşturucu yasası kişisel kullanım için hapis cezalarını kaldırdı ama polis ve mahkemelere kullanıcıyı kaçakçıdan ayırma konusunda geniş takdir hakkı bıraktı; bu ayrım sıklıkla sınıf ve ırk üzerinden uygulandı. Jamaika 2015’te Dangerous Drugs Act’i değiştirerek küçük miktar bulundurma dekriminalize edildi ve özellikle Rastafari dini kullanımına ilişkin tıbbi, terapötik ve kutsal çerçeve oluşturdu. Şili bazı özel kullanım biçimlerine izin veriyor ve tıbbi bir pazar var, ama yetiştirme ve tedarik uygulamada hukuken tartışmalı olmaya devam ediyor. Peru ve Ekvador da kişisel bulundurma eşiği veya azaltılmış cezalar örnekleri sunuyor, ama tam yasallaştırma değil.

Neden yasal metin ile pratik erişim sık sık örtüşmez

Kâğıt üzerindeki reform ile yaşanan gerçeklik arasındaki bu uçurum bölgenin belirleyici özelliklerinden biridir. Kanunda küçük miktar için dekriminalizasyon, reçete yetkisi veya lisanslama kanalları olabilir. Pratikte ise hastalar onaylar için aylarca bekliyor, yerli üretim gecikiyor, ithal ürünler pahalı kalıyor ve polis eski uygulama alışkanlıklarıyla durdurma, arama ve tutuklamaya devam ediyor.

Brezilya bu sorunu çarpıcı biçimde gösteriyor. Mahkemeler hoşgörüye doğru hareket etse de belirsiz miktar standartları uygulamayı polis takdirine bırakıyor. Bu da yasal statünün sokak düzeyinde polis takdirine filtrelenmesi anlamına geliyor. Orta sınıf bir hasta avukatıyla mahkeme kararı alabilir; yoksul bir genç ise hâlâ kaçakçı gibi muamele görebilir.

Tıbbi sistemler başka uygulama başarısızlıklarıyla karşılaşıyor. Bakanlıklar cannabis türevli ürünleri yasallaştırabilir ama sadece dar bir listeyi, genellikle ithal ve pahalı ürünleri yetkilendirebilir. WHO Expert Committee on Drug Dependence belirli cannabis ilişkili preparatlar için terapötik değeri kabul etti; özellikle CBD ve standardize kannabinoid ilaçlarda. Buna rağmen birçok Latin Amerika sistemi bu tanımayı geniş, uygun fiyatlı erişime çevirmiyor. Arjantin’in REPROCANN’ı kayıtlı hastalar için evde yetiştirmeyi tanıdı ama bürokrasi ve tutarsız uygulama sorunları sürdü. Kolombiya sofistike bir lisanslama yapısı kurdu, ama hasta erişimi yasal metnin iddiasıyla her zaman örtüşmedi.

Bölgesel ders budur. Latin Amerika ve Karayipler tek bir yasakçılıktan yasallaştırmaya dik bir yol göstermiyor. Anayasal kararlar, kaçakçılıkla mücadele reformları, tıbbi istisnalar, kısmi dekriminalizasyon ve Uruguay’da devlet kontrollü ayırt edici bir yetişkin kullanım sistemi gibi parçalı bir alan gösteriyor. Bütün bunları “yasallaştırma” diye adlandırmak meseleyi siler. Yasada yazılı olan, onu idare eden kurumlar ve polis/mahkemelerin davranışı üç ayrı sorudur. Bu bölgede sıklıkla farklı yönlere işaret ediyorlar.

Afrika ve Asya-Pasifik: marjinal reformlar, yasakçılık hâlâ baskın

İngilizce yasallaştırma derlemeleri genellikle sayfalarını Kanada, ABD, Almanya ve Uruguay’a ayırır; ardından Afrika ve Asya-Pasifik’i “görünürde reform yükseliyor” gibi birkaç belirsiz satırla geçiştirir. Bu hukuki gerçekliği kaçırır. Bu bölgeler tam olarak çünkü “yasallaştırma” sözcüğünün tek başına ne kadar az açıkladığını gösterir. Güney Afrika Kanada değildir. Fas Uruguay değildir. Avustralya Almanya gibi hareket etmiyor. Tayland’ın 2022 sonrası dönüşümü hiçbir şeyi yerleştirmedi; suç kontrolünü kaldırmanın ardından istikrarlı düzenleyici yapı oluşturulmadan nasıl hızlı politik dalgalanmalar olabileceğini ortaya koydu.

Her iki bölgede de yasakçılık hâlâ temel konumdur. Reformlar var, bazen önemli olanlar, ama genellikle dar, koşullu ve siyasi olarak kırılgandır.

Güney Afrika’nın özel kullanım çerçevesi ve Fas’ın tıbbi-endüstriyel ekim yasası

Güney Afrika birçok özetten en net yanlış anlaşılan modellerden biridir. Dönüm noktası geniş bir yetişkin kullanım pazarının yaratılması değil, özel alanda gizlilik hakkı üzerine anayasal bir karardır. Minister of Justice and Constitutional Development v Prince (Constitutional Court, 2018) kararında mahkeme yetişkinlerin özel alanda cannabis bulundurma, kullanma ve yetiştirme üzerindeki cezai yasakların mahremiyet hakkını ihlal ettiği yönünde hükmetti. Bu yasakçılıktan önemli bir kopuştur. Ancak bu sıradan perakende satışlar için yeşil ışık anlamına gelmedi.

Parlamento daha sonra bu özel kullanım yaklaşımını kanunlaştırdı: Cannabis for Private Purposes Act, 2024. Bu yasa statüyü yasaya geçirdi. Yetişkinler belli sınırlar içinde özel alanda cannabis bulundurabilir ve kişisel kullanım için yetiştirebilir. Yapı önemlidir. Bu bulundurma ve ev-yetiştirme reformudur; geniş ticari tedarik sistemini yetkilendiren bir düzenleme değildir. Mark A.R. Kleiman ve Beau Kilmer’ın farklı şekillerde savunduğu gibi tasarım seçimleri sonuçları belirler; Güney Afrika bunu kanıtlar. Bir sistem cezai yaptırımları gevşetebilir fakat yasal bir pazar yetkilendirmeyebilir.

Fas’ın 2021 reformu başka bir modeldir. Law No. 13-21 (2021) tıbbi, kozmetik ve endüstriyel amaçlar için cannabis ekimini yasal ve düzenlenmiş hale getirdi. Bu yetişkin tıbbi olmayan kullanımını yasallaştırmadı. Modern çerçeve sıkı sınırlarla: lisanslı üretim, belirli son kullanım amaçları ve National Agency for the Regulation of Cannabis-Related Activities gibi kurumlar aracılığıyla düzenleyici gözetim.

Bu ayrım politik ve hukuki olarak önemlidir. Fas reformu sivil özgürlük meselesi gibi değil; daha çok tarımsal, endüstriyel ve kamu idaresi projesi olarak çerçevelendi. Ayrıca 2020 sonrası BM iklimine, BM Komisyonu’nun 1961 Sözleşmesi’nin Schedule IV’ünden cannabis’i çıkarma kararından sonra da daha uygun düştü. Sembolik önemli; tam uluslararası yasallaştırma değil.

Avustralya ve Yeni Zelanda: genişleyen tıbbi erişim ama geniş yetişkin kullanım yok

Avustralya Avrupa ve Kuzey Amerika dışındaki büyük tıbbi cannabis sistemlerinden birini inşa etti; fakat yetişkin kullanım çoğunlukla yasaklı. Bu ayrım kolay kaçırılır eğer politikanın her yumuşaması “yasallaştırma” olarak sınıflandırılırsa.

Federal düzeyde Avustralya 2016 Narcotic Drugs Amendment Act ile tıbbi ve bilimsel amaçlar için yetiştirme ve üretimi yasallaştırdı. Hasta erişimi daha sonra Therapeutic Goods Administration (TGA) yollarıyla genişledi; özellikle Special Access Scheme ve Authorised Prescriber sistemi. Reçetelendirme sayıları 2020’lerin başında hızlı arttı. Avustralya bugün pratikte büyük bir tıbbi-cannabis yargı alanı gibi görünüyor.

Ama tıbbi erişim genel yetişkin kullanımıyla eşit değildir. Eyalet ve bölge yasalarında tıbbi olmayan amaçlarla bulundurma ve tedarik genelde suç olmaya devam ediyor; cezalar farklılık gösteriyor. Tek istisna Australian Capital Territory (ACT) ki 31 Ocak 2020’den itibaren yetişkinlerin sınırlı bulundurma ve ev yetiştirme yapmasına izin verdi. O bile karmaşık bir hukuki resim ortaya koyuyor çünkü Commonwealth yasaları bazı durumlarda hâlâ bulundurmaya karşı ceza öngörüyor. John Walsh’un parçalı reform tespiti burada da geçerli: alt ulusal tolerans üst düzey yasakçılıkla birlikte var olabilir.

Yeni Zelanda farklı bir rota izledi ve sonra durdu. Ülke 2020’de tıbbi cannabis düzenlemeleri yürürlüğe koydu; bu, lisanslı üretimi ve kontrollü reçetelendirmeyi mümkün kıldı. Ancak 2020 referandumunda yetişkin kullanım yasallaştırması reddedildi. Dolayısıyla Yeni Zelanda tıbbi reformu ilerletirken tıbbi olmayan yasallaştırma siyasi olarak engellendi.

Wayne Hall’ın uzun süredir savunduğu üzere politika tartışması halk sağlığı takasları üzerine odaklanmalı. Avustralya ve Yeni Zelanda bunu yansıtıyor: ihtiyatlı tıbbi liberalleşme, ısrarlı cezai kontroller ve ulusal ticari yetişkin kullanım modeli konusunda sınırlı istek.

Tayland, Japonya ve Asya’da reformun değişkenliği

Asya genellikle tek tip yasakçı olarak tasvir edilir. Bu fazla basitleştirici, ama bölge hâlâ istikrarlı yasallaştırmadan çok daha yakın bir konumda.

Tayland hızlı hareket ettiği için manşet oldu. Haziran 2022’de hükümet cannabis’i ulusal narkotik listesinden çıkardı. Bu değişiklik ve zayıf geçiş kontrolleri pratikte yaygın tıbbi olmayan erişim alanı açtı. Uluslararası haberler bunu yasallaştırma olarak adlandırdı; hukuken tablo daha karmaşıktı. Tayland protesto niteliğinde bir gevşeme yaptı ama Kanada’nın Cannabis Act veya Uruguay’ın Law No. 19.172’si gibi yerleşik bir yetişkin kullanım yasasını önce kurmamıştı.

Sonuç istikrarsızlık oldu. Ardışık hükümetler daha sıkı kurallar önerdi; kullanımı tıbbi amaçlara sınırlamak ve sistemin bazı bölümlerini yeniden cezalandırmak için hamleler yapıldı. Bu geri çekilme denemeleri yalnızca bir yan not değil; esas hikâye. Tayland reformun kurumsal tasarımı yetiştirmeden bir uyuşturucuyu listeden çıkarmanın nasıl hızlı politik salınımlar yaratabileceğini gösterdi. Beau Kilmer pazar mimarisinin politika etkilerini belirlediğini tekrarlıyor; Tayland’ın 2022 sonrası deneyimi bunun kanıtıdır.

Japonya tam tersi bir uçta duruyor. Ülke 1948 Cannabis Control Act ile sanayileşmiş dünyadaki en katı cannabis kontrollerinden bazılarını uyguladı. Bulundurma cezai ve izinsiz ekim de öyle. Buna rağmen Japonya da değişiyor, ama temkinli ve daha çok tıbbi-bilimsel tarafta. 2023’te kanunen kannabinoid içeren ilaçların kullanımı için bazı düzenlemeler geçirildi; buna rağmen tüketimi cezalandırma neticesi devam ediyor. Bu liberalizasyon değil; seçici tıbbi uyumdur.

Toplamda Afrika ve Asya-Pasifik bir küresel yasallaştırma hikâyesini desteklemiyor. Aksine parçalanmayı gösteriyor: Güney Afrika’da özel kullanım anayasalizmi, Fas’ta lisanslı tıbbi-endüstriyel ekim, Avustralya ve Yeni Zelanda’da tıbbi genişleme ama yetişkin kullanımda durma, Tayland’da volatil liberalizasyon, Japonya’da seçici farmasötik değişiklikler. Yasakçılık artık her yerde mutlak değil; hâlâ baskın ama daha çok marjinal reform alanları oluşuyor.

Tıbbi cannabis çerçeveleri: erişim, kanıt ve hukuk ile gerçeklik arasındaki boşluk

Tıbbi cannabis hukuku sıklıkla yasakçılıkla yetişkin kullanım yasallaştırması arasında bir ara ev olarak sunulur. Bu çerçeve açıklamaktan çok şey gizler. Bir ülke hastalar için cannabis’i yetkilendirirken tıbbi olmayan bulundurma hâlâ cezai olabilir ve tıbbi sistem kendi içinde dar farmasötik istisnadan geniş bitkisel erişime kadar çok farklı formlarda olabilir. “Tıbbi cannabis yasal” ifadesi teknik olarak doğru olabilir ama anlamlı erişimi otomatik olarak ifade etmez.

Ayrım önemlidir çünkü tıbbi reform genellikle kanıt standartları, reçetelendirme kuralları ve sağlık sistemi finansmanı üzerine döner; yetişkin kullanım yasallaştırmasını yönlendiren politik argümanlardan farklıdır. WHO Expert Committee on Drug Dependence bazı cannabis ilişkili preparatlar için terapötik değeri kabul etti; özellikle cannabidiol ve standardize kannabinoid ilaçlar. Bu tanıma BM Komisyonu’nun Aralık 2020’de 1961 Sözleşmesi’nin Schedule IV’ünden cannabis’i çıkarmasında etkili oldu. Bu sembolik olarak önemliydi; ancak ortak bir tıbbi model yaratmadı. Devletler hâlâ kabul edilebilir kanıtın ne olduğuna, kimin reçete edebileceğine ve kimin ödeme yapacağına karar veriyor.

Farmasötik kannabinoidler ile bitkisel cannabis programları

Bazı ülkeler sadece farmasötik kannabinoidlere izin veriyor. Diğerleri magistral hazırlara veya ithal edilmiş bitkisel cannabis’e izin veriyor. Başka yerlerde hekimler düzenlenmiş tıbbi çerçevede kurutulmuş çiçeği reçete edebiliyor. Bu farklar küçük idari varyasyonlar değildir; farklı hasta nüfusları ve farklı gerçek kullanım seviyeleri yaratır.

Klasik farmasötik yol, belirli endikasyonlar için normal ilaç onay sürecinden geçmiş lisanslı ilaçlara dayanır. Örnekler arasında THC ve CBD içeren standardize oromukozal sprey Sativex ve saflaştırılmış cannabidiol olarak Epidiolex/Epidyolex bulunur. Bu model konvansiyonel kanıta dayalı tıp ile en uyumlu olanıdır çünkü doz, bileşim ve endikasyon tanımlıdır. Sağlık otoriteleri burada daha rahat olma eğilimindedir. Dezavantajı açıktır: onaylı endikasyonlar dar olabilir, fiyatlar yüksek olabilir ve birçok hasta ağrı, spastisite, kemoterapi kaynaklı bulantı veya refrakter anksiyete gibi semptomlar için etiket dışı başvuruda bulunabilir.

Bitkisel cannabis programları daha geniştir ama politik ve klinik olarak daha çok tartışılır. Almanya, 2024 yasallaştırma öncesinde tıbbi bitkisel sistemin büyük bir örneğiydi; hâlâ tıbbi olmayan çerçeve içinde bir liberal uygulamaydı. 2017 “Cannabis as Medicine” yasasından beri hekimler belirli ciddi hastalıklarda cannabis çiçekleri ve ekstraktları reçete edebiliyor ve yasal sigortalar önceden onayla geri ödeme yapabiliyordu. Kağıt üzerinde liberal görünse de pratikte hekimlerin istekliliğine, sigorta onayına ve ürün bulunabilirliğine bağlıydı. Bu başka bir adım değil.

İsrail uzun zamandır dünyanın en gelişmiş tıbbi cannabis sistemlerinden birine sahip; lisanslı üreticiler, tanımlı endikasyonlar ve uzman gözetimiyle birleşiyor ve daha geniş bir hasta sayısına izin veriyor. Avustralya da büyük bir tıbbi yol gösteriyor: TGA Special Access ve Authorised Prescriber şemaları yoluyla erişim artıyor; ama yetişkin tüketim çoğunlukla yasaklı. Tekrar edelim: tıbbi erişim genel yasallaştırmaya eşit değildir.

Birleşik Krallık daha sınırlı uçta durur. Kasım 2018’de cannabis bazlı tıbbi ürünler yeniden listelendi; bu başlı başına önemli bir adım gibi göründü. Gerçekte model dardı, lisanslı ürünlere veya uzman gerekçesine güçlü bir tercih vardı ve NHS reçetelendirmesi çok sınırlı kaldı.

Reçete standartları, uzman kapı bekçisi ve geri ödeme engelleri

Tıbbi cannabis erişimindeki merkezi sorun her zaman cezai hukuk değil. Çoğu sistemde klinik kapı bekçiliği asıldır. Birçok sistem sıradan pratisyen hekim yerine uzman inisiyasyonunu şart koşar. Bu kronik koşulların çoğunun birinci basamakta yönetildiği düşünüldüğünde erişimi keskin biçimde azaltır.

Birleşik Krallık bunu net gösterir. 2018’den beri yasal; ama rutin NHS erişimi sınırlı kaldı çünkü National Institute for Health and Care Excellence (NICE) kılavuzu temkinli oldu ve sadece bazı endikasyonlar için (şiddetli tedaviye dirençli epilepsi, kemoterapi kaynaklı bulantı/kusma, belirli ürünlerde multipl skleroz spastisitesi) önerilerde bulundu. Kronik ağrı için NICE 2019 kılavuzunda cannabis bazlı tıbbi ürünleri maliyet-etkin kanıt yetersizliği nedeniyle önermedi. Bu politika reçete davranışını şekillendirdi. Aileler ve hastalar sıklıkla özel kliniklere yöneldi çünkü yasallık kağıt üzerinde mainstream bakım üretmedi.

Almanya’nın 2024 öncesi tıbbi sistemi Birleşik Krallık’a göre daha izin vericiydi ancak geri ödeme sürtüşmeleriyle yüklüydü. Zorunlu sigortalar başvuruları reddedebiliyor ve hekimler standard tedaviler uygun değilse gerekçe sunmak zorundaydı. Bu geri ödeme meselesi tıbbi hukukun gerçek bir tedavi yolu mu yoksa sadece ödeme gücü olanların ayrıcalığı mı olduğunu belirler.

Avustralya başka bir versiyon sunar: erişim özel şemalar yoluyla genişliyor; yine de çoğu ürün standart ilaç kayıt süreci dışında kaldığı için Pharmaceutical Benefits Scheme kapsamına girmeyebiliyor. Bir doktor yasal olarak reçete edebilir; hasta yüksek sürekli maliyetlerle karşılaşabilir. Yasal erişim fakat uygun fiyatlı erişim yoksa bu ince bir yasallık biçimidir.

Seçilmiş AB devletleri de aynı modeli gösteriyor. Bazıları magistral hazırlara veya sınırlı reçetelere izin veriyor ama doktorları evrak iş yükü, zayıf klinik rehberlik veya mesleki denetim korkusuyla reçete etmekten caydırıyor. Diğerleri formal olarak izin verir ama onaylı endikasyonları o kadar dar tutar ki hasta sayıları küçük kalır. Beau Kilmer’ın politika tasarımına dair çalışmaları burada yardımcı olur: cannabis rejiminin mimarisi formel iznin kendisi kadar önemlidir. Mark Kleiman da benzer şekilde hukukun kağıt üzerindeki şekli ile uygulamadaki teşviklerin sıklıkla farklı olduğunu vurgulamıştır.

“Tıbbi cannabis yasal” ifadesi teknik olarak doğru ama pratikte yanıltıcı olabilir

Bu ifade yanıltıcıdır çünkü en az dört ayrı soruyu sıkıştırır: Hukuken bir ürün var mı? Kim reçete edebilir? Hangi koşullar için? Kim gerçekten elde edip ödeyebilir?

Birleşik Krallık örneğine bakın. Tıbbi cannabis yasal, ama çoğu hasta rutin NHS reçetesi almayacaktır. Almanya’yı 1 Nisan 2024 öncesi düşünün. Tıbbi cannabis yasal ve ulusal olarak düzenlenmişti, ama erişim hekim istekliliğine, sigorta onayına ve belgelemeye bağlıydı. Avustralya’ya bakın: geniş yollar mevcut ama maliyet ve reçete davranışları kimin gerçekten fayda sağlayacağını belirler. İsrail’de nispeten olgun bir tıbbi çerçeve var ama bu yetişkin kullanımın benimsenmesi anlamına gelmiyor.

WHO ve ulusal sağlık otoriteleri kampanya söylemlerinden daha temkinlidir. Bazı kannabinoid ilaçlar için belirli endikasyonlarda kanıtı kabul ederler; ama tüm cannabis formlarının heterojen koşullar için kurulmuş etkililiğe sahip olduğunu söylemeye çok isteksizler. Bu ihtiyat yalnızca bürokratik gecikme değil; tıpta olağan kanıt eşiklerini yansıtır: randomize kontrollü denemeler, ürün standardizasyonu, bilinen doz ve farmakovijilans. Wayne Hall uzun yıllardır cannabis politikasının semboller yerine halk sağlığı sonuçlarıyla değerlendirilmesi gerektiğini savundu. Tıbbi hukuk bu argümanın en çok ortaya çıktığı alandır.

Dolayısıyla tıbbi reform kendi hukuki ailesi olarak ele alınmalıdır. Sıklıkla yetişkin kullanım reformundan önce gelir ama ikinciyi garanti etmez. Dar farmasötik istisna, geniş bitkisel erişim sistemi veya büyük ölçüde kâğıt üzerinde ve bakanlık duyurularında kalan kısıtlı uzman program olabilir. Bu yüzden “tıbbi cannabis yasal” demek bir analiz başlangıcıdır, son noktası değil.

Ülke ülke hukuki durum: pratik bir sınıflandırma sistemi

“Cannabis yasal” genelde size kullanılabilir bilgi vermez. Bir ülke yetişkin bulundurmaya izin verebilir ama yasal perakende yoktur. Sadece uzman reçeteli ilaçlara izin verebilir. Vitrin satışına tolerans gösterebilir ama toptan üretimi hâlâ fiilen yasadışı olabilir. Bunlar farklı hukuki dünyalardır; farklı riskler, haklar ve uygulama kalıpları doğurur.

Bu ayrım önemlidir çünkü küresel baz hâlâ 1961 Birleşmiş Milletler Tek Sözleşmesi on Narcotic Drugs ile yasakçılıktır; 1971 ve 1988 sözleşmeleriyle takviye edilmiştir. Aralık 2020’de BM Uyuşturucu Maddeler Komisyonu’nun 1961 Sözleşmesi’nin Schedule IV’ünden cannabis’i çıkarması uluslararası hukukta yasallık yaratmadı; sadece cannabis’in tıbbi değeri olduğunu kabul etti. Bu arka plan karşısında ulusal sistemler tek bir yönde yürümek yerine ayrı düzenleyici ailelere bölündü.

UNODC World Drug Report 2024 2022’de 228 milyon kişinin cannabis kullandığını tahmin etti. Reform yüksek kullanım ortamında gerçekleşiyor. Yine de Beau Kilmer ve Mark A.R. Kleiman’in farklı açılardan tartıştıkları gibi politika tasarımı yasallaştırma evet/hayır sorusu kadar önemlidir. Aşağıdaki pratik harita ülkeleri modele göre gruplandırıyor; çünkü hukuk gerçekte böyle yaşanıyor.

Ulusal çerçeve ile yetişkin kullanım yasal

Kanada — Yetişkin kullanım 17 Ekim 2018’de Cannabis Act ile ülke çapında yasal oldu. Bu büyük ekonomiler arasında federal düzeyde düzenlenen tıbbi olmayan sistemin en net örneğidir: lisanslı üretim, eyalet perakende kuralları, ürün standartları, ambalaj kontrolleri ve ulusal cezai değişiklikler. Prosedürel olarak tam bir serbestlik değil; federal düzenleme altında eyalet farklılıkları var. Statistics Canada 2024’te 16+ yaş grubunun %26’sının önceki 12 ayda cannabis kullandığını ve 2023’te hanehalkı harcamalarının yaklaşık %72’sinin yasal kanallar aracılığıyla yapıldığını bildirdi. Kanada yasal tedarikin yasa dışı arzı önemli ölçüde yerinden edebileceğinin güçlü bir örneğidir.

Uruguay — 2013’te Law No. 19.172 ile tıbbi olmayan cannabis’i ülke çapında yasallaştıran ilk ülke oldu. Uruguay’ın modeli sıkı kontrol altındadır: ev geliştrime, üyelik cannabis kulüpleri ve eczane dağıtımı devlet denetimindedir. Amacı organize kaçakçılığı zayıflatmaktı; geniş özel perakende sektörünü yaratmak değildi. Uruguay Kanada’ya benzer değildir. Wayne Hall’ın halk sağlığı çerçevesi burada uygulanabilir: yasallaştırma ticarileşmeyi sınırlamak üzere yapılandırılabilir ve Uruguay bunun en net örneğidir.

Almanya — 1 Nisan 2024’ten itibaren Cannabis Act (KCanG) yetişkinlerin kamuya açıkta 25 grama kadar bulundurmasına, sınırlı miktarda evde saklama ve üç bitkiye kadar kişisel yetiştirmeye izin verdi. 1 Temmuz 2024’ten itibaren non-commercial cultivation associations düzenleme kapsamında mümkün hale geldi; denetim içinde BfArM gibi otoriteler yer aldı. Almanya sınırlandırılmış anlamda yetişkin kullanımını yasallaştırdı. Ancak Kanada tipi geniş ticari pazar yaratmadı. Bu fark merkezi önemdedir.

Malta — 2021 reformu sık sık “AB’de yetişkin kullanımını yasallaştıran ilk ülke” diye özetlenir. Oysa yapı farklıdır. Yetişkinler 7 grama kadar bulundurabilir, evde sınırlı miktarda yetiştirebilir ve düzenlenmiş kar amacı gütmeyen dernekler aracılığıyla erişim sağlayabilir. Geniş ticari perakende yok. Malta yetişkin kullanım yasallaştırma ailesinde yer alır ama alt kategoride: bulundurma, ev-yetiştirme ve dernek erişimi; açık pazar yasallaştırması değil.

Lüksemburg — 2023’ten beri yetişkinler özel alanda sınırlı miktarda bulundurma ve evde sınırlı sayıda bitki yetiştirme haklarına sahip. Kamuya açık bulundurma kısıtlı ve ulusal ticari perakende zinciri yok. Lüksemburg Almanya ve Malta’ya daha yakın: tanımlı yetişkin davranışı yasallaştırıldı; tüketici pazarı yasallaştırılmadı.

Güney Afrika — 2018 Prince kararı ve sonrasında yürürlüğe giren Cannabis for Private Purposes Act sonrası geniş biçimde “yasal” diye tanımlansa da gerçek daha dardır. Yetişkin özel alanda bulundurma ve kişisel yetiştirme sınırlar içinde korunuyor; ama bu genel yetişkin kullanım perakende çerçevesi değil. Hukuken özel kullanım modeli olarak anlaşılmalıdır.

Sadece tıbbi yasal veya çok kısıtlı kannabinoid erişimi

Avustralya — TGA yolları, Special Access Scheme ve Authorized Prescriber rotası aracılığıyla büyük ve genişleyen bir tıbbi cannabis sistemi var. Hastalar reçeteyle yasal olarak ürünlere erişebilir; ancak yetişkin tıbbi olmayan kullanım ülke çapında çoğunlukla yasaktır. Australian Capital Territory’nin kişisel kullanım için sınırlı carve-out’u resmi resmi resmi durumu karmaşıklaştırıyor; ama Avustralya genel olarak tıbbi-erişim kategorisinde yer alır.

İsrail — Dünyanın en erken ve bilimsel açıdan etkili tıbbi cannabis yargı alanlarından biri. Yapılandırılmış hasta programı ve uzun araştırma geleneği var. Yetişkin tıbbi olmayan kullanım hâlâ yasaktır, ancak uygulama öncelikleri zaman içinde değişti. İsrail tıbbi erişim kategorisinde yer alır.

Birleşik Krallık — 2018’den beri cannabis bazlı tıbbi ürünler reçete edilebiliyor ama NHS erişimi pratikte çok dar. Bu kağıt üzerinde yasallık ile sınırlı gerçek erişim örneğidir. Yetişkin tıbbi olmayan kullanım yasaktır.

Fas — 2021’de Law No. 13-21 ile cannabis ekimi tıbbi, kozmetik ve endüstriyel amaçlarla lisanslı hale getirildi. Bu reform yetişkin tıbbi olmayan kullanımı yasallaştırmadı. Fas tarihi üretim rolünden hareketle modern bir tarımsal ve endüstriyel yönetim çerçevesi kurdu.

Tayland — 2022’de cannabis’i narkotik listesinden çıkardı; bu dünyada en karmaşık hukuki ortamlardan birini yarattı. Geçici olarak erişim genişledi ve birçok kişi ülkeyi yasallaştırmış olarak nitelendirdi. Hukuken netlik olmadı; uygulama sık sık hükümet kararları ve kısıtlamalarla dalgalandı. Sınıflandırma açısından Tayland geniş liberalizasyon ama istikrarlı yasal temel açısından düzensiz bir yerde değerlendirilmelidir.

Meksika — Tam olarak herhangi bir kategoriye sığmaz; ulusal bir yetişkin kullanım sistemi tamamlanmadı. Yüksek Mahkeme kararları kişisel kullanım yasaklarının anayasaya aykırı olduğunu tespit etti; idari izin yolları ortaya çıktı; ama Kongre tam bir ulusal tedarik rejimi çıkarmadı. Tıbbi cannabis yasada mevcut; yetişkin kullanım parçalı ve belirsiz.

Dekriminalize edilmiş, tolere edilmiş veya hukuken belirsiz sistemler

Hollanda — 1976 Opium Act revizyonu ve yumuşuk/sert uyuşturucu ayrımı modeli. Coffee-shop’lar küçük miktarlar satabilir; fakat bu uzun süredir “arka kapı problemi” ile birlikte oluyor: perakende tolere edilirken tedarik upstream’de tam yasallaşmamıştır. Hollanda tam yasallaşmış bir devlet değildir; toleranslı perakende sisteminin klasik örneğidir. Şimdi düzenlenmiş tedarik pilotları deniyor.

İspanya — Cannabis sosyal kulüpleri özel tüketim doktrini, bölgesel uygulama ve dönemsel mahkeme müdahaleleriyle hukuken belirsiz. Özel alanda kullanım farklı anlaşılır; tedarik hukuken risklidir. İspanya temiz bir ulusal yetişkin kullanım modeli değildir.

Portekiz — 2001’de tüm uyuşturucular için küçük miktar bulundurma dekriminalize edildi. Bu yasallaştırma değildir. Eşik altındaki bulundurma idari işlemle; kaçakçılık cezai alanda kalır. Portekiz dekriminalizasyonun tipik örneğidir.

Amerika Birleşik Devletleri — ABD küresel anlamda en önemli yasal parçalanma örneğidir. Federal düzeyde cannabis 1970 Controlled Substances Act uyarınca Schedule I olarak kalıyor. Eyalet düzeyinde yetişkin kullanım yaklaşık yarıyı kapsıyor ve tıbbi kullanım daha da yaygın. SAMHSA 2023 raporu 12 yaş ve üzeri 61.8 milyon kişinin son yıl içinde marijuana kullandığını bildirdi. Ancak eyalet yasallığı federal sonuçları ortadan kaldırmaz; göç, ateşli silah, bankacılık, Internal Revenue Code 280E vergilendirmesi ve eyaletler arası nakliye üzerinde sonuçlar sürer. ABD ne eski anlamdaki tüm yasakçılığa ne de ulusal yasallaştırmaya karşılık gelir; bir federasyon çatışmasıdır.

Sert- yasak ülkeler — Birçok ülke hâlâ ciddi cezai yasağa devam ediyor ve tıbbi istisnalar çok sınırlı. Japonya hâlâ son derece kısıtlayıcı ama kannabinoid ilaçlarla ilgili sınırlı değişiklikler görüldü. Singapur, Endonezya, Filipinler (süreğen reform önerilerine rağmen) ve birçok Orta Doğu devleti bulundurma, kullanım ve tedariki ciddi cezai yaptırımlarla muamele eder. Bu yargı alanlarında “tıbbi cannabis tartışılıyor” haberi yerel erişim anlamına gelmemelidir.

Bu sınıflandırma basit “yasal / yasadışı” haritasından daha yararlıdır çünkü dünya çapında ortaya çıkan gerçek politika bölünmesini yansıtır. Baskın hareket doğrudan yasakçılıktan ticari yasallaştırmaya değil: tıbbi yollar, özel kullanım hakları, kar amacı gütmeyen dernekler, idari dekriminalizasyon, toleranslı perakende ve ancak bazı ülkelerde tam yasal yetişkin düzenlemesi arasında bir dağılımdır.

Reformu şimdi şekillendiren politika argümanları

Canlı tartışma artık “yasakçılık işe yaradı mı” sorusu etrafında dönmüyor. Birçok yerde temel olgular zaten bu soruyu yanıtladı. UNODC 2022’de 228 milyon cannabis kullanıcısı tahmin etti ve sadece Avrupa’da 2024’te yaklaşık 24 milyon yetişkin geçen yıl kullanmış. Daha zor soru şu: yasak sonrası veya yarı-yasak sonrası hangi tür sistem daha az zarar üretir? Bu yüzden “yasallaştırma” tek bir etiketle açıklanamaz. Uruguay’ın devlet kontrollü modeli, Kanada’nın federal düzenlenmiş pazar modeli, Almanya’nın 2024 bulundurma ve dernek yasası, Malta’nın kar amacı gütmeyen dernek sistemi ve ABD eyalet yasallaştırmasıyla birlikte federal Schedule I yasağı hepsi farklı öncelikleri temsil ediyor ve farklı sonuçlarla ölçülür.

Wayne Hall yıllardır en net seslerden biri oldu: yasal erişim cezai yaptırımları azaltabilir ve ürün kontrolünü iyileştirebilir, ama eğer politika büyük, yüksek-etkili bir pazar yaratmayı teşvik ederse ağır kullanım artabilir. Beau Kilmer aynı tartışmayı kurumsal bakış açısıyla öne sürdü. Temel politika seçimi sadece yasal mı değil mi değil; üretim, etki (potency), fiyat, tanıtım, perakende erişimi, ev yetiştirme ve uygulama nasıl yapılandırılacak? Şu ana kadar kanıtlar bu çerçeveyi doğru kılıyor: politika tasarımı yasallaştırma evet/hayır sorusu kadar önemlidir.

Halk sağlığı: gençlerde kullanım, bağımlılık, etkilenmiş sürüş ve ürün etki gücü

Halk sağlığı tartışmaları genellikle tarafların bir slogandan ibaret özetine indirgenir. Bu gerçek tartışmaları kaçırır. Ciddi analistler daha dar sorular soruyor: Reform sonrası genç kullanım oranları yükseliyor mu? Günlük veya yakın günlük kullanım yetişkinlerde artıyor mu? Acil başvurular değişiyor mu? Ürünler güçleniyor mu? Etkilenmiş sürüş uygulamaları iyileşiyor mu veya daha muğlak hale mi geliyor?

Genç kullanım hâlâ ana kaygı, ama kanıt net bir kutuplaşma yerine karışık. Kuzey Amerika’da bazı çalışmalarda ergen kullanımında net bir artış görülmediği rapor edildi; bu anti-reform iddialarını zayıflatıyor. Bu mesele kapanmış değil. Stabil prevalans frekans, kullanım modları veya etkiye maruz kalma değişimleriyle birlikte var olabilir. Daha az sıklıkta kullanan ama yüksek-THC ekstraktları tüketen bir genç, kaba “geçen yıl kullanım” metriğiyle iyi yakalanmaz.

Bağımlılık ve ağır kullanım sağlık yükü açısından arka plan sorunlarıdır. EMCDDA 2024 raporu Avrupada 4,3 milyon kişinin günlük veya yakın günlük kullanıcı olduğunu ve 2022’de tedavi başvurularının %36’sının cannabis’le ilgili olduğunu tahmin etti. Bu rakamlar göz ardı edilmemeli. Reform tartışmaları mevcut tedavi yükü ve bağımlılık riski varlığıyla gerçekleşiyor. Hall, daha geniş yasal erişimin muhtemel halk sağlığı maliyetinin karikatürize edilen kitlesel bağımlılık değil, daha büyük bir sık kullanıcı nüfusu ve duyarlı kişilerde psikotik semptom riskinin artması olduğunu belirtiyor.

Etki (potency) şimdi merkezde. Düzenleme etiketleme ve kontaminant testi gibi konularda ilerleme sağlayabilir; bu halk sağlığı açısından kazançtır. Ancak hükümetler THC’yi sınırlandırmaz, etkiye göre vergi koymaz veya paket/dosaj kısıtlamaları getirmezse çok güçlü ürünleri normalleştirebilir. Jurisdiksiyonlar konsantreler, yenilebilir dozlama ve yüksek-potens çiçeği düzenlemeden yasallaştırırsa bu zarar azaltma değil, doğaçlama olur.

Etkilenmiş sürüş ayrı bir belirsiz alandır. Per se kan-THC limitleri tartışmalıdır çünkü THC kan düzeyi ile bozulma arasındaki ilişki kan alkol konsantrasyonu kadar doğrudan değildir. Yasallaştırma bir zararı azaltırken diğerini zorlaştırabilir; yol kenarı testleri ve halk eğitimi geride kalırsa uygulama güçleşir. En güçlü halk sağlığı pozisyonu “yasak tut” veya “yasallaştır ve gevşe” değil; yasal olan yerde sıkı düzenleme, hızlı veri toplama ve ürün gücü veya zarar desenleri değiştikçe kuralların revize edilmesidir.

Almanya’nın 2024 Cannabis Act’i bu mantığın ticari pazar modelinden nasıl farklı olduğunu gösterir. Yetişkinler sınırlı miktarda bulundurabilir ve evde yetiştirebilir; non-commercial dernekler düzenlenmiş denetim altında izinlidir ama Kanada tipi perakende zinciri yok. Bu tasarım cezai yaptırımları azaltmak ama agresif pazar genişlemesine kapı açmamak amacına yönelik gibi görünüyor. Başarısı denetim, ürün erişimi ve yasa dışı arzın yerinden edilmesine bağlı olacaktır.

Ceza adaleti ve sosyal eşitlik argümanları

Ceza adaleti açısından reform savunması birçok muhalife göre daha güçlü. Bir uyuşturucu toplumda yaygınsa cezai uygulama eşit düşmez; yoğunlaşır. Bu tutuklamalar, siciller, aramalar ve düşük düzey bulundurma nedeniyle ömür boyu süren yan cezalar demografik olarak orantısız etkiler yaratır.

Burada dekriminalizasyon ve yasallaştırma keskin şekilde ayrılır. Portekiz’in 2001 dekriminalizasyonu bulundurma cezalarını azalttı ama yasal tedarik yaratmadı. Bu tutuklamaları azaltabilir ama kaçakçılığı yerinden edemez. Yetişkin kullanım yasallaştırması daha ileri giderek yasa dışı tedarik kanallarını yasal kanallarla değiştirebilir; ancak bunun gerçekleşmesi için yasal kanal yeterince geniş ve erişilebilir olmalı.

Sosyal eşitlik iddiaları daha zordur. Kaydı temizleme, tutuklamaların azalması ve polisle daha az karşılaşma ölçülebilir faydalardır. Yasallaştırmanın ceza sonrası mirası onaracağı vaatleri ise daha az kesin. ABD örneğinde eyalet sistemleri sıklıkla eşitlik söylemini kalıcı sonuçlara dönüştürmekte zorlandı; lisanslama kuralları, yerel yasaklar, sermaye gereksinimleri ve federal yasakçılığın işleyişi katılımı bozdu. Ders şudur: eşitlik hedefleri yanlış değil; ama lafla değil kurum ve düzenlemeyle sağlanmalı.

Mark A.R. Kleiman’ın savunduğu gibi düzenlenmiş yasallaştırma hem cezalandırmayı azaltmalı hem de ticarileşmeyi minimize etmelidir. Reform ceza adaleti zararlarını azaltıp azaltmadığıyla ölçülmelidir: daha az tutuklama, daha az kovuşturma, uygulamada ırksal farklılıkların azalması, düşük düzey bulundurma için ömür boyu sicillerin azaltılması. Bu ölçütlerde dar reformlar bile önemli olabilir.

Vergi geliri, yasa dışı pazarın yerinden edilmesi ve düzenleyici realizm

Vergi geliri kolay sayılır ve dikkat çeker, ama genellikle en az önemli metriktir. Bir hükümet gelir toplayabilir ve yine de halk sağlığı veya yasa dışı pazar yerinden edilmesi açısından başarısız olabilir. Kanada vergi hikâyesinden daha iyi bir kıyas sunar: 2023’te yasal kanallar hanehalkı harcamalarının yaklaşık %72’sini oluşturdu. Bu önemli bir yerinden etmeyi gösteriyor; tam zafer değil ama önemli.

Beau Kilmer’in çalışması burada faydalı. Yasal ürün çok pahalı, çok zayıf, çok kısıtlı veya ulaşılması çok zor ise kullanıcıların bir kısmı yasa dışı tedarikçilere döner. Çok ucuz, çok güçlü ve geniş çapta erişilebilir olursa tüketim beklenenden fazla artabilir. Büyülü bir orta yok; pazar tasarımı var.

Uruguay bunu erken fark etti. Law No. 19.172 yasa dışı ticareti zayıflatmak için kuruldu; geniş ticari sektörü teşvik etmek için değil. Hollanda ters düzenleyici çelişkiyi gösterdi: perakendeye tolerans ama üretim yasallaşmamış olduğunda “arka kapı problemi” ortaya çıktı. Almanya 2024 modeli tam ticarileşmeyi önlüyor, ama dernek erişimi dar olursa yasa dışı pazar yerinden edilmesi sınırlı kalabilir. Malta ve Lüksemburg benzer ödünleşmeleri yaptı.

Düzenleyici realizm hükümetlerin kusursuzun yerine kusurları karşılayan sistemler arasından seçim yaptıklarını kabul etmektir. İyi tasarlanmış bir reform tutuklamaları azaltabilir, ürünleri test edebilir, suç örgütlerini zayıflatabilir ve genç kullanımını stabil tutabilir. Kötü tasarlanmış bir reform kağıt üzerinde yasallaştırır ama yasa dışı arzı ve yeni halk sağlığı risklerini sürdürebilir. Bu gerçek tartışma artık odak noktasıdır: cannabis politikası bazı yerlerde daha liberalleşiyor, ama önemli olan hangi hukuki mimarinin rakamları gerçekten değiştirdiğidir.

Uluslararası hukuk neye hâlâ izin veriyor, neyi kısıtlıyor ve neyi çözmemiş durumda bırakıyor

Modern cannabis üzerindeki hukuki tartışma hâlâ yasakçılığın yazıldığı sözleşmelerde dolaşıyor. Bu önemlidir çünkü birçok manşet bir ülke iç hukuku değiştirince uluslararası sorunun ortadan kalktığını ima eder. Öyle değil. Temel BM uyuşturucu sözleşmeleri hâlâ Kanada’nın 2018 yetişkin kullanım pazarı veya Uruguay’ın 2013 Law No. 19.172’si kadar katı olmayan fakat önemli derecede sınırlayıcı bir baz bekler. Aynı zamanda devletlerin yine de hareket edebileceği ya da en azından belirsizlik bırakan alanlar da vardır.

UNODC’nin World Drug Report 2024 raporu 2022’de 228 milyon kişinin cannabis kullandığını tahmin etti. Bu, sözleşme hukukunun marjinal bir meselesi değil; tüm sistemi stres testine tabi tutan bir meseledir.

BM uyuşturucu kontrol sözleşmeleri altındaki yükümlülükler

Hukuki başlangıç noktası 1961 Tek Sözleşme on Narcotic Drugs, daha sonra 1971 Psychotropic Substances Konvansiyonu ve 1988 Illicit Traffic Konvansiyonu’dur. Cannabis ve cannabis reçinesi hâlâ uluslararası kontrol altındadır. Aralık 2020’de BM Uyuşturucu Maddeler Komisyonu’nun 1961 Sözleşmesi’nin Schedule IV’ünden cannabis ve cannabis reçinesini çıkarması sembolik olarak önemliydi; Schedule IV özellikle tehlikeli ve terapötik değeri az kabul edilen maddeler içindi. Bu bir uluslararası yasallaştırma eylemi değildi.

Sözleşme mimarisi devletlerin cannabis’i tıbbi ve bilimsel amaçlarla sınırlamalarını bekler. Bu ifade analizde sürekli ortaya çıkan kısıtlayıcı noktadır. Tam düzenlenmiş tıbbi olmayan perakende pazarı sözleşme metniyle çelişir; birçok okuma buna açıkça uyumsuzluk görür. Bu yüzden “yasallaştırma” kaba bir terimdir. Almanya’nın 2024 çerçevesi, Malta’nın kar amacı gütmeyen dernek modeli, Lüksemburg’un bulundurma ve ev-yetiştirme reformu, Hollanda’nın tolerans politikası ve ABD eyalet yasallaştırmaları federal yasakçılıkla birlikte sözleşmelere farklı şekillerde bağlanıyor; çünkü hepsi farklı şeyleri yasallaştırıyor.

Sözleşmeler tedarik üzerinde bulundurmaya göre daha katıdır. Bulundurma dekriminalize edilmesi veya cezai yaptırımların idari yaptırımlarla değiştirilmesi savunulması daha kolay olan bir seçenek oldu; ulusal çapta tıbbi olmayan üretim ve dağıtımı yetkilendirmek metinle daha doğrudan çatışır. Portekiz 2001 dekriminalizasyonu klasik örnektir: kullanıcı cezalarını azalttı ama yasal tedarik oluşturmadı. Buna karşılık Kanada’nın federal Cannabis Act’i tıbbi olmayan üretim ve dağıtım için ülke çapında hukuki bir pazar yarattı. Bu sözleşme metniyle daha açık bir çelişki yaratır.

Reform yapan devletler neden yine de değişiklikleri meşrulaştırıyor

Sözleşmelerden sapan devletler genellikle “uluslararası hukuku açıkça ihlal ediyoruz” demek yerine çeşitli meşrulaştırma yolları kullanıyor.

Bunlardan biri anayasa hukukudur. Güney Afrika’daki özel kullanım reformu mahkeme içi mahremiyet gerekçelerine dayanarak gelişti. Meksika Yüksek Mahkemesi kararları kişisel kullanımın yasaklanmasının anayasaya aykırı olduğuna hükmetti. Bu hamleler sözleşme sorununu çözmese de iç hukukta normlar hiyerarşisini değiştirir.

Bir diğeri insan hakları argümanıdır. Uruguay 2013 yasasını güvenlik ve kamu politikası tedbiri olarak savundu; amaç yasa dışı ticaretin zararlı etkilerini sınırlamaktı. Bu, sözleşme çatışmasını ortadan kaldırmaz ama devletlerin reformu sağlık, güvenlik ve hakları koruma adı altında çerçeveleyebileceklerini gösterir. John Walsh’un Latin Amerika reformu çalışmaları bu kaymayı izledi: tartışma genellikle cannabis’in “serbestleştirilmesi” değil, cezalandırıcı uygulamanın verdiği zararın sınırlanması üzerinedir.

Üçüncü yol dar tasarımdır. Almanya’nın 2024 çerçevesi Kanada tipi geniş perakende yarattı diye okunamaz. Yetişkinler kamuya açıkta 25 grama kadar bulundurma ve üç bitkiye kadar yetiştirme hakkına sahip, non-commercial dernekler düzenlenmiş denetimle mümkün. Malta ve Lüksemburg benzer dar yaklaşımlar aldı. Bu modeller cezalandırmayı azaltmak için kalibre edilmiş görünürken, büyük ticari tedarik sistemleriyle daha doğrudan çarpışmayı hedeflemiyor.

Diğer bir rota ise uygulamada ayrışma ile birlikte siyasî hoşgörü. Hollanda onlarca yıl boyunca coffee-shop perakendesini tolere etti; upstream üretimi tam hukuka kavuşturmadı. ABD’de federal düzeyde cannabis hâlâ 1970 Controlled Substances Act’te Schedule I olsa da iki düzine eyalet yetişkin kullanımına izin veriyor. Bu ayrışma politikanın ve savcılık tercihinin ürünüdür, doktrinsel zarafetten ziyade siyasî gerilimle sürdürülür. Bu durum bankacılık, vergi, göç ve eyaletler arası ticaret üzerinde gerçek sonuçlar doğurur.

Beau Kilmer ve Mark A.R. Kleiman pazar yapısının gerçek hukuki soru olduğunu vurgadı: bir yer “yasal” mi değil mi değil; kime, hangi miktarda, hangi tedarik yoluyla ve hangi uygulama mantığıyla yasal olduğu sorusu esas olan. Devletler bu ayrıntılara göre hareket ediyor.

Önümüzdeki on yıl: daha fazla yetişkin kullanım pazarı mı yoksa daha çok sınırlı ev-yetiştirme modelleri mi?

Kanıt tek bir belirleyici sonuca işaret etmiyor. Kanada olgunlaşmış federal düzenli bir pazarın en açık örneği olarak kalıyor; Statistics Canada 2023’te yasal kanalların hanehalkı harcamalarının yaklaşık %72’sini oluşturduğunu bildirdi. Uruguay sıkı devlet biçiminde kaldı. Almanya, Malta ve Lüksemburg daha başka bir yöne işaret ediyor: bulundurma yasal, ev yetiştirme izinli ve kolektif non-profit tedarik sınırlı; geniş ticari pazar yok. Hollanda hâlâ kendi kategorisinde. ABD federal-eyalet çelişkisi yıllarca sürebilir.

Wayne Hall uzun süre savundu ki yasallaştırma tartışmaları halk sağlığı takasları üzerinden değerlendirilmelidir. EMCDDA 2024 raporu nedenini gösteriyor: 24 milyon yetişkin geçen yıl cannabis kullandı, 4,3 milyon günlük veya neredeyse günlük kullanıcı ve 2022’de tedavi başvurularının %36’sı cannabis ile ilgiliydi. Hükümetler talep görüyor; risk de görüyor.

Dolayısıyla önümüzdeki on yıl tek tip ticari yetişkin kullanım pazarına doğru küresel yürüyüş üretmeyecek gibi görünüyor. Daha olası olan, bulundurma, ev yetiştirme ve muhtemelen kolektif non-profit tedarike izin veren sınırlı yasallaştırma modellerinin yayılması; tam perakende ticarileşmesine gitmekten kaçınan ülkeler olacak. Bazı ülkeler düzenlenmiş satışları tercih edecek; çoğu tercih etmeyecek.

Bu, sözleşmeler açısından çözümlenmemiş sorudur ve muhtemel geleceğin yönünü belirler. Uluslararası hukuk hâlâ tam tıbbi olmayan ticarileşmeyi kısıtlıyor; ama devletler anayasal kararlar, insan hakları argümanları, dar yasal tasarımlar, takdiri uygulama veya açık ayrışma yoluyla hareket edebileceklerini gösterdi. Sonuç yakınsama değil. Birkaç kalıcı hukuki ailesinin oluşması olacaktır.