Cannabis elpárologtatás vs füstölés: kémiai változások

Tartalomjegyzék

Miért nem ugyanaz kémiai folyamat az égés és a párologtatás

Az első javítás egyszerű és fontos: a cannabis égése és a cannabis párologtatása nem egyszerűen két verziója ugyanannak az eseménynek. A dohányzás füstöt hoz létre a növényi anyag elégetésével. A párologtatás a cannabis-t gyújtási hőmérséklet alatt melegíti, így a cannabinoidok, terpének és egyéb illékony vegyületek elhagyják a növényt és a levegőbe kerülnek mint aeroszol. Ez a különbség technikainak hangzik, de ez maga az érvelés lényege. Ha az anyag ég, a kémia erősen eltolódik az égés termékei felé. Ha nem ég, az aeroszolprofil megváltozik.

Néhány fogalom itt fontos. A pyrolysis a hő okozta bomlás, gyakran korlátozott oxigén mellett; a molekulák részekre esnek szét még az égés előtt vagy közben. A combustion az oxidatív égés, az exoterm reakció, amely lángot vagy parázsló szenet hoz létre, és új vegyületeket generál, például szénmonoxidot és koromot. Egy aeroszol apró folyadékcseppek és/vagy szilárd részecskék gáznemű közegben történő felfüggesztése. A tar a füst ragadós részecske-lerakódása, kondenzálódott szénhidrogénekből, fenolokból és az elégtelen égés sok melléktermékéből áll. A sidestream loss az anyagveszteség az égő hegyénél a szívások között; egy égett joint esetén cannabinoidok és toxikus anyagok szabadulnak fel még akkor is, amikor senki nem lélegzik be.

Ezért téves az a mondat, hogy „a vapor csak füst a szag nélkül”. Az is téves, hogy „a párologtatás biztonságos, mert semmi káros nem keletkezik”. A valódi kérdés nem a marketingnyelvezet. A valódi kérdés a kémia adott hőmérsékleten.

A pyrolysis, az oxidáció és az aeroszolizáció külön események

A cannabis olyan vegyületeket tartalmaz, amelyek illékonnyá válhatnak, mielőtt a növény meggyulladna. Delta-9-THC, CBD és sok terpén képes belélegezhető aeroszolba átkerülni olyan hőmérsékleteken, amelyek jóval alatta vannak annak a pontnak, ahol a szárított növényi anyag fenntartja az égést. Ellenőrzött laboratóriumi körülmények között pontosan erre törekednek a párologtatók: elég hőt adni a célvegyszerek felszabadításához, de nem annyit, hogy széleskörű oxidatív lebomlás induljon be.

Azonban a „combustion alatti” állapot nem jelenti azt, hogy „nem történik kémia”. A hő továbbra is megváltoztatja a molekulákat. Néhány cannabinoid és terpén elpárolog vagy desztillálódik a légáramba; néhány részlegesen lebomlik; néhány a növényben marad. Ahogy a hőmérséklet emelkedik, az aeroszol sűrűsége nő, az extrakció egyre teljesebb lesz, de a degradáció is növekszik. Ezért nem ugyanaz a kémia egy 170°C-os ülésen és egy 230°C-os ülésen, még ugyanabban az eszközben sem.

A publikált irodalom alátámasztja ezt a hőmérséklet-függő történetet. Gieringer, St. Laurent és Goodrich (2004) megállapította, hogy a cannabis párolgása kevesebb pyrolytikus vegyületet tartalmazott, mint a füst. Pomahacova, Van der Kooy és Verpoorte (2009) jelentős cannabinoid-visszanyerést mutatott ellenőrzött párologtatási feltételek mellett, míg olyan vegyületek, mint a benzol, toluol és naftalin főként a legmagasabb beállításoknál jelentek meg. Az égés nem a „forróbb párologtatás”. Ez egy másik üzemmód, ahol az oxidáció és a pyrolysis dominál.

Mit tartalmaz a füst, amit a párolgás igyekszik elkerülni

Amikor szerves növényi anyag ég, kémiailag rendezetlen keveréket hoz létre. A cannabis füstje tartalmaz cannabinoidokat, de emellett szénmonoxidot, policiklusos aromás szénhidrogéneket (PAH-ok), illékony szerves vegyületeket, tar-t, finom részecskéket és egyéb irritáló anyagokat is, amelyek az elégtelen égés során keletkeznek. Sok közülük nem azért jelenik meg, mert a cannabis különleges; azért van ott, mert a biomassza égetése ezeket termeli.

A PAH-ok azért számítanak, mert klasszikus égéstermékek: akkor keletkeznek, amikor szénben gazdag anyagot eléggé felmelegítenek ahhoz, hogy a szénláncok hasadjanak és összekapcsolódjanak összefűzött aromás gyűrűkké. A szénmonoxid azért fontos, mert akkor keletkezik, amikor a szén-tartalmú anyag égése nem vezet teljes oxidációhoz szén-dioxiddá. A tar azért fontos, mert részecskéket és kondenzált szerves maradványokat visz le a légutak mélyére. A sidestream loss pedig azért fontos, mert egy égő joint a belégzések között is kibocsátja a cannabinoidokat és az égés melléktermékeit, ami megváltoztatja az adagolási hatékonyságot és az expozíciót.

A klinikai munka is összhangban van a kémiával. Az Abrams és munkatársai által végzett, a UCSF és a California Pacific Medical Center közreműködésével készített randomizált keresztezéses vizsgálatban, amely a Clinical Pharmacology & Therapeutics-ben jelent meg 2007-ben, 18 egészséges felhasználó kapott elfüstölt és párologtatott cannabis-t összehasonlítható THC-állapotok mellett. A plazma THC-expozíció és a szubjektív hatások nagyrészt összehasonlíthatóak voltak, de a kilélegzett szénmonoxid sokkal kisebben emelkedett a párologtatásnál, mint a dohányzásnál. Ezt nehéz figyelmen kívül hagyni, mert a szénmonoxid közvetlen marker az égési expozíciónak. A légzőszervi adatok is hasonló irányba mutatnak: Earleywine és Barnwell (2007), 6 883 felhasználót vizsgálva, kevesebb légzőszervi tünetet jelentettek a párologtató-használók, és Van Dam és Earleywine (2010) tünetcsökkenést talált, amikor az emberek elhagyták a dohányzást.

Miért kell óvatosan fogalmazni a „nincs szénmonoxid” kitétellel

Az a mondat, hogy „a párologtatás nem termel szénmonoxidot”, csinosan hangzik, de félrevezető lehet. A védekezhető, szűkebb verzió így szól: megfelelő párologtatási hőmérsékleteken és jól kontrollált körülmények között a szénmonoxid hiányzik vagy nagymértékben csökken a füsthöz képest. Ez nem ugyanaz, mint minden eszközre, töltetre és felhasználói viselkedésre vonatkozó abszolút ígéret.

Miért a megkötés? Mert a valós eszközök tökéletlenek. A fűtőkamrákban lokális forró pontok alakulhatnak ki. A rossz hőmérséklet-szabályozás a növényi anyag felszínének megperzselődéséhez vezethet, még akkor is, ha a kijelzett hőmérséklet mérsékeltnek tűnik. A koncentrátum-hardver túlmelegítheti az olajokat egy tekercsen. Szennyezők vagy adalékok nemkívánatos melléktermékekké bomolhatnak. Ha az anyag megég vagy részlegesen elég, a kémia visszafelé mozdul a pyrolysis és oxidáció irányába.

Ugyanez az óvatosság érvényes a PAH-okra is. Az alacsonyabb nem ugyanaz, mint a nulla minden körülmény között. A bizonyíték jelentős csökkenést támaszt alá a füsthöz képest, nem pedig mágikus eltüntetést minden feltétel mellett. Ez a bizonyíték-első megközelítés később különösen fontos lesz ebben a cikkben, amikor a szárazvirág-párologtatást összekeverik az EVALI-kitörésben szerepelt kazetta-aeroszolokkal. Blount és munkatársai a New England Journal of Medicine-ben (2020) a bronchoalveoláris öblítő folyadékban találták a vitamin E acetátot sok EVALI-esetnél; ez egy szennyezőanyag-sztori volt, amely a jogellenes olajtermékekre összpontosított, nem bizonyíték arra, hogy minden cannabis-aeroszol viselkedése olyan, mint a füsté.

Tehát a kémiailag őszinte álláspont a következő: az égés füstöt hoz létre a cannabis elégetésével, míg a párologtatás azt célozza, hogy aeroszolt generáljon anélkül, hogy elégetné azt. Ez az eltolódás sok égésterméket eltávolít vagy élesen csökkent, beleértve a szénmonoxidot és sok PAH-ot, amennyiben a hőmérsékletek a pyrolytikus körülmények alatt maradnak. Ez nem teszi a belélegzést ártalmatlanná. Ugyanakkor a kémia lényegesen más lesz.

Hivatkozások: Abrams et al., 2007, Clin Pharmacol Ther (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17429350/); Gieringer et al., 2004, J Cannabis Ther; Pomahacova et al., 2009, Int J Pharm; Earleywine & Barnwell, 2007 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17643789/); Van Dam & Earleywine, 2010 (https://harmreductionjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1477-7517-7-11); Blount et al., 2020, N Engl J Med (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1916433).

Mi változik valójában kémiailag, amikor a cannabis-t párologtatják

A kémiai eltolódás a dohányzásról a párologtatásra valós, de gyakran túl lazán írják le. Egy szárazvirág-párologtató nem hoz létre egy felhőnyi tiszta THC-t a levegőben. A belégzett füstfelhő egy aeroszol: apró folyékony és félig folyékony cseppek plusz gázok, amelyek cannabinoidokat, terpének, vizet és változó mennyiségű hőbomlási terméket hordoznak. Ami változik, az a vegyületek aránya, amelyeket a cannabis hőkezelése alatt állít elő, amikor az nem ég el.

Ez a különbség számít. A füst a növényi anyag pyrolysisából és oxidációjából származik. A párologtatás, ha a hőmérséklet kontrollált, aeroszol-képződés égés nélkül. Ezek különböző kémiai üzemmódok, nem pusztán különböző kütyük kategóriái.

Az analitikai munka alátámasztja ezt a különbséget. Gieringer, St. Laurent és Goodrich összehasonlította a cannabis füstjét a párolgattal, és megállapította, hogy a párafrakció cannabinoidokban gazdagabb volt a füstben látható pyrolytikus melléktermékekhez képest, összességében sokkal alacsonyabb toxikus égéstermék-szintekkel (Journal of Cannabis Therapeutics, 2004). Pomahacova, Van der Kooy és Verpoorte később kimutatták, hogy a kontrollált párologtatás jelentős cannabinoid-visszanyerést tesz lehetővé, miközben a benzol, toluol és naftalin alacsonyak vagy kimutathatatlanok maradnak alacsonyabb beállításoknál, és ezek a vegyületek inkább észlelhetők, ahogy a hőmérséklet az említett felső határ felé emelkedik (International Journal of Pharmaceutics, 2009). A kémia tehát hőmérsékletfüggő, nem bináris.

Cannabinoid-felszabadulás vs. termikus degradáció

A cannabis melegítése egyszerre két, egymással versengő folyamatot indít el. Kiszabadítja a kívánt vegyületeket a növényi mátrixból, és egyben elkezdi megváltoztatni azokat.

Az egyik első fontos változás a decarboxylation. Nyers cannabis virágban a THC nagy része tetrahydrocannabinolic acid, THCA formájában van jelen. A THCA nem azonos a THC-vel; egy extra karboxilcsoportot hordoz. A hő eltávolítja ezt a csoportot szén-dioxidként, átalakítva a THCA-t delta-9-THC-vé. Ugyanez az általános elv vonatkozik a CBDA → CBD átalakulásra is. Ez az egyik oka annak, hogy a hő fontos már azelőtt, hogy látható füst megjelenne. Ha nincs elég hő és idő, a karbonsavas cannabinoidok csak részben alakulnak át, és a pszichoaktív THC-átadás alacsonyabb lesz.

A decarboxylálás után a cannabinoidok és terpének átléphetnek az aeroszolfázisba, de a régi „forráspont-lista” elrendezése túl szép ahhoz, hogy a valós cannabisra érvényes legyen. A növényi mátrixban a felszabadulás függ a nyomástól, páratartalomtól, őrléstől, gyanta eloszlástól, légáramlástól és attól, hogy mennyi ideig marad az anyag egy adott hőmérsékleten. Néhány vegyület egy tartományon belül kezd el illékonnyá válni, nem egy éles ponton. Néhány bomlik a névleges forráspontja közelében vagy még előtte. Ezért jobb „hozzávetőleges felszabadulási tartományokról” beszélni, mint pontos forráspontokról.

Ahogy a hőmérséklet emelkedik, az extrakció általában egyre teljesebb lesz. Több THC, CBD és kevésbé illékony összetevők kerülhetnek az aeroszolba. Az előnyök azonban kompromisszumokkal járnak. Az aromáért és ízért felelős terpének gyakran illékonyabbak és kémiailag sérülékenyebbek, mint a cannabinoidok. Korán felszabadulhatnak, majd kimerülhetnek vagy degradálódhatnak a melegítés folytatásával. Az oxidációs termékek és más bontási vegyületek is növekednek a forróbb, hosszabb üléseknél.

A THC sem kémiailag halhatatlan. Erősebb hő és oxigénexpozíció hatására degradálódhat cannabinol-szerű termékekké és más oxidált vagy átrendeződött vegyületekké. Még magasabb hőmérsékleteken a növényi mátrix szenesedni kezd. Itt kezd el elmosódni a „pára” és a „füst” gyakorlati megkülönböztetése. Egy ülés kezdődhet párologtatásként, majd alacsony szintű pyrolysis felé sodródhat, ha a töltet túl van melegítve, rosszul kevert, vagy túl sokáig érintkezik forró felülettel.

Ezért a láthatóan világos, majd középbarna, majd fekete színű elhasznált növényváltozás nem csak kozmetikai. A világostól a középbarna általában kiszáradást, decarboxylációt és extrakciót jelez. A megperzselődött fekete foltok lokális túlmelegedésre utalnak. A lokális túlmelegedés kémia, nem esztétika.

Policiklusos aromás szénhidrogének, szénmonoxid és karbonil vegyületek

A legerősebb kémiai érv a szárazvirág-párologtatás mellett a klasszikus égéstoxikus anyagok csökkenése. Amikor a cannabis-t elszívják, az égő hegy olyan hőmérsékletre jut, amely széleskörű pyrolysishez és elégtelen égéshez vezet. Ez szénmonoxidot, tar-t, koromot, PAH-okat és hosszú listát generál illékony irritánsokból.

Amikor a cannabis-t ellenőrzött hőmérsékleten, gyulladás alatt párologtatják, ezek a termékek élesen csökkennek. Abrams és mtsai. egy randomizált keresztezéses klinikai vizsgálatot futtatott 18 felnőttnél, és megállapította, hogy a párolgott cannabis plazma THC-t és szubjektív hatásokat adott át, amelyek összehasonlíthatóak voltak a dohányzással, miközben a kilélegzett szénmonoxid sokkal kevésbé emelkedett a párologtatásnál, mint a dohányzásnál (Clinical Pharmacology & Therapeutics, 2007). Ez az egyik legvilágosabb emberi marker, amely kevesebb égési expozíciót mutat.

A laboratóriumi kémia összhangban áll a klinikai eredménnyel. Gieringer és mtsai. kevesebb pyrolytikus vegyületet jelentettek a párafrakcióban, mint a füstben. Pomahacova és munkatársai azt találták, hogy 210°C-on a cannabinoidok hatékonyan átvihetők voltak, míg olyan toxikus aromás vegyületek, mint a benzol és a naftalin alacsonyak maradtak, és főként a legmagasabb vizsgált hőmérsékleteken jelentek meg. Egyszerűbben fogalmazva: az alacsonyabb hőmérsékletű, kontrollált melegítés eltolja a füstkémiai profilt a cannabinoidokban gazdag aerosol felé.

De a „nincsenek PAH-ok” vagy a „nincs szénmonoxid” megfogalmazás gondosságot igényel. Megfelelő hőmérsékleten, jól működő szárazvirág-párologtatóban a PAH-ok és a szénmonoxid hiányozhatnak vagy jelentősen csökkenhetnek a füsthöz képest. Ez védhető. Azonban nem nulla minden valós körülmény között. Ha a növény érintkezik egy túl forró felülettel, ha az eszköz túllépi a beállított értéket, ha a légáramlás korlátozott, vagy ha a felhasználó addig melegíti a majdnem kimerült töltetet, amíg az megperzselődik, akkor lokális égésszerű kémia fordulhat elő. Kis forró pontok karbonilokat, aromás vegyületeket és égés jeleit képesek előállítani még akkor is, ha a kijelző még „vape hőmérsékletet” mutat.

A karbonil vegyületek külön említést érdemelnek. Formaldehid, acetaldehid és akrolein gyakran felmerül az e-cigaretta kutatásokban, de az elv átvitelre kerül: a szerves anyag elég erősen való melegítése reakcióképes aldehidekre és ketonokra bonthatja őket. A száraz virág nem viselkedik úgy, mint a propilén-glikol vagy glicerin folyadékok, mégis tartalmaz szénhidrátokat, terpéneket, lipideket és egyéb prekursorokat, amelyek hőbomláson mehetnek keresztül. Tehát a kémiai történet nem az, hogy a párologtatás eltünteti a melléktermékeket; megváltoztatja azok mennyiségét és profilját, általában lefelé a füsthöz képest, amíg a túlmelegítés vissza nem tolja őket.

Miért számít a mátrix, a légáramlás és a hőmérséklet-stabilitás

A cannabis nem egy tiszta vegyület egy melegítőlemezre téve. Nedves, gyantás, rostos növényi mátrix. Ez a mátrix szabályozza, mi jut végül a tüdőbe.

Kezdjük a növénnyel. A nedvességtartalom megváltoztatja a hőátadást. Nagyon száraz virág gyorsabban melegszik és könnyebben megperzselődik. Durvább őrlés több légáramlást enged, de kevésbé egyenletes extrakciót eredményezhet. Finomabb őrlés növeli a felületet és javíthatja az átvitelt, de túl tömörödve akadályozhatja a levegő mozgását és forró pontokat okozhat. A gyantában gazdag anyag másként aeroszolizálódhat, mint a levelesebb anyag, mert a cannabinoidok és terpének egyenetlenül koncentrálódnak a töltetben.

A légáramlás ugyanolyan fontos. A konvekció-orientált tervezésben a bejövő forró levegő letarolhatja az illékony vegyületeket a növény felszínéről és a páraáramba szállítja azokat. Ha a légáramlás túl gyenge, a töltet helyben megfőhet és lokálisan túlmelegedhet. Ha túl erős, a kamra lehűlhet, csökkentve az extrakciót vagy inkonzisztens aeroszolképzést okozva. A vezetés-domináns tervezésben a közvetlen érintkezés a forró falakkal meredek hőmérséklet-gradienseket hozhat létre. Az a növény, amely a felülethez ér, sokkal forróbb lehet, mint a középső részek. Ez növeli a részleges szenesedés kockázatát, még akkor is, ha az átlagos kamrahőmérséklet mérsékeltnek tűnik.

A hőmérséklet-stabilitás az, ahol az eszköz minősége valójában kémiai kérdéssé válik. Egy beállított érték nem ugyanaz, mint a tényleges növényi hőmérséklet. A hordozható egységek korlátozott energiaforrásai alatt feszültség eshet, majd a szívás során visszaállva túllőhet. Az asztali rendszerek általában egyenletesebben tartják a légáram hőmérsékletét. A rossz vezérlés ismétlődő alul- és túlmelegedési ciklusokon keresztül tolhatja a töltetet, ami sem tiszta, alacsony hőmérsékletű terpénmegőrzést, sem hatékony, magas hőmérsékletű extrakciót nem ad. Csak következetlenséget ad.

Ezért nem kezelhetők minden párologtató kémiailag egyenértékűként. Ugyanaz a virág ugyanazon névleges hőmérsékleten különböző aeroszolokat produkálhat kamra-geometriától, érzékelőelhelyezéstől, fűtési módtól, szívási sebességtől és ülésidőtől függően. Lanz, Mattsson, Soydaner és Brenneisen 2016-ban megmutatták, hogy a pára és füst összetétele jelentősen változik a körülményektől függően, beleértve a terpén- és cannabinoid-átviteli mintázatokat (Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis).

Tehát mi változik valójában kémiailag, amikor a cannabis-t párologtatják? A válasz nem az, hogy „minden ártalmatlan pára lesz”, és nem az, hogy „semmi sem változik, ha nem ég el”. A kontrollált hőkezelés eltolja az aeroszolt a füst toxikus anyagai felől a cannabinoidok, terpének, víz és alacsonyabb szintű termikus degradációs termékek felé. Ahogy a hőmérséklet emelkedik, ez az előny szűkül. Amint a lokális szenesedés elkezdődik, a kémia visszaindul a füst felé. Ez a határ számít: nem a marketingnyelv, hanem az, hogy az eszköz képes-e a növényt a jelentős pyrolysis alatti hőmérsékleten tartani, miközben felszabadítja a felhasználó által kívánt vegyületeket.

Források: Gieringer et al., 2004; Abrams et al., 2007, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17429350/ ; Pomahacova et al., 2009; Lanz et al., 2016.

A főbb cannabinoidok és terpének hozzávetőleges forráspontjai és felszabadulási hőmérsékletei

Az a felirat, hogy „a THC forr X°C-on”, rendezetten néz ki egy táblázatban. A valós cannabis-kémia nem ilyen rendezett.

Egy párologtató kamrájában a cannabinoidok és terpének nem izolált tiszta folyadékként ülnek standard nyomáson. A növényi mátrixba ágyazódnak, viaszokkal, vízzel, savakkal és egyéb illékonyokkal keveredve, majd egyenetlenül melegítik őket, miközben levegő áramlik át a tölteten. Ez azt jelenti, hogy a vegyületek elpárolgásának, az aeroszolba való átkerülésének, oxidációjának vagy bomlásának hőmérsékletei csak hozzávetőlegesek. Egy kézikönyvben szereplő érték egy tisztított vegyületre vákuumban mért szám nem univerzális érték a darált virágra egy valós eszközben.

Ez a különbség azért fontos, mert a népszerű „forráspont” táblázatok sokszor olyan pontosságot ígérnek, amellyel nem rendelkeznek. Amit a felhasználók valójában észlelnek, az szélesebb és hasznosabb: az alacsonyabb hőmérsékletű szívások inkább az illékony aroma-összetevőket favorizálják, míg a magasabb beállítások általában növelik az összes cannabinoid extrakcióját és az aeroszol sűrűségét. Ugyanakkor a hőmérséklet emelése növeli a terpének elvesztésének, a kellemetlen gőznek és a termikus degradációs termékek kialakulásának esélyét is. A cannabis párologtatásról szóló tanulmányok ezt a hőmérsékletfüggő mintázatot támasztják alá jobban, mint az egyszerű, egyszámú táblázatok. Laboratóriumi munkák Gieringer, St. Laurent és Goodrich (2004), Pomahacova, Van der Kooy és Verpoorte (2009) és Lanz et al. (2016) részéről mind ugyanazt a mintát mutatják: a kontrollált melegítés hatékonyan átviheti a cannabinoidokat anélkül, hogy a füst teljes pyrolytikus kémiája jelen lenne, de az aeroszol összetétele a hőmérséklet növekedésével eltolódik.

Források: Gieringer et al., 2004, Journal of Cannabis Therapeutics; Pomahacova et al., 2009, International Journal of Pharmaceutics; Lanz et al., 2016, Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis.

Miért túlértékesítik a „forráspont” táblázatokat

A forráspont olyan tulajdonság, amely meghatározott körülmények között mérve értelmezhető. A cannabis párologtatás egy folyamat, nem egyetlen feltételes tankönyvi kísérlet. Három bonyolító tényező a legfontosabb.

Először, a nyomás megváltoztatja az értéket. Néhány online ismételt cannabinoid-forráspontérték csökkentett nyomáson mért eredményekből származik, nem légköri nyomáson. Másodszor, a növényi mátrix megváltoztatja a felszabadulási viselkedést. Egy terpén a virágból jóval alacsonyabb hőmérsékleten kezdhet el kijutni, mint a tiszta vegyület forráspontja, mert diffundál a gyantából, ko-elpárolog más vegyületekkel és a áthaladó forró levegő lesöpri. Harmadszor, a bomlás közel, alatt vagy a tiszta forráspont helyett is elkezdődhet. A cannabinoidok és terpének hőérzékenyek. Nem mindig várják meg udvariasan, hogy megforrjanak, mielőtt kémiailag megváltoznának.

Ezért jobb a „felszabadulási hőmérséklet”, „volatilizációs tartomány” vagy „átviteli tartomány” kifejezéseket használni, mint azt feltételezni, hogy minden molekula egy pontos hőmérsékleten vált gőzzé. A decarboxyláció tovább növeli a bonyolultságot: a nyers cannabisban a THC és CBD nagy része THCA és CBDA formájában kezdődik, amelyeket a hő révén kell karboxilcsoporttól megszabadítani, mielőtt nagy mennyiségű semleges THC vagy CBD inhalálhatóvá válna. Tehát a felhasználó, aki az eszközt 160–180°C-ra állítja, nem csak egy cannabinoid névleges forráspontját keresi; befolyásolja a decarboxyláció sebességét, a légáramlás által vezérelt extrakciót és a degradáció kockázatát is.

Hőmérsékleti táblázat cannabinoidokra

Az alábbi táblázat hozzávetőleges értékeket használ, amelyeket kémiapublikációk és cannabis-párologtatási irodalom közöltek. Ezeket durva volatilizációs vagy felszabadulást releváns hőmérsékletekként kell olvasni, nem univerzális határértékekként.

| Cannabinoid | Hozzávetőleges forráspont / felszabadulási hőmérséklet | Megjegyzések | |---|---:|---| | Δ9-THC | ~155–157°C | Gyakran idézett érték tisztított THC-re specifikus körülmények között; jelentős aeroszol-átvitel tágabb tartományban is előfordulhat a virágban. | | CBD | ~160–180°C | A jelentett értékek módszertől és nyomástól erősen függnek; néhány forrás magasabb értéket ad csökkentett nyomáson. | | CBN | ~185°C | Friss virágban kevésbé bőséges; gyakran öregedett vagy oxidált anyagokkal társul. | | CBC | ~220°C | Gyakran idézett, de a irodalmi alátámasztás vékonyabb és a feltételek változnak. Különösen hozzávetőleges értékként kezelendő. | | THCA | nem egyszerűen „forr”; a hő hatására decarboxilálódik, mielőtt illékony termékek jelennek meg | Nyers savas cannabinoid; a hő THCA-t THC-vé alakítja. | | CBDA | nem egyszerűen „forr”; a hő hatására decarboxilálódik, mielőtt illékony termékek jelennek meg | Nyers savas cannabinoid; a hő CBDA-t CBD-vé alakítja. |

Ennek a táblázatnak a gyakorlati olvasata hasznosabb, mint a szó szerinti. A közép- és felső 100-as °C tartományában sok felhasználó könnyebb, aromásabb szívásokról számol be, mert illékony terpének és némi THC könnyen átkerülnek. Ha megemelik a hőmérsékletet, az extrakció teljesebb lesz. Több CBD, CBN és kevésbé illékony frakció kerül az aeroszolba, különösen többszöri szívás alatt. De nincs abszolút határ, ahol a THC megjelenik 157°C-nál, és a CBD udvariasan vár 180°C-ig. A valós eszközök átfedik egymást.

Pomahacova et al. (2009) jelentős cannabinoid-visszanyerést talált 210°C-on ellenőrzött párologtatási feltételek mellett, míg az aromás toxikus anyagok, mint a benzol, toluol és naftalin csak a legmagasabb beállításoknál jelentek meg. Ez pontosan megmutatja, miért számít a hőmérséklet: az extrakció javul a hővel, de a kémia bonyolultabbá válik, ahogy a túlmelegítés margója szűkül. Forrás: Pomahacova et al., 2009, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19394103/

Hőmérsékleti táblázat a főbb terpénekre

A terpének még hajlamosabbak a túlzottan leegyszerűsített táblázatkultúrára, mint a cannabinoidok. Az aromahasználatuk nyilvánvaló, ezért a táblázatok gyakran terjednek, általában nyomásfeltételek vagy bomlási megjegyzések nélkül.

| Terpén | Hozzávetőleges forráspont / felszabadulási hőmérséklet | Tipikus érzékelési asszociáció | |---|---:|---| | β-Myrcene | ~166–168°C | Földes, muszkuszos, gyógynövényes | | d-Limonene | ~176°C | Citrus | | α-Pinene | ~155–156°C | Fenyő, éles gyanta | | β-Pinene | ~165°C | Fás fenyő | | Linalool | ~198°C | Virágos, levendula-szerű | | β-Caryophyllene | ~119–130°C | Borsos, fűszeres | | Humulene | ~198°C | Fás, komlós |

Ezek a számok segítenek megmagyarázni, miért érezhető fényesebbnek az íz alacsonyabb hőmérsékleteken. A β-Caryophyllene és a pinene-család vegyületei viszonylag könnyen eltávoznak korán, így az első szívások sok aromát hordozhatnak, mielőtt a kamra teljesen kiürülne a cannabinoidokból. A Myrcene és a limonene is jól megjelenik mérsékelt hőmérsékleten, hozzájárulva a friss virágra jellemző gyógynövényes és citrusos jegyekhez, amelyeket sok felhasználó ismer.

Ahogy a hőmérséklet emelkedik, egyszerre két dolog történik. A nehezebb és kevésbé könnyen átvihető vegyületek hatékonyabban extrahálódnak, ami teltebb hatást és sűrűbb aeroszolt eredményezhet. Az íz rendszerint tompul. A legfinomabb terpének korán kimerülnek vagy degradálódnak a hosszabb hőhatás következtében. Lanz et al. (2016) azt találta, hogy az átvitelt és a degradációt erősen befolyásolják a feltételek, ami megerősíti azt a pontot, hogy a terpének jelenléte az inhalált aeroszolban nem jósolható meg egyetlen forráspont-számmal. Forrás: Lanz et al., 2016, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26841835/

Tehát a hőmérsékleti táblázatok helyes olvasata szerény. Irányadóak, nem abszolútak. Elmagyarázzák, miért őrzi meg az alacsony beállítás az aromákat, és miért von ki több össz-cannabinoidot a magasabb beállítás. Nem mondják meg pontosan, mi van minden szippantásban, és soha nem szabad őket arra használni, hogy garantálják, egy vegyület csak egy adott hőmérséklet fölött jelenik meg vagy alatta megmarad.

A fűtés kialakítása számít: vezetéses, konvekciós és hibrid rendszerek

A „conduction vs convection” kifejezést gyakran márkázásként kezelik. Valójában mérnöki kérdés, amely kémiai következményekkel jár. A vezetés leírja a hőt, amely közvetlen érintkezés útján jut a cannabis-ba egy forró felületről vagy kamrafalról. A konvekció leírja a meleget, amelyet forró levegő visz át a tömött anyagon. Ezek különböző energiaátadási módok, és gyakorlatban nem azonos aeroszolokat hoznak létre.

Ez a megkülönböztetés azért fontos, mert a párologtatás nem termékkategória szerint definiált. A kontrollálatlan melegítés esetén a töltet lokális részei sokkal forróbbak lehetnek, mint a kijelzett hőmérséklet. Itt kezd el a „tiszta pára” állítása meggyengülni.

Vezetéses fűtés és a forró pontok kockázata

Egy vezetés-domináns kialakításban a növény érintkezik a felmelegített sütővel, kapszulával, lemezzel vagy kamrafallal. A felülethez legközelebb lévő cannabis kapja az elsődleges hőfluxust. Ha a töltés szoros, a nedvesség egyenetlen, vagy a töltet nincs megkeverve, az extrakció foltos lehet: barnuló anyag a fal közelében, zöldebb anyag a közepén.

Ez az egyenetlenség nem csak kozmetikai. A lokalizált forró pontok gyorsan elpárologtathatják az illékony terpének egy részét, majd egyes területeket szenesedés felé tolhatnak, miközben a töltet más részei még cannabinoidokat tartalmaznak. Olyan terpének, mint a beta-caryophyllene, myrcene és limonene viszonylag illékonyak és gyorsan elveszíthetők, ha a kamra egy része túllépi a kívánt tartományt. Amint a felületi hőmérséklet túl magasra emelkedik, növekednek a termikus degradációs termékek is. A kémia eltolódik a kontrollált aeroszolképzésről a pyrolysis felé.

Ezért a vezetéses eszközök erősen függenek a kamra kialakításától, az érzékelő elhelyezésétől és a felhasználói technikától. Egy stabil kijelző nem garantálja az egyenletes növényi hőmérsékletet. Az érzékelő mérheti a fűtőblokkot, nem pedig a töltet legforróbb pontját. Rossz hőmérséklet-vezérlés ezért erősebb, csípős gőzt és kevésbé ismételhető adagolást eredményezhet, még akkor is, ha a névleges beállítás ésszerűnek tűnik.

Konvekciós fűtés és légáramlás-vezérelt extrakció

A konvekció másképp működik. A meleg levegő áthalad a cannabis rétegen és sokkal nagyobb részét adja át az anyagnak egyszerre. Jól megtervezett rendszerben ez általában egyenletesebb extrakciót és kevesebb szélsőséges forró pontot jelent, mint a közvetlen felületi fűtés. Emellett javíthatja az ismételhetőséget egy-egy szívásról a következőre, mivel a fő fűtés a légáramlás idején történik, nem pedig a töltet „sütése” a szívások között.

Ezért a konvekció nem automatikusan precíz. Függ a légáramlástól, a hőtömegtől és a fűtőhely visszanyerésétől. Ha túl erősen húznak, a bejövő levegő lehűtheti a fűtőt vagy lerövidítheti a kontaktidőt a növénnyel, csökkentve az extrakciót. Ha túl lassan húznak, a töltet agresszíven melegedhet tovább, növelve a terpénvesztés és az irritánsok kialakulásának kockázatát. A nagyobb hőtömeggel rendelkező eszközök jobban kezelik ezeket a légáramlás-ingadozásokat, mert a fűtő hőmérséklete kevésbé esik a belélegzés alatt.

A jutalom, ha a konvekció stabil, a kémiai következetesség. A füst és a párolgott cannabis összehasonlító vizsgálatai megállapították, hogy a hőmérséklet-szabályozott párologtatás az aeroszolt a cannabinoidok felé tolja, kevesebb pyrolytikus melléktermékkel, mint a füst, de ez az előny attól függ, hogy a folyamat kimarad-e az égési zónából. Gieringer, St. Laurent és Goodrich 2004-ben, valamint Pomahacova, Van der Kooy és Verpoorte 2009-ben mind alátámasztják az alapmintát: alacsonyabb pyrolytikus szennyeződés ellenőrzött párologtatási feltételek mellett, míg a nem kívánt vegyületek könnyebben megjelennek forróbb beállításoknál.

Hibrid viselkedés a valós eszközökben

A legtöbb valós eszköz hibrid, függetlenül attól, mit állít a címke. Egy kamrafal vezetés útján melegszik, miközben a beáramló levegő konvektív átvitelt ad hozzá. Az egyensúly a használat során változik. Az első másodpercek lehetnek vezetés-dominánsok, miközben a sütő előmelegíti a töltetet; egy hosszú belégzés az extrakciót konvekció felé tolhatja; a szívások közötti idő visszahozhatja a kamrát vezetési sütésre.

Ezért a marketingrövidítések félrevezetők lehetnek. Egy „konvekciós” eszköz továbbra is létrehozhat vezetéses forró pontokat a kamra felületén. Egy „vezetéses” eszköz egyenletesebben viselkedhet, ha a légáramlást jól irányítják és a töltet kicsi. Ami számít, az a termikus profil a töltet mentén.

Kémiailag a hibridek a vezérlésen múlnak. Ha stabilan tartják a hőmérsékletet a töltetben, több terpént lehet megőrizni alacsonyabb beállításoknál és kiszámíthatóan kivonni a cannabinoidokat magasabbnál. Ha nem, a forró szélek és hűvösebb középpontok kevert eredményeket adnak: pazarolt hatóanyagok, keményebb íz és több degradációs termék. A fűtési mód tehát nem életstílus-preferencia; ez az egyik fő oka annak, hogy két ugyanarra a hőmérsékletre állított párologtató más aeroszolt hozhat létre.

Szárazvirág- és koncentrátum-párologtatók különbségei

A „párologtató” nem egyetlen expozíciós kategória. A darált virág égés alatti melegítése és egy koncentrált kivonat fémtekercsen történő melegítése mindkettő inhalálható aeroszolt hozhat létre, de az alapanyag, a hőprofil és a toxicológia eléggé különböző ahhoz, hogy ne szabadna őket egy kalap alá venni. Ez azért fontos, mert sok nyilvános vita továbbra is a „vaping cannabis” kifejezést használja mindenre a kontrollált szárazvirág-konvekciós eszközöktől a jogellenes olajkazettákig, amelyek EVALI-hez kapcsolódtak. Kémiailag ez a rövidítés többet rejt, mint magyaráz.

Szárazvirág-aeroszol a növényi anyagból

A szárazvirág-párologtatás cannabis virággal kezdődik: ez egy növényi mátrix, amely cannabinoidokat, terpéneket, flavonoidokat, nedvességet, kutikuláris viaszokat és mindent tartalmaz, ami a termesztésből és a szárításból megmaradt. Még az eszköz különbségek figyelembevétele előtt ez a komponens megkülönbözteti az aeroszolt a füsttől és a koncentrátum-párától. Az anyag nem tisztított cannabinoidforrás; ez melegített növényi anyag.

Ha a hőmérséklet a gyulladás pontja alatti értéken marad, az aeroszol a volatilizált cannabinoidok és terpének irányába tolódik, alacsonyabb pyrolysis-termékek mellett, mint a füst. Ez a laboratóriumi összehasonlítások alapvető megállapítása, mint a Gieringer, St. Laurent és Goodrich (2004), valamint a kontrollált párologtatási munka Pomahacova, Van der Kooy és Verpoorte (2009). A kémia hőmérsékletfüggő, nem varázslatos. Ha túl messzire növelik a hőmérsékletet, forró pontokat hoznak létre vagy megperzselik a töltetet, a profil visszafelé mozog az égéstermékek felé.

A szárazvirágnak még mindig vannak szennyezői, amelyekkel számolni kell. Viaszok és nehezebb növényi komponensek bejuthatnak az aeroszolba. Műtrágya-, peszticid- vagy rossz posztharvesztáló kezelésből származó maradványok is számítanak, ha jelen vannak. A nedvesség megváltoztatja az extrakció viselkedését is: egy szárazabb töltet gyorsabban melegszik és élesebb aeroszolt produkálhat, míg egy nedvesebb töltet kevésbé egyenletes extrakciót ad. A fűtési stílus itt fontos. A vezetéses eszközök lokális forró zónákat hozhatnak létre, ahol a kamrafalhoz érintkező növény sokkal forróbb lesz a többi résznél, növelve a barnulás vagy részleges szenesedés esélyét. A konvekciós rendszerek általában egyenletesebben melegítenek, bár a tényleges teljesítmény a légáramlástól, a töltés csomagolásától és a hőmérséklet-vezérléstől függ.

Ezért a szárazvirág-aeroszolt leginkább növényből származó aeroszolnak kell érteni, nem „csak THC-párának”. Általában tartalmazza a felhasználók által keresett cannabinoidok és terpének többségét, de kis mennyiségű, termikusan megváltozott növényi vegyületet is. Az előny a dohányzáshoz képest az, hogy alacsonyabb a szénmonoxid és sok PAH-expozíció, ha az égést elkerülik, nem pedig a kémia hiánya.

Koncentrátum-aeroszol kivonatokból és olajokból

A koncentrátum-eszközök más kiindulási anyaggal dolgoznak. Ahelyett, hogy intaktnak virágnak kezdenének, kivonatokat melegítenek, amelyek nagyon magas cannabinoid-koncentrációt tartalmazhatnak, visszaadott terpéneket, maradék oldószereket, ha a feldolgozás rossz volt, és egyes termékek extra összetevőket is, amelyek eredetileg nem a cannabis-ból származnak. Ez már a kezdeteknél megváltoztatja az aeroszolt.

Egy kivonat lehet viszonylag egyszerű vagy kémiailag rendezetlen. Néhány koncentrátum elsősorban cannabinoidokat tartalmaz, kevesebb terpénnel, mert az illékony vegyületek elvesztek a feldolgozás során. Mások terpénben gazdagok, mert hozzáadták őket vissza. A kazetták olajai hígítókat vagy szennyezőket tartalmazhatnak, különösen a jogellenes termékekben. Itt válnak a „weed vapes” jellegű általános állítások tudományosan pontatlanná. Egy kazettába töltött tisztított cannabinoidokból álló folyadék másképp viselkedik, mint egy vitamin E acetate-tal vagy más hígítóval kevert kazetta, és mindkettő más, mint egy kamrába töltött virág.

A hardver tovább súlyosbítja a problémát. Sok koncentrátum-rendszer kitépett tekercsekhez, kerámiafűtőkhöz vagy kis, nagy energiájú felületekhez nyúl, amelyek nagyon magas lokális hőmérsékleteket generálhatnak, még akkor is, ha a névleges készülékbeállítás mérsékeltnek tűnik. Ezek a forró felületek lebontják az oldószereket, terpéneket és adalékokat karbonil vegyületekké, beleértve bizonyos körülmények között a formaldehid-szerű termékeket is. A lényeg nem az, hogy a koncentrátum-párologtatás mindig magas szintű toxikusokat termel. A lényeg az, hogy a kockázat erősen függ a kivonat összetételétől és a fűtő viselkedésétől, sokkal inkább, mint egy egyszerű szárazvirág-beállításnál.

Miért más a toxicológiai kérdés

A száraz virág és a koncentrátumok osztoznak egy alapelven: ha az anyagot égés alatt aeroszolizálják, a klasszikus füst-toxikus anyagok expozíciója élesen csökkenhet. Abrams et al. (2007) kimutatta, hogy a párolgatt cannabis THC-t adott át hasonló hatással és plazma-expozícióval, mint az elszívás, miközben a kilélegzett szénmonoxid jóval kisebben emelkedett. Ez alátámasztja a párologtatást mint alacsonyabb égéstermék-útvonalat. Ez nem jelenti azt, hogy minden párologtató ugyanazt az aeroszolt hozza létre.

A száraz virágnál a fő toxicológiai kérdés általában az, hogy mennyi égés vagy közel-égés történik, és hogyan befolyásolja az eszköz kialakítása a barnulást, a szénmonoxidot, a PAH-okat és az irritáns melléktermékeket. A koncentrátumoknál a kérdés gyakran az összetevők tisztaságára és a fűtő által kiváltott degradációra tolódik. Vannak-e a kivonatban maradék bután, etanol vagy peszticidek? Túlmelegednek-e a terpének egy tekercsen? Van-e hígító, amit soha nem szabadna belélegezni? Ezek nem mellékes kérdések. Központiak.

Ez a különbség létfontosságú az EVALI megvitatásakor. A 2019-es kitörés elsősorban szennyezett THC-olaj kazettákhoz kötődött, nem a szárazvirág-párologtatáshoz mint kategóriához. Az CDC 2020 február 18-i helyzetfrissítésében 2 807 kórházi EVALI-esetet vagy halálesetet jelentettek. Blount et al. (2020) kulcsfontosságú vizsgálatában vitamin E acetátot azonosítottak a bronchoalveoláris öblítő folyadékban 48/51 EVALI-betegetől és egyiktől sem az egészséges kontrollok közül. Ez szennyezőanyag-sztori volt. Nem bizonyíték arra, hogy minden cannabis-aeroszol ugyanazt a veszélyt hordozza.

Tehát a „vapes” túl általános ahhoz, hogy hasznos legyen. A helyes összehasonlítás specifikus: virág vs. kivonat, tiszta mátrix vs. szennyezett, stabil fűtő vs. túlmelegedő tekercs, párologtatás vs. égés. Ezen megkülönböztetések nélkül a kémia elmosódik és az egészségügyi vita félremehet.

Források: Abrams et al., Clinical Pharmacology & Therapeutics (2007), https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17429350/ ; Gieringer et al., Journal of Cannabis Therapeutics (2004) ; Pomahacova et al., International Journal of Pharmaceutics (2009) ; Blount et al., New England Journal of Medicine (2020), https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1916433 ; CDC EVALI-összefoglaló (2020), https://www.cdc.gov/tobacco/e-cigarettes/outbreaks/index.html

Mit találtak a klinikai vizsgálatok: párolgás-átadás, THC-expozíció és szénmonoxid

A leggyakrabban hivatkozott egyetlen tanulmány arra a kérdésre, hogy a párolgatt cannabis „ugyanúgy hat-e”, mint az elszívott, Abrams et al. 2007, amely a Clinical Pharmacology & Therapeutics-ben jelent meg. Ez azért fontos, mert nem életstílus-preferencia vagy ízkérdésként kezelte a párologtatást. Egy közvetlen klinikai kérdést tesztelt: képes-e a párologtatás THC-t juttatni a véráramba olyan szinteken, amelyek összehasonlíthatóak a dohányzással, miközben csökkenti az égés egyértelmű markerét?

Az Abrams 2007 UCSF keresztezéses vizsgálat

Abrams és munkatársai randomizált keresztezéses vizsgálatot vezettek a University of California, San Francisco-ban, amelyet 18 egészséges felnőtt fejezett be. A keresztezéses dizájn itt fontos. Minden résztvevő saját kontrolljaként szerepelt: mind elfüstölt, mind párologtatott cannabis-t használt külön vizsgálati napokon, ahelyett, hogy csak egy útvonalhoz lettek volna rendelve. Ez élesen csökkenti a személyek közötti zajt, mint a tolerancia, belégzési szokások, anyagcsere és testméret.

A vizsgálat elfüstölést és párolgást hasonlított össze kontrollált laboratóriumi körülmények között több dózisszinten, beleértve alacsony, közepes és magas THC-kondíciókat. A résztvevők vagy füstöt, vagy párolgot inhaláltak meghatározott potenciálú cannabis-ból, és a kutatók több kimenetet követtek, amelyek mind a drogátadást, mind az égési expozíciót értékelték.

Ezek az eredmények nem homályosak voltak. A csapat mérte a plazma THC-koncentrációkat, a szubjektív droghatás-értékeléseket, a pulzusszámot és a kilélegzett szénmonoxidot (CO). Ez a kombináció különösen hasznossá teszi a tanulmányt. A plazma THC megmutatja, hogy a ható cannabinoid valóban eljutott-e a rendszerszintű keringésbe. A szubjektív hatásértékelések a gyakori felhasználói kérdést kezelik, hogy a pszichoaktív élmény összehasonlítható-e. A pulzusszám más fiziológiai markert ad a THC hatására. A kilélegzett CO pedig a kulcsfontosságú égési marker. A szénmonoxid akkor keletkezik, amikor a növényi anyag ég; ha egy eszköz aeroszolt generál anélkül, hogy jelentős égés történne, a CO-nak sokkal kevésbé kell emelkednie.

Pontosan ezt találta Abrams et al. A párolgás elegendő hatékonysággal adta át a THC-t ahhoz, hogy mérhető plazmaszinteket és észlelhető droghatásokat hozzon létre, miközben a kilélegzett CO emelkedése jóval kisebb volt a párolgásnál, mint a dohányzásnál. Ez a kémiai különbség klinikai kifejezése: ha a cannabis-t gyújtás nélkül aeroszolizálják, a füsthöz kapcsolódó gázok köztük a CO sokkal kisebb mértékben jelennek meg.

Átadási egyenérték: hasonló THC-hatás, különböző égési markerek

Az Abrams 2007 legerősebb következtetése nem az, hogy a dohányzás és a párologtatás azonos. Nem azok. A pont szűkebb és megvédhetőbb: a párolgás képes klinikailag jelentős THC-expozíciót biztosítani, amely nagyrészt összehasonlítható a dohányzással, miközben elkerüli a dohányzásból származó szénmonoxid-terhelés nagy részét.

Ez azért fontos, mert az egyik legrégebbi állítás a párologtatás ellen az, hogy az valahogy nem működik átadási útvonalként. Abrams et al. nem támasztja alá ezt az állítást. A párolgott cannabis-t kapó résztvevők plazma THC-expozíciója általában ugyanabban a tartományban volt, mint amikor dohányoztak, és szubjektív hatásaik és pulzusszám-válaszai követték ezt a farmakológiai átadást. Egyszerűen fogalmazva: a párolgási út működött.

A szénmonoxid-eredmény az, ahol az útvonalak elválnak. A dohányzás jelentősen növelte a kilélegzett CO-t. A párolgás nem növelte olyan mértékben. Ez nem mellékes megállapítás. Közvetlen bizonyíték, hogy a aeroszol-kémia megváltozott, amikor a cannabis-t gyújtás nélkül melegítették. A szénmonoxid az egyik legegyszerűbben mérhető füstmarker egy klinikai laborban, és itt pontosan úgy viselkedett, ahogy az égéstudomány előre jelezte.

Ezért idézik a tanulmányt még majdnem két évtizeddel később is. Választ adott egy gyakorlati kérdésre adatokkal: igen, a párolgás képes valós THC-hatást produkálni, és nem, nem kell feltétlenül hordoznia ugyanazt az égési szignatúrát, mint a dohányzás.

Mit bizonyít ez és mit nem

A tanulmány erős bizonyíték az út hatékonyságára rövid távú laboratóriumi körülmények között. Nem bizonyíték arra, hogy minden párologtatás biztonságos, hogy minden párologtató ugyanúgy működik, vagy hogy a hosszú távú légzőszervi kockázat rendezett.

Kezdjük a mintanagysággal. Tizennyolc befejezett résztvevő kis minta. Ez intenzív farmakológiai vizsgálatoknál normális, de korlátozza a pontosságot és az általánosíthatóságot. A résztvevők egészséges felnőtt cannabis-használók voltak felügyelt környezetben, nem serdülők, nem orvosilag sérülékeny páciensek, és nem olyan személyek, akik nagyon változatos termékeket használnak ellenőrizetlen környezetekben.

A hardver is egy korábbi generációhoz tartozik. A hőmérséklet-vezérlés és az aeroszol következetessége sok eszközben javult 2007 óta, de ez kétirányú: az újabb eszközök jobban vagy rosszabbul is teljesíthetnek attól függően, hogy milyen a fűtés kialakítása, a légáramlás, az anyag formája és az, hogy száraz virágról vagy kivonatról van szó. Abrams egy adott párologtató beállítást vizsgált, nem minden ma forgalomban lévő vagy használt eszközt.

Ugyanilyen fontos, hogy a vizsgálat akut volt. Azonnali farmakokinetikát és rövid távú hatásokat mért tanulmányi ülések során. Nem követte a résztvevőket éveken át a krónikus bronchitis tüneteinek, a légúti gyulladás vagy hosszabb távú tüdőkimenetek értékelésére. Ezekhez a kérdésekhez más típusú vizsgálatok szolgáltatnak adatokat, beleértve az olyan megfigyelő légzőszervi adatokat, mint Earleywine és Barnwell 2007, valamint Van Dam és Earleywine 2010, amelyek kevesebb légzőszervi tünetet jeleztek a párologtatók körében a dohányzókhoz képest. Hasznos, igen. Végleges bizonyosság, nem.

Tehát Abrams et al. tiszta olvasata a következő: a párologtatás képes hatékonyan átadni THC-t, szubjektív és fiziológiai hatásokkal hasonlóan az elszíváshoz, miközben sokkal kevesebb kilélegzett szénmonoxid-növekedést eredményez. Ez közvetlenül megcáfolja azt az elképzelést, hogy a pára „nem működik”. Működik. Nem indokolja azonban azt az állítást, hogy a belélegzett cannabis ártalmatlan, és nem tünteti el a különbségeket az eszközök, hőmérsékletek vagy terméktípusok között. Azt egy dolgot nagyon jól megmutatja: ha a cannabis-t aeroszolizálják anélkül, hogy elégetnék, a felhasználók THC-expozíciót kaphatnak anélkül, hogy ugyanazt a klasszikus égési gázt inhalálnák.

Hivatkozások

Abrams DI, Vizoso HP, Shade SB, Jay C, Kelly ME, Benowitz NL. Vaporization as a smokeless cannabis delivery system: a pilot study. Clin Pharmacol Ther. 2007;82(5):572-578. doi:10.1038/sj.clpt.6100200. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17429350/

Gieringer D, St Laurent J, Goodrich S. Cannabis vaporizer combines efficient delivery of THC with effective suppression of pyrolytic compounds. J Cannabis Ther. 2004;4(1):7-27. doi:10.1300/J175v04n01_02.

Pomahacova B, Van der Kooy F, Verpoorte R. Cannabis smoke condensate III: the cannabinoid content of vaporised cannabis sativa. Int J Pharm. 2009;374(1-2):146-149. doi:10.1016/j.ijpharm.2009.03.011.

Légzőszervi kimenetek és tüdőegészség: mit mutatnak valójában az összehasonlító adatok

A légzőszervi érv a párologtatás mellett nem szlogenekre épül. Egy egyszerűbb pontra épül: ha a cannabis-t melegítik anélkül, hogy elégetnék, a felhasználók kevesebb égési terméket lélegeznek be. Ez a kémiai különbség számít a tüdők számára, és a összehasonlító emberi adatok általában a várt irányba mutatnak. Azonban a bizonyítékok egyenetlenek. A rövid távú toxikusanyag-csökkenés jól alátámasztott; a több évtizedes betegségi kimenetek megállapítása sokkal nehezebb.

Earleywine és Barnwell 2007 a légzőszervi tünetekről

A legtöbbet idézett megfigyelési tanulmány Earleywine és Barnwell 2007-es munkája, amely 6 883 cannabis-használó felmérési adatait elemezte. A fő megállapítás egyértelmű volt: azok, akik párologtatót használtak, kevesebb légzőszervi tünetről számoltak be, mint akik csak dohányoztak cannabis-t. A tünetmintázat fontos. Nem egy elvont „jobban éreztem magam” eredményről volt szó. A különbségek konkrét, légúti irritációhoz köthető panaszokban jelentkeztek, ideértve a köhögést, a nyák-képződést és mellkasi szorító érzést.

Ez nem bizonyítja, hogy a párologtatás megszünteti a légzőszervi ártalmat. Azt sugallja viszont, hogy a füst aeroszoljának alacsonyabb expozíciója, amely pyrolysis-termékeket tartalmaz, csökkenti a mindennapi bronchitis-szerű tüneteket. Ez biológiailag is valószínű. A füst tar-t, szénmonoxidot és sok pyrolytic terméket tartalmaz, amelyek hiányoznak vagy jelentősen alacsonyabbak, ha a cannabis-t kontrollált hőmérsékleten párologtatják. Ha a felhasználók kevesebb ilyen keveréket lélegeznek be, kevesebb légúti irritációt fognak tapasztalni.

Van Dam és Earleywine 2010-es követő elemzése élesítette a képet. Ugyanazt a nagy felmérési adatkészletet használva azt jelentették, hogy az átállók a párologtatásra kevesebb légzőszervi tünetet mutattak, és a haszon egyértelműbbé vált, ahogy a dohányzás expozíció csökkent. Ez az utóbbi pont könnyen elsiklik, de fontos: a párologtatás nem varázslat, ha a dohányzás továbbra is intenzíven folytatódik. Az összehasonlítás tisztább, ha a párologtatás ténylegesen helyettesíti a dohányzást, nem csak kiegészíti azt.

Ezek a tanulmányok illeszkednek a labor és klinikai kémiai adatokhoz. Abrams et al. 2007 egy randomizált keresztezéses tanulmányban megállapította, hogy a párologtatott cannabis THC-t adott át hasonlóan a dohányzáshoz, miközben a kilélegzett CO jóval kisebb mértékben emelkedett. A szénmonoxid nem az egész légzőszervi történet, de hasznos égési marker. Az adatok együttesen koherens képet mutatnak: hasonló cannabinoid-átadás, kevesebb égési expozíció és kevesebb jelentett légzőszervi tünet.

Mit tudnak és mit nem bizonyítani a megfigyelő tanulmányok

A légzőszervi tünetirodalom gyengesége nem abban rejlik, hogy rossz irányt mutat. Abban rejlik, hogy nagy része megfigyeléses és önbevalláson alapul. Earleywine és Barnwell nem randomizált embereket évekre dohányzásra vagy párologtatásra. Különböző szokású, eszközhasználatú, belégzési stílusú, dohányzási előzményekkel és dohány-expozícióval rendelkező felhasználókat kérdeztek le. Ez korlátozza az ok-okozati bizonyosságot.

A confounding az első probléma. A kevert dohányhasználat jelentős. Az a személy, aki cannabis-t és cigarettát is szív, nem összehasonlítható azzal, aki cannabis-t párologtat és kerüli a dohányt, még akkor sem, ha mindkettőt cannabis-használónak számítják. A dohányzás önmagában köhögést, sputumképződést és krónikus bronchitis tüneteket okozhat. Ha a tanulmányok nem választják szét ezt teljesen, a cannabis útjának összehasonlítása elmosódik.

Az önkiválasztás egy másik probléma. Azok az emberek, akiknek légzőszervi tüneteik vannak, nagyobb valószínűséggel válthatnak párologtatásra. Ez mindkét irányban torzíthatja az eredményt. Ha a tünetes felhasználók vándorolnak a párologtatók felé, a párologtatás előnyét alulbecsülhetjük. Ha azok, akik eleve egészségtudatosabbak, inkább párologtatnak, az a hasznot túlbecsülheti.

Aztán ott van az önbevallás. A köhögés és a mellkasi szorító érzés valós eredmények, de mégis szubjektív jelentések, nem spirometria, képalkotás vagy patológia. A tünetadatok fontosak, mert a krónikus bronchitis nagyrészt tünetalapú állapot. Mégis, nem ugyanazok, mint bizonyítani az emphysema, a légúti obstrukció vagy a tüdőrák alacsonyabb előfordulását húsz év után.

Tehát a helyes olvasat mérsékelt, de világos. A megfigyelő tanulmányok következetes asszociációt mutatnak: a párologtatókat használó cannabis-használók, különösen azok, akik helyettesítették a dohányzást, kevesebb légzőszervi tünetről számolnak be. Ezek nem elég erősek ahhoz, hogy egyedül lezárják a hosszú távú betegségkockázat kérdését.

Hogyan keretezi a dohányzás miatti légzőszervi kockázat az összehasonlítást

Ahhoz, hogy tisztességesen ítéljük meg a párologtatást, a viszonyítási alapot a dohányzás képezi, nem a tiszta levegő. A National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine 2017-es áttekintése megállapította, hogy van jelentős bizonyíték statisztikai összefüggésre a hosszú távú cannabis-dohányzás és rosszabb légzőszervi tünetek, illetve gyakoribb krónikus bronchitis epizódok között. Ez a kiindulópont. A cannabis füstje nem ártalmatlan azért, mert a COPD és a tüdőrák irodalma kevésbé egyértelmű, mint a dohány esetében.

Ugyanez az NASEM-áttekintés korlátozottabb vagy bizonytalanabb bizonyítékot talált az obstruktív tüdőbetegség és a tüdőrák kapcsolatára vonatkozóan. Ez a bizonytalanság nem ürügy arra, hogy azt állítsuk, a cannabis dohányzásnak nincs légzőszervi kockázata. A legerősebb bizonyíték a krónikus bronchitis-szerű tünetekre vonatkozik, nem feltétlenül minden hosszú lappangású tüdőbetegségre.

Ezen háttérrel a párologtatás kedvezőbbnek tűnik, mint a dohányzás mint ártalomcsökkentési összehasonlítás. Ha a cannabis-dohányzás köthető köhögéshez, sputumhoz, sípoláshoz és bronchitis epizódokhoz, és a párologtatás csökkenti a dohányzástól származó expozíciót, amely biológiailag felelős ezekért a tünetekért, akkor nem meglepő, hogy a párologtató-használók kevesebb légzőszervi panaszt jelentenek. Ez elvárt eredmény.

A kemény korlát az idő. A kutatóknak sokkal jobb bizonyítékuk van az azonnali és rövid távú expozíciós különbségekről, mint arról, hogy mit tesznek évtizedekig tartó rendszeres szárazvirág-párologtatás a tüdőfunkcióval, a légúti gyulladással vagy a krónikus tünetekkel, függetlenül a korábbi dohányzási előzménytől. Az összehasonlító légzőszervi bizonyítékok a párologtatás javára hajlanak a dohányzáshoz képest. Nem ruházzák fel a belélegzett cannabis-t ártalmatlannak, és nem törlik el a különbséget a szárazvirág-párologtatás és a szennyezett olajkazetták által okozott EVALI között. Az őszinte álláspont szűkebb és erősebb: ha az alternatíva a cannabis dohányzása, a tüdőadatok és a kémia egyaránt arra utalnak, hogy a párologtatás valószínűleg alacsonyabb légzőszervi terhelést jelent, bár a hosszú távú bizonyítékok hiányosak.

Hivatkozások: Earleywine & Barnwell, 2007; Van Dam & Earleywine, 2010; Abrams et al., 2007; National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017.

Ízmegőrzés, extrahálási hatékonyság és hőmérséklet-stratégia

A hőmérséklet többet változtat, mint intenzitást. Megváltoztatja, hogy mely molekulák hagyják el először a növényt, milyen mértékben vonódnak ki teljesen a cannabinoidok, és mennyire közelít az eszköz a degradáció kémiai zónájához a kontrollált aeroszolképzés helyett. Ezért érződnek különbözőnek a „alacsony-hőmérsékletű” és „magas-hőmérsékletű” ülések még az adagolás figyelembevétele előtt. A különbség nem misztika. Termikus szelektivitás.

Alacsony-hőmérsékletű ülések és az illékony terpének megőrzése

A szárazvirág-párologtatás alsó végén az aeroszol általában nagyobb arányban hordozza a legillékonyabb aroma-összetevőket az későbbi, forróbb szívásokhoz képest. Olyan terpének, mint a β-caryophyllene, myrcene, limonene és linalool gyakran kerülnek szóba hozzávetőleges felszabadulási vagy forráspont-tartományaikkal, de ezek az értékek nem rögzített igazságok egy valós növényen belül. A mátrixhatások, nedvesség, nyomás és bomlás mind eltolhatják a viselkedést. Ennek ellenére az általános mintázat áll: az illékonyabb vegyületek korábban kerülnek át, és az aeroszol általában világosabbnak, jellegzetesebbnek tűnik, ha a hőmérséklet mérsékelt marad.

Ezért az alacsony-hőmérsékletű pára gyakran leírható világosabbnak vagy tisztábbnak. Az aeroszol általában kevésbé sűrű, kevésbé pirított ízű és kevésbé uralja a késői ülések nehéz jegyeit. Ez nem jelenti azt, hogy kémiailag tiszta. Azt jelenti, hogy a profil az elején felszabaduló cannabinoidokra és terpénekre van súlyozva, nem pedig a hőmérséklet emelkedésével megjelenő szélesebb keverékre.

A kompromisszum az részleges extrakció puffonként. Az alacsonyabb beállítások több THC-t, CBD-t és egyéb kevésbé könnyen átvihető anyagot hagynak a helyükön, hacsak az ülést nem hosszabbítják meg. Egy türelmes, lassabb extrakció részben kompenzálhatja, de maga az alacsony hőmérséklet nem garantálja a hatékonyságot.

Magasabb hőmérsékletek és teljesebb extrakció

Ahogy a hőmérséklet emelkedik, általában nő a cannabinoid-kivonat per szívás. Több gyantatartalom mozdul meg, az aeroszol sűrűbbé válik, és a növényi anyag teljesen kiürültnek tűnik. A kontrollált vizsgálatok alátámasztják ezt a hőmérséklet-függő történetet. Pomahacova, Van der Kooy és Verpoorte (2009) jelentős cannabinoid-visszanyerést talált 210°C-on, míg a nem kívánt aromás melléktermékek csak a legmagasabb beállításoknál jelentek meg. Ez a hasznos határ: a forróbb beállítások javíthatják az extrakciót, de ezzel együtt csökken a túlmelegedésig hátralévő biztonságos tartalék.

Az íz gyakran romlik, mielőtt a cannabinoidok csökkennének. Egy forróbb ülés több THC-t adhat kevesebb szívással, de az eredeti terpén-összetétel laposabbá válik, pörkölt vagy egyszerűen hiányzó lesz, mert ezek a vegyületek már eltávoztak vagy degradálódtak. A felhasználók gyakran erősebb párafogyasztásnak érzik ezt. Néha tényleg az. Máskor csak sűrűbb aeroszol kevesebb aromás komplexitással.

Az eszköz mechanikája itt ugyanolyan fontos, mint a kijelzett szám. Egy lazán töltött kamra jobb légáramlást és egyenletesebb extrakciót tesz lehetővé. Túl finomra őrölt anyag növeli az ellenállást, forró pontokat okozhat és a helyi hőmérsékletet a beállított érték fölé tolhatja. A szívási sebesség is számít: a gyors inhaláció hűtheti a fűtőt vagy az herbágyat, míg a nagyon lassú húzás bizonyos eszközöknél túllövésekhez és a töltet elsötétüléséhez vezethet. A vezetés-nehéz rendszerek különösen hajlamosak az egyenetlen fűtésre, ha a töltés szoros vagy ha nem keverik; a konvekció egyenletesebb, de továbbra is a légáramlástól függ.

Miért jelez a durvább aeroszol gyakran kémiai változást

A durvaság nem egyszerűen „több pára”. Gyakran annak a jele, hogy az aeroszol kémiailag eltolódott. Ahogy a hőmérséklet emelkedik, a terpén-degradáció, a növényi mátrix bomlása és a közel-pyrolytikus reakciók valószínűsége nő. A kontrollált párologtatás még mindig élesen különbözik a füsttől; Abrams et al. (2007) kimutatta, hogy a párolgott cannabis THC-t adott át hasonlóan a dohányzáshoz, miközben a kilélegzett CO jóval kisebb mértékben emelkedett, ami megfelel annak, amit elvárunk, ha elkerüljük az égést. De a „nem füst” nem jelenti, hogy nincs irritáló anyag jelen.

Amikor a pára kaparós, keserű vagy perzseltszerűvé válik, az gyakran több annál, mint csak torokérzékenység. Lehet, hogy forróbb, szárazabb aeroszolról, illékony ízanyagok elvesztéséről és a degradációs termékek növekvő hozzájárulásáról van szó. A gyakorlatban az emberek gyakran az alacsony hőmérsékletű párát tisztábbnak értékelik, mert kevesebb késői stádiumú jelzőt tartalmaz, míg a magas hőmérsékletű ülések nehezebbnek érződnek, mert az extrakció teljesebb és a kémia a termikus károsodás felé tolódik. A határ nem csupán hőmérséklet kérdése. Hőmérséklet plusz idő, légáramlás, őrlés, nedvesség és fűtő stabilitás döntik el, hogy egy ülés a párologtatás zónában marad-e vagy elcsúszik-e a szenesedés felé.

Asztali vs. hordozható párologtatók

A hasznos megkülönböztetés nem az „otthoni eszköz” vs. „utazó eszköz”. A lényeg a termikus mérnökség. Egy párologtató csak akkor változtat kémiai profilon, ha képes a növényi anyagot egy szűk hőablakon belül tartani, ahol a cannabinoidok és terpének felszabadulnak, miközben a pyrolysis korlátozott marad. E tekintetben az asztali rendszerek általában előnyben vannak, mert nagyobb fűtőkkel, egyenletesebb áramellátással és kevesebb akkumulátor-kezelési kompromisszummal rendelkeznek.

Hőstabilitás és reprodukálhatóság

Az asztali egységek általában pontosabban tartják a beállított hőmérsékletet egy szívás alatt. Ez számít, mert a belégzés hűtő esemény: levegő áramlik a fűtőn és a növényágyon keresztül, hőt vonva el a rendszerből. Egy gyenge fűtő vagy lassú vezérlés a célérték alá esik, majd visszaállás közben túllő. Az eredmény hot/cool ciklus, nem stabil aeroszol-képzés.

Ez a ciklizálás nem apró kényelem-kérdés. Megváltoztatja, mely vegyületek kerülnek az aeroszolba és mikor. A kívánt hőmérsékletnél alacsonyabb értékek könnyebb terpének előnyt adhatnak és a cannabinoidokat hátrahagyhatják. A túlkompenzáló túllövés a töltet egy részeit helyi termikus degradációra tolhatja, különösen a vezetéses kamrákban, ahol a növény a forró falakhoz ér. Az asztali tervezésű eszközök, különösen azok, amelyek erősebb konvekciós fűtővel vagy nagyobb hőtömeggel rendelkeznek, általában jobban minimalizálják ezeket a kilengéseket ismétlődő inhalációk alatt.

Ez a helyes szemlélet a reprodukálhatóságról. Ha két ülés ugyanazon névleges beállítással kezdődik, de az egyik eszköz minden szívás alatt 20–30°C-kal süllyed, míg a másik gyakorlatilag azonnal visszanyeri a hőmérsékletet, akkor kémiailag nem ekvivalens ülésekről van szó még akkor sem, ha a kijelző ugyanazt a számot mutatja.

Teljesítmény-korlátok és üléskonzisztencia

A hordozható egységek akkumulátorkorlátok között működnek. Ez befolyásolja a fűtő teljesítményét, a bemelegítési tartalékot és a fenntartható kimenetet egy teljes ülés alatt. Ahogy az akkumulátor töltöttsége csökken, egyes eszközök csökkentik a rendelkezésre álló teljesítményt, vagy lassabbá válnak a visszanyerésben. A hosszú szívások, szorosan tömött anyagok vagy gyors egymás utáni pufok felfedhetik ezeket a korlátokat.

Az asztali eszközök, amelyek a falról kapják az áramot, általában következetesebben tartják a légáramlást és a hőleadást nagyobb tölteteknél és hosszabb üléseknél. Ez javítja az ismételhetőséget az első belégzéstől az utolsóig. A hordozható eszközök továbbra is jól működhetnek, de gyakrabban igényelnek felhasználói technikát: lassabb húzás, szünetek a pufok között, kisebb kamrák vagy magasabb beállított hőmérséklet a hűtés ellensúlyozására. Ha a felhasználói technika része lesz a hőmérséklet-szabályozásnak, az ismételhetőség csökken.

Mikor változtatja a formátum a kémiát

A forma akkor számít, amikor megváltoztatja a fűtő viselkedését annyira, hogy megváltozik az aeroszol összetétele. Egy stabil eszköz nagyobb valószínűséggel ad kiszámítható cannabinoid-extrakciót alacsonyabb égési melléktermékekkel. Egy botladozó eszköz először alulextrakálhat, majd szenesedő széleket vagy forró pontokat hozhat létre később. Ez nem jelenti azt, hogy a hordozható egyenlő a károssal vagy az asztali a tisztával. A lényeg, hogy a hőmérséklet-vezérlés, a fűtő tartalék és a légáramlási kialakítás kémiai következményekkel jár.

A párologtatás és a dohányzás összehasonlító bizonyítéka általánosságban erre az irányra mutat. Abrams et al. (2007) kimutatta, hogy a párolgatt cannabis THC-t adott át hasonlóan a dohányzáshoz, és közben jóval kisebb növekedést eredményezett a kilélegzett szénmonoxidban, ami egy égési marker. Ez az előny attól függ, hogy a valós párologtatási feltételeket fenntartják-e. Ha egy eszköz nem képes jól szabályozni a hőt, a különbség szűkül. Az asztali egységek általában jobbak ebben, mert termikus stabilitás köré épülnek, nem mobilitásra.

Dóziskülönbségek a dohányzáshoz képest

Sokan arról számolnak be, hogy kevesebb cannabis-ra van szükségük egy párologtatóban, mint egy jointban vagy pipában, hogy hasonló hatást érjenek el. Ez az észlelés valószínűsíthető, de nem törvényszerű farmakológiai szabály. A párologtatás csökkentheti a pazarlást és megváltoztathatja az átadást. Nem teszi a cannabis-dózolást pontos tudománnyá.

Miért tűnhet hatékonyabbnak a párologtatás

A legegyszerűbb ok a sidestream loss. Egy gyújtott joint a szívások között is ég és cannabinoidokat és égési termékeket bocsát a levegőbe. Egy párologtató csak aktív melegítés és légáramlás során generál jelentős aeroszolt, így kevesebb anyag vész el passzívan a pufok között. Ez önmagában elég ahhoz, hogy ugyanannyi viráganyag „tovább tartson”.

Van kémiai oka is. Amikor a cannabis-t párologtatják égés alatt, a belélegzett aeroszol nagyobb része cannabinoidokból és terpénekből áll, nem pedig az elégett növényi anyagból származó füstből. Laboratóriumi vizsgálatok azt találták, hogy a pára kontrollált körülmények között kevesebb pyrolytikus mellékterméket tartalmazhat, mint a füst (Gieringer, St. Laurent & Goodrich, 2004; Pomahacova, Van der Kooy & Verpoorte, 2009). Klinikailag Abrams et al. (2007) kimutatta, hogy a párolgatt és a dohányzott cannabis hasonló plazma THC-expozíciót és szubjektív hatásokat eredményezhet, miközben a kilélegzett CO sokkal kisebben emelkedett a párolgásnál. Ez számít itt: ekvivalens hatás lehetséges anélkül, hogy az átvitel mechanikailag azonos lenne.

A felhasználók gyakran úgy érzik: „grammonként erősebb”, de ez a kifejezés sok variációt takar. Néhány párologtató nagyon hatékonyan vonja ki a cannabinoidokat. Néhány nem. A hőmérséklet, a légáramlás és a fűtés egyenletessége számít. A konvekció-nehéz kialakítások egyenletesebben extrahálhatnak, mint az eszközök, amelyek forró pontokat hoznak létre, és a rossz technika hatóanyagokat hagyhat a maradék növényben.

Tüdő-abszorpció, sidestream veszteség és pufviselkedés

A belélegzett cannabinoidok gyorsan hatnak, mert a tüdők nagy felszívófelületet nyújtanak és gyors hozzáférést biztosítanak a véráramhoz. A pára ugyanígy gyors hatást ad, mint a füst. Az új felhasználóknak mégis érdemes alacsonyan kezdeni, mert a belélegzett pára perceken belül hatásba léphet.

Az út ugyanaz lehet, de a pufolási minta gyakran különbözik. Egy joint dohányzása általában ismételt pufokat igényel a folyamatos égés fenntartásához. A párologtatás engedi a lassabb, megfontoltabb belégzést, és egyesek számára ez könnyebben adagolhatóvá teszi. Az ellenőrzött húzás javíthatja az aeroszol képződését és csökkentheti annak a hajlandóságát, hogy a köhögés miatt a felhasználó elveszítsen egy részét az adagból. A légvisszatartási viselkedés is változtatja az átadást, bár nem mindig akkora mértékben, mint a felhasználók hiszik; a hosszú tartás kényelmetlenséget okozhat és nem megbízható módja az adag standardizálásának.

Itt hasznos Abrams et al. (2007). A tanulmány nem bizonyítja, hogy a párolgás mindig több THC-t ad le, mint a dohányzás. Azt mutatja, hogy ellenőrzött körülmények között a párolgás képes hasonló rendszerszintű expozíciót és szubjektív hatást elérni. A farmakokinetika tehát az út + technika függvénye: pufhossz, belégzési mélység, pufok közti intervallum és az eszköz hőprofilja.

Miért nem jelenti ugyanaz a gramm ugyanazt a leadott dózist

Egy gramm csak a kiindulási tömeg. Nem a leadott dózis. Két ember ugyanazt a tömeget használhatja és teljesen eltérő mennyiségű THC-t szívhat be.

A THC-tartalom nyilvánvaló változó, de nem az egyetlen. A kamra betöltése megváltoztatja a légáramlást és az extrakciót. Az őrlés mérete megváltoztatja a felületet. A nedvességtartalom megváltoztatja, mennyire könnyen kerülnek át a cannabinoidok az aeroszolba. A hőmérséklet nagyon számít: az alacsonyabb beállítások megőrizhetik az ízt, de több cannabinoidot hagyhatnak hátra, míg a magasabb beállítások általában agresszívebben vonják ki a hatóanyagokat a magasabb degradáció ára mellett. A puf-sebesség is számít. Ha túl erősen húznak, néhány eszköz lehűl vagy levegőt húz el az anyag mellett egyenetlenül. Ha túl gyengén, az extrakció hiányos maradhat.

A dohányzás ugyanazzal a problémával küzd, csak hozzáadva a folyamatos égés és a sidestream füst veszteségeit. Tehát az azonos gramok a két útvonalon nem jelentenek azonos leadott dózist, azonos plazma THC-t vagy azonos hatást. A párologtatás bizonyos körülmények között hatékonyabb lehet, és sok felhasználó így tapasztalja. Azonban a „kevesebb virág, ugyanaz a hatás” kimenetel gyakori, de nem garantált szabály.

Hivatkozások: Abrams et al., 2007, Clinical Pharmacology & Therapeutics (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17429350/); Gieringer, St. Laurent & Goodrich, 2004, Journal of Cannabis Therapeutics; Pomahacova, Van der Kooy & Verpoorte, 2009, International Journal of Pharmaceutics (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19379825/).

EVALI és a kazetta-probléma: miért nem vetíthető rá egyszerűen a szárazvirág-párologtatásra ez a válság

Az EVALI-kitörés egy éven belül megváltoztatta a belélegzett cannabis nyilvános vitáját, de egyúttal el is simította a fontos megkülönböztetéseket. A „vaping” átfogó kifejezéssé vált nagyon különböző expozíciókra: nikotin e-folyadékokra, THC-olaj kazettákra és szárazvirág-párologtatásra. Kémiailag ezek nem ugyanazok. A 2019-es kitörés nem bizonyíték arra, hogy a növényi virág gyújtás alatti melegítése hirtelen ugyanazokat a sérüléseket okozza, mint amelyek a szennyezett olajkazettákhoz kapcsolódtak. Sokkal konkrétabban: ez egy szennyezés- és formulázási katasztrófa volt, amely a jogellenes THC-folyadékokra összpontosult.

Mi volt az EVALI

Az EVALI az e-cigarette, or vaping, product use-associated lung injury rövidítése. Az amerikai kitörés 2019-ben tetőzött és nagyszabású nemzeti vizsgálatot indított a CDC, FDA, állami egészségügyi hatóságok és klinikai kutatók részvételével. A CDC végső kitörési frissítésében 2 807 kórházi EVALI esetet vagy halálesetet jelentett 2020. február 18-ig, beleértve 68 megerősített halálesetet 29 államban és a Columbia Kerületben (CDC, 2020).

Klinikailag az EVALI nem finom irritációs szindróma volt. Sok beteg súlyos légzőszervi tünetekkel, hypoxiaval, mellkasi fájdalommal, gasztrointesztinális tünetekkel és általános panasokkal, például lázzal és fáradtsággal jelent meg. A képalkotás gyakran kétoldali pulmonális infiltrátumokat mutatott. Néhány páciens intenzív osztályos ellátást, gépi lélegeztetést igényelt vagy meghalt. Ez a súlyosság számít, mert eltolja a magyarázatot egy homályos „a pára rossz” nézet felől egy specifikus toxikus expozíció felé.

A kezdetektől a beteginterjúk erős összefüggést mutattak a THC-tartalmú kazettákkal, különösen a nem hivatalos vagy jogellenes forrásból származó termékekkel. Nem minden páciens jelentett ugyanilyen használati mintát, és a korai nyomonkövetésnek át kellett dolgoznia hiányos történeteket, vegyes termékhasználatot és következetlen címkézést. Ennek ellenére a kitörés középpontja világossá vált: a járvány a kazettás olajformulák inhalációjához kötődött, nem a szárazvirág párologtatásához.

Ez a megkülönböztetés sok címet elmosott. A szárazvirág-párologtatás a növényi anyag melegítését jelenti, hogy cannabinoidok és terpének kerüljenek aeroszolba gyújtás nélkül. A kazetta-termékek egy feldolgozott folyadék vagy félszilárd kivonat aeroszolizálását jelentik, amelynek biztonsága nemcsak a hőmérséklettől függ, hanem attól is, mi oldódott benne, mivel hígították vagy mi szennyezte azt. Külön mátrix, külön toxicológia.

Vitamin E acetate és a jogellenes THC-kazetták

A legmeggyőzőbb bizonyíték a betegminták kémiai elemzéséből származott. A New England Journal of Medicine-ben közölt kulcsfontosságú tanulmányban Blount et al. (2020) riportálta, hogy vitamin E acetate található a bronchoalveoláris mosófolyadékban 48-ból 51 EVALI-betegnél, de nem volt jelen az egészséges kontrollok folyadékában. Ez az eredmény összhangban állt a CDC laboratóriumi munkájával és az epidemiológiával, amely a jogellenes THC-kazettákra mutatott.

A vitamin E acetate olajszerű hígítóanyag. Egyes illegális THC-kazettákban vastagság- és megjelenésjavító anyagként használták, valószínűleg a hamisítási ellátási láncokban anyagi előnyért. Ez a gyakorlat toxikológiai szempontból katasztrofális volt. Egy anyag lehet elfogadható élelmiszerekben vagy bőrre kenhető termékekben, de veszélyes, ha aeroszolos olajként a tüdőbe jut. Az expozíció útja számít.

Ez nem jelenti azt, hogy a vitamin E acetate minden esetet egyedül megmagyarázott, vagy hogy minden kazetta ugyanolyan kémiát tartalmazott. A CDC óvatos volt ebben. Más toxikus anyagok is hozzájárulhattak bizonyos betegekben, és a készülék hőmérséklete, a tekercs állapota és a kivonat összetétele alakította, mit inhaláltak a felhasználók. De a vitamin E acetate lett a vezető ok-okozati gyanúsított, mert többször megjelent a betegek tüdőmintáiban és illeszkedett a kitörés mintázatához.

Ugyanolyan fontos, amit a bizonyíték nem mutatott. Nem mutatta, hogy a szárazvirág-párologtatás EVALI-t okozott. A virágpárologtatók nem használnak vitamin E acetate-t hígítószerként, mert nincs olajalapú formulájuk, amit hígítani kellene. Ők növényi anyagot melegítenek. Az ott aggályos kémia a túlmelegedés, a lokális perzselődés és a termikus degradációs termékek, nem a kazetták belsőleg felhalmozott lipid-adalékai.

Ez a fontos javítás a 2019-es emlékezetben. Az EVALI nem „bizonyíték arra, hogy minden cannabis-vaping ugyanazt a kockázatot hordozza”. Bizonyíték volt arra, hogy a szennyezett illegális olajkazetták belélegzése katasztrofális tüdősérülést okozhat.

A riportálási hiba: minden párologtatást egy expozíciónak tekinteni

A közegészségügyi kommunikáció gyakran három kategóriát olvas össze: nikotin e-cigaretták, THC-kazetták és szárazvirág-párologtatók. Amint ez megtörtént, a „vaping” egyetlen cselekvés lett egyetlen kockázati profilal. Ez nem igaz. Az expozíciós tudomány nem így működik.

Ha valaki cannabis-t dohányzik, a domináns kémia égéstermékeket tartalmaz, mint szénmonoxid, tar, korom és PAH-ok. Ha valaki szárazvirágot párologtat kontrollált hőmérsékleten, ezek az égéstermékek élesen csökkennek vagy hiányozhatnak, bár a túlmelegedés irritánsokat és bomlástermékeket hozhat létre. Ha valaki kazettát használ, a kockázat erősen függ a kivonat tisztaságától, az adalékoktól, a hardvertől és a folyadék önmagából származó termikus melléktermékektől. Ezek kapcsolódó témák, de nem felcserélhetők.

Ezért az EVALI-t nem szabad általános érvként használni a szárazvirág-párologtatás ellen. Ugyanakkor nem szabad úgy sem értelmezni, hogy minden koncentrátum biztonságos. A helyes olvasat szűkebb és hasznosabb: a kitörés mechanizmusa elsősorban a jogellenes THC-olajkazettákban talált vitamin E acetate-hez kötődött, nem pedig a növényi anyag gyújtás alatti melegítéséhez.

Ez a szűkebb értelmezés illeszkedik a cikk többi bizonyítékához. A szárazvirág-párologtatással kapcsolatos laboratóriumi és klinikai tanulmányok, köztük Abrams et al. (2007), Gieringer et al. (2004) és Pomahacova et al. (2009), kisebb égési expozíciós profilt támasztanak alá, ha a hőmérséklet kontrollált. Ez semmiképpen sem teszi ártalmatlanná a belégzést. A lényeg, hogy az EVALI-t a szennyeződés-tudomány irodalmi esetei között kell kezelni, nem a combustion-vs-vaporization megkülönböztetés diszkreditálásaként.

Hivatkozások: CDC (2020); Blount et al., New England Journal of Medicine (2020).

Hol erős a bizonyíték, hol gyenge, és mit érdemes ténylegesen megjegyezniük az olvasóknak

Mi támasztható alá jól

A legerősebb bizonyíték egy szűk állítást támaszt alá, nem egy széleset: inhalált cannabis esetén a kontrollált szárazvirág-párologtatás általában csökkenti az expozíciót az égési toxikus anyagokra a dohányzáshoz képest, miközben továbbra is hatékonyan szállítja a THC-t. Ez az állítás mind kémiai, mind emberi adatokon alapul. Amikor a cannabis-t a gyulladási pont alatt melegítik, az aeroszolképzés eltolódik a teljes égés helyett a cannabinoidok, terpének és alacsonyabb mennyiségű pyrolytikus melléktermék felé. Laboratóriumi tanulmányok Gieringer, St. Laurent és Goodrich (2004), Pomahacova, Van der Kooy és Verpoorte (2009) és Lanz et al. (2016) mind ebbe az irányba mutatnak, alacsonyabb szénmonoxid- és kevesebb füsttal kapcsolatos toxikus anyaggal a kontrollált feltételek mellett.

Abrams et al. (2007) még mindig az egyik legtisztább klinikai demonstráció. Ebben a randomizált keresztezéses vizsgálatban 18 felnőtt teljesített elfüstölt és párolgott cannabis-üléseket egymással összehasonlítható potenciálfeltételek mellett. A plazma THC-expozíció és a szubjektív hatások nagyrészt összehasonlíthatóak voltak, de a kilélegzett szénmonoxid sokkal kisebben emelkedett a párolgásnál, mint a dohányzásnál. Ez azért számít, mert a szénmonoxid közvetlen marker az égési expozíciónak, nem homályos proxy.

A légzőszervi tünetirodalom is hasonló irányba hajlik, bár gyengébb, mint a kémiai adatok. Earleywine és Barnwell (2007), nagy felmérési mintában, kevesebb légzőszervi tünetet jelentettek a párologtató-használók körében, mint az egyedül dohányzók esetében. Van Dam és Earleywine (2010) hasonló mintázatokat találtak azoknál, akik átváltottak a párologtatásra.

A csökkent expozíció azonban nem azonos az ártalmatlan expozícióval. Az aeroszolok továbbra is tartalmazhatnak irritánsokat, és a magasabb hőmérsékletek növelhetik a degradációs termékeket. A „kevesebb füstkémia” a védhető állítás.

Mi marad bizonytalan

A gyenge pontok valósak. Hosszú távú prospektív tüdőadatok ritkák. Sokkal jobb adataink vannak a közvetlen aeroszol-kémiáról, mint arról, hogy mit tesz évtizedekig tartó rendszeres szárazvirág-párologtatás a tüdőfunkcióval, a légúti gyulladással vagy a krónikus tünetekkel, függetlenül a korábbi dohányzási előzményektől.

Az eszköz-változékonyság is probléma. A „párologtató” nem egy kémiailag egységes kategória. A fűtési mód, a hőmérséklet-vezérlés, a légáramlás, a herb nedvessége, a puf-sebesség és a forró pontok kialakulása mind megváltoztatja, mi kerül az aeroszolba. Egy szigorúan szabályozott asztali egység és egy rosszul kontrollált hordozható eszköz nagyon máshogy viselkedhet.

Az internetes hőmérséklet-táblák is megbízhatatlanabbak, mint ahogy kinéznek. A népszerű listák cannabinoid- és terpén-forráspontokat állítanak be, mintha fix igazságok lennének, de a valós cannabis nem viselkedik úgy, mint egy üveg izolált tiszta vegyület egyetlen nyomásfeltétel mellett. Az átviteli és bomlási folyamatok átfedik egymást. A hasznos mód az, hogy ezeket a számokat hozzávetőleges felszabadulási tartományokként, nem pedig pontos kapcsoló-pontokként kezeljük.

Jog és egészségügyi kontextus

Az egészségvitákat gyakran összekeverik a száraz virágok, koncentrátumok, nikotin e-cigaretták és a jogellenes THC-kazetták ügyeivel. Így terjed a félretájékoztatás. Az EVALI-kitörés nem bizonyította, hogy minden cannabis-párologtatás ugyanazt a kockázatot hordozza; a CDC vizsgálatai és Blount et al. (2020) főként a vitamin E acetate-hez kötötték a kitörést, amelyet 48-ból 51 beteg bronchoalveoláris mintájában találtak és egyik egészséges kontrollban sem.

Ezt a megkülönböztetést nem szabad elmosni. A szárazvirág-párologtatás és a szennyezett olajkazetták külön expozíciós forgatókönyvek.

A jogi oldal is egyenetlen: a cannabis-jogok joghatóságonként jelentősen eltérnek, és a birtoklás, használat vagy eszközök jogszerűsége eltérhet még ott is, ahol orvosi vagy felnőtt-kori használat engedélyezett. Az olvasóknak egy tartós ponttal kell távozniuk. Amikor a cannabis-párologtatásról beszélünk, a kémiai háttér, a hardver kialakítása és a terméktípus megkülönböztetését fenn kell tartani. Ha ezeket összemosják, az eredmény nem óvatosság, hanem zűrzavar.