cannabis与癌症：经证实的用途与未经证…

为什么cannabis与癌症是肿瘤学中最被扭曲的话题之一

cannabis与癌症被同时朝两个相反的方向扭曲。一方面有人把cannabinoids视为隐秘的癌症疗法；另一方面有人则断然认为它们在医学上无关紧要。两种立场都忽略了实际证据。对于部分患者，尤其是难治性化疗诱发的恶心与呕吐，cannabinoids在支持性癌症护理中具有可信且有限的作用。相比之下，其在人体中的直接抗癌疗效仍未被证明。

这种不对称性很重要。癌症常见、恐惧强烈、对希望的需求巨大：IARC估计2022年全球新增癌症病例为20,000,000例，癌症死亡为9,700,000例。在这种情境下，一篇显示肿瘤细胞在细胞培养中死亡的论文可能在网上被传播成近乎成熟的临床突破。事实并非如此。文章的核心论断很简单：缓和性用途在临床上是真实存在的，尽管不完美；而肿瘤控制的论述在机制上很有趣，但仍主要停留在临床前阶段。

中心区分：症状控制与肿瘤控制

这是大多数公众讨论模糊的界限。症状控制指在癌症治疗或晚期疾病期间帮助患者缓解恶心、呕吐、疼痛、食欲下降、睡眠紊乱或整体症状负担。肿瘤控制指缩小癌肿、延缓进展、预防复发或延长生存期。这些不是可以互换的结局。

在症状控制方面，确有临床依据。ASCO 2024年指南指出，当作为标准抗呕吐药的补充时，cannabis和cannabinoids可能改善对常规止吐药无效的化疗诱发的恶心与呕吐。这是一个狭窄的适应证，而非全面背书，但确实存在证据。MASCC也持类似立场：不是首选，但在难治性CINV时有时是合理的选择。Dronabinol和nabilone的存在正是因为这一支持性疗效在某些司法管辖区中的证据足以证明规范化使用的合理性。

在肿瘤控制方面，证据要薄得多。美国国家癌症研究所的PDQ直言：cannabis和cannabinoids在临床前模型中显示出抗肿瘤活性，但来自人体临床试验的证据不足。ASCO在实践层面更进一步，建议在临床试验之外不要将cannabis或cannabinoids用作针对肿瘤的治疗。

这并不意味着生物学是虚构的。Manuel Guzmán、Cristina Sánchez、Guillermo Velasco等人在机制学方面发表了严肃的工作，尤其是在胶质瘤模型中。Sean D. McAllister关于CBD与ID1在侵袭性乳腺癌模型中的研究，帮助形成了乳腺癌叙事。THC在实验体系中与CB1/CB2信号、鞘磷脂（ceramide）积累、内质网应激、自噬-凋亡联动有关，并在某些情境下抑制PI3K/AKT/mTOR信号、血管生成和细胞周期进程。CBD的研究则涉及ROS信号、TRPV1、PPARγ、与GPR55相关的通路以及抑制ID1表达。所有这些都不等于证明某位患者的肿瘤会产生反应。

培养皿结果为何会变成网络上的确凿结论

互联网奖励戏剧性简化。“cannabis能杀死癌细胞”一句短小、有情绪感染力，并基于部分事实。在培养皿中，许多化合物都能杀死癌细胞。肿瘤学充斥着在体外看起来令人兴奋但在人类中失败的例子。

失败点在于转化。细胞系不是患者。小鼠模型也不是患者。剂量是一个问题。在培养的胶质瘤或乳腺癌细胞中能触发细胞凋亡的浓度，在人体组织中可能难以安全达到，尤其是口服制剂存在吸收不稳定和显著首过代谢的问题。肿瘤异质性是另一个问题。在某一三阴性乳腺癌模型中重要的通路，在另一位患者的肿瘤中可能并不相关。

胶质母细胞瘤清楚地呈现了这种模式。它拥有最著名的cannabinoid抗肿瘤叙事，部分原因是Guzmán早期的肿瘤内THC小规模研究以及后来将nabiximols与temozolomide联合的探索性工作。这些研究有趣并能产生假设，但未能确立疗效。乳腺癌亦是如此，临床前模型中CBD‑ID1的发现常在网络上被反复传播，仿佛已是临床事实。肺癌与结直肠癌的数据在机制上也有趣，但临床证据薄弱。

大众报道通过忽视产品差异进一步放大了扭曲。研究中使用的受监管的cannabinoid药物，不能等同于含THC/CBD含量不确定的未标准化油剂或食用品。独立检测和FDA的警示行动一再显示CBD产品的标签问题。当使用这些产品的人同时正在服用paclitaxel、irinotecan、warfarin、clobazam、azole类抗真菌药或镇静剂时，这一点尤为重要。CBD可以抑制CYP3A4、CYP2C19及其他代谢通路；THC也存在相互作用的潜力。缓解症状与风险可以并存。

主要肿瘤学组织实际上怎么说

主要癌症组织并不是在说“永不使用”。它们在说“要具体，不要混淆目标”。

ASCO 2024年指南划出了最清晰的界限：在临床试验之外，不要将cannabis或cannabinoids用作针对肿瘤的治疗。它允许在标准止吐药不足以控制时，cannabinoids可用于难治性化疗诱发的恶心与呕吐。这是支持性护理的表述，而非抗肿瘤的背书。

NCI PDQ用更直白的措辞表达了类似观点。它承认临床前的抗肿瘤发现与症状管理方面的研究，同时指出在美国没有任何标准或常规的cannabis产品被批准作为癌症治疗。其2025年更新还指出，目前美国没有正在进行的临床试验在研究cannabis作为人体癌症治疗的作用。相对于网上大量的“治愈”主张，这是一个严峻的现实检验。

这就是证据不均衡的原因。对于恶心有一些临床可操作的证据，并且在特定患者中，可能对更广泛的症状负担有所帮助。没有高质量的人体证据表明cannabis能治愈癌症、可靠地缩小肿瘤，或应取代循证肿瘤学。患者理应在没有炒作也不被轻视的情况下获得这种区分。

生物学依据：cannabinoids如何影响肿瘤生物学

机制上的合理性是真实的。但临床抗癌获益的确凿证据尚未建立。

这种区分很重要，因为有关cannabinoid与癌症的文献中确实包含大量真实的分子学发现，但这些发现经常被夸大。在细胞培养和动物模型中，cannabinoids反复被证明能诱导凋亡、改变细胞周期进程、降低促血管生成信号并影响侵袭通路。Manuel Guzmán、Cristina Sánchez、Guillermo Velasco、Sean D. McAllister等人在这一领域做了大量工作，尤以胶质瘤和乳腺癌模型为主。但培养皿中观察到的凋亡并不能作为人类生存获益的替代指标。剂量暴露、受体表达、肿瘤异质性、免疫背景和药物递送方式都会改变结果。

以THC为主与富含CBD的发现也不应混为一谈，声称模糊的“cannabinoids能杀死癌细胞”是不准确的。THC通常通过典型的cannabinoid受体发挥作用。CBD在药理上常表现出更广泛且不那么依赖受体的特性，其效应可能涉及氧化应激、TRPV1、GPR55、PPARγ以及如ID1等转录调节因子。生物学上这是有趣的，但临床转化仍然薄弱。

CB1, CB2, TRPV1, GPR55 和受体非依赖性通路

经典的cannabinoid受体是CB1和CB2。CB1在中枢神经系统中表达丰富，这有助于解释THC的精神活性和认知影响，但它在某些肿瘤类型和基质环境中也存在。CB2在免疫细胞中表达更高，并且已有报道在多种癌症中表达，包括胶质瘤、乳腺肿瘤和某些血液系统恶性肿瘤。THC在这两种受体上都是部分激动剂，而许多在临床前研究中最著名的抗肿瘤机制也从这里开始。

在Guzmán团队及其合作者的胶质瘤模型中，THC通过激活CB1/CB2与肿瘤细胞活力下降相关，这通常伴随鞘氨醇（ceramide）积累和下游应激信号。在某些胶质母细胞瘤细胞系中，当CB2表达较高时，对THC特别敏感。这是胶质母细胞瘤成为cannabinoid抗肿瘤研究焦点的一个原因。即便如此，受体表达在患者之间以至同一肿瘤内不同亚克隆之间差异很大。论文中某一受体阳性的细胞系并不等同于在治疗压力下的异质人类肿瘤。

CBD则不同。在癌症生物学中常讨论的浓度下，CBD对CB1和CB2的亲和力很低，因此其报道的效应常通过非典型靶点介导。TRPV1（一种参与钙流和应激信号的非选择性阳离子通道）在一些CBD诱导的细胞毒反应中被牵涉。GPR55，有时被描述为一种非典型的与cannabinoid相关的受体，是另一个常见靶点。在若干癌症模型中，GPR55信号与增殖和迁移相关，而在某些情况下报告称CBD对该信号具有拮抗或破坏作用。PPARγ的激活在CBD文献中也出现，尤其在分化、代谢调节或氧化应激相关研究中。

还有受体非依赖效应。在更高浓度下，THC和CBD都能改变膜性质、线粒体功能、氧化还原状态和细胞内钙稳态，而无需明确的受体机制。这一点很重要，因为许多体外研究使用的是微摩尔级别的浓度，标准口服或吸入用法在人体肿瘤中往往难以复制这些暴露水平。大众报道通常跳过这个剂量问题，但不应忽视。

乳腺癌恰好能很好地说明这一差异。Sean D. McAllister关于CBD在侵袭性乳腺癌模型中的研究，关注点较少在CB1/CB2，而更多在抑制转移调控因子ID1——这是一种与三阴性疾病侵袭性行为相关的螺旋-环-螺旋转录调节因子。这是一个机制上连贯的发现，但仍处于临床前阶段。

鞘氨醇、内质网应激、自噬与凋亡

与THC相关且被大量引用的抗肿瘤通路之一是鞘氨醇–内质网应激–自噬–凋亡轴。在Guzmán、Velasco及其同事研究的胶质瘤模型中，THC暴露增加了新生鞘氨醇的合成。鞘氨醇是一种鞘脂类第二信使，可促使细胞进入应激反应和程序性死亡。在一些系统中，鞘氨醇升高会激活内质网应激程序，下游出现如p8、ATF4、CHOP和TRIB3等蛋白。

这一序列重要，因为在某些cannabinoid研究中，TRIB3已被关联到对AKT/mTOR信号的抑制。当mTOR活性下降时，自噬可以增加。在若干胶质瘤实验中，自噬并非作为救援反应，而是作为先于凋亡的死亡程序的一部分。随后出现胱天蛋白酶激活、线粒体功能障碍和DNA片段化。这是该领域中相对清晰的机制叙事之一。

但即便在这里，生物学也并不一致。在某些肿瘤背景下，自噬具有细胞保护作用而非细胞毒性。在其他情况下，鞘氨醇的积累很小或不存在。有些细胞系发生死亡；有些停滞；有些则适应。肿瘤微环境也会重塑反应。缺氧、营养应激、基质信号和免疫浸润都可能改变内质网应激是否最终致命。

富含CBD的文献常与这些通路重叠，但不那么明显依赖受体。一个反复出现的主题是活性氧（ROS）产生。CBD可以增加氧化应激、破坏线粒体膜电位并改变钙稳态，依模型不同通过内源性和外源性途径产生凋亡信号。在结直肠和肺癌体系中，有研究报告ROS依赖的细胞死亡、胱天蛋白酶激活以及MAPK、AKT和NF-κB信号的改变。其中一些效应可以被抗氧化剂部分阻断，这支持了以氧化还原为中介的机制。尽管如此，体外基于ROS的细胞杀伤在许多化合物中都很常见，并且经常在临床检验中失败，因为在肿瘤中安全达到相应暴露水平往往很困难。

凋亡本身也容易被过度解读。在人工条件下，尤其是在高浓度和长时间暴露下，培养中的癌细胞很容易死亡。人类肿瘤是更难以攻克的靶标。药物穿透不均、代谢降低暴露、结合蛋白、组织间隔和主动外排泵都很重要。给药途径也很关键：肿瘤内给药、口服油、吸入制剂和受监管的口服cannabinoids并不产生可互换的药代动力学特征。

细胞周期阻滞、血管生成与转移信号

有报道表明cannabinoids还能改变细胞周期机制。根据肿瘤类型的不同，研究描述了在G0/G1或G2/M期的阻滞，常伴随cyclin D、cyclin E、细胞周期依赖激酶、p21、p27、视网膜母细胞瘤蛋白磷酸化或检查点调节因子的变化。THC驱动的CB受体信号与诸如PI3K/AKT/mTOR等增殖通路的抑制相关，在某些模型中也与RAF/MEK/ERK通路有关。CBD表现出重叠的效应，尽管通常更强调氧化应激和非典型信号，而非直接依赖CB1/CB2。

抗血管生成效应是另一个反复出现的临床前信号。在异种移植和原位肿瘤模型中，cannabinoids与血管内皮生长因子表达减少、促血管生成信号降低以及微血管密度下降相关。胶质瘤的数据在这方面最为著名。血管生成减少在生物学上是合理的，并与动物中肿瘤扩展减慢一致。然而，鼠类的抗血管生成读数并不能确立在人类中的有意义疗效，尤其是在那些冗余血管通路可以旁路单一压力点的肿瘤中。

转移信号则是CBD引起异常关注的领域。McAllister及其同事报道CBD可在侵袭性乳腺癌模型中下调ID1，伴随增殖和侵袭性的降低。其他研究描述了基质金属蛋白酶、粘着斑激酶、上皮-间质转化标志物和迁移相关通路的效应。肺癌和结直肠癌的论文也报告了类似主题：侵袭性降低、粘附改变、运动性下降。这些都是合理的观察，但高度依赖具体实验情境。

细胞系很重要。cannabinoid比例也很重要。与化疗或放疗相对的给药时机也很重要。一些研究提示在胶质母细胞瘤模型中与替莫唑胺（temozolomide）可能存在加成甚至增敏效应，这促使了诸如肿瘤内THC小规模研究和nabiximols联合替莫唑胺的探索性人体研究。但这些并未确立疗效。这也是为什么ASCO的2024指南建议在临床试验之外不要将cannabis或cannabinoids作为肿瘤定向治疗，即便允许在难治性化疗引起的恶心呕吐中有限使用。

因此，生物学依据既非幻想，也不是证据证明。cannabinoids可以在实验系统中通过CB1、CB2、TRPV1、GPR55、氧化应激、鞘氨醇信号、内质网应激、自噬、凋亡、细胞周期控制、血管生成和侵袭通路影响肿瘤生物学。但从这些机制图谱跳跃到“能治疗癌症”的结论在人类中尚未建立。目前，证据更强的领域仍在支持性肿瘤学，而非肿瘤控制。

预临床文献实际上显示的内容

预临床关于 cannabinoids 的研究是严肃的科学研究，而非网络传言。它在多种肿瘤模型中产生了可重复的发现：cannabinoids 能诱导细胞凋亡、抑制增殖、改变细胞周期进程、降低促血管生成信号，并影响侵袭或转移行为。Manuel Guzmán、Cristina Sánchez、Guillermo Velasco、Sean D. McAllister 等人的工作推动了该领域文献的建立，尤其是在胶质瘤和乳腺癌模型中。但从“在培养皿中杀死癌细胞”跳到“能在患者中治疗癌症”这一步，是公众讨论常常出问题的地方。

简短结论是：预临床证据支持抗肿瘤生物学可行性，有时支持得很强，但并不建立临床疗效。ASCO 2024 指南反映了这一差距，并建议在临床试验之外不要将 cannabis 或 cannabinoids 用作针对癌症的治疗。

细胞培养与动物模型的比较

许多耸人听闻的结论来自细胞培养研究。研究者将癌细胞暴露于 THC、CBD 或其他 cannabinoids，然后测定细胞存活率、凋亡标志、细胞周期阻滞、活性氧、迁移、侵袭或信号蛋白表达。在这些体系中，抑制增殖的作用很常见。胶质瘤细胞在暴露于 cannabinoids 后可能出现鞘氨醇累积、内质网应激、自噬—凋亡耦联以及 PI3K/AKT/mTOR 信号减弱。乳腺癌模型，尤其是侵袭性或三阴性细胞系，在 McAllister 团队相关的 CBD 研究中显示侵袭减少和 ID1 表达降低。结直肠和肺癌细胞系在某些实验中也显示生长受抑制。

这很重要。它告诉我们 cannabinoids 与癌症生物学以可测方式相互作用。

但它也有明显局限。癌症细胞系是为实验室生存而筛选的简化体系，常在营养丰富的条件下培养，缺乏免疫背景、基质相互作用、血管供应和肿瘤的全部异质性。培养皿无法模拟肝脏代谢 CBD、血脑屏障对药物进入的过滤，或肿瘤在化疗压力下的演化。细胞系随着时间还会产生遗传漂移，不同实验室可能使用不同的暴露时间、溶剂、血清条件和检测方法，仅此就能改变结果。

动物模型增加了更多现实性，但仍不足以解决人类临床问题。小鼠异种移植和同系模型允许研究者在活体中测试 cannabinoids 是否能使肿瘤缩小、减慢生长或影响转移。Guzmán、Sánchez 和 Velasco 等人的一些胶质瘤研究报道 THC 或混合 cannabinoid 治疗可减少肿瘤生长。某些乳腺癌和结直肠模型也出现类似信号。然而即便动物数据也高度依赖模型。免疫缺陷小鼠中的人源肿瘤异种移植无法体现完整免疫系统的作用，而这是现代肿瘤学中的关键问题。同系模型恢复了免疫性但使用的是小鼠肿瘤而非人源肿瘤。原位脑肿瘤模型比侧腹皮下移植更贴近胶质母细胞瘤，但仍无法复制人类疾病的全部复杂性。

胶质母细胞瘤是激动超越证据的典型例子。其机制学说相当充实，2006 年 Guzmán 团队发表了一项小型肿瘤内 THC 先导研究，随后有将 nabiximols 与替莫唑胺联合的探索性工作。两项研究都未证明疗效。它们显示了可行性并提出了假设。这并非无足轻重，但离确立治疗效果还很远。

剂量、制剂与转化问题

许多预临床结论在此处变得在临床上不稳固。体外研究常使用微摩尔量级的 cannabinoid 浓度，这些浓度通过常规口服或吸入方式在人体肿瘤部位安全再现可能困难甚至不可能。某一细胞系在直接暴露 24–72 小时后可能对 5、10 或 20 μM 的 CBD 或 THC 有反应。但这并不意味着患者能够在肿瘤部位达到这些浓度而不会产生难以耐受的不良反应、被迅速代谢或分布到其他组织。

制剂决定一切。实验室中的纯 CBD 与未经标准化的油品并不等价。药用 dronabinol 与吸入的 cannabis 花也不同。nabiximols、口服 CBD、口服 THC、汽化产品和吸烟的 cannabis 在药代动力学上各不相同。口服 cannabinoids 起效慢、吸收可变。首过代谢会产生活性代谢物，THC 尤其如此。吸入途径峰值更快但持续时间更短，且在真实世界使用中剂量精确性远不如制剂化药物。

还有组织穿透的问题。血液水平并不等于肿瘤内水平。脑肿瘤带来额外障碍，因为化合物必须穿过血脑屏障，若穿透不稳定就可能破坏原本有希望的机制。在体外对胶质瘤细胞有活性的 cannabinoid 在口服给药后可能永远无法达到可比的肿瘤内浓度。脑外亦存在同样的转化问题，尽管程度较低。肿瘤血管生成、纤维化、坏死和局部 pH 都会影响药物递送。

另一个障碍是肿瘤异质性。“乳腺癌”并非单一疾病。三阴性、HER2 阳性和激素受体阳性肿瘤行为不同，对 cannabinoid 暴露的反应也不相同。即使在单一亚型内，不同细胞系的敏感性也可能悬殊。受体表达存在变异。CB1 和 CB2 信号并不统一。有些效应似乎是受体介导的；有些则与 TRPV1、PPAR-γ、GPR55、ROS 信号或受体无关的膜应激相关。机制研究常描述真实的生物学，但通常是情境特异性的生物学。

这就是为什么具有临床现实性的剂量比戏剧性的体外细胞毒性更重要。如果有效浓度在患者中无法达到，或只能通过引起镇静、认知损害、体位性低血压、焦虑、心动过速或与化疗代谢相互作用来实现，那么实验室中的效应可能无法转化为有用的治疗手段。

预临床研究结果的一致性与冲突点

最一致的发现并不是“cannabinoids 治愈癌症”。更狭义的结论是：在预临床体系中，cannabinoids 常显示抗增殖活性。在胶质瘤、乳腺癌、肺和结直肠模型中，研究者反复报道凋亡、细胞周期阻滞、氧化应激变化、迁移减少以及与 VEGF 等血管生成相关通路的调节。CBD 在转移性乳腺癌模型中抑制 ID1 的现象是该领域较为清晰且重复出现的主题之一。与 THC 相关的胶质瘤工作更多强调鞘氨醇、内质网应激和与自噬相关的细胞死亡通路。

一致性在于问“这些效应在多大程度上、持续多久以及在不同模型中多可复现”时就结束了。有些细胞系高度敏感；另一些几乎无反应。在某些实验中，低浓度 cannabinoid 显示抗增殖作用，而在另一些实验中相同浓度无效甚至出现矛盾效应。药物组合使情况更复杂。cannabinoids 在某一模型中可能与化疗表现为相加或协同，而在另一模型中则无效。给药时间表很重要。受体表达很重要。终点也很重要——是短期细胞存活、克隆形成能力、生长异种移植体积还是转移计数。

免疫效应尤其不确定。某种 cannabinoid 可能直接抑制肿瘤细胞生长，同时以不明显有利的方式改变宿主免疫功能，在免疫检查点抑制剂时代这很重要。观察性临床数据曾提示在免疫治疗期间使用 cannabis 的部分患者预后可能更差，尽管存在严重混杂且因果关系尚未证实。即便如此，这种不确定性也削弱了任何简单的抗癌叙事。

那么文献实际上显示了什么？它显示了一个具有真实机制学信号、在某些模型中重复出现抗肿瘤活性但存在重大转化壁垒的领域。它支持继续开展研究，而非治疗上的确定性。在肿瘤学中，将 cannabinoids 用于姑息治疗的论据远强于作为抗肿瘤治疗的论据。患者和临床医生应将预临床的抗癌发现视为提出假设的证据，而非证明 cannabis 或 CBD 能控制人类癌症的结论。

胶质母细胞瘤：在cannabinoid抗肿瘤主张中最常被引用的癌种

胶质母细胞瘤之所以处在cannabinoid抗癌争论的中心，是有原因的。如果有人声称cannabis“缩小肿瘤”，很可能他们直接或间接地引用了Manuel Guzmán、Cristina Sánchez、Guillermo Velasco及其同事主导的胶质瘤实验。这些论文很重要。它们在细胞和动物模型中显示了可重复的抗肿瘤信号。但从这些信号到对患者有益的跨越从未被确立。

这一差距需要明确表述。胶质母细胞瘤是支持cannabinoid抗肿瘤主张的旗舰案例，然而没有一项人体研究表明THC、CBD或混合cannabinoid制剂具有足够大或可靠的生存获益，以使其成为胶质母细胞瘤的标准治疗部分。当前肿瘤学指南在这一点上意见一致：在临床试验之外，不应将cannabis或cannabinoids用于针对癌症的治疗。抗肿瘤的说法仍然属于研究阶段。对症控制的证据则要强得多。

为什么胶质瘤模型在实验室研究中反应如此强烈

胶质瘤细胞被证明是cannabinoid作用机制研究的非常适合的对象。Guzmán团队在20世纪90年代末和21世纪初的早期工作发现，Delta-9-四氢大麻酚 (THC)可降低胶质瘤细胞的存活率，并在啮齿动物模型中缩小肿瘤。这些研究并未显示单一通路，而是显示了一组应激反应网络，在某些条件下将恶性细胞推向死亡。

一个反复出现的机制涉及神经酰胺的积累，随后引发内质网应激，激活应激蛋白，并使自噬与凋亡耦合。在若干胶质瘤模型中，THC暴露还改变了细胞周期进程并干扰了诸如PI3K/AKT/mTOR之类的促存活信号。其他报告则提示血管生成减少，部分通过对与VEGF相关信号的影响，以及侵袭行为受损。这在生物学上是有趣的，因为胶质母细胞瘤高度血管化、高度侵袭，并且对多种细胞死亡形式具有耐受性。

CBD不再只是一个辅助的cannabinoid。在胶质瘤模型中，CBD与活性氧（ROS）产生、对TRPV1及其他非经典靶点的作用相关，并可增强使细胞对损伤敏感的应激通路。一些实验发现，THC与CBD合用比任何一种单用产生更强的抑增殖效果，尽管具体机制随细胞系、剂量和受体表达而异。在一些研究中，CB1和CB2受体信号重要；在另一些研究中，则显示出受体非依赖性效应也非常重要。

这正是大众报道通常走偏的地方。把胶质瘤细胞在培养皿中杀死，离证明对胶质母细胞瘤患者有效还有很大差距。体外使用的剂量可能超过人体肿瘤中实际可达到的水平。细胞系是简化的系统。小鼠异种移植仍然不是人类疾病。患者的胶质母细胞瘤具有异质性、可适应性，并受到血脑屏障、类固醇使用、既往放疗、免疫信号及肿瘤微环境等因素的影响，而这些在实验模型中难以被充分模拟。

所以，确实，胶质瘤模型的反应很强烈。强烈到足以证明临床探索的合理性。但不足以证明cannabinoids能在人体中治疗胶质母细胞瘤。

Guzmán的试点研究及随后的人体探索性数据

最常被引用的人体证据始于2006年Guzmán及其同事在British Journal of Cancer上发表的一项试点研究。这并不是一项随机的疗效试验，而是一项极小规模的可行性与安全性研究，涉及复发性胶质母细胞瘤患者，患者通过导管将THC直接输注到切除腔内。这个细节很重要，因为肿瘤内给药绕过了吸入或口服制剂的一些药代动力学问题。

该研究显示这种方法在技术上是可行的，并且在少量接受治疗的患者中未产生灾难性的毒性。它还报告了在肿瘤样本中与抑制增殖相一致的生物学发现。这些观察使论文声名鹊起，但并未确立临床获益。研究没有对照组，样本量极小，且患者属于复发病情、预后差。像这样的研究中观察到的生存信号是无法解释的。

十年后，兴趣转向那些更可能现实地纳入胶质母细胞瘤治疗路径的联合用药。最知名的例子是nabiximols，一种口腔黏膜喷雾剂，含大致均衡的THC和CBD，与高剂量替莫唑胺联合用于复发性胶质母细胞瘤的研究。关键发表是一项由Twelves等人在2021年报导的探索性1b期随机研究。安全性是主要关注点。该试验规模小，未具备评估生存的统计功效，但引起关注的原因是nabiximols组的中位生存期看起来比安慰剂组更长。

对此发现应持谨慎态度。在非常小的样本量下，生存差异可能由偶然、基线不平衡或选择效应产生。探索性研究的目的是产生假设，而非改变临床实践。它们的价值在于告诉研究者某种组合可能是可耐受的并值得进一步研究，但并不证明nabiximols能改善复发性胶质母细胞瘤的总生存率。

这在人体胶质母细胞瘤cannabinoid数据中是一贯的模式：有趣、具有生物学基础，但证据远不足以支持治疗性主张。美国国家癌症研究所（National Cancer Institute）的PDQ直言：在临床前模型中已观察到抗肿瘤活性，而来自临床试验的直接抗癌效果证据不足。ASCO 2024年的指南在临床实践上更进一步：在临床试验之外，不要将cannabis或cannabinoids用于癌症定向治疗。

关于THC、CBD与替莫唑胺联合仍未知的事项

患者最常听到的替莫唑胺问题是：如果cannabinoids在实验室中有一定的抗胶质瘤活性，它们能否使标准化疗更有效？坦率的答案是，这仍未确定。

临床前研究提示THC、CBD或两者可能在某些胶质瘤模型中增强替莫唑胺的作用。提出的原因包括更大的氧化应激、增强的自噬—凋亡信号、对存活通路的调制以及对治疗耐药性的潜在影响。一些实验在替莫唑胺耐药细胞中显示出特别有希望的结果。这正是煽动头条的那类结果。

但仍有若干未知数。首先，哪个cannabinoid最为关键尚不清楚。THC在胶质瘤模型中有最深的历史数据，然而CBD具有不致醉的药理学及不同的作用机制。混合制剂的行为可能不同于任何单一化合物。其次，剂量尚未解决。体外产生肿瘤细胞死亡的浓度可能无法对应患者口服或口腔黏膜给药的血药浓度。第三，给药时程重要。我们不知道cannabinoids应否持续给药、围绕替莫唑胺周期短期给药，还是仅在选定的分子亚型中使用。

还有实际的安全性问题。THC可加重嗜睡、头晕、认知迟缓、焦虑和直立性低血压。在胶质母细胞瘤患者中，这些影响并非微不足道。神经系统症状可能已因肿瘤、手术、癫痫发作、放疗、类固醇或抗癫痫药而严重。CBD通常被认为比较良性，但在高剂量时可抑制CYP3A4和CYP2C19并影响其他代谢通路，从而带来与神经肿瘤学中常用支持性药物的相互作用问题。口服或食用制剂有起效延迟和药代动力学不可预测性。吸烟形式的cannabis会带来肺部暴露，但没有明确的肿瘤学优势。

还有一个很少被注意的不确定性：症状缓解与抗肿瘤效应是两个独立的问题。胶质母细胞瘤患者可能通过使用cannabinoid制剂获得更好睡眠、更好食欲或减轻恶心，但仍未从该制剂获得直接的肿瘤控制。如果这些症状获益确实存在，那么这些益处是真实的，但不应被误传为癌症被治愈的证据。

目前，证据支持的立场很直接。胶质母细胞瘤在cannabinoid的临床前证据中最强，也有最多被引用的早期人体研究。即便如此，临床证据仍然薄弱。尚无任何cannabinoid方案显示出足够的人体生存获益进入胶质母细胞瘤的标准治疗，无论是单用还是与替莫唑胺联合。

Breast, lung and colorectal cancers: promising signals, weak clinical translation

对于乳腺癌、肺癌和结直肠癌，关于cannabinoid的文献充满机理学活性但临床证据不足。这个差距很重要。在体外杀死癌细胞、在小鼠异种移植瘤中延缓生长或改变侵袭标志物，并不能证明患者的肿瘤会缩小、控制时间更长或对标准治疗反应更好。在这些癌种中，模式重复出现：有趣的生物学发现、通路异质性、剂量与制剂的重大问题，以及没有高质量证据表明cannabis或cannabinoids在人体中可作为有效的抗癌治疗。ASCO 2024 年指南在这一点上立场正确：除非在临床试验范围内，否则不应将cannabis或cannabinoids用作针对癌症的治疗。

Breast cancer: CBD, ID1 and triple-negative disease models

乳腺癌是cannabinoid肿瘤学领域中除神经胶质瘤外被引用最多的方向之一，主要因为在侵袭性模型中对cannabidiol即CBD的研究。反复出现的名字是Sean D. McAllister。在2000年代末的一系列研究中，McAllister及其同事促使 ID1 成为讨论的核心。ID1，全称DNA结合抑制因子1，是一种螺旋-回环-螺旋转录调控因子，与多种癌症（包括乳腺癌）的侵袭性行为、侵袭和转移潜能相关。它之所以突出，是因为它提供了比“cannabinoids会杀死癌细胞”这种模糊说法更具体的机制。如果CBD能够在高度侵袭性的乳腺癌细胞中降低ID1表达，那就提示了一种明确的抗侵袭机制，而不是通用的毒性作用。

McAllister小组2007年的一篇被广泛引用的论文报告称，CBD抑制了人乳腺癌细胞系的增殖与侵袭，并在体内减少了肿瘤生长。后续工作，包括2011年发表在Molecular Cancer Therapeutics的一项研究，增强了CBD与在侵袭性乳腺癌模型中抑制ID1表达之间的联系。三阴性乳腺癌（TNBC）受到特别关注，因为其缺乏ER、PR和HER2靶点且往往更具侵袭性。在这种背景下，一种非激素类、影响转移通路的化合物显得颇具吸引力。

机理学故事并不限于ID1。在乳腺癌模型中，有报告称cannabinoids会影响活性氧（ROS）、ERK信号、凋亡通路和细胞周期控制。根据细胞系不同，CBD还通过TRPV1、PPARγ和GPR55相关信号被研究。THC和混合cannabinoid暴露在某些乳腺癌模型中也显示出抑制增殖的作用，有时与CB1/CB2受体活性相关，有时则无关。Cristina Sánchez及其同事也对该领域有贡献，包括在HER2阳性乳腺癌动物模型中观察到cannabinoids的抗肿瘤效果。

尽管如此，乳腺癌恰恰是机理学前景可能误导读者的地方。TNBC不是单一疾病，而是一个分子上混合的范畴。一个具有高ID1表达且对CBD敏感的细胞系并不能代表早期或转移性TNBC的一般患者。培养皿中使用的药物浓度可能超过人体可达到或可耐受的水平。肿瘤微环境、免疫背景、代谢、既往治疗史和受体表达都会改变敏感性。即便在乳腺癌内部，HER2驱动的生物学、基底样TNBC生物学和雌激素受体阳性疾病也可能不会以相同方式响应。

临床转化方面则很薄弱。目前没有令人信服的随机化人体证据显示CBD、THC或整株植物cannabis能改善乳腺癌的肿瘤反应、无进展生存期或总生存期。患者在治疗期间可能仍使用cannabinoids以控制症状，但那是不同的主张。缓解恶心、疼痛、焦虑或睡眠障碍可以与零直接抗肿瘤效果并存。

Lung cancer: apoptosis, invasion pathways and the evidence gap

关于肺癌的cannabinoid研究在机理上有趣但在临床上薄弱。大部分临床前工作集中在非小细胞肺癌（NSCLC），发现cannabinoids能诱导凋亡、改变细胞周期进程并抑制与侵袭相关的信号。报告的通路包括鞘磷脂代谢导致的ceramide累积、内质网应激、MAPK效应以及在某些模型中对PI3K/AKT信号的调节。一些研究发现，在cannabinoid暴露后迁移性和侵袭性降低，并伴随基质金属蛋白酶、粘着斑通路或上皮-间质转化标志物的变化。还有实验体系报告CBD影响ICAM-1表达并改变肿瘤细胞对免疫介导裂解的易感性。

THC在某些肺癌模型中通过CB1和CB2受体信号显示出抑制增殖的效果，但并非在所有细胞系中一致。该不一致性很关键。肺肿瘤不仅按组织学不同，还因驱动基因突变、吸烟相关突变负荷、免疫环境和转移模式而异。KRAS突变的腺癌可能不会像EGFR突变肿瘤那样表现，两者也不同于小细胞肺癌。cannabinoid的敏感性可能受受体密度、氧化还原状态、基线应激信号和药物转运生物学的影响。没有理由假定存在单一的类别效应。

流行的综述常常从“在A549细胞中观察到凋亡”跳到“cannabis能对抗肺癌”的结论。这种飞跃站不住脚。证据基础仍主要是细胞培养和动物工作，常用的是在受控实验条件下的纯化cannabinoids，而非真实患者使用的变异性吸入或口服产品。生物利用度是另一弱点。一个在体外改变侵袭标志物的浓度，可能在不产生不良精神活性或镇静效应的情况下无法在肿瘤中达到，尤其是含THC的制剂。

人体抗肿瘤证据基本上缺乏。没有高质量试验显示cannabis或cannabinoids能缩小肺肿瘤或改善生存。这在现代胸部肿瘤学中尤为重要，因为治疗决策常依赖于靶向治疗、免疫治疗或化疗与免疫治疗的联合。cannabis可能增加相互作用和解释上的问题。CBD可以抑制CYP3A4、CYP2C19及其他与肿瘤用药相关的酶。吸烟cannabis会增加肺部毒物暴露，这对许多肺功能受损的患者而言并不合适。免疫治疗提出了另一个未解的问题：观察性报道提示在接受检查点抑制剂治疗期间使用cannabis的部分患者结局更差，尽管存在大量混杂且因果关系未被证实。即便如此，这种不确定性也足以在使用前咨询肿瘤医师。

所以肺癌的图景很直接：存在凋亡和抗侵袭的发现，但这些尚未转化为确立的临床抗癌获益。

Colorectal cancer: inflammation, oxidative stress and epithelial models

结直肠癌位于上皮致癌、炎症信号和氧化损伤的交叉点，这也是为什么cannabinoids在临床前研究中颇具吸引力的原因之一。THC和CBD均在结肠癌细胞系和动物模型中被研究，报告的作用包括诱导凋亡、细胞周期阻滞、影响氧化应激反应及炎症相关通路。有些研究提示cannabinoids可能在化学诱导的结肠致癌模型中减少异常隐窝灶或肿瘤负担。其他研究则报告在CBD暴露后发生ROS生成、胱天蛋白酶激活和生存信号变化。

炎症角度在结直肠生物学中尤为重要。慢性炎症信号可支持肿瘤的起始与进展，而endocannabinoid系统与炎症基调、上皮屏障功能和免疫调节之间存在合理的关联。临床前论文描述了cannabinoid对COX-2相关通路、细胞因子信号和氧化平衡的影响。此外，GPR55在肠道肿瘤生物学中被牵涉进来，在某些情况下CBD可能拮抗GPR55，这使得GPR55成为另一候选机制，尽管距离常规肿瘤学中的验证性治疗靶点还很远。

但在这里模型选择再次塑造故事。结肠癌细胞系在p53状态、KRAS/BRAF突变、微卫星稳定性、Wnt通路激活和代谢行为上差异显著。能在一条细胞系中通过提高ROS推动凋亡的cannabinoid，可能在具有更强抗氧化防御的另一条细胞系中无效。以炎症驱动的致癌模型也与已经接受过氟嘧啶类、奥沙利铂、伊立替康、靶向生物制剂或MSI-high疾病免疫治疗的晚期人类结直肠癌不同。

这就是为什么人体证据差距极为重要。目前没有确立的临床证据表明cannabis、CBD、THC或混合cannabinoids可作为抗肿瘤药物控制结直肠癌。没有。美国国立癌症研究所的PDQ继续将临床前的抗肿瘤观察与在人类中证据不足区分开来，这一区分并非学术性的。它代表着实验室假说与治疗主张之间的差别。

肿瘤生物学也可能解释为何在乳腺、肺和结直肠癌中敏感性不同。乳腺模型，尤其是侵袭性TNBC细胞系，给该领域提供了一个更易识别的靶点即ID1。肺模型常强调侵袭与凋亡通路，但由于肺部给药问题、分子异质性和免疫治疗的兴起而面临重大的转化难题。结直肠模型契合了关于炎症与氧化应激的cannabinoid理论，但这些通路也具有情境依赖性，可能不能预测晚期人类疾病中的获益。

诚实的结论比头条更为有限。这些癌种在临床前重复出现cannabinoid信号，但未显示经证实的人体抗肿瘤疗效。对于当下的患者护理，证据更强的仍然是支持性肿瘤学领域，例如在经过规范管理的cannabinoid药物如dronabinol或Nabilone的选择性使用下治疗难治性化疗诱导恶心呕吐，而不是用于治疗癌症本身。

目前cannabis可能有帮助的领域：缓和治疗与支持性肿瘤学

这是癌症与cannabis讨论中证据最可用的部分。但并不是因为cannabis已被证明能治疗癌症本身；事实并非如此。更有力的临床论点在于症状控制，尤其是在标准支持治疗未能充分缓解时。这个区别很重要。患者可以在恶心、疼痛、睡眠不佳或食欲低下方面获得真实缓解，而不必期待任何直接的抗肿瘤作用。

指南反映了这种区分。ASCO 2024年的指南建议在临床试验之外不要将cannabis或cannabinoids作为针对癌症的治疗，但允许在标准抗呕吐药物基础上，针对难治性化疗诱发的恶心呕吐（CINV）时辅助使用cannabis和cannabinoids。MASCC的立场类似：不是一线、也不常规，但在选定的难治性CINV情形下可以考虑。这比“cannabis能治癌”这种说法要窄得多，也更经得起辩护。

另一个经常被忽略的区分是：大多数较好的CINV证据涉及受管制的口服cannabinoid制剂，如dronabinol和nabilone，而非吸食的花朵、成分不明的雾化烟弹，亦非标注含CBD但成分松散的油剂。肿瘤科患者需要明确这一差别。

化疗诱发的恶心与呕吐

化疗诱发的恶心呕吐（CINV）是cannabinoids在支持性肿瘤学中立足最清晰的领域。使用历史最久的药物是dronabinol和nabilone，两者都是与THC相关的合成cannabinoid。在美国，FDA批准dronabinol胶囊和口服溶液用于对常规抗呕吐治疗反应不足的因癌症化疗所致的恶心与呕吐患者，nabilone亦被批准用于相同的难治性情形。

关键短语是 not responded adequately。在现代肿瘤学中，这些并不是首选的一线抗呕吐药物。当前针对呕吐性化疗的标准方案通常以5-HT3受体拮抗剂、NK1受体拮抗剂、地塞米松，有时再加奥氮平为中心。cannabinoids是在这些有证据支持的组合仍使患者出现呕吐、干呕或严重恶心影响功能时作为后续选择介入的。

许多关于cannabinoid用于CINV的文献较为陈旧，属于当今抗呕吐方案普及之前的时期。一些试验和综述显示，对于某些患者cannabinoids可优于早期对照药物如丙氯哌嗪等，但不良反应也很常见：镇静、心境不良、头晕、欣快、意识混乱、直立性低血压和心动过速。这样的利弊权衡仍然定义了它们的作用：它们可能有效，但也可能以另一种方式让部分患者感受更糟。

Dronabinol和nabilone不能与药房出售的产品等同。它们的剂量是已知的。其药理至少在一定程度上可预测。标注“THC”或“CBD”的软糖或油剂可能并不含标签上所示成分，可能吸收延迟，且批次之间存在差异。在围绕一次化疗会期预防呕吐时，这一点很重要。

给药途径也比许多患者预期的更重要。Oral cannabinoids 起效慢且吸收差异大，尤其当患者已恶心、不进食或呕吐时。食用型制剂可能需要1到3小时达到峰值，并且作用时间可能比预期更长。这对夜间症状有用，但对突发的恶心波却令人沮丧。Inhaled cannabis 起效更快，通常在几分钟内，但会带来肺部刺激暴露，并且对许多肿瘤科患者并不合适，尤其是体弱、有肺病、粒细胞缺乏或头颈黏膜问题的患者。Oromucosal products 在可用时可以处于这些极端之间，尽管针对肿瘤学的证据薄弱，远不如口服药物充分。

一个现实且重要的点：长期大量使用cannabis本身可能引起 cannabis hyperemesis syndrome，导致反复的恶心、呕吐和腹部不适。在癌症护理中，这可能被误认为是难治性CINV、阿片类药物毒性、肠梗阻或疾病进展。如果恶心随着持续使用cannabis而恶化而非好转，这种可能性应列入鉴别诊断。

那么这对患者意味着什么？如果标准抗呕吐治疗失败，在肿瘤科监督下尝试cannabinoid治疗是合理的。如果有人问是否应从一开始就用cannabis替代指南推荐的抗呕吐药，答案是否定的。

癌症相关疼痛、神经病理性疼痛与“减用阿片”主张

疼痛的证据基础更为复杂。一些癌痛患者报告使用含THC的产品有明显缓解，一些临床医生在选定病例中也观察到益处，尤其是当疼痛具有混合的伤害性（nociceptive）和神经病理性特征，或当疼痛处于伴随失眠、焦虑和食欲不振的更广泛症状簇中时。然而随机证据不一致且总体多为有限效果。

对nabiximols和其他cannabinoid制剂在癌痛中的研究结果参差不齐。少数试验在亚组中提示获益，而其他试验未能证明显著优于安慰剂。这并不意味着没有人受益，而是受控试验中的平均效应不足以将cannabinoids作为与阿片类、非甾体抗炎药、辅助治疗神经性疼痛药、针对疼痛转移的放疗或基于操作的止痛干预等同等确立的镇痛药来呈现。

神经病理性疼痛是患者经常询问cannabis的一个原因。从机制上讲这是合理的；cannabinoids影响与疼痛处理相关的中枢和外周信号传导。临床上，这一信号仍然不均一。特别是对于化疗诱发的周围神经病变，证据不足以将cannabis称为经证实的治疗方法。一些患者仍可能获得症状缓解，但数据不支持广泛自信的主张。

“减用阿片”的叙事很流行但被夸大了。有观察性报告称患者在开始使用cannabis后减少阿片用量，但这不同于在癌症人群中证明可复制的减用阿片效应。随机对照的证据很少。同样重要的是，将含THC的产品与阿片合用可能增加镇静、头晕、注意力受损、跌倒和功能衰退的风险。在姑息治疗中，对于某些人这仍可能是值得的权衡，但它是一个权衡，而非不付代价的收益。

在这里产品成分再次很重要。CBD alone 常被作为止痛宣传，但肿瘤学中较好的临床止痛信号通常来自含THC的产品，而THC也是更可能引起类醉酒效应、焦虑、心动过速和短期认知功能受损的成分。期望仅靠“只用CBD”来获得疼痛缓解的患者应当知道，支持证据远不如网络宣传所示强。

药物相互作用在此需重视。CBD，尤其是高剂量时，可抑制 CYP3A4, CYP2C19, CYP2C9, 和部分UGT通路。THC也可能影响药物代谢，尽管通常影响较小。在肿瘤学中，这会对伊立替康、紫杉类药物等抗肿瘤药，以及包括唑类抗真菌药、华法林、苯二氮卓类和clobazam在内的支持疗法以及其他镇静药物提出相互作用问题。已经在服用阿片类、加巴喷丁和劳拉西泮的患者并非从一个“干净”的基线开始使用cannabis。

因此就疼痛而言，诚实的立场是：cannabis可能对选定患者有帮助，尤其是在标准方案仍留有残余痛苦时，但预期效益通常有限且差异较大，不良反应负担是真实存在的。

食欲、体重下降、睡眠与总体症状负担

食欲减退是cannabinoids进入支持性治疗的最早原因之一。THC可以在某些患者诱发食欲，美国批准dronabinol用于与AIDS相关的厌食，这部分解释了为何许多人认为相同逻辑可以直接移植到癌症消瘦（cachexia）。事实并非如此。

癌症相关的体重下降并非仅仅是“吃得不够”。恶病质 是一种涉及肌肉流失、能量平衡改变、摄入减少以及肿瘤与宿主反应的全身性代谢与炎症综合征。使食物看起来更诱人可能帮助患者多吃一些，这本身可能值得，但在试验中并未持续一致地转化为有意义的恶病质逆转。改善食欲与治疗恶病质并非相同终点。

因此，用cannabinoids来表述的正确方式是：它们可能改善部分患者的食欲，从而改善生活质量，但宣称cannabis可以恢复体重、肌肉或在恶病质中改善生存超出证据范围。

睡眠情况类似。许多患者觉得在夜间使用cannabis，特别是含THC的产品，会睡得更好。有些人入睡更快，有些人因疼痛减少而醒得更少。但镇静并不等同于健康的恢复性睡眠，且第二天的昏沉可能很明显，尤其是口服制剂作用持续到晨间时。老年人、有脑转移的患者以及已经服用镇静药的患者更易受影响。

最有说服力的真实世界使用场景可能是 整体症状负担，而不是单一孤立症状。一个同时有疼痛、恶心、食欲不振、焦虑和失眠的患者可能在多个领域都有轻微改善，并认为综合获益值得。这类整体性利益在试验中难以清晰量化，但在临床上是可识别的。它仍然需要有结构化的做法：明确目标、选择给药途径、低起始、随访评估，若无效则停用。

关于给药途径和时机：Inhaled forms 起效最快，可能有助于发作性症状，但肺部风险和剂量不稳定性限制了其在肿瘤学中的吸引力。口服油剂、胶囊和食用型制剂 起效慢且可预测性较差，但对持续的夜间症状或食欲支持通常更实用。应提醒患者延迟起效常导致过早加量然后过量。 “从低剂量开始，慢慢递增”在这里不是口号，而是一条安全规则。

2025年JAMA Network Open的一项荟萃分析汇总了39项研究、12,143名参与者，发现严重不良事件并不常见，但眩晕、嗜睡和认知效应等非严重事件很常见。在癌症护理中，即便是“非严重”的反应也可能造成很大影响。一个头晕的患者可能跌倒。嗜睡的患者可能错过口服补液、药物或预约。认知迟缓的患者在治疗后可能不宜安全驾车。

谨慎使用时，cannabinoids可在支持性肿瘤学中占有一席之地。它们属于症状管理的工具箱，而非抗癌的工具箱。这一主张比许多头条所说的要小，但却是证据所支持的。

Clinical trials and evidence quality: what has and has not been proven in humans

首先要区分机制与证明。Cannabinoids 多年来在细胞系和动物模型中显示出抗肿瘤效应：Manuel Guzmán、Cristina Sánchez 和 Guillermo Velasco 在神经胶质瘤模型中的 THC；Sean D. McAllister 在侵袭性乳腺癌模型中的 CBD，包括关于转移调控因子 ID1 的研究；以及大量报告细胞凋亡、细胞周期阻滞、自噬相关细胞死亡、抗血管生成效应和侵袭路径改变的研究。这些发现是真实的。但这并不等同于证明 Cannabis、THC、CBD 或混合 cannabinoid 产品能在癌症患者体内使肿瘤缩小、延缓进展或延长生存期。

这一差距很重要。ASCO 的 2024 年指南建议在临床试验之外不将 Cannabis 或 cannabinoids 用作针对癌症的治疗，同时允许在对规范抗恶心治疗无效的难治性化疗相关恶心呕吐（chemotherapy-induced nausea and vomiting，简称 CINV）时，将其作为对标准抗恶心药物的补充使用。National Cancer Institute PDQ 用更直白的语言表达了同样观点：有症状管理的证据，但人体直接抗肿瘤效应的证据不足。这就是当前的证据层级。顶端是具有重要临床终点的大规模随机盲法试验；远低于它的是病例报告、无对照系列、培养皿实验和肿瘤轶事。

The problem with small, uncontrolled and crossover studies

公众混淆的很大一部分来自于让本身证据薄弱的研究承担其无法承担的分量。小样本无对照试验可以显示可行性、耐受性或值得进一步检验的信号，但不能有把握地确立疗效。如果一名晚期癌症患者使用 cannabinoids 后影像学数月稳定，这可能反映疾病的自然过程、既往治疗的滞后效应、同时进行的治疗、测量噪音或选择性偏倚。没有适当的对照组，没人能知道原因。

胶质母细胞瘤是典型例子。Guzmán 在 2006 年针对复发性胶质母细胞瘤进行的肿瘤内 THC 先导研究在历史上重要，因为它表明可以直接给药并引发生物学兴趣，但并未证明生存获益。随后关于 nabiximols 加替莫唑胺（temozolomide）在复发性胶质母细胞瘤中的探索性工作再次引发关注，但这些都是小规模研究，未被设计为解决疗效问题。乳腺癌、肺癌和结直肠癌在临床证据上更为薄弱：有大量临床前信号，但无人证实有人体抗肿瘤获益。

交叉设计在肿瘤症状研究中也可能产生误导。其吸引力在于每位患者可作为自身对照，从而减少样本量需求。问题在于残留效应（carryover）。THC 和 CBD 可能有持续性效应，而化疗期间症状轨迹在各周期之间并不稳定。疾病状态会改变，其他药物也会改变，食欲、恶心和疼痛随治疗时间而波动。一旦这些可变因素进入，交叉试验数据就难以解释。

盲法是另一个反复出现的问题，尤其是含 THC 的产品。如果受试者感到致醉、口干、头晕或愉悦感，他们常常会猜测自己在接受活性治疗。研究者也可能作出类似猜测。这削弱了安慰剂对照并夸大主观结局。即便研究者在其他方面做得再好，症状评分也易受预期效应影响。对于像无进展生存期这样的针对癌症的终点，这种影响较小，因为影像学和生存指标的主观性较低，但这些终点要求的试验规模和随访时间要大得多。

产品标准化不是附带问题，而是核心问题。Dronabinol 和 nabilone 是受监管的药用 cannabinoids，剂量明确。“Cannabis” 在观察性研究中可能指吸食的 Cannabis 花朵、油剂、食用品、气化提取物、混合 THC:CBD 产品或标注错误的 CBD 产品。独立检测和 FDA 的警告信已多次显示，在受监管药物通道之外的 cannabinoid 产品存在标签不准确的问题。如果剂量和成分不确定，试验的解释很快就会崩溃。

Why symptom endpoints are easier to study than survival endpoints

支持性治疗问题本身更容易研究。化疗后出现的恶心在数小时到数天内出现，而不是数月。疼痛强度可在数日或数周内测量。食欲和睡眠可用经验证的量表追踪。这意味着更小的样本量、更短的随访期，以及在化疗过程中来自其他因素的混杂更少。

这就是支持性护理证据比抗肿瘤证据更强的原因。在某些司法辖区，口服 cannabinoids（如 dronabinol 和 nabilone）在难治性 CINV 中有记录在案的位置，尽管许多试验较早且不良反应常见。ASCO 和 MASCC 并不将 cannabinoids 作为一线用药，而是保留给在指南推荐的抗恶心治疗下仍持续出现恶心呕吐的特定患者。这是一个谨慎且基于证据的立场。

生存终点难度更大。要证明抗癌作用，试验必须在标准治疗之外证明诸如客观缓解率、无进展生存期或总生存期的改善。这些结果受肿瘤生物学、分期、既往治疗、同时治疗、分子亚型、体能状态和支持性治疗的影响。如果 Cannabis 也改善了睡眠或食欲，可能会提高生活质量，但对肿瘤控制没有直接影响。这两种情况可以同时成立。

还有一个问题：剂量转化。体外杀死癌细胞的 THC 或 CBD 浓度在人类中可能无法实现、不可耐受或不安全。精神药理学不良反应、镇静、体位性低血压、认知受损和心动过速在达到实验室浓度之前就会成为剂量限制性不良反应。对 CBD 而言，高剂量还通过 CYP3A4、CYP2C19、CYP2C9 和 UGT 通路引发药物相互作用的担忧。在肿瘤学中这不是理论问题：irinotecan、paclitaxel、warfarin、唑类抗真菌药、clobazam、镇静剂以及某些靶向药物都会提出实际问题。

What a credible future oncology trial would need to measure

一项有说服力的试验应从明确的癌种和治疗线入手，而不是一篮子无关肿瘤。胶质母细胞瘤、三阴性乳腺癌或分子选择的亚组比“晚期癌症”更合理。所用的 cannabinoid 产品需达到药品级标准化、有批次检测、固定的 THC:CBD 比例，并采用可复制的给药途径。吸烟型产品不适合。

设计应为随机、尽可能的安慰剂对照，并在可能发生精神药理学致盲时考虑采用有活性安慰剂的盲法策略。应预先确定终点层级。如果主张的是抗肿瘤活性，主要终点不能是“感觉好一些”或“使用较少救援药物”。主要终点应为无进展生存期、按标准影像学标准评估的客观缓解率或总生存期，生活质量和症状衡量应作为次要终点。

安全监测必须严肃认真，包括镇静、跌倒、焦虑、对易感患者的精神病风险、心血管效应、认知、cannabis hyperemesis syndrome 以及药物间相互作用。鉴于关于免疫检查点抑制剂的观察性信号尚未解决，应认真记录免疫治疗的使用。一项良好试验还将测量依从性、在相关情况下的血浆水平，以及症状缓解是否导致患者改变标准治疗。缺乏这种程度的严谨，主张就会继续超前于证据。

目前，人类证据更支持一个狭窄的、以症状为中心的作用，而不是任何抗癌主张。这并非否定前述发现的价值，而是对现有数据的诚实解读。

Risks, adverse effects and drug interactions in cancer care

对于癌症患者，主要的安全性问题不是在体外培养皿中cannabinoids能否杀死肿瘤细胞，而是现实世界中的cannabis产品在患者接受化疗、免疫治疗、阿片类药物、抗凝药、抗真菌药或抗焦虑药期间，是否会加重跌倒、意识混乱、恶心、镇静、出血风险或改变药物暴露。这正是证据最具可操作性的领域。

ASCO 2024年的指南立场明确：在临床试验之外，不应将cannabis或cannabinoids用作抗癌治疗，但在难治性化疗诱发的恶心呕吐中，作为标准抗恶心药的补充时可能有帮助。这一区分很重要，因为症状获益并不抹去毒性或相互作用风险，也不能证明抗肿瘤功效。

一项2025年发表在JAMA Network Open的荟萃分析，汇总了39项研究和12,143名参与者，发现头晕、嗜睡和认知影响等非严重不良事件常见，而严重不良事件较少但并非不存在。在肿瘤学中，即使是“非严重”的副作用也可能变得临床重要。对于合并贫血、周围神经病变、脑转移、直立性低血压或正在使用阿片类药物的患者，头晕和镇静可能真实地增加受伤风险。

Common adverse effects: sedation, dizziness, anxiety, cognitive impairment

镇静是癌症护理中与cannabis相关的最常见且最被低估的问题之一。THC是主要因素，尽管高剂量CBD在与其他中枢神经系统抑制剂合用时也会导致嗜睡。希望通过cannabis改善睡眠或缓解恶心的患者，可能同时出现反应时间变慢、注意力差和次日精神不振。这会干扰服药依从性、补液、活动能力和安全驾驶。

头晕也很常见。有时它反映THC剂量相关的醉酒样状态；有时是直立性问题：血压下降、患者起立、差点跌倒。在已被化疗、脱水、口服摄入不足或自主神经功能障碍削弱的患者中，这并非小事。老年患者尤为脆弱。

焦虑值得特别关注，因为许多患者使用cannabis期望减轻焦虑。少量某些产品对个别患者可能有帮助，但较高THC暴露可能产生相反效果。惊恐、躁动、心动过速和心情不良已有充分报道，尤其发生在cannabis初用者、体弱者、睡眠不足或已有焦虑倾向的患者中。一次不良的THC体验可能类似医疗急症：胸闷、心悸、强烈恐惧、意识混乱。

认知损害不仅仅是简单的健忘。THC可损害注意力、短期记忆、执行功能和精神运动速度。在存在“化疗脑”、疲劳、睡眠中断或中枢神经系统疾病的患者中，这些影响可能叠加。合并脑转移、原发脑肿瘤、既往谵妄、基线痴呆或肝功能障碍的患者需格外小心。如果目标是在不致醉的情况下缓解症状，剂量和THC暴露比市场标签更重要。

给药途径会改变不良反应谱。吸入性THC起效快，可能导致快速出现的醉酒和焦虑。口服制剂起效缓慢、持续时间更长，这会造成另一种陷阱：患者可能以为首剂“无效”而补服，数小时后出现延迟性过量用药。这种模式很常见。

CYP450 and UGT interactions with chemotherapy and supportive medicines

这是许多癌症患者从未被提醒的部分。CBD和THC并非药理上惰性的附加物。两者都可影响药物代谢酶，尤其是高剂量时CBD更令人担忧，因为它可抑制CYP3A4、CYP2C19、CYP2C9以及若干UGT通路。THC也可通过CYP3A4和CYP2C9产生相互作用。影响大小取决于剂量、制剂、给药频率、肝功能及其他用药情况。

这在肿瘤学中为何重要：许多化疗药、靶向治疗药、抗恶心药、抗凝药、抗真菌药、抗癫痫药、阿片类药物和苯二氮卓类药物都依赖这些相同通路。如果cannabinoid暴露抑制代谢，药物浓度可能升高；如果改变活化通路，疗效或毒性可能以更难预测的方式转变。

华法林是经典的高风险例子。病例报告和药理学数据已将cannabis，特别是富含CBD的暴露，与INR升高和出血风险增加联系起来。这在临床上具有重要意义。正在服用华法林的患者如果开始或增加CBD，不应假定“天然”即安全；INR可能需要由治疗团队密切监测并调整剂量。

镇静剂是另一个明显的危险区。将THC或高剂量CBD与阿片类药物、苯二氮卓类、镇静抗恶心药、助眠药或酒精合用，可加剧嗜睡、意识混乱、协调性受损和呼吸抑制的风险。即便cannabis的呼吸影响与阿片类不同，叠加镇静剂的功能性效果是真实存在的。跌倒、误吸和谵妄是肿瘤科医师和姑息科专家担忧的问题。

支持性肿瘤用药也存在相互作用。例如伏立康唑、泊沙康唑等唑类抗真菌药本身就会造成严重的CYP3A4相互作用负担；加入cannabinoids会使情况更复杂。在肿瘤学之外，clobazam是一个已知例子，CBD可显著提高其活性代谢物暴露并增加镇静。教训是：如果一种药物对CYP敏感，则在审查之前应假定可能存在相互作用。

与化疗相关的特异性相互作用数据仍不完整，但关切并非假设性。伊立替康和紫杉醇涉及CYP3A4处理。环磷酰胺依赖于代谢活化通路。一些酪氨酸激酶抑制剂具有窄治疗窗且高度依赖CYP。目前没有足够高质量的试验证据去绘制每一种cannabis-药物配对的图谱，但有足够的机制学依据证明应谨慎，尤其是每日服用的高剂量CBD油和富含THC的产品。

这也是为何受监管的药用cannabinoids比标签松散的产品更易管理的一个原因。独立检测和FDA的警告历史反复显示，零售CBD产品的实际含量可能高于或低于标签标示、可能含有意外的THC或污染物。在肿瘤学中，剂量不确定性是一个安全问题，而不仅仅是质量问题。

Special concerns: immunotherapy, pulmonary exposure and hyperemesis

免疫治疗是一个未解但重要的关注领域。观察性研究报告称，在接受检查点抑制剂的一些患者中，cannabis使用与较差的结局相关联，包括某些队列中的反应率降低。这些研究易受混杂影响。较重病情的患者可能更倾向使用cannabis。产品类型、THC:CBD比率、剂量和适应证经常描述不清。因此因果关系尚未得到证实。尽管如此，不确定性本身应当改变临床做法：正在使用PD-1、PD-L1或CTLA-4抑制剂的患者应向其肿瘤科医师报告cannabis使用，而不是把它当作无害的附带说明。

肺暴露是另一个问题。吸烟形式的cannabis并不适合许多肿瘤患者。燃烧产生刺激物和毒物，吸入可加重咳嗽、喘鸣、气道炎症和呼吸困难。这对肺癌、胸部放射损伤、慢性阻塞性肺病、呼吸道感染或严重虚弱的患者并不合适。对于中性粒细胞减少或免疫受损的患者，吸入暴露也会带来可避免的担忧。雾化产品避免了燃烧，但并不能解决所有问题；它们仍然会快速产生精神活性作用且产品质量仍然可变。

cannabis hyperemesis syndrome（CHS）应列入鉴别诊断，当使用cannabis的患者出现持续性恶心、呕吐、腹痛和反复紧急就诊时需考虑此病。这是cannabis并发症中最违反直觉的之一，因为患者常常在出现恶心时增加cannabis使用，认为其应能缓解，而慢性暴露实际上在维持该综合征。用热水淋浴的暂时缓解是一个经典线索。在肿瘤学中，CHS可能被误认为难治性化疗恶心、肠梗阻、感染、阿片相关恶心或疾病进展。漏诊会导致更多痛苦和错误治疗。

实用结论很直接。cannabis可以帮助缓解某些癌症症状，但它也有真实的不良反应和相互作用谱。随着THC含量高、CBD高剂量、多药并用、年龄较大、虚弱、肝功能障碍和中枢神经系统疾病，这一谱系会更尖锐。在开始使用前，患者应与其肿瘤治疗团队一起审查治疗目标、产品类型、给药途径、THC:CBD比率、剂量、与化疗的时间关系以及当前用药。症状缓解是可能的，危害也是可能的。

按给药途径、制剂与产品质量的患者安全性

对于癌症患者，安全性问题不仅是“CBD还是THC？”还涉及产品如何给药、起效速度、作用持续时间、剂量的可预测性，以及瓶装或烟弹中是否含有标签所示成分。这些细节对获益与风险的影响往往超出许多人预期。

吸入、口服、舌下及黏膜给药的比较

给药途径会显著改变临床体验。

吸入cannabis，无论是吸烟还是雾化，起效最快。效应可能在几分钟内出现，这也是一些患者在突发恶心、突破性疼痛或治疗相关焦虑时偏好此法的原因。代价是作用持续时间短，通常只有数小时，而且剂量精确性较差。一次吸入的感觉可能因装置、温度、吸入深度和产品成分而大相径庭。燃烧吸入的cannabis还会使肺暴露于燃烧副产物。这对于有肺病、胸部肿瘤、身体衰弱或中性粒细胞减少的患者很重要。雾化避免了烟雾，但并不消除所有呼吸道方面的担忧，且烟弹中的添加物在某些情况下也带来了自身的风险。

口服产品起效较慢且可预测性差。胶囊、吞服的油剂和食用制剂可能需要30分钟到2小时甚至更长时间才开始起效，若与食物同服有时更慢。峰值延迟，作用持续时间更长，通常为6到8小时或更久。这有助于夜间症状或持续性的恶心，但也使剂量滴定变得复杂。患者可能在第一剂完全起效前继续加量，结果出现过度镇静、头晕、焦虑、心动过速或认知功能受损。口服THC的变异性尤为明显，因为首过肝代谢会将部分THC转化为11-羟基-THC，这是一种活性代谢物，可能产生比预期更强且更持久的精神活性效应。

舌下和颊黏膜给药介于两者之间。舌下或颊内含服的油剂、喷雾、含片和酊剂通常比吞服产品起效更快，常见为15到45分钟起效，尽管实际情况很大程度上取决于剂量是否真正经口腔黏膜吸收或只是被吞咽。Nabiximols，一种在癌性疼痛和胶质母细胞瘤研究中使用的口腔黏膜用THC:CBD喷雾，说明了制剂为何重要：给药系统、比例与吸收曲线是干预的一部分，而非次要细节。含有相同cannabinoids的软糖、胶囊与黏膜喷雾在临床上并非可互换。

肿瘤治疗情境又增加了额外因素。黏膜炎、呕吐、腹泻、进食改变及化疗相关的肠道改变都可影响吸收。长期使用cannabis还可能导致cannabis过度呕吐综合征，这可能被误认为化疗恶心加重。如果在持续使用中恶心反而恶化，这一可能性应列入鉴别诊断。

THC:CBD比例及其临床意义

THC与CBD并非扮演相同角色。THC是主要的致醉性cannabinoid，也是肿瘤学中止吐作用证据最明确的成分，这一点体现在用于难治性化疗诱发恶心呕吐的获批药物如dronabinol与Nabilone中。THC同时也承担更多不良反应风险：镇静、注意力受损、焦虑、心动过速、直立性低血压以及与剂量相关的认知功能损害。

CBD常被宣传为可以缓和一切且不增加风险。这种说法过于简化。CBD的致醉性不同于THC，部分患者对以CBD为主的制剂耐受性更好，但CBD仍有不良反应及相互作用潜能。在较高剂量下，CBD可抑制CYP3A4、CYP2C19、CYP2C9及部分UGT途径，这对肿瘤学与支持治疗中常见药物（包括华法林、clobazam、唑类抗真菌药以及某些系统性抗癌疗法）带来相互作用风险。

比例重要因为它既改变症状效果也改变副作用负担。以THC为主的产品在某些患者中对恶心或食欲的效果可能更好，但也更可能影响功能。以CBD为主的产品可能造成较小的功能损害，但对某些症状的帮助也可能较有限。平衡配方并不自动更安全。在同时使用阿片类、苯二氮卓类或镇静性止吐药的老年患者中，即便是中度的THC暴露也可能构成问题。在既往有精神病、惊恐障碍、不稳定心血管疾病或脑转移的患者中，使用THC需要额外谨慎。

这也是ASCO 2024年指南仅在狭窄的支持治疗情境中支持使用cannabinoids的原因之一，主要是作为对标准止吐药无效的化疗诱发恶心呕吐（化疗所致恶心呕吐，CINV）的补充治疗，并建议在临床试验之外不要将cannabis或cannabinoids用作针对癌症的治疗。

标签准确性、污染物与非监管市场的问题

患者不应假定标示为“CBD”或“medical cannabis”的产品含有标签所示的剂量、比例或甚至标签上列出的cannabinoids。标签不准确的情况常见，已构成真正的临床问题而非理论上的担忧。独立检测研究与FDA的警示行动多次发现CBD产品中CBD远低于标称、THC远高于预期或检测到标签未列出的cannabinoids。

这在癌症护理中很重要。意外较高的THC含量可加重跌倒、意识混乱、惊恐与驾驶能力受损。意外偏低的剂量可能导致患者不断加量，误以为产品无效而非标示错误。如果该产品与化疗、抗真菌药、抗凝药、阿片类或抗癫痫药同时使用，成分不明会使相互作用评估变得更加困难。

污染物是另一类风险。质量控制不佳的产品可能含有农药、残留溶剂、重金属、微生物或真菌污染。对许多健康消费者来说这已是担忧。对于有中性粒细胞减少、黏膜损伤、肺功能受损或正在接受治疗导致免疫抑制的肿瘤患者，则更为严重。吸入被污染的物质是显而易见的问题，但口服油剂与提取物也不例外。

受监管的药用cannabinoids与监管松散的零售产品不同。它们并非证明抗癌疗效的证据，但至少提供已知的成分与已知的剂量。在这些体系之外，产品质量可能高度不稳定。这就是为什么给药途径、制剂与来源应与症状目标一并考虑。如果患者的肿瘤科医生不知道患者到底在服用什么、按何种比例、通过何种途径以及属于何种产品类型，安全监测在某种程度上就是盲目的。

法律可及性与监管现实

法律不仅决定患者是否可以持有cannabis。它还决定临床医生可以建议什么、存在什么产品标准、保险是否可能支付以及证据基础能否变得可信。这在肿瘤学中很重要，因为症状缓解与抗癌主张之间的差距很大。ASCO的2024年指南建议在临床试验之外不要将cannabis或cannabinoids作为针对癌症的治疗，同时在加入标准止吐药时允许其在难治性化疗诱发的恶心呕吐中有限使用。监管决定患者是在诊所收到这一信息，还是被推向标注模糊的产品和互联网神话。

法律地位也变化迅速。各国、各州、甚至地区或省份的规则各不相同，因此患者在开始任何cannabinoid产品前应确认当地现行法律和医院政策。

美国：州级可及性与联邦障碍

美国是权力分裂的最清晰示例。许多州的医疗cannabis项目将癌症列为合格病症，有些还允许用于与治疗相关的疼痛、恶心、食欲减退、失眠或焦虑。乍看之下，可及性似乎很广泛。但实际上，联邦法律仍阻碍正常医疗框架的建立。

这种分裂有后果。州授权的产品并不等同于FDA批准的肿瘤学药物。FDA批准的cannabinoid药物范围狭窄且用途特定：dronabinol胶囊和口服溶液获批用于对常规止吐药反应不足的化疗相关恶心呕吐患者，nabilone也获批用于相同的难治性情境。这些产品具有已知的剂量和制造标准。大多数州市场的cannabis产品则没有。

对癌症患者而言，这一差别并非理论问题。商业CBD和cannabis产品的标签不准确仍是现实问题，独立检测多次发现标签与实际cannabinoid含量不匹配。如果患者在使用顺铂期间试图控制恶心，或在服用阿片类药物时控制疼痛，THC或CBD含量的不一致可能导致治疗不足、过度镇静或意外相互作用。

联邦障碍也削弱了研究。National Cancer Institute PDQ指出，在临床前模型中已观察到抗肿瘤活性，但来自人体试验的证据不足，美国尚无作为癌症治疗的标准或常规cannabis产品获批。当研究者无法轻易研究患者实际使用的相同产品时，试验设计变得更困难。标准化受到影响，资金和站点审批变慢。这也是抗癌研究仍以细胞和动物研究为主、而缺乏令人信服的人体肿瘤学试验的一个原因。

保险也遵循同样的分界。FDA批准的药物可能被纳入报销。州级cannabis产品通常不被覆盖。患者因此需自付可能标准化较差且未明确与医疗目标匹配的产品费用。

欧洲：德国、西班牙与医疗路径不均的问题

欧洲并非单一体系。一个有用的框架是考察可及性是否通过带有文书记录和药房控制的医学处方通路，或通过看似可得但医疗上不均衡的零散安排。

德国更接近处方模式。医疗cannabis可以在定义的条件下开具处方，这比许多美国州体系创造了更可识别的医患结构。然而可及性仍非无摩擦。报销争议、繁琐文书和记录要求可能延缓治疗。即使处方合法，肿瘤科医生可能仍持谨慎态度，因为直接抗肿瘤获益的证据尚未确凿，而支持治疗的证据仅在特定情境（尤其是难治性恶心）中最强。

西班牙则显示相反问题：部分宽容并不等同于标准化的肿瘤学通路。可及性可能存在于零散渠道，但这不同于具有一致成分、肿瘤学专用指导和报销的受监管药物途径。对于转移性疾病患者，这种差距很重要。在正式医疗路径之外获得的产品可能缓解症状，但也可能标签不良、THC:CBD比例不确定，并且在镇静、通过CYP介导的药物相互作用或化疗时机方面临临床监督不足的问题。

因此真正的问题并非“合法或非法”，而是合法途径是否能产生医疗级的一致性。

为什么监管影响研究质量与患者安全

在规则更严格且产品标准化的地方，临床医生可以给出更明确的建议：给药途径、THC:CBD比例、起始剂量、滴定以及相互作用检查。在规则宽松或相互矛盾的地方，指导会变得模糊，患者会自行试验。

这在肿瘤学中是有风险的。CBD和THC可影响CYP3A4、CYP2C9、CYP2C19和UGT途径。镇静、头晕、认知损害、直立性低血压、焦虑和心动过速都是重要的，尤其在老年患者、有脑转移的患者以及已经服用阿片类药物、苯二氮卓类药物、抗真菌药物或华法林的患者中。覆盖39项研究、12,143名参与者的2025年JAMA Network Open荟萃分析发现严重不良事件并不常见，但像头晕和嗜睡这样的非严重事件很常见。监管不能消除这些效应，但可以减少可避免的那些。

监管还可防止范畴混淆。用于难治性恶心的受监管cannabinoid药物并不证明cannabis能直接治疗胶质母细胞瘤、乳腺癌、肺癌或结直肠癌。Manuel Guzmán、Cristina Sánchez、Guillermo Velasco和Sean D. McAllister的临床前工作在科学上很重要，但并不能证明在人类中的抗肿瘤疗效。更好的监管有助于保持这种区分。

患者在使用 cannabis 前应与肿瘤科医生讨论的事项

第一次对话应该开门见山：你想解决什么问题，以及你不期望 cannabis 做到什么？ 这很重要，因为证据存在分歧。作为支持性治疗的用途有一定临床基础；作为直接抗癌治疗则没有。ASCO 2024 年指南建议在临床试验之外不将 cannabis 或 cannabinoids 用作针对癌症的治疗，而美国国家癌症研究所（National Cancer Institute）PDQ 指出，实验室模型中观察到的抗肿瘤效应不足以证明对人类癌症的疗效。实务上，cannabis 可能在缓解某些患者症状负担方面有帮助，但在大多数法域中并非获批的抗癌治疗。

明确目标：恶心、疼痛、食欲、焦虑还是睡眠

患者常说“想试试 CBD”或“想用 cannabis”，却不指明目标症状。对于安全的肿瘤治疗护理来说，这样太模糊了。肿瘤科医生需要一个主要目标，因为针对难治性化疗相关恶心、失眠、神经性疼痛或食欲减退等不同问题，产品选择、给药时机和可接受风险均不同。

如果问题是恶心，请说明它是否与化疗给药日相关、是否为治疗周期间的突破性恶心、是否为预期性恶心，或是否在标准抗恶心药物治疗下仍持续存在。这个区分很重要。对于难治性化疗相关恶心呕吐（难治性CINV），cannabinoids 最有临床可操作性，通常作为在循证抗恶心方案疗效不足时的加用药物。Dronabinol 和 nabilone 是在可及地区最清楚的例子。它们不是现代抗恶心方案的一线替代品。

如果目标是止痛，请描述疼痛类型。骨痛、黏膜炎疼痛、腹部痉挛、神经性疼痛和晚期疾病引起的弥漫性疼痛不是同一种问题。对癌症疼痛的随机对照证据对 cannabis 的结果不一，平均获益也有限，因此肿瘤科医生需要知道患者已尝试过哪些治疗，是否正在使用阿片类药物，以及何种程度的缓解才算值得。

食欲是另一个常见原因，但这也是期望容易偏离的地方。cannabis 可能在部分患者中增加食欲，但这并不等同于逆转癌症恶病质或改善生存。如果目标是多吃，请明确；如果目标是体重稳定，请明确；如果目标是减少治疗期间的食物反感，请明确。这些是不同的结局指标。

焦虑和睡眠亦需同样的精确性。患者是想入睡、维持睡眠、减少类固醇相关躁动，还是在检查前减少夜间焦虑？THC 可能帮助部分人放松，但也可能引发焦虑、偏执、心动过速和次日认知混沌，尤其是在缺乏经验的使用者或高剂量时。CBD 常被宣传用于镇静或助眠，但店售产品标签准确性不一，且不同剂量和产品的镇静或兴奋效应各异。

药物审查、精神病史和心血管风险

这是讨论的安全核心。肿瘤科医生需要完整的用药清单，而不仅仅是抗癌药物。THC 和 CBD 可影响 CYP3A4、CYP2C9、CYP2C19 及部分 UGT 通路，且在较高剂量时 CBD 导致的相互作用风险更大。这对紫杉醇(paclitaxel)、伊立替康(irinotecan)、环磷酰胺(cyclophosphamide) 的活化途径、靶向治疗、唑类抗真菌药、华法林、clobazam、阿片类药物、苯二氮卓类、助眠药及其他镇静药等都提出了实际问题。

给药途径也很关键。吸烟形式的 cannabis 会增加肺部毒性物质暴露，对许多癌症患者并不合适，尤其是体弱、中性粒细胞减少或有肺疾病的患者。口服制剂持续时间更长，但起效更慢且吸收更不可预测。吸收不可预测是患者超量的一个原因。汽化（vaporized）产品比口服起效更快，但仍存在功能损害风险。临床医师应确切知道患者计划使用哪种给药途径，以及该产品是以 THC 为主、以 CBD 为主还是混合型。

精神病史不可忽略。既往惊恐发作、精神病、双相障碍、重度焦虑、创伤后应激障碍或谵妄应改变风险-收益讨论。脑转移或基线认知受损亦应如此。患者如果说“我曾用 cannabis 时非常焦虑”，这是医学上重要的病史，而非随意细节。

心血管病史也重要。THC 可使心率上升、加重体位性低血压，并可对有心律失常、冠状动脉疾病、血压控制不佳或晕厥风险的患者造成压力。在已存在脱水、阿片类使用、贫血或进食不足的老年患者中，头晕和跌倒并非轻微不良反应。2025 年一项发表于 JAMA Network Open 的荟萃分析（39 项研究、12,143 名参与者）发现，尽管严重不良事件少见，头晕、嗜睡和认知影响等非严重不良事件仍然常见。

还有一个话题即便证据尚不确定，患者也应提出：免疫治疗。有些观察性报告提示在接受检查点抑制剂治疗期间使用 cannabis 的某些患者结局可能更差，但混杂偏倚严重，因果关系尚未证实。即便如此，不确定性本身也足以在开始前讨论。

cannabis 相关的呕吐综合征（cannabis hyperemesis syndrome）也应列入清单。长期使用者中，cannabis 可能出现反常性加重的恶心和呕吐，且可能被误认为是治疗相关症状。

启动、监测和停用的实用清单

一次有用的肿瘤科就诊应以计划结束，而不是含糊的许可。患者应该离开时清楚将跟踪哪个症状、考虑哪类产品、如何开始、如何评估获益以及何时停止。

就诊时应带上这些要点：

目标症状：** 恶心、疼痛、食欲、焦虑、睡眠或其他具体症状。
“成功”的定义：** 减少呕吐次数、疼痛减轻30%、入睡潜伏期缩短、改善进餐量、减少救援药物使用等。
既往 cannabis 暴露情况：** 从未使用、曾在多年以前使用、经常使用、既往不良反应、既往呕吐综合征史。
计划的给药途径：** 口服、汽化或其他途径；不要假设所有形式的作用相同。
THC/CBD 组成：** THC-dominant、CBD-dominant 或混合产品。
剂量策略：** 低起始、缓慢增加、一次只改一个变量，口服制剂尤为如此。
给药时机：** 仅在化疗当天、每晚、按需或在停药周期间使用。
相互作用筛查：** 化疗药物、靶向药、免疫治疗、抗真菌药、抗凝药、阿片类、苯二氮卓类、抗癫痫药物等。
安全风险：** 跌倒、意识混乱、体位性低血压、心动过速、精神症状等。
驾驶与工作：** 在何种情况下会使驾驶、照看儿童、操作机械或工作变得不安全。
停止规则：** 在规定试用期内无效、出现无法耐受的不良反应、焦虑或意识混乱加重、心悸或反常性恶心等情况即停止。

一个简单的讨论指南可以帮助对话：“我的主要症状是____。我 ____/____ 使用过 cannabis。我正在考虑通过 ____ 途径使用 ____ 产品。我计划在相对于化疗的 ____ 时间使用。我当前的用药为 ____。我的病史包括 ____ 精神/心脏问题。有意义的获益对我来说是____。如果在 ____ 之前未达到该获益或出现 ____ 不良反应，我将停止并联系团队。”

这种程度的具体性可以保护患者免于两种常见错误：把 cannabis 当作抗癌疗法使用，以及以如此松散的方式使用以致无人能判断其是否有益或有害。

目录