Cannabis… | Cannabivo

为什么在讨论cannabis与癫痫时不能把所有cannabis产品等同看待

首先需要纠正的比任何口号都重要：关于癫痫的最强证据并不属于作为一个广泛类别的“cannabis”。这些证据属于一种特定的药物：经纯化的植物来源cannabidiol（CBD）口服溶液，在美国以Epidiolex出售，在欧洲以Epidyolex出售。这与笼统地说cannabis产品通常能够控制癫痫发作是完全不同的命题。

这种区分很重要，因为癫痫常见、严重且常难以治疗。世界卫生组织(WHO)估计全球约有5000万人患有癫痫。许多人在标准抗癫痫药物治疗下效果良好；WHO称在适当治疗下多达70%的人可实现无发作。其余患者正是促使cannabinoid研究临床上变得紧迫的原因。根据国际抗癫痫联盟的定义，药物难治性癫痫指两种恰当选择且能耐受的抗癫痫药方案均未能实现持续无癫痫发作。关键的cannabidiol试验并非在一般癫痫人群中进行；它们入组的是严重、高度难治的综合征患者，通常为儿童，尽管使用多种药物仍承受大量发作负担。

这就是为什么以严重的儿科综合征推动了该领域的发展。Dravet综合征和Lennox-Gastaut综合征并非普通的发作性疾病。它们是发育性癫痫性脑病，伴有反复发作、反复住院、受伤风险，并对认知与家庭生活产生重大影响。结节性硬化症（tuberous sclerosis complex）则提供了另一类严重且有明确遗传背景的癫痫人群。如果一种化合物在这些人群中显示出益处，那具有实质意义。但这仍不意味着每一种cannabinoid产品都可以互换。

中心区分：处方cannabidiol 与手工制作/零售CBD 与 THC含量高的cannabis

处方cannabidiol是标准化的。它含已知浓度100 mg/mL，并在随机试验中以命名剂量进行测试：10 mg/kg/day、20 mg/kg/day、25 mg/kg/day和50 mg/kg/day，具体取决于综合征和研究。其安全性谱也被了解得足以要求在与其他抗癫痫药物合用时进行肝功能监测和剂量规划。

手工制作或零售的CBD则完全属于另一个类别。在处方路径之外，产品标签可能不准确，cannabinoid含量可能批次间差异很大，且污染是反复出现的问题。对于管理难治性癫痫的家庭来说，这不是一个小的质量问题。它改变了剂量暴露、相互作用风险，以及复制试验结果的任何可能性。

还有THC含量高的cannabis。它并不等同于Epidiolex/Epidyolex的证据基础，也不应被表述为等同。与THC相比，CBD对CB1和CB2受体的亲和力较低，且其减轻癫痫发作的机制似乎并非通过典型的致醉性cannabinoid受体激动作用。提出的CBD作用机制包括对GPR55、TRPV1和TRPA1通道、腺苷信号、离子通道和炎症通路的影响。机制层面仍不完整。临床层面则更为清楚：在试验条件下，纯化的CBD在定义的综合征中产生了帮助。含THC的产品则有一个更弱且更混杂的证据库，前临床发现互有差异，人类数据有限，主要由病例报告、小系列和混合cannabinoid产品构成。

实践上的立场应当直接明了：含THC的cannabis油不是被与处方cannabidiol用于药物难治性癫痫时相同证据水平所支持的替代品。

为什么癫痫是为数不多拥有随机试验证据的cannabis相关话题之一

癫痫之所以突出，是因为一种来源于cannabis的药物实际上跨过了现代证据门槛。Orrin Devinsky、Elizabeth Thiele、Ingrid Scheffer及其同事完成了许多其他cannabinoid主张仍然缺乏的工作：在定义明确的患者群体中开展了安慰剂对照试验。

在Dravet综合征中，Devinsky等人在新英格兰医学杂志（2017年）发表了一项里程碑式试验。120名儿童和青少年被随机分配接受cannabidiol 20 mg/kg/day或安慰剂，为期14周。cannabidiol组中位每月强直阵挛发作次数从12.4降至5.9，而安慰剂组从14.9降至14.1。经调整的中位减少差异为22.8个百分点。cannabidiol组有3名患者（5%）在治疗期间达到无发作；安慰剂组无此结果。

随后对Lennox-Gastaut综合征进行了两项关键研究。Thiele等人在柳叶刀（2018年）报道，cannabidiol 20 mg/kg/day使跌倒发作的中位减少率为43.9%，而安慰剂为21.8%。在另一项2018年发表于新英格兰医学杂志(NEJM)的试验中，Devinsky等将225名患者随机分配至10 mg/kg/day、20 mg/kg/day或安慰剂组；跌倒发作的中位减少率分别为10 mg/kg/day时37.2%、20 mg/kg/day时41.9%、安慰剂时17.2%。该结果重要之处在于它反对简单化的思维：更高剂量并未带来显著更大的益处，同时不良反应增加。

结节性硬化症的资料也讲述了类似的故事。Thiele及其同事在2021年报道的工作中，25 mg/kg/day组发作频率下降48.6%，50 mg/kg/day组下降47.5%，而安慰剂组为26.5%。同样，上调剂量并未明显换来更多的发作控制收益。

监管机构基于这些数据采取了行动，而不是基于抽象的cannabis概念。FDA在2018年批准Epidiolex用于Dravet综合征和Lennox-Gastaut综合征，随后在2020年将适应证扩大至结节性硬化症。欧洲对Epidyolex也给予了针对相同严重综合征的授权。这些批准是针对具有明确定义制剂的命名药物。

大众报道在癫痫控制与cannabinoid药物上常见的错误

大众报道常将三个不同的观点混为一谈：cannabis具有抗癫痫潜力、CBD是关注的活性成分、因此任何CBD或cannabis产品都应能帮助癫痫。前两个观点有一定支持，第三个则没有。

报道也往往跳过困难部分：相互作用。CBD并非一个无害的附加物，不能在不涉猎药理学的情况下讨论。它抑制CYP2C19，可提高clobazam的活性代谢物N-desmethylclobazam的水平，并可能导致镇静。与丙戊酸合用时肝酶升高更为常见。对stiripentol、topiramate、rufinamide、zonisamide、eslicarbazepine和brivaracetam等药物亦有报道。处方信息建议进行基线及随访的转氨酶和胆红素监测是有原因的。

另一个常见错误是过度解读患者故事。开放标签和扩展获取项目表明部分患者在一段时间内维持了有意义的发作减少，照护者常报告在警觉性、睡眠、行为和发作后恢复方面的改善。这些经历很重要，但它们不同于受盲效能证据，且可能被药物调整所混淆，尤其是与clobazam合用时。

因此清晰的结论是：癫痫是为数不多的具有真实随机证据的cannabis相关话题之一，但这些证据是针对特定综合征、特定产品和特定剂量的。证据支持作为辅助治疗的纯化处方cannabidiol用于Dravet综合征、Lennox-Gastaut综合征和结节性硬化症。它并不授权一个广泛的主张，即cannabis产品普遍能够控制癫痫发作，也不使得含THC制剂成为有证据支持的Epidiolex或Epidyolex替代品。

癫痫、癫痫发作的生物学以及cannabinoids可能干预的环节

癫痫并非单一疾病。它是一组疾病，脑组织获得产生复发性、非诱发性癫痫发作的能力。据世界卫生组织估计，全球约有5,000万人患癫痫，虽然在适当的抗癫痫治疗下多达70%的患者有可能实现无发作，但仍有相当一部分患者无法控制发作。国际抗癫痫联盟将药物难治性癫痫定义为在两种患者耐受且经适当选择的药物治疗方案下均未能实现持续无癫痫发作。该定义在此处十分重要，因为改变临床实践的那些CBD试验并非在轻度或新诊断的癫痫中进行，而是在儿科神经学中一些最难治的病例中开展的。

什么是癫痫发作：兴奋、抑制与网络不稳定性

癫痫发作是短暂的异常、过度且高度同步的神经元活动发作。通俗地说，就是过多神经元以错误的模式同时发放，持续时间过长，而周围网络无法抑制这种活动。

大脑通常以极其精确的方式平衡兴奋与抑制。谷氨酸驱动的信号推动神经元向发放趋近，GABA能信号则对其加以约束。离子通道调节膜电位、突触释放及发放后的恢复。神经胶质细胞对钾离子和神经递质进行缓冲。局部回路和长程连接决定异常活动是衰减消失还是招募更大网络。癫痫发作出现在这种平衡失衡时。

这种失衡可以通过多种途径发生。有些癫痫属于离子通道病，钠、钾或钙通道基因的突变改变了细胞的内在兴奋性。其他情况涉及抑制性中间神经元功能障碍、突触发育异常、皮质畸形、代谢缺陷、神经炎症或结构性病变。最终的共同通路是网络不稳定性。单个过度兴奋的神经元很少足以引发发作；癫痫发作需要一个允许其发生的回路。

这也是抗癫痫治疗为何如此多样的原因。钠通道阻滞剂、增强GABA的药物、SV2A配体、AMPA受体拮抗剂、钾通道开放剂、碳酸酐酶抑制剂、饮食疗法、外科手术与神经刺激等都针对同一系统的不同环节。CBD在有效时似乎契合这种更广泛的逻辑。它并不像一个通用的抗癫痫开关，而似乎同时微调多个兴奋性通路，这可能有助于那些没有单一机制可以解释整体综合征的重症癫痫。

为什么Dravet综合征和Lennox-Gastaut综合征在生物学和临床上不同

Dravet综合征和Lennox-Gastaut综合征常被归为一类，因为两者均为严重的发育性癫痫性脑病，且都被纳入了关键的CBD试验。但在生物学和临床上，两者并不等同。

Dravet综合征通常始于婴儿期，常以持续时间较长的热性或对体温敏感的发作为首发，在许多患者中与SCN1A的致病性变异相关。该基因编码Nav1.1钠通道，在抑制性中间神经元中高表达。占主导地位的模型并非简单的“钠电流过多”。在许多情况下，功能失常的Nav1.1尤其削弱抑制性中间神经元的放电，从而使大脑失去制动能力。其结果是网络去抑制、反复的强直阵挛性发作、癫痫持续状态风险、发育迟缓、步态与行为问题以及明显的药物敏感性。在经典Dravet病例中，某些钠通道阻滞剂可能加重发作，这使得机制学上的精准性不仅仅是学术问题。

相比之下，Lennox-Gastaut综合征更多由表型定义，而不是单一基因。它通常在幼儿期出现多种发作类型，尤以强直发作、失张力或“坠落”发作、非典型缺神发作、认知受损以及特征性的缓慢尖波-慢波EEG模式为主。其病因异质：结构性脑损伤、脑发育畸形、遗传性疾病、感染、代谢性疾病，以及在部分病例中由婴儿痉挛演变而来。从广义上讲，Lennox-Gastaut是一种网络性癫痫。弥漫性的皮层和皮层下功能障碍往往比单一反复出现的分子病变更为关键。

这一区别有助于解释为何证据必须具有综合征特异性。一种治疗可以在两种综合征中均有效，但可能基于不同原因，而且在一种综合征的成功并不能自动推广到局灶性癫痫、青少年肌阵挛癫痫或未经选择的成人发作障碍。

The endocannabinoid system in epilepsy

endocannabinoid系统是一个神经调节网络，而非简单的开关式受体对。其主要内源配体为anandamide和2-arachidonoylglycerol。最为人所知的受体是CB1和CB2，尽管许多cannabinoid相关效应超出它们的范畴。CB1受体在中枢神经系统内高度表达，尤以突触前终末为主，能减少神经递质释放。CB2受体更多与免疫信号相关，但并非在大脑完全不存在。

在正常生理下，endocannabinoids通常作为逆行信使发挥作用。突触后神经元被激活后按需合成endocannabinoids，并逆行传递至突触前的CB1受体，抑制进一步的释放。这可以抑制谷氨酸释放、抑制GABA释放，或两者兼有，取决于具体突触。这种二重性是cannabinoid药理学在癫痫中复杂性的一个原因。降低兴奋性传递可能具有抗癫痫作用，而降低抑制性传递则可能产生相反效果。

癫痫组织似乎在endocannabinoid基调与受体表达上存在改变，但这些变化在不同模型和综合征间并不一致。有些可能是代偿性的，有些可能是不利适应性的。不存在一个简单结论说“更多的CB1信号就等于更少的发作”。生物学本身更像是在警示不要过度简化。

CBD mechanisms beyond CB1: GPR55, TRP channels, adenosine, ion channels, inflammation

CBD的抗癫痫效应似乎并不主要依赖于直接激动CB1。这是关键的药理学要点。与THC相比，CBD与CB1和CB2的亲和力较低，并不产生与富含THC的Cannabis相关的典型由CB1驱动的致醉效应。

那么它可能通过什么机制起作用？一个领先的候选机制是GPR55拮抗。GPR55在某些情况下被提出具有促兴奋性作用，影响细胞内钙信号和神经递质释放。通过拮抗GPR55活性，CBD可能降低钙依赖性的兴奋性。该机制具有吸引力，但尚未最终确定。

CBD也与TRP通道相互作用，尤其是TRPV1和TRPA1。这些通道调控钙流和神经元的响应性。CBD可以激活并随后脱敏某些TRP通路，随时间可能抑制过度兴奋。同样这是合理的假设，但尚无定论。

腺苷信号是另一个重要候选。腺苷是大脑内源性的抗癫痫系统之一；它通常抑制放电并可终止发作。CBD可能通过干扰摄取机制增加细胞外腺苷信号，但其在人类中的确切相关性仍有争议。即便如此，从机制上看这很有吸引力，因为它符合一种独立于CB1致醉的更广泛的抗癫痫框架。

还有离子通道效应的报道。CBD被报道可影响电压门控钠通道、钾通道及钙离子处理。这些作用在那些神经元放电阈值本已不稳定的疾病中可能具有意义。其效应不太可能在所有癫痫类型中完全相同，且可能依赖于某些配方未必达到的浓度范围。

抗炎作用也可能有所贡献。神经炎症可降低发作阈值、改变血脑屏障功能并维持癫痫发生。CBD在临床前研究中显示出抗炎和免疫调节作用。在人类中这是否是发作减少的核心机制尚不清楚，但在慢性癫痫网络中它可能是整体效应的一部分。

坦率地说，CBD可能并非具有单一的抗癫痫机制。它更像一种药理学上“多个微小推动”药物，而非单一受体药物。从临床角度看，这种机制学的不确定性并未阻碍其在Dravet综合征、Lennox-Gastaut综合征和结节性硬化症中的疗效。机制学模糊令科学家感到沮丧，但这并不抹杀随机对照试验的结果。

THC pharmacology and the problem of mixed anticonvulsant and proconvulsant signals

THC则不同。它对CB1受体的直接激动作用要强得多，这很重要，因为CB1存在于兴奋性和抑制性突触末端。推动该系统在一种网络状态下可能抑制谷氨酸释放；在另一种状态下则可能抑制GABA释放。一种效应可能有助于控制发作；另一种则可能破坏控制。

这就是为何THC在临床前模型中产生混合的抗惊厥与促惊厥发现的原因。剂量很重要，发作模型很重要，发育阶段很重要，背景电路也很重要。同一受体系统可以稳定一个网络，而破坏另一个网络。

在临床上，这使得THC成为纯化CBD的糟糕替代。含THC产品在癫痫中的证据基础远弱且更混乱，主要由个案报告、小样本系列、混合cannabinoid制剂和无对照观察构成。通常无法判断任何表面上的益处是来自CBD、THC、自发波动、期望效应，还是其他抗癫痫药物的调整。

还有一个实用层面的观点。在重症癫痫，尤其是儿童中，临床医生需要可预测的药理学。CBD比THC更能满足这一点，因为其对发作的影响似乎不依赖于致醉性的CB1激动。THC不具备这一优势，它带来精神活性负担、认知方面的顾虑以及更不可靠的发作生物学。

因此临床立场应明确：含THC的Cannabis制品并非在证据上等同于处方CBD用于药物难治性癫痫的替代品。本文其余部分依赖于这一区别。

改变癫痫治疗的里程碑式Epidiolex试验

癫痫是为数不多的、来源于cannabis的药物真正通过现代临床试验验证的领域之一。这一陈述需要界定。证据来自经纯化、标准化的CBD口服溶液（在美国以Epidiolex销售，在欧洲以Epidyolex销售），作为严重耐药性癫痫的加用治疗。它并不证明“CBD对所有癫痫发作有效”。它也不证明含THC的cannabis产品可以互换使用。并且它也不证明零售的CBD油可以替代具有已知浓度、制造标准和安全监测的处方药。

这种区分很重要，因为枢纽性试验中的患者并非典型的癫痫患者。国际抗癫痫联盟将耐药性癫痫定义为两种适当且耐受的抗癫痫药物方案未能实现持续无发作。Epidiolex研究招募的患者远超过这一阈值：儿童和青年期患者，患有尽管进行多药治疗仍顽固发作的综合征。正是在这些病例中，安慰剂对照的加用试验能够证明新药是否确实带来额外价值。

Dravet syndrome：2017年Devinsky在《新英格兰医学杂志》的试验

改变这一领域的研究由Orrin Devinsky及其同事在2017年发表于《新英格兰医学杂志》。这是一项在120名Dravet syndrome儿童和青年中进行的随机、双盲、安慰剂对照试验，Dravet为最严重的发展性和癫痫性脑病之一。受试者在其既有抗癫痫方案基础上被分配到CBD 20 mg/kg/day或安慰剂，持续14周。

主要终点为抽搐性发作频率。数据并不含糊。在CBD组，中位每月抽搐性发作从12.4降至5.9。在安慰剂组，则从14.9降至14.1。调整后的中位差为22.8个百分点，有利于CBD。这一结果将纯化的CBD从轶事证据推进为实证。

发作完全消失仍然罕见，这正是在人群高度难治的Dravet患者中应当预期的结果。CBD组约有3名患者（约5%）在治疗期内达到无发作状态，而安慰剂组无此发现。对这些家庭而言这是有意义的，但并非治愈信号。更诚实的解读是：在一个极难实现完全控制的综合征中，CBD降低了抽搐性发作的负担。

不良事件很常见。接受CBD的绝大多数患者出现不良反应，常见投诉包括嗜睡、腹泻、食欲下降、疲劳、发热和呕吐。肝转氨酶升高也被观察到，尤其是在合用丙戊酸的患者中。当氯巴占作为背景用药时，镇静常被放大，这一发现与后来的药代动力学数据相吻合：CBD抑制CYP2C19并提高氯巴占活性代谢物N‑desmethylclobazam的水平。

该试验也有局限。治疗期较短。按心脏病学标准样本量较小，但对罕见儿科癫痫综合征而言仍属可接受。患者继续使用既有药物，因此试验检验的是加用疗效，而非CBD单药治疗。此外由于氯巴占使用普遍，后续争论集中在观察到的部分获益是否来自于通过相互作用增强的氯巴占作用，而非纯粹的CBD效应。该问题虽未抹杀总体信号，但会影响临床医生对镇静和反应率的解读。

即便有这些备注，该试验仍改变了实践。它表明一种来源于cannabinoid的药物在严格的癫痫试验中、以临床相关的发作终点可以优于安慰剂。这是新的发现。

Lennox-Gastaut syndrome：2018年Thiele在《柳叶刀》的试验

与Dravet类似，Lennox-Gastaut通常难治且神经学后果严重。Elizabeth Thiele及其同事在2018年于《柳叶刀》发表了首批重要的Lennox-Gastaut CBD试验之一。这项随机、双盲、安慰剂对照研究纳入171名患者，患者在既有治疗基础上加用CBD 20 mg/kg/day或安慰剂，持续14周。

关键终点为跌倒性发作的减少。跌倒性发作使Lennox-Gastaut特别危险，因为它们会导致跌倒、受伤和姿势控制的突然丧失。CBD组中位每月跌倒性发作频率下降43.9%，安慰剂组下降21.8%。癫痫试验中的安慰剂反应从来不会为零，尤其在发作计数波动较大的综合征中，但本研究中二者间的差距在临床和统计学上均具有说服力。

反应者分析亦支持结论。接受CBD的患者中，达到至少50%跌倒性发作减少的比例高于安慰剂组。总体发作负担也有所改善。护理人员和临床医师的总体印象评分倾向于支持活性治疗，尽管这些较主观的结局比计数的发作更难做出干净的解读。

不良反应谱与前述相似。嗜睡、食欲下降、腹泻、上呼吸道症状、发热和呕吐常见。肝酶升高再次出现，尤其在合用丙戊酸时。一些患者因副作用大于获益而停药。这一点重要，因为Lennox-Gastaut患者通常已在服用多种抗癫痫药，每增加一种药物都会加重镇静、进食困难和监测负担。

该试验的重要性不仅在于其阳性结果。它还表明CBD信号并非局限于单一综合征。Dravet和Lennox-Gastaut在生物学上不同，在两者中均见获益使得单纯将Dravet结果归因于统计偶然或综合征特异性巧合的说法更难站得住脚。

Lennox-Gastaut剂量比较：2018年Devinsky在《新英格兰医学杂志》的试验

2018年晚些时候，Devinsky及其同事在《新英格兰医学杂志》发表了第二项重要的Lennox-Gastaut研究。这项研究对临床医生特别有用，因为它将两种CBD剂量与安慰剂比较：10 mg/kg/day、20 mg/kg/day或安慰剂，共225名患者。

中位百分比跌倒性发作减少为：10 mg/kg/day组37.2%，20 mg/kg/day组41.9%，安慰剂组17.2%。初看20 mg/kg/day似乎比10 mg/kg/day略好。更稳妥的信息是：两种剂量均优于安慰剂。更高剂量并未带来显著跃升的疗效，但确实带来更多不良反应。

这一点影响了实际处方行为。它促使临床医生放弃“越多CBD越好”的懒性假设。对许多患者而言，10 mg/kg/day能够带来有意义的发作减少且耐受性相对较好；对另一些患者，升级到20 mg/kg/day是合理的。该试验并未给出单一理想剂量，而是展示了一个权衡曲线。

不良反应再次包括嗜睡、食欲下降、腹泻和疲劳。严重不良事件和停药在高剂量组更常见。氯巴占相互作用仍然令人关注，因为镇静既可能来自CBD的直接作用，也可能来自氯巴占代谢物的蓄积。临床上，神经科医生常通过调整背景方案来应对，而不是简单地放弃CBD。

该研究也使监管路径更为清晰。FDA在2018年批准Epidiolex用于2岁及以上患者的Lennox-Gastaut syndrome和Dravet syndrome相关癫痫发作。该批准与命名的综合征、指名试验和定义的口服溶液相关联，而不是笼统地针对cannabis。

结节性硬化症(tuberous sclerosis complex)：后续试验的补充

下一个重要的适应证扩展是结节性硬化症，这是一种与局灶性和全身性发作、皮质结节、发育问题及高耐药率相关的遗传性疾病。在该背景下，CBD的证据稍后出现，但补充了一个重要的实用教训。

在Thiele等人报道并于2021年发表的Ⅲ期试验中，受试者被分配到CBD 25 mg/kg/day、CBD 50 mg/kg/day或安慰剂。治疗期间中位发作频率百分比减少为：25 mg/kg/day组48.6%，50 mg/kg/day组47.5%，安慰剂组26.5%。

25与50 mg/kg/day之间几乎重叠的结果很重要。它提示对多数患者而言，将剂量推高至25 mg/kg/day以上并不能带来显著额外的发作控制，而不良反应则倾向于随剂量上升而增加。这一模式在CBD治疗的其他情形中亦有体现：疗效比许多人预期的更早达到平台期，但耐受性随剂量上升持续恶化。

这些数据支持FDA在2020年将Epidiolex适应证扩大至与结节性硬化症相关的癫痫发作，并强化了一个更广泛的观点。纯化的CBD已在三种严重且命名的癫痫综合征中显示出安慰剂对照获益。这确实构成了实证基础，但这是有界限的证据。

试验设计对现实世界解释的含义

Epidiolex试验值得尊重，但不应过度解读。它们是判断药物是否有效的正确设计——随机对照试验。与此同时，它们测试的是在高度难治患者中的加用CBD，且观察期相对较短。这意味着若干要点。

首先，这些试验并不表明CBD对所有癫痫类型都有效。它们并未确立在常见的局灶性癫痫、常规成人全身性癫痫或新诊断癫痫患者中的疗效。除Dravet syndrome、Lennox-Gastaut syndrome和结节性硬化症外，证据迅速变薄。

其次，获益是有意义但不完全的。中位发作减少在35%至50%区间在严重癫痫中可能改变生活，但这并不等同于无发作。家庭需要明确这一区别。

第三，药物相互作用问题是核心而非偶发。CBD常与氯巴占、丙戊酸、stiripentol、托吡酯、rufinamide、zonisamide、brivaracetam或其他抗癫痫药物合用。镇静和肝酶升高不是随机背景噪声，而是可预测的临床问题，影响谁能继续使用治疗以及可达到的剂量。处方信息因此建议基线及随访时监测转氨酶和胆红素，这是有理由的。

第四，试验中使用的CBD并非市售CBD。研究用产品为药典级口服溶液，具有已知浓度、批次一致性和正式的安全监管。非处方CBD产品常存在标示不准确、成分可变和潜在污染的问题。在癫痫治疗中，这不是小质量问题，而是安全性问题。

最后，这些试验并未将THC作为等效证据选项救回。CBD的数据之所以强，是因为化合物、剂量、研究人群和终点都被明确定义。含THC的产品文献远为薄弱且复杂，既有抗惊厥也有促惊厥信号，且缺乏可比的综合征特异性随机试验。在癫痫护理中，纯化的CBD与富含THC的cannabis并非可互换的类别。

这就是Epidiolex计划的真实遗产。它并没有广泛验证cannabis。它确立了一种特定的纯化cannabinoid药物可以在特定的耐治疗癫痫中减少发作，伴随可测量的益处、可测量的危害及明确的局限性。

临床证据真正支持的范围及其局限

癫痫是少数几个有来源于 cannabis 的药物实际达到现代试验标准的领域之一。但这句话需要明确限定：证据属于纯化的处方 CBD 口服溶液，而不是广义的 cannabis 或成分不明的零售 CBD 油。这个区分很重要，因为关键性研究招募的是严重、对治疗耐药的癫痫患者，按照国际抗癫痫联盟（ILAE）的定义，指在两种适当的抗癫痫药方案失败后仍未能实现持续的无发作状态。这并非一般癫痫人群。

从文献的实际解读很直接。作为加用治疗的纯化 CBD 在少数命名综合征中有较好的证据支持。在这些综合征之外，证据可信度迅速下降。

最有力的证据：Dravet综合征、Lennox-Gastaut综合征和结节性硬化症

最明确的支持来自 Dravet综合征、Lennox-Gastaut综合征和结节性硬化症。这些正是促成美国对Epidiolex批准以及欧洲对Epidyolex批准的疾病，也是主要随机对照试验中研究的人群。

在 Dravet综合征中，里程碑式的试验是 Devinsky 等人在 2017 年发表于 新英格兰医学杂志 的研究。研究将 120 名儿童及青年随机分配到 CBD 20 mg/kg/天或安慰剂，治疗 14 周。结果非常明确：CBD 组中位每月强直-阵挛发作次数从 12.4 降至 5.9，安慰剂组从 14.9 降至 14.1。经调整的中位减少差异为 22.8 个百分点，支持 CBD 的优势。CBD 组有 3 名患者在治疗期间达到无发作；安慰剂组无。一项试验出现这些结果并不意味着 CBD 能“治愈”Dravet综合征，而是表明在高度难治的综合征中，CBD 能产生具有临床意义的强直-阵挛发作减少。

Lennox-Gastaut 综合征的证据同样强。Thiele 等人在 柳叶刀 2018 年的研究中，171 名患者接受 CBD 20 mg/kg/天或安慰剂。CBD 组中位每月跌倒（drop）发作次数下降 43.9%，安慰剂组下降 21.8%。在另一项由 Devinsky 等人于 2018 年发表在 NEJM 的独立试验中，225 名患者被随机分配到 10 mg/kg/天、20 mg/kg/天或安慰剂。中位跌倒发作减少为：10 mg/kg/天下降 37.2%，20 mg/kg/天下降 41.9%，安慰剂下降 17.2%。该剂量对比在临床上有用：更高剂量并未带来显著的疗效飞跃，但不良反应增加。

对结节性硬化症而言，信号也令人信服。Thiele 及其同事报告，CBD 25 mg/kg/天时中位发作减少为 48.6%，50 mg/kg/天时为 47.5%，而安慰剂为 26.5%。再次说明，更多并不总是更好。25 mg/kg/天与 50 mg/kg/天的近似疗效支持临床上除非有明确理由否则避免盲目增剂量的常见做法。

这些正是数据所支持的用途。并非“普遍适用于所有癫痫”。也并非“cannabis 对癫痫有益”。证据支持的是在这些严重综合征中作为辅助治疗的纯化处方 CBD。

系统评价和荟萃分析的结论

系统评价的方向与关键试验一致，但并未抹去证据的界限。早期的综述与美国神经病学学会的立场声明对“医疗用大麻”治疗癫痫持怀疑态度，原因是文献混杂了纯化 CBD、手工提取物和含 THC 的制剂，且常缺乏对照设计。这种怀疑是有根据的。

随着随机试验数据的累积，综述在综合征特异性适应症上变得更为支持。截止 2023 和 2024 年发表的系统评价一致发现：作为加用治疗的纯化 cannabidiol 能在 Dravet综合征、Lennox-Gastaut综合征和结节性硬化症中降低发作频率，但代价是剂量相关的不良反应，例如嗜睡、腹泻、食欲下降和肝酶升高。

基于个体患者数据的分析和汇总也强化了这一点，而不是将适应证扩大。Lattanzi 等人在 2022 年进行的一项以 Dravet 与 Lennox-Gastaut 为目标的个体患者数据荟萃分析发现，与安慰剂相比，CBD 在达到有临床意义的发作减少方面的比率显著更高。之所以重要，是因为个体患者数据（IPD）荟萃分析可以比简单汇总结果更细致地检验患者、剂量和试验分层间的一致性。主要结论保持不变：CBD 作为辅助治疗在这些命名综合征中有效。

但荟萃分析无法在原始试验缺失的地方“制造”证据。如果纳入的研究大多为儿科、高度难治且具有综合征特异性，那么汇总结论仍然局限于儿科、高度难治和综合征特异性。综述不能合理地得出“因此 CBD 适用于所有癫痫类型”的结论。

局灶性癫痫、非综合征型广泛性癫痫和成人中的不确定性

这是许多大众化总结容易越界的地方。

对于局灶性癫痫，证据仍然有限且说服力远不及 Dravet 或 Lennox-Gastaut。随机研究较少，样本量较小，结果也不如上述综合征一致。部分成人局灶性发作患者可能报告受益，但该领域尚未出现同等级别、重复验证的安慰剂对照证据。

对于非经典综合征的广泛性癫痫也应持相同谨慎态度。“广泛性癫痫”并非单一疾病，它包括生物学上各异的综合征、不同年龄段和多种发作类型。在 Dravet 综合征中取得成功并不必然预示 CBD 对青少年肌阵挛癫痫、其他原因的全面性强直-阵挛发作或未被研究的混合性发育性癫痫脑病同样有效。

成人也是一处空白。关键性研究项目并非完全排除成人，但文献重心偏向儿童和青少年严重的发育性癫痫，这限制了普适性。成人的药理学、共病情况和药物相互作用模式可能不同，治疗目标也不同。在儿科综合征中，30%至40%的发作减少可能具有革命性意义；而在一名有工作的成人局灶性癫痫患者中，可接受的获益阈值与嗜睡或胃肠道副作用的权衡可能截然不同。

含 THC 的制剂不应被视为可互换的等证据替代品。关于 THC 在癫痫中的人体文献既零散又矛盾，而且常被含多种 cannabinoid 的制剂和无对照设计严重混杂。前临床研究显示其在不同剂量和模型下既有抗癫痫作用也有促发作作用。临床上，这不足以将 THC 推荐为可与处方 cannabidiol 等同使用的依据。

为什么观察性报告和家长证言可能导致误导

开放标签研究与家庭报告对于生成假设以及捕捉正规试验常常遗漏的结局（如睡眠、警觉性、恢复时间或行为）是有价值的，但它们本身并非可靠的抗癫痫疗效证据。

第一个问题是安慰剂与期望效应。在癫痫试验中，主观结局尤其容易受到希望驱动的报告偏差影响。经历多年治疗失败后寻求新疗法的家庭通常并非中立观察者，这属于人之常情，而非不诚实。

第二个问题是均值回归。癫痫发作本身有波动性。患者常在发作负担异常严重时被纳入研究或开始新治疗，即便治疗无效，情况也可能出现自然改善。

还有生存者偏差。扩大通道和开放标签延伸研究往往看起来令人鼓舞，因为情况不佳者往往早期停止治疗，而响应者继续随访。随时间推移，剩余队列会富集那些受益或耐受良好的人群，因此长期发作减少的数据可能高估了对所有入组患者的真实效果。

药物相互作用又增加了混淆层面。CBD 抑制 CYP2C19，能够提高 N-desmethylclobazam 水平，从而增加镇静并可能在部分患者中也促成发作改善。如果一名儿童在已使用 clobazam 的情况下开始使用 CBD 并出现好转，那么这其中究竟有多少是 cannabidiol 本身的作用，又有多少是由于 clobazam 暴露改变导致的？在临床实践中，两者可能都很重要，但在解释效应归因时会带来复杂性。

因此最有力的结论应当保持狭窄：纯化的处方 CBD 作为辅助治疗在 Dravet综合征、Lennox-Gastaut综合征和结节性硬化症中有证据支持。超出这些情形，证据变得支离破碎，零售的 cannabis 或 CBD 产品不能作为在试验中所用药物的科学等价替代。

Patient experience: what families report, what clinicians measure, and why both matter

与重症癫痫共处的家庭并不会把治疗视为一张电子表格。他们的体验是急救电话、被迫中断的上学、跌倒、对夜间发作的恐惧、发作后意识混乱、药物镇静，以及不断出现的疑问：孩子今天是否比上个月更有存在感。这就是为什么照护者关于大麻二酚 (CBD) 的报告常常比试验表格听起来更丰富。他们常描述的不仅是发作次数减少，还有孩子更清醒、恢复更快、睡眠更好或更能参与日常活动。这些报告很重要，但它们并不等同于证明 CBD 本身导致了每一项改善。

确立经纯化的大麻二酚 (CBD) 口服溶液的临床试验是以癫痫发作结局为设计核心的，因为发作次数是癫痫中最难被忽视的终点。在 Dravet 综合征中，Devinsky 等人于 2017 年在 NEJM 报道，月中位强直-阵挛发作次数在使用 CBD 后从 12.4 降至 5.9，而安慰剂组则从 14.9 降至 14.1。在 Lennox-Gastaut 综合征中，Thiele 等人在 2018 年的 Lancet 和 Devinsky 等人在 2018 年的 NEJM 显示了跌倒性发作的显著减少。这些是在高度药物难治人群中观察到的真实效应。尽管如此，家庭可能告诉你的最重要的变化并不是原始计数，而是他们的孩子在每次发作后不再虚弱数小时。

Seizure counts versus quality-of-life outcomes

发作频率是必要的指标，但并不充分。两个患者各自发作减少 30%，其生活可能截然不同。一个人可能仍然遭受伴有伤害的剧烈跌倒性发作；另一个人则可能发作更短、干扰性更小，日常功能显著提升。临床试验通常优先考虑可计数的发作类型，因为这些在不同研究中心之间更可靠，也不容易被主观解释影响。这在科学上是合理的，但也留下了空白。

照护者常追踪临床医生关心但难以标准化的结局：上学参与度、语言能力、食欲、易怒、睡眠连续性，以及早晨是否因药物引起的迷糊而丧失时间。在儿童重症癫痫中，这些变化可能与发作日记中的百分比下降同等重要。一个更互动、恢复期更短的孩子，即便未达到无癫痫状态，生活质量也可能更好。

危险存在于两个极端。如果只关注发作计数，可能忽略有意义的获益；如果把每一项生活质量改善都视为直接的抗癫痫药效证据，则可能过度解读治疗效果。由 Devinsky 及其同事主持的开放标签延伸研究和扩展使用项目在一些患者中确有描述持续受益，但这些设计容易受到期望效应、向均值回归和生存者偏倚的影响。未见获益的家庭常常及早停药并从长期数据集中消失；留下来的更可能是反应者。

Behavior, alertness, sleep, and recovery time after seizures

这些是家庭首先提到的结局，尤其在 Dravet 综合征或 Lennox-Gastaut 综合征的儿童中。一些家庭描述睡眠结构改善、白天易怒减少、眼神交流增多、食欲调节改善，或发作后的恢复期缩短。临床医生不应对此置之不理。重症癫痫不仅是发作事件本身；重要的是发作之间及发作之后发生的事情。

但这些领域很难量化。睡眠改善可能反映夜间发作减少，也可能反映药物镇静。行为改善可能是发作负担减少、休息更好、减少了其他抗癫痫药、发育成熟，或仅仅是一个好月。所谓“更清醒”尤其复杂，因为大麻二酚 (CBD) 在部分患者可引起嗜睡，而在另一些家庭报告中，随着发作得到更好控制，觉醒性反而改善。不同人群中这两种情况都可能同时存在。

这就是为什么细致的随访很重要。良好的癫痫护理会提出结构化问题：发作变短了吗？救援用药需要的频率减少了吗？发作后多久能回到基线？上学出勤情况是否改善？白天嗜睡是好转还是加重？clobazam 剂量调整后睡眠有变化吗？这些问题比简单地否定家庭观察或在无背景下全盘接受更有用。

The clobazam confound: when improvement may partly reflect a drug interaction

这是在使用大麻二酚 (CBD) 时最重要的实际要点之一。CBD 抑制 CYP2C19，可能提高 N-desmethylclobazam（clobazam 的活性代谢物）的水平。结果在部分患者中可能增强抗癫痫效果，但也可能增加镇静。因此，当同时使用两种药物的儿童有所改善时，这种改善可能并非单由 CBD 作用所致。部分益处可能来自于功能性地提高了 clobazam 的暴露。

这并不意味着改善是假的，而是使药理学更复杂。

在 Epidiolex 的发展过程中，这一相互作用非常重要，尤其因为 clobazam 在与 CBD 研究相同的综合征中很常见。一些照护者报告的平静、睡眠或发作控制的改善，可能部分反映了这种联合作用。有些“CBD 让我的孩子嗜睡”的报告可能真正的意思是“CBD 提高了有效的 clobazam 负荷”。理解这一点的临床医生可以作出理性的应对：审查用药清单，检查是否过度镇静，并考虑调整 clobazam 剂量是否会改变情况。

How to read anecdotal success stories without dismissing them

轶事并非无用。它们是早期信号，是试验可能未能捕捉事项的生活记录，有时是提示应被测量结局的第一个线索。家庭在研究界明确将这些问题纳入讨论之前，就已注意到警觉性和恢复力的变化。

但轶事无法决定疗效。它们很少控制自然发作波动、并行用药变化、安慰剂效应或选择性记忆。癫痫本身具有变异性。开始使用 CBD 后的显著改善可能是真实的、部分真实的，或只是巧合。正确的反应既非玩世不恭，也非盲目信任。

阅读轶事时要提出几个艰难的问题。该产品是经纯化的处方大麻二酚 (CBD)，还是未经验证的零售制剂？涉及何种癫痫综合征？同时还有哪些药物发生变化，尤其是 clobazam 或丙戊酸？治疗前后是否有癫痫发作日记？所报告的获益是关于发作次数、恢复时间、行为，还是三者兼有？

这种方法既尊重生活经验，又保持标准。在癫痫领域，家庭常比文献更早看到重要变化；临床医生则测量可在患者之间比较的事项。良好的护理需要二者并重。

实用指南：癫痫护理中大麻二酚(CBD)的剂量与给药

癫痫中的大麻二酚剂量不是凭感觉判断，也不能与网上常见的随意“吃点CBD”建议互换使用。基于证据的产品是纯化的大麻二酚口服溶液，浓度100mg/mL，作为特定严重癫痫的加用治疗。实际任务是把为处方者写的标签转换为患者和照护者每天都能遵循的指引，因为癫痫护理依赖可重复的暴露，而不是模糊的估算。

FDA批准用于Dravet、Lennox-Gastaut和结节性硬化症的剂量方案

对于FDA批准的口服溶液，起始剂量为2.5mg/kg每天两次，即5mg/kg/天。经过一周，剂量增至5mg/kg每天两次，即10mg/kg/天。这是Dravet综合征和Lennox-Gastaut综合征的标准维持剂量。如果癫痫减少不充分且耐受性可接受，可将剂量进一步推高至10mg/kg每天两次，即20mg/kg/天。

该方案反映了试验数据。在Dravet综合征中，Devinsky及其同事在NEJM2017年使用20mg/kg/天并显示强直性发作明显减少，但不良反应常见。在Lennox-Gastaut综合征中，情况更为有趣。Thiele等人在Lancet2018年使用20mg/kg/天，而Devinsky等人在NEJM2018年比较了10mg/kg/天与20mg/kg/天。两种有效剂量均优于安慰剂，10mg/kg/天与20mg/kg/天之间的差距并不显著。这在临床上很重要：这意味着“剂量更高”并不自动等于“更好”，尤其是当患者出现嗜睡、食欲下降或肝酶升高时。

结节性硬化症的目标剂量不同。标签上的维持剂量为12.5mg/kg每天两次，总计25mg/kg/天。试验数据解释了原因。在Thiele领导并于2021年报告的结节性硬化症研究中，25mg/kg/天与50mg/kg/天的发作结局非常相似，而较高剂量带来了更多的治疗负担。因此实用的教训很直接：一旦达到并耐受25mg/kg/天，通常没有多少理由继续强行增加剂量，除非专科医师有明确的理由。

时间安排也很重要。每天两次给药在剂量间隔一致时效果最佳，例如每天早晚在大致相同时间服用。将时间跳来跳去数小时、漏服后补倍量或交替改变进食模式，会使副作用和疗效更难判断。

为什么按体重计算的毫克比软糖标签上的数字更重要

癫痫的剂量以体重为基础，因为试验证据和获批的处方信息均以体重为依据。固定的“25mg CBD软糖”在不知道患者体重、产品实际含量以及配方是否可与处方口服溶液相比较的情况下，几乎没有有用信息。

以一名20kg的Dravet患儿为例。起始剂量5mg/kg/天等于100mg/天，总量分为上午/晚上各50mg。由于处方溶液为100mg/mL，每剂为0.5mL。第一周后，常用的维持剂量10mg/kg/天等于200mg/天，即每次1mL。若临床医师加至20mg/kg/天，则为400mg/天，即每次2mL。

再看一名70kg的青少年或成年人（Lennox-Gastaut）。在10mg/kg/天时，总日剂量为700mg，即7mL/天，通常为早晚各3.5mL。在20mg/kg/天时则为1,400mg/天，或14mL/天。这些都是药物级别的剂量，远超人们通常听到“CBD”时所想象的量。

这就是零售标签误导人的原因。以软糖计数、用滴管估算或看瓶装总量并不是剂量计划。相关的问题始终是：患者每天实际接受多少mg/kg，以及该剂量是否被可靠地提供？

食物效应、配方一致性与依从性

大麻二酚的暴露随食物变化，尤其是高脂餐。但这并不意味着患者必须总是随高脂早餐服用。它的含义是患者每次应以相同方式服用。每次伴食可接受；每次空腹也可接受。频繁在两者间切换并不理想，因为这会改变吸收并使临床判断复杂化。如果癫痫控制恶化或出现副作用，团队需要知道是剂量变化、饮食变化还是两者同时发生。

配方一致性同样重要。获批的口服溶液浓度固定为100mg/mL。这为处方者和照护者提供了从毫克到毫升的稳定换算。稳定听起来无聊，但在癫痫护理中，无聊就是好事。

依从性常常是一个被忽视的原因，使得一种有前景的治疗看似“停止起效”。对于已经要同时管理多种抗癫痫药、应急用药、上学、管饲、睡眠中断和频繁复诊的家庭，每天两次的给药计划可能很难执行。实用工具很有帮助：书面的剂量表、按精确体积标记的口服注射器、电话提醒以及记录不仅发作次数还记录漏服、食欲、腹泻、镇静和进餐时间变化的癫痫发作日记。

临床医师在滴定CBD时监测的内容

临床医师不仅仅关注发作次数。他们在平衡疗效、耐受性以及与现有抗癫痫方案的相互作用。

肝功能监测是滴定过程的核心部分。通常在治疗前检查基线的转氨酶和胆红素，然后在剂量增加后及早期随访时重复检查。这不是理论性的警告。试验中确实观察到肝酶升高，尤其是当大麻二酚与丙戊酸联用时。

镇静是另一个主要问题，尤其是在合并克罗巴赞时。CBD抑制CYP2C19，可能提高N-desmethylclobazam（克罗巴赞的活性代谢物）水平。结果可能看起来像“CBD的副作用”，但实际上是药物相互作用放大了嗜睡、疲乏、流涎、注意力差或步态不稳。有时正确的处理不是停用CBD而是降低克罗巴赞剂量。

临床医师还会监测食欲、体重、腹泻、呕吐、睡眠质量、易怒以及学校或白天功能。在儿童中，体重下降会悄然改变mg/kg的暴露。若儿童体重下降而每次仍服用相同毫升量，实际上其每公斤剂量已经增高。

然后是癫痫发作日记本身。目的不仅仅是整体发作次数减少。团队需要按发作类型的数据：Dravet的强直性发作、Lennox-Gastaut的失张力发作、相关情况下的总发作数或局灶发作数、应急药使用情况、急诊就诊以及发作后恢复时间。没有这些细节，剂量调整就是盲目的。

为什么非处方CBD产品不能替代处方大麻二酚在癫痫中的应用

非处方CBD产品在癫痫中的替代作用很弱，有三个原因：剂量不确定性、成分不确定性和临床不确定性。

首先是剂量不确定性。关键性试验使用了10、20、25或50mg/kg/天的标准化配方。大多数零售产品并不是为准确提供这些剂量而设计的，尤其是针对儿童。

更大的问题是成分不确定性。重复的产品抽检发现标注的CBD含量错误、在本不应含有THC的产品中检测到THC，以及溶剂、农药或重金属污染。在癫痫护理中，这是不可接受的。难治性发作的患者需要每天服用相同的化合物、相同的浓度。“差不多”并不够。

由此产生临床不确定性。如果患者在某手工产品上改善了，那是CBD起效、安慰剂效应、发作的自发波动、克罗巴赞暴露变化，还是未被注意到的THC效应？若患者病情恶化，是剂量过低、产品不稳定，还是THC含量具有促痫作用？当产品本身不稳定时，这些问题无法得到清晰回答。

这就是实用上的分界线。证据支持在特定难治性癫痫综合征中使用纯化的处方大麻二酚。证据不支持用软糖、酊剂或混合大麻素产品替换处方产品并期望获得相同的发作结局。对于癫痫来说，一致性就是治疗。

与抗癫痫药的药物相互作用：患者最需要被解释的部分

对于许多家庭来说，处方CBD（大麻二酚）最困难的部分并不是给药时间表，而是弄清楚哪些变化是因为CBD起效，哪些是因为通过代谢相互作用使另一种抗癫痫药血药浓度升高，哪些是因为孩子在癫痫发作后单纯疲惫。这里的癫痫护理与“CBD是天然的，所以一定很简单”这种模糊观念大不相同。它并不简单。在癫痫治疗中，CBD是具有真实酶学效应的真正药物，这些效应会在临床上显现。

实际要点很直接：当纯化的CBD加入已有的抗癫痫方案时，一些不良反应来自CBD本身，但许多不良反应来自CBD改变了已用其他药物的血药浓度。相互作用谱是临床试验研究者和处方指南为何如此强调随访、化验和用药复查的原因之一。

Clobazam和CYP2C19：为何镇静如此常见

最重要且必须理解的单一相互作用是clobazam。

Clobazam在肝脏中代谢为一种名为N-desmethylclobazam的活性代谢物。该代谢物部分由酶CYP2C19清除。CBD抑制CYP2C19。直白地说，CBD可以减慢N-desmethylclobazam的分解，使该活性代谢物积累。患者在日常意义上可能并没有“太多CBD”，而是可能出现过多的clobazam活性效应。

这就是为何在CBD的试验中嗜睡和镇静如此常见，尤其是在同时服用clobazam的患者中。这不是批准后才发现的次要注脚，而是在开发计划中就可见并反映在处方信息里。父母常描述为“恍神”、小睡增多、反应迟缓、步态不稳、眼睑下垂，或孩子比以前互动少。成人可能报告疲乏、思维迟缓或有被药物影响的感觉。

机制很重要，因为它改变了处理方式。如果在开始或增加CBD后出现镇静，答案并不总是放弃CBD。有时更好的做法是减少clobazam，特别是在癫痫控制改善但警觉性变差的情况下。这是癫痫领域最清晰的例证之一，表明某些不良反应可能是药物组合效应，而不是证明新药本身不可耐受。

该相互作用也会让家庭困惑，因为clobazam在加入CBD前可能已经“稳定”了数月或数年。改变前的稳定并不能防止相互作用。一旦CBD抑制CYP2C19，N-desmethylclobazam可能迅速升高到具有临床意义的水平。

镇静并非因为常见就可以忽视。如果孩子变得松软、难以唤醒、反应显著减弱或开始更频繁地跌倒，临床医师需要立即考虑clobazam相互作用，而不仅仅是癫痫波动。

Valproate与肝酶升高

临床医师密切关注的另一个相互作用是与valproate的相互作用，尽管其表现不同。

与valproate相关的主要问题并非经典的valproate血药浓度升高。更大的担忧是在valproate与CBD合用时出现的肝酶升高。在CBD的试验和批准后指南中，转氨酶升高在同时服用两者的患者中明显更常见。AST和ALT可以升高，有时达到正常上限的数倍。这是一个真实的肝细胞损伤信号，而不是化验室的奇闻。

为什么会发生？确切机制尚未完全确定。它似乎不像clobazam那样能通过单一清晰的药动学通路以CYP2C19抑制来解释。但在临床上，这种关联足够强，使得valproate加上CBD从一开始就应引起更多警觉。

大多数AST或ALT升高的患者起初并不感到明显的肝病症状。这就是为什么常规血检很重要。有些人可能出现恶心、呕吐、腹部不适、疲乏、食欲下降或不适感，但许多病例仅因为在恰当时间检查了化验才被发现。如果胆红素也上升或出现黄疸，那就更令人担忧，需要紧急临床评估。

在实践中，当在加入CBD后转氨酶升高时，临床医师通常会回顾时间关系、重复化验，并根据严重程度、癫痫风险和其他用药方案考虑减少或停止CBD、valproate或同时停用两者。正确的处理是个体化的。错误的做法是因为患者“看起来还好”而忽视它。

其他AED相互作用：stiripentol、topiramate、rufinamide、zonisamide、eslicarbazepine、brivaracetam

除了clobazam和valproate，CBD的相互作用图谱比许多人预期的更广。

在扩展通路数据和药理学分析中，已报告与stiripentol、topiramate、rufinamide、zonisamide、eslicarbazepine和brivaracetam有关的血药浓度增加或临床相关效应。这些相互作用在机制和临床分量上并不完全相同，但它们很重要，因为在获批适应症中患者常常同时服用多种抗癫痫药。

Stiripentol本身就是一个代谢上复杂的药物，常与clobazam和valproate在Dravet综合征中合用。向该组合中加入CBD可能会加剧诸如镇静、食欲下降或行为迟缓等不良反应。Topiramate和zonisamide带来的是不同的担忧：两者都可能导致食欲下降、体重减轻、认知迟钝和疲乏，这与CBD自身的不良反应谱有重叠。当这些症状在加入CBD后加重时，即便单一血药浓度无法给出完整答案，也应将相互作用列为鉴别诊断之一。

Rufinamide和eslicarbazepine也可能出现浓度增加。实际结果可能是头晕、嗜睡、步态问题、复视或恶心增加。Brivaracetam因其血药浓度升高可产生镇静、易怒或行为改变而引起关注。再次强调，家庭常描述为“CBD副作用”的许多情况，实际上可能是CBD放大了另一种抗癫痫药的暴露。

这就是为何在开始使用CBD前需要逐项审核用药清单。不仅要看名字，还要看剂量、近期变化、既往不良反应、应急用药以及是否已有镇静或食欲问题存在。

实验室监测：AST、ALT、胆红素和临床随访

纯化CBD的处方指南建议在治疗前和治疗开始后进行肝功能检测。实践中，这意味着在基线检查AST、ALT和总胆红素，然后在剂量滴定期间和之后的间隔重复检测，对同时使用valproate或有提示肝损伤症状时需格外注意。

这些检测并非随意。

AST和ALT是肝细胞在受压或受损时升高的转氨酶。胆红素有助于识别肝功能是否正在变得临床上更严重。轻度孤立的AST或ALT升高与包括胆红素升高的模式并不相同。后者会提高风险程度。

临床随访与化验结果同样重要。CBD开始使用后的复诊应询问嗜睡、食欲、腹泻、呕吐、体重变化、平衡性、注意力、行为以及患者“基线”是否发生改变。如果药物与食物同服不一致，血药水平也可能比预期波动更大，因为CBD的暴露受膳食影响，尤其是高脂餐。用法一致有助于解释疗效和毒性。

如何区分不良反应与与癫痫相关的症状

在这里，仔细的时间记录比直觉更有帮助。

发作后嗜睡通常在明显的癫痫发作之后出现，并在数小时内改善。药物相关的镇静更持续，常与剂量增加同步出现，甚至在无发作的日子也会出现。药物引起的共济失调趋于持续或可复现；而由发作引起的步态问题通常是间歇性的。药物导致的食欲下降在数天到数周内逐渐出现。发作后立即突然拒绝进食则是不同的模式。

照护者应同时记录四项内容：发作次数、剂量变化、每日警觉性和任何新的胃肠或平衡症状。一个简单的记录簿常能揭示答案。如果在已经服用clobazam的孩子增加CBD后3天出现镇静，可能原因并不神秘。如果在服用valproate的患者中随着ALT和AST升高而疲乏加重，必须在假定癫痫本身恶化之前考虑肝毒性。

更广泛的教训很简单但常被忽视：在癫痫治疗中，纯化的CBD不是孤立的附加物。它进入了一个药理上拥挤的体系。获益最大的患者往往也是最暴露于相互作用风险的患者。这就是为何监测不是治疗之外的可选修饰，而是治疗的一部分。

Risks, adverse effects, and where THC complicates the picture

CBD在少数严重癫痫综合征中具有真实的临床价值。但它也有真实的风险。这两点应当并列陈述。错误不在于讨论副作用；错误在于假定所有“CBD”具有相同的风险-收益谱，或者把含THC的cannabis当作等同证据基础下的替代品。事实并非如此。

人们通常引用的安全性数据来自经纯化的、植物来源的cannabidiol口服溶液，这些数据来自对高度耐药患者（如Dravet综合征、Lennox-Gastaut综合征和结节性硬化症患者）开展的研究。这一点很重要，因为这些患者已经在服用多种抗癫痫药物，且常常是高剂量，药物相互作用普遍存在。同样重要的是，不应把这些安全性假设直接外推到无监管的油剂、软糖、电子烟产品或混合cannabinoid制剂上。

Common adverse reactions seen in cannabidiol trials

关键试验中报告的不良事件常见、通常可管理，但有时会限制剂量。在Devinsky和Thiele的研究中，反复出现的模式是嗜睡、腹泻、食欲下降、疲劳、呕吐、发热和体重下降。在Devinsky等人在2017年发表于《新英格兰医学杂志》的Dravet试验中，这些事件的发生频率足以让任何读者都不会误以为CBD是无副作用的附加治疗。

嗜睡值得特别关注，因为这不仅仅是背景性主诉。在临床实践中，镇静往往反映的是相互作用而非单纯由CBD引起。CBD抑制CYP2C19，可能使clobazam的活性代谢物N‑desmethylclobazam浓度升高。这也是一些家庭报告在开始治疗后既见到癫痫发作改善、又见到孩子明显更嗜睡、更迟钝或反应更慢的原因。有时问题是“CBD的副作用”；有时是苯二氮卓类暴露被放大；常常两者兼而有之。

剂量也很重要。在Lennox‑Gastaut综合征中，Devinsky等人在2018年发现10 mg/kg/天组中位降落性发作减少37.2%，20 mg/kg/天组减少41.9%，而安慰剂组为17.2%。10 mg/kg/天与20 mg/kg/天之间的小幅效能差异并未改变一个事实：随着剂量增加，不良事件也增加。Thiele及同事在2021年报告的结节性硬化试验从另一个角度得出相同的实际结论：25 mg/kg/天与50 mg/kg/天产生的发作减少非常相似，分别为48.6%和47.5%，提示上调剂量可能比增加收益更快地增加负担。

因此正确的框架不是“CBD是安全的”或“CBD是危险的”。应是这样的表述：处方CBD具有已知的不良反应谱，耐受性是治疗选择、剂量滴定和监测的一部分。

Liver toxicity signal and who is at higher risk

处方CBD的肝脏信号在临床上很重要。这并非为法律谨慎而附加的理论性警告。

在癫痫试验中观察到丙氨酸氨基转移酶(ALT)和天冬氨酸氨基转移酶(AST)升高，且在某些药物组合中风险显著增加，尤其与valproate合用时。这一模式足够一致，以至于说明书建议在基线及随后进行转氨酶和胆红素的监测。当文章忽略这一点时，就遗漏了现实使用中的主要问题之一。

哪些人风险更高？首先，是正在服用valproate的患者。CBD与valproate的联合是转氨酶升高的最明显信号。其次，是使用较高CBD剂量的患者。第三，是既往存在肝功能损害或存在其他肝毒性暴露的患者。clobazam与嗜睡的关联强于与肝损伤的关联，但处于复杂多药治疗的患者需要额外关注，因为不良反应可能相互重叠并互相掩盖。

这并不意味着肝损伤不可避免，或足以在有强证据支持的综合征中阻止使用。它的含义是应像管理其他真正的抗癫痫药物那样管理CBD。基线化验、在剂量变动后重复化验，以及对呕吐、疲劳、食欲丧失或黄疸等症状的关注，都是合格护理的一部分。在癫痫治疗中，由于治疗常已涉及多药联合，把化验监测视为次要麻烦是糟糕的医学实践。

Psychiatric and cognitive considerations

CBD不像THC那样具有致醉性，但这并未终结精神和认知方面的讨论。处方CBD仍然带有适用于抗癫痫药物类别的关于自杀意念和行为的警告。绝对风险较低，但该警告存在是有原因的：在癫痫护理由中，情绪和行为改变常见、具有临床相关性且容易被误归因。

认知问题更复杂。有些照护者在开放标签治疗中报告注意力、睡眠、行为和发作后恢复的改善。这些报告很重要，但也并列于一个混杂因素众多的现实。如果CBD导致clobazam代谢物水平上升，患者可能在癫痫改善的同时变得更嗜睡。如果临床医生随后降低clobazam剂量，警觉性可能改善，家庭便可能将改善完全归功于CBD。这并不使经历不真实，而是表明因果关系常常很混乱。

还有一个人群问题。关键研究并非面向广泛的成人癫痫人群，研究对象富集了严重的发育性和癫痫性脑病。从这些队列推断长期认知影响到每一位局灶性或全身性癫痫患者是不合理的。

THC-rich products, intoxication, and seizure uncertainty

这里是许多公众讨论偏离轨道的地方。THC并不等同于纯化CBD用于癫痫治疗的证据。

从机制上看，这并不令人意外。与THC相比，CBD对CB1和CB2的亲和力较低，且似乎并非通过经典的cannabinoid致醉通路发挥作用。THC在大脑中的作用很不相同，关于它的癫痫文献也是混杂的。临床前研究在不同模型中显示过抗惊厥效应和促惊厥效应，取决于剂量、给药时机、受体背景和癫痫模型。人类证据则更脆弱：小规模系列、病例报告、混合cannabinoid产品和无法清楚区分THC与CBD或与同时用药变化的观察性数据。

其实际结果是在致醉风险之上叠加了不确定性。含THC产品可能损害注意力、记忆、反应时间、判断力和协调能力。在癫痫患者中，这会使学业表现、驾驶资格、依从性、跌倒风险和发作后恢复更加复杂。在儿童和青少年中，精神方面的影响尤其值得关注。焦虑、不快、躁动以及在易感个体中出现精神病样症状都不是次要问题。

因此这里的社论立场应当明确：含THC的cannabis产品未被证明可以替代Epidiolex或Epidyolex用于难治性癫痫治疗。它们可能在需要一致性的癫痫护理中增加不可预测性。

Product quality failures: label inaccuracy, contaminants, and dosing instability

在处方体系之外，质量控制不是次要事务，而是癫痫护理的核心。

对零售CBD产品的多次调查发现cannabinoid含量标注不准确，包括标注CBD含量远低于实际、远高于实际，或标签暗示无THC但检测到THC。对癫痫而言，上述每一种失误都很重要。如果CBD含量低于预期，可能导致癫痫控制丧失；如果含量高于预期，不良反应可能突然出现；如果意外存在THC，患者可能出现致醉、焦虑、认知受损或癫痫模式恶化。

污染物使局面更糟。依来源和生产控制不同，非处方产品可能含有农药、重金属、残留溶剂、微生物污染或辅料成分不稳定。即便不存在污染，仅剂量不稳定性本身就足以使替代不安全。对于那些对抗癫痫药物暴露中相对小幅变动就会引起发作负担变化的儿童来说，他们不需要一种批次与批次差异很大的药瓶。

处方CBD并非因为来自cannabis就“安全”。它在一个限定意义上更可控，因为浓度、辅料、剂量和上市后监管是标准化的。这一区别并非官僚式的吹毛求疵，而是经命名试验验证的药物与常常无法保证瓶中成分的产品类别之间的差别。

对于癫痫而言，突破性发作可能导致受伤、住院、持续性癫痫发作(status epilepticus)或失去来之不易的病情稳定，产品质量就是安全的一部分——而不是事后的考虑。

CBD为基础的癫痫药物的法律和监管地位

癫痫是少数几个领域之一，来源于 cannabis 的产品凭借随机对照试验证据通过了现代药物监管。这一点在法律上很重要。相关药物并非广义文化语境下的“cannabis”，也不同于按照宽松补充剂式规则销售的零售 CBD 油。这里关键的批准是针对按照药品标准制备的纯化 cannabidiol 口服溶液：Epidiolex（美国）和Epidyolex（欧洲与英国）。

美国：FDA 批准、说明书扩展与分级变更

美国食品药品监督管理局（FDA）在2018年批准了 Epidiolex 用于治疗 2 岁及以上患者与 Lennox-Gastaut syndrome 和 Dravet syndrome 相关的癫痫发作。该批准基于具名的安慰剂对照试验，包括用于 Dravet 综合征的 Devinsky et al., NEJM 2017，以及用于 Lennox-Gastaut 综合征的 Thiele et al., Lancet 2018 和 Devinsky et al., NEJM 2018。在2020年，说明书扩展至包括与 tuberous sclerosis complex 相关的发作，反映了后续试验数据。

这是一条标准的药物批准路径，而非对医学 cannabis 的象征性认可。FDA 批准的是一款明确的制剂、浓度、生产工艺、适应症、给药方案和安全监测框架。当前处方信息载明 Epidiolex 适用于 Lennox-Gastaut 综合征、Dravet 综合征和结节性硬化症（tuberous sclerosis complex），并在标签上规定了年龄下限。说明书还规定了剂量、对肝毒性风险的警示，并要求注意药物相互作用，尤其是与 clobazam 和丙戊酸（valproate）的相互作用。

批准后其列级发生了变化。Epidiolex 最初以联邦管制物质附表的方式进入市场，随后美国缉毒局（Drug Enforcement Administration, DEA）将其列为 Schedule V。在2020年，经过法律和监管审查后，Epidiolex 从联邦《受控物质法》（Controlled Substances Act）的附表中移除。该去表适用于经批准的药品产品，而不适用于所有 CBD 产品，也不适用于 cannabis 的普遍法规。许多家庭常常忽视这一区别。

州法律仍然重要。经联邦批准的处方药在联邦药品批准规则下可在全国范围内合法使用，但各州关于药房产品、来源于大麻（hemp）的 CBD 和含 THC 制剂的法律仍差异很大。这些属于不同的法律轨道。

欧盟与英国：Epidyolex 的授权与处方框架

在欧洲，关键产品为 Epidyolex。欧洲委员会在 2019 年授予 Epidyolex 上市许可，用于 Dravet syndrome 和 Lennox-Gastaut syndrome，与 clobazam 联合使用。该授权随后扩展至包括 tuberous sclerosis complex。与美国类似，这是基于在高度难治人群中的试验证据对特定 cannabidiol 药物在命名癫痫综合征上的批准。

英国在脱欧后仍将 Epidyolex 保留在其药物管理框架内。实际上，获得途径不仅受产品授权影响，还受国家和地区处方规则、专科监管和资金决策的影响。药物可以获批，但仍可能面临狭窄的报销标准、事先审批步骤或集中在三级癫痫专科服务中的使用。这在罕见且严重的癫痫中很常见。

在欧盟成员国之间，授权并不保证完全相同的可及性。一个国家可能通过国家卫生系统为符合专科标准的 Dravet 患儿报销 Epidyolex；另一个国家可能要求逐案批准或强制更严格的治疗序列。授权与实际可及性之间的差距并非技术性问题——它决定了家庭能否通过常规临床途径获得该药物。

为什么药品批准不同于一般的 cannabis 合法性

公众讨论在此处常常出现偏差。批准 Epidiolex 或 Epidyolex 并不意味着 cannabis 在癫痫治疗上总体合法。它意味着监管机构接受了针对特定发作综合征的一种标准化 cannabidiol 配方的证据。

这也不意味着含 THC 的 cannabis 产品在证据上是等效的替代品。它们并非等价。关键性试验并未检验药房出售的 cannabis 花、混合大麻素提取物或高 THC 油。试验检验的是具有可测剂量并在安全性监测下使用的纯化 CBD（cannabidiol）口服溶液。

需要把三类法律范畴区分开来：

1. 药品批准：监管机构授权特定产品用于命名适应症。 2. 受控物质地位：某一产品是否属于麻醉品或受控药物附表。 3. 一般 cannabis 法律：某一司法辖区可能允许、限制或将非处方 cannabis 列为刑事犯罪，不论是否存在 CBD 癫痫药物的批准。

零售 CBD 又属于另一类，通常制造监管较弱且执法不一。这也是在癫痫护理中进行替代治疗存在风险的原因之一。

寻求可及性家庭的司法辖区注意事项

面对难治性癫痫的家庭常因紧迫性被推入法律灰色地带。这可以理解，但也可能造成实际问题。携带 CBD 产品跨境、进口在他处购买的油剂，或从处方产品切换到未监管产品，可能触发海关问题、处方中断、保险拒付或简单的医疗连续性失败。

即便在同一国家内，规则也可能因州、省或卫生系统而异。处方资格、专科签字、报销、学校用药政策和旅行文件等均可能不同。因此，最稳妥的做法是向治疗神经科医生或癫痫中心询问相关司法辖区内该药物的确切地位，包括是否将监测实验室检查和随访内建于获得途径中。

本文为法律概述，而非法律建议。法律和报销规则会变更，且因国家、州和卫生服务而异。实践上的结论很明确：对于癫痫而言，具有最强证据支持的合法获取路径是通过 经批准的处方 cannabidiol 药物，而不是抽象意义上的 cannabis，也不是一般零售 CBD 市场。

临床医师和患者应如何看待癫痫中的THC

THC在癫痫护理中处于一种尴尬的位置：在生物学上值得关注、讨论甚多，但没有得到能够像纯化的CBD那样改变临床实践的人体证据支持。这个区别并非学术性的。在门诊中，它会影响处方、咨询、监测，以及家庭判断一种治疗是否真正有助于控制发作，还是仅仅改变了行为、睡眠或镇静。回到家庭层面，这一点也很重要，因为人们常听到“cannabis有助于控制癫痫发作”，并因此误以为任何富含cannabinoid的产品都和Epidiolex同类。事实并非如此。

临床前抗惊厥信号及其为何未转化为有力的临床证据

在某些动物模型中，THC确实显示出抗惊厥效应。这也是几十年来它一直被讨论的原因。但关于THC的临床前癫痫研究结果向来参差不一，而非单向一致。根据物种、发作模型、剂量、给药时机和受体背景的不同，THC在某些情境下表现为抗惊厥，在另一些情境下则有促惊厥作用。这样的信号可以为进一步研究提供理由，但不足以建立临床上的信心。

机制上的差异进一步加剧了转化问题。CBD似乎通过超出经典cannabinoid受体激动作用的通路发挥作用，提出的机制包括GPR55、TRPV通道、腺苷信号和离子通道调节。相较之下，THC更多与大脑中的CB1受体作用相关，这些作用会改变认知、感知、唤醒和运动功能，从而使得癫痫评估复杂化。人体研究文献未能克服这些问题。临床上，我们没有看到针对明确癫痫综合征的大型、规范的THC随机对照试验，取而代之的是个例报告、小型观察序列以及混合cannabinoid产品，这使因果归属几乎不可能。如果一种制剂同时含有CBD、THC、其他cannabinoid和萜烯，而患者症状改善，究竟哪一种起了作用？通常，没人能说清楚。

这就是THC证据依然薄弱而CBD走向监管批准的原因。

假定“全谱”更好所带来的风险

“全谱”常带有一种优越的光环，但癫痫方面的数据并不支持这种观点。这一想法通常基于entourage effect：多种cannabis成分可能协同比单一cannabinoid更有效。这仍是一个有趣的药理学假说，但在癫痫领域其证据尚未跟上推论。

获得批准的CBD试验并没有检验一种模糊的“全谱”理念。它们在高度难治的人群中，用既定剂量测试了标准化药物，这些人群符合现代对耐药性癫痫的定义，即在两种合适的抗癫痫方案失败后仍有发作。Devinsky等人在2017年显示了对Dravet综合征的明确益处。Thiele等人和Devinsky等人在2018年在Lennox-Gastaut综合征中得到了相同结果。Thiele等人在2021年又将结果扩展到结节性硬化症（TSC）。这些研究确立了纯化CBD的有效性，而非富含THC或混合的手工产品。

假定“全谱”更好同时造成两类错误。首先，它把机制性推测当作试验证据。其次，它掩盖了产品的可变性。在处方药之外，标签可能不准确，cannabinoid比例会变化，污染物也是反复出现的担忧。对于需要剂量一致性并且药物相互作用很重要的癫痫来说，这不是一个小的质量问题，而是一个安全问题。

在何种情况下THC可能降低耐受性或掩盖疗效评估

THC可以迅速模糊临床判断。镇静、头晕、焦虑、注意力受损、行为改变、食欲影响和睡眠改变，对于一些患者可能被视为益处，而对另一些患者则是危害。在癫痫中，无论哪种情况，都可能扭曲判断。看起来更平静或更嗜睡的儿童可能被认为病情好转，但其实发作负担并未改变。主观感觉更好但仍可能发生电临床事件的患者也并不罕见。家庭可能将醉酒感、活动减少或更深的睡眠误解为发作得到控制。这是一个现实世界的问题，而非理论问题。

当THC被加入那些本已带来认知和镇静负担的抗癫痫方案时，也可能进一步降低耐受性。许多重症癫痫患者正在服用clobazam、valproate、stiripentol、topiramate、rufinamide、brivaracetam或相关药物。即使仅使用CBD，药物相互作用的管理也很重要：CBD可通过抑制CYP2C19升高N-desmethylclobazam的水平并增加镇静；当CBD与valproate联合时，肝酶升高更为常见。如果再加入THC，就更难判断警觉性下降、行为改变、跌倒、学习功能下降或食欲紊乱是由控制发作的治疗、药物相互作用，还是cannabinoid的不良反应所致。

这种混淆可能延误更好的治疗。

现有指南和专家综述在实践中的含义

神经学指南和系统综述在这一要点上相当一致。证据支持纯化的CBD作为某些特定严重癫痫的辅助治疗。更广泛的cannabis产品的证据，尤其是含THC的产品，仍然不足或证据确定性较低。近期的综述相较于早期的立场声明对CBD更为有利，但这种转变是因为Epidiolex/Epidyolex的试验项目，而不是因为THC的数据突然成熟。

在实践中，这意味着临床医生不应将THC与处方CBD在控制发作方面并列。复查发作日记和不良反应时，应直接询问THC暴露、混合cannabinoid油以及“全谱”制剂。除非已经对发作次数、事件类型、救援用药使用情况和功能水平进行了仔细追踪，否则患者和照护者应对任何来自含THC产品的表面益处保持谨慎。如果有人正在考虑将cannabinoid用于耐药性癫痫，循证路径是由癫痫专科监督下使用标准化的CBD，同时关注剂量、肝功能监测和抗癫痫药物相互作用。

THC仍是一个研究问题。CBD是在特定综合征中已被证实的治疗。将这两类混为一谈于事无补。

下面真正重要的研究问题

大麻二酚(CBD)在癫痫研究中已经超越了“有没有任何证据表明有效？”这一阶段。这个问题已有答案，但仅限于一小类严重、对治疗耐受的综合征，并且仅针对一种标准化药物。现在更困难的工作不是证明CBD在癫痫治疗中有一席之地，而是弄清它应当在哪里、对哪些患者、以何剂量、以何种制剂以及需要承担哪些长期权衡。

生物标志物能否预测谁会对大麻二酚产生反应

Epidiolex案例中最令人沮丧的地方很明显：有些患者癫痫发作明显减少，有些获益有限，有些几乎没有反应却同时出现嗜睡、腹泻、食欲下降或肝酶异常。目前，临床医生仍对试错法依赖过多。

一个严肃的生物标志物研究计划应当以综合征、基因型和药理学为起点，而不是含糊的“精准医疗”标签。Dravet综合征在SCN1A周围具有遗传富集，但即便在Dravet内部，对CBD的反应也并不一致。Lennox-Gastaut综合征也是如此——它是一个综合征框架，而非单一疾病。这使其成为检验反应者状态是否与潜在病因、脑电图(EEG)模式、发作类型组合、炎症标志物或合并用药谱相关的良好场所。

药物相互作用可能是首批可用预测因子之一。CBD抑制CYP2C19并可显著提高N-desmethylclobazam（clobazam的活性代谢物）水平。一些表面上的“响应者”可能部分是clobazam的增效效应，而非纯粹对CBD的反应。这一差别并非小事。如果疗效很大程度上依赖于特定相互作用，那么试验设计和临床实践应明确指出。未来研究应从一开始按clobazam暴露分层，前瞻性测定代谢物水平，并检验药代动力学特征是否能预测疗效或毒性。

血液生物标志物、定量脑电、来自可穿戴设备的发作周期性指标以及以基因型为先的亚组分析都值得研究。该领域不需要一个神奇的单一标志物，而需要一个可用的面板来帮助预测：可能的响应者、可能的不响应者、可能的嗜睡风险、与valproate合用时可能的肝毒性风险。

哪些获批综合征之外的癫痫类型值得开展严肃试验

目前获批的适应证为Dravet综合征、Lennox-Gastaut综合征和结节性硬化症。这是实质性进展，但仍有大批癫痫患者群体未被纳入证据基础。鉴于关键性研究按ILAE标准招募的是高度难治的患者，一个错误是把那些结果泛化为对“癫痫”整体的结论；另一个错误是停止提出更广泛的问题。

下一个值得开展随机对照试验的综合征并不难列出。CDKL5缺失障碍、SYNGAP1相关癫痫、Dup15q综合征以及其他发育性与癫痫性脑病是显而易见的候选者，因为它们共同表现为严重的治疗抵抗、高发作负担并且常常治疗选择有限。局灶性癫痫也应得到关注，尤其是药物难治性局灶发作的成人患者。这是临床上最感受到证据缺口并常被薄弱观察性报告掩盖的领域。

婴儿痉挛更为复杂，因为其标准治疗具有时间敏感性并已确立。在该群体中进行任何CBD研究都必须防止延误有效的一线治疗。新生儿期和急性症状性发作更不适合对cannabinoid过于乐观的尝试。

启动这些试验的标准应当很简单：生物学合理性、重大未满足需求以及足够的初步信号以证明进行安慰剂对照研究是合理的。“社区常用”并不足以作为依据。

长期认知、发育和生活质量结局

14周的发作试验足以获批，但不足以回答家庭在第2年或第5年后提出的问题。早期接触CBD是否会改变注意力、语言、适应行为、学校参与、睡眠结构或精神症状？更好的发作控制是否能转化为更好的发育，还是嗜睡和多药联用有时会抵消这些收益？

开放标签延伸研究提示部分患者可维持发作获益，有参考价值但有限。此类研究易受幸存者偏倚、向均值回归以及随时间药物调整的影响。如果调整了clobazam剂量、停用valproate或加入了其他抗癫痫药，生活质量的改善不能自动归因于CBD。

下一波研究应包括预先设定的发展和认知终点、与年龄相适应的神经心理测试、照护者负担评估以及学校或功能参与结局。这些并非可有可无的附加项。在儿童发育性癫痫性脑病中，它们往往是最重要的结局。

更低成本的制剂、合成CBD和比较效能

有一个研究问题被回避太久：纯化的植物来源大麻二酚(CBD)口服溶液是否存在临床等效的替代品？这很重要，因为处方获得性在不同卫生系统间不均衡，非标准零售产品不能作为安全替代。

合成CBD是最具科学合理性的比较对象。如果分子相同，关键问题即为杂质谱、药代动力学、食物效应、稳定性和批次一致性。仅凭化学组成不能假定等效性；必须通过生物利用度和临床研究加以证明。不同的口服制剂同样如此。胶囊、片剂或替代溶液在纸面上看似可互换，但可能产生不同的峰值浓度、耐受性或相互作用模式。

比较效能研究还应探讨10 mg/kg/日对比临床常见的剂量递增策略是否能使更多患者受益。Devinsky等人2018年的Lennox-Gastaut数据和Thiele等人2021年的结节性硬化数据都反对那种懒散的观点：盲目提高剂量总能带来相应的收益。

一个更好的cannabinoid癫痫试验应当是什么样

更好的试验应停止把“cannabinoids”作为单一类别来处理。含THC的产品不应与纯化的CBD混为一谈，混合提取物也不应寄希望于Epidiolex的数据。如果某一产品含有THC，就需要它自己独立的疗效与安全性证据。

试验设计本身也应改进。延长盲法阶段会有帮助，更聪明的分层也同样重要：是否合并clobazam、是否合并valproate、基因型、发作亚型和基线发作密度。应测定血清CBD及其代谢物水平，也应测定clobazam和N-desmethylclobazam。肝功能监测必须内置于方案中，而非事后补充。

终点应超越仅报告中位发作减少。应统计50%响应率、无发作间隔、救急用药使用、发作后恢复时间、睡眠、认知以及照护者报告的功能。伦理允许时加入活性对照组。纳入成人而不仅限于儿科队列。并且迅速发表阴性研究结果。

这正是该领域变得更诚实、更有用的方向：不是抽象地问cannabis是否有助于癫痫，而是通过在特定癫痫类型中测试特定cannabinoids，并采用反映人们实际生活的测量，来给出可操作的答案。

目录