Historia del Cannabis: del ritual a la legalización

Tabla de contenidos

Por qué la historia del cannabis es más difícil de escribir de lo que parece

La historia del cannabis es difícil porque no existe una única historia del cannabis que contar. Hay varias, y solo a veces se superponen: una sobre fibra y cuerda, otra sobre semillas y alimentación, otra sobre el humo ritual, otra sobre medicina, otra sobre ocio e intoxicación y otra sobre policía, imperio, raza y derecho de tratados. Cuando las historias populares comprimen todo eso en un arco ordenado —sabiduría antigua, pánico moderno, redención científica— sustituyen la evidencia por el mito.

Esa simplificación importa. Un textil de cáñamo de la antigua China no prueba un uso extendido con fines psicoactivos. Un informe colonial sobre bhang en la India no representa todo el uso de cannabis en todas partes. Una campaña de detenciones del siglo XX en Estados Unidos no puede explicar los debates jurídicos islámicos sobre el hachís, ni a la inversa. Este artículo mantendrá esas hebras separadas cuando el registro lo requiera, y las conectará solo cuando las fuentes lo justifiquen.

El problema de tratar al cáñamo, el hachís y el cannabis herbal como la misma cosa

Parte de la confusión empieza por el lenguaje. Cannabis es el género vegetal. Cáñamo no es un género separado ni siquiera un término histórico estable; es una categoría industrial, que suele referirse al Cannabis cultivado para fibra, semilla u otros fines no intoxicantes. Las preparaciones psicoactivas son otra cosa distinta. Bhang suele referirse a preparaciones hechas con hojas y a veces otras partes de la planta, a menudo consumidas por vía oral en el sur de Asia. Ganja comúnmente se refiere a las flores. Charas y hachís aluden a preparaciones ricas en resina, aunque las palabras provienen de historias regionales distintas y no deben tratarse como intercambiables en todos los períodos.

Esas diferencias no son pedantería. Son hechos históricos con consecuencias. Una sociedad puede cultivar cáñamo para cordelería, velas de barco, textiles y aceite de semilla sin tener una tradición importante de intoxicación. También puede tener usos rituales o medicinales sin un uso recreativo de rutina. La evidencia temprana de Asia oriental apoya con firmeza un uso utilitario de larga data: la fibra, los textiles y las semillas aparecen mucho antes y de forma más consistente que la prueba de una intoxicación deliberada. La historia de la innovación empieza tanto con el trabajo y la subsistencia como con los cambios de conciencia.

La misma necesidad de precisión se aplica más adelante. El artículo de William Brooke O'Shaughnessy de 1839 sobre el «cáñamo indio» ayudó a integrar los extractos de cannabis en la medicina británica y estadounidense del siglo XIX, pero la forma médica no era la misma que el hachís fumado en El Cairo o el bhang en Benarés. La potencia, la vía de administración y el significado social diferían marcadamente. Para cuando Harry Anslinger forjó la prohibición federal de la marihuana en Estados Unidos, «marihuana» se había convertido en una categoría burocrática y política moldeada por la xenofobia y las prioridades de aplicación de la ley, no en una descripción botánica neutral.

Lo que los arqueólogos pueden probar y lo que los escritores posteriores solo infieren

La evidencia antigua es real, pero a menudo es más escasa de lo que aparentan las cronologías en línea. Los arqueólogos pueden probar cosas como la presencia de polen de Cannabis, fibras, semillas, restos vegetales o residuos químicos en lugares y fechas específicas. Eso nos dice que hubo interacción humana. No siempre nos dice por qué.

El Cementerio Jirzankal en los Pámir es un buen ejemplo de evidencia sólida. Ren et al., escribiendo en Science Advances en 2019, identificaron residuos de cannabis con mayor contenido de THC quemado en braseros de madera fechados alrededor del 500 a. C. Eso respalda la combustión ritual de cannabis psicoactivo. Es uno de los hallazgos arqueoquímicos más claros de su tipo. Pero casos claros como el de Jirzankal no deben proyectarse hacia atrás sobre cualquier descubrimiento anterior de restos de Cannabis.

Aquí es donde muchos relatos secundarios se equivocan. Toman el hallazgo de una semilla, una impresión de fibra o una referencia textual pasajera y le atribuyen intoxicación. También tratan textos médicos clásicos como si fueran registros clínicos modernos. En la historia china, el cannabis aparece en tradiciones de materia médica, incluidos textos vinculados al Shennong Bencao Jing, pero las afirmaciones exactas sobre indicaciones, dosis y efectos psicoactivos suelen ser retrospectivas y exageradas. Las fechas de compilación son debatidas; la transmisión está estratificada. La certeza suele ser falsa.

La misma cautela se aplica a las fuentes literarias y de viaje. Observadores coloniales europeos en el norte de África, Oriente Medio y el sur de Asia a menudo describieron el hachís o la ganja mediante supuestos orientalistas, exagerando excesos exóticos mientras pasaban por alto patrones de uso ordinario. La historia seria tiene que jerarquizar las fuentes, no limitarse a coleccionar anécdotas.

Los mitos populares que este artículo corregirá

Un mito dice que el cannabis fue universalmente reverenciado en la antigüedad. No. Las actitudes antiguas variaron según la región, la preparación, la clase social y el contexto. Algunos usos eran prácticos, otros medicinales, otros rituales, algunos eran mirados con desaprobación, y gran parte de la evidencia simplemente guarda silencio.

Otro dice que la prohibición ocurrió por culpa de un magnate de la prensa o de una sola campaña de pánico moral. Eso es simplista. Historiadores como David T. Courtwright e Isaac Campos muestran que la prohibición creció a través de la construcción del Estado, la diplomacia internacional, la política racial y la ambición administrativa. En Estados Unidos, Anslinger tuvo importancia, pero también lo tuvieron el racismo anti‑mexicano, la política policial local y la arquitectura más amplia del control de drogas. A nivel internacional, la Convención Internacional del Opio de 1925 y la Convención Única de 1961 importaron tanto como cualquier titular.

Un tercer mito afirma que la contracultura acabó con la criminalización. No fue así. El uso de marihuana en el último mes entre estudiantes de 12.º grado en Estados Unidos alcanzó el 37,1% en 1978, según Monitoring the Future, y sin embargo la aplicación punitiva persistió durante décadas tras la normalización. En 2019, el FBI registró un estimado de 545,602 arrestos por marihuana, el 92% por posesión.

El último mito es triunfalista: la legalización se está extendiendo ahora por todo el mundo en una sola dirección. También es falso. Uruguay, Canadá, Alemania y estados de EE. UU. han adoptado modelos muy diferentes, mientras que el control internacional sigue existiendo incluso después de la recomendación de 2019 del Comité de Expertos de la WHO y la votación de la ONU de 27 a 25 en 2020 que retiró al cannabis de la Lista/Anexo IV de la Convención de 1961. Este artículo tratará la historia documentada como historia documentada y la mitología retrospectiva como mitología.

Orígenes antiguos: utilidad de la planta, humo ritual y significado cultural temprano

La historia más antigua del cannabis no es una única narración sobre la intoxicación. Comienza con una planta que fue útil antes de aparecer claramente como psicoactiva en el registro histórico: tallo para fibra, semilla para alimento y aceite, quizás hojas y flores en ciertos contextos medicinales o rituales, con distintos usos emergiendo de forma desigual según las regiones. Esa distinción importa. Las sociedades antiguas interactuaron con Cannabis de muchas maneras, y la arqueología rara vez permite suponer que cada semilla, fragmento de fibra o grano de polen señala un consumo deliberado con fines de droga.

Primeros procesos de domesticación en Asia Oriental y Central

La mayoría de los especialistas sitúan la historia más temprana de domesticación de Cannabis sativa en Asia Oriental, con Asia Central también importante en su difusión, diversificación y posterior historia de uso como droga. La evidencia es compleja porque cannabis es biológicamente plástico, tiene formas silvestres y cultivadas, y deja rastros difíciles de interpretar. El polen puede viajar. Las semillas pueden recogerse sin cultivo. Los restos de fibra nos dicen que la planta fue procesada, pero no si sus flores ricas en resina fueron valoradas para fumar.

Aun así, Asia Oriental ofrece las señales tempranas más nítidas de uso humano rutinario. Sitios neolíticos en China han aportado fibras de cáñamo, impresiones de cordeles en cerámica y semillas que sugieren que el cannabis estuvo entre los viejos “cultivos utilitarios” de la vida sedentaria. En yacimientos asociados con la cultura Yangshao, las fibras de cáñamo aparecen en contextos vinculados a la producción textil y de cordelería. Las tradiciones chinas posteriores mantuvieron ese énfasis práctico: tela de cáñamo, cuerdas, papel y alimentos a base de semillas pertenecen a la larga historia del cannabis en China mucho más sólidamente que cualquier afirmación general de que la sociedad china antigua centraba la intoxicación ritual en la planta.

Eso no significa que faltaran variedades psicoactivas. Significa que el registro temprano no justifica inflarlas hasta convertirlas en la trama principal. La domesticación suele seguir primero los incentivos más evidentes. La fibra de líber resistente importa para cuerdas, aparejos de pesca, redes y tejidos gruesos. Las semillas nutritivas importan para la alimentación y el aceite. Esos usos dejan rastros arqueológicos más comunes y encajan con lo que las comunidades agrarias tempranas necesitaban de forma fiable.

Asia Central entra en escena como corredor y crisol. Las zonas de montaña y estepa que conectan el oeste de China, los Pámir y las llanuras eurasiáticas crearon condiciones para el intercambio de plantas, tecnologías y prácticas rituales. Esto importa para el cannabis porque los ambientes de gran altitud y marginales pudieron favorecer poblaciones locales con perfiles químicos distintos, incluyendo mayor tetrahydrocannabinol, o THC, el principal cannabinoid intoxicante identificado en el cannabis moderno de tipo psicoactivo. Para el primer milenio a. C., el mundo del Asia Interior ya era una zona donde la movilidad, el comercio y los rituales funerarios podían llevar el cannabis mucho más allá de cualquier punto de origen único.

Evidencia arqueobotánica para fibra, semilla y uso psicoactivo

La arqueobotánica impone una disciplina útil a la historia del cannabis: preguntar qué fue exactamente lo que se encontró. Fragmentos de fibra apuntan a uso textil. Acopios de semillas pueden sugerir alimento, aceite o semillas para siembra. Picos de polen pueden indicar cultivo local, aunque no siempre. Restos botánicos quemados pueden insinuar combustión, pero no la potencia ni el propósito del humo. Pasar de “la gente tenía cannabis” a “la gente buscaba efectos psicoactivos” exige evidencia más precisa.

Para el uso de fibra y semilla, esa evidencia más precisa existe tempranamente. El cáñamo fue una de las plantas de trabajo clásicas de las sociedades de Asia Oriental. Sus fibras de líber son largas y resistentes; sus semillas son comestibles y pueden prensarse para obtener aceite. Estos son usos ordinarios, repetibles y no sensacionalistas, y precisamente por eso importan históricamente. Muestran selección y procesamiento humanos sostenidos mucho antes de cualquier prueba segura de uso como droga.

Las afirmaciones sobre medicina temprana son más difíciles. Las tradiciones posteriores de materia médica china sí mencionan al cannabis, pero los resúmenes en internet a menudo convierten una historia textual compleja en una certeza falsa. El Shennong Bencao Jing se asocia tradicionalmente con una antigüedad profunda, sin embargo el texto fue compilado mucho más tarde y su forma transmitida refleja capas de edición e interpretación. No puede tratarse sencillamente como una ventana transparente hacia prácticas neolíticas o de la Edad del Bronce. Las referencias médicas antiguas pueden mostrar que el cannabis entró en el pensamiento farmacológico; no nos indican automáticamente dosis, preparación, contenido de cannabinoides, o si el efecto deseado era sedación, alivio del dolor, regulación intestinal o intoxicación.

Para el uso psicoactivo, la arqueoquímica se vuelve decisiva. El consumo de drogas no se prueba por la mera presencia de aquenios o fibras de cannabis. Las semillas contienen poco THC. Los cultivares de fibra pueden tener baja potencialidad psicoactiva. Incluso las copas florales, si no se analizan químicamente, dicen menos de lo que muchas versiones populares pretenden. Los historiadores que colapsan todos los hallazgos antiguos de cáñamo en evidencia de intoxicación no están haciendo una inferencia audaz. Están saltándose la parte difícil.

Jirzankal y la evidencia más sólida actual de combustión ritual antigua

El caso antiguo más claro de combustión ritual de cannabis procede del Cementerio de Jirzankal en los Pámir orientales, en la actual China occidental. En 2019, Yimin Yang, Robert Spengler, Nicole Boivin, Hongen Jiang y colegas publicaron un artículo en Science Advances encabezado por Ren et al. que cambió la discusión. Analizaron braseros de madera recuperados de enterramientos datados en torno a 500 a. C. y detectaron biomarcadores que indicaban que se había quemado cannabis en ellos.

Lo que hizo destacar el hallazgo no fue solo la presencia de residuos de cannabis. Fue el perfil químico. Mediante cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas, el equipo identificó cannabinol, o CBN, un producto de degradación oxidativa del THC. CBN no prueba la potencia original exacta, pero sugiere con fuerza que el material vegetal quemado era relativamente rico en THC en comparación con el cáñamo común de bajo THC. Los autores argumentaron que la gente en Jirzankal estaba seleccionando, cultivando o aprovechando cannabis con propiedades psicoactivas elevadas y quemándolo durante rituales mortuorios.

Eso es un paso mayor que la simple especulación. Un contexto funerario. Braseros claramente usados para quemar. Química de residuos vinculada a cannabinoids. Y un marco ritual que da sentido social al acto.

El contexto más amplio también importa. Los Pámir formaban parte de redes de intercambio que unían oasis, corredores montañosos y poblaciones de estepa. La evidencia de Jirzankal encaja en un mundo en el que plantas, formas rituales e ideas circulaban por el Asia Interior. También sugiere que el uso psicoactivo pudo haber emergido o intensificado en contextos ecológicos y ceremoniales específicos más que como un rasgo universal de la cultura antigua del cannabis. El humo ritual no es lo mismo que la recreación cotidiana. Los usuarios antiguos pudieron valorar los estados alterados para la comunicación funeraria, la adivinación, la ostentación de estatus o la ceremonia comunal. La evidencia no nos permite aplanar esos motivos hasta una categoría moderna única como “uso de drogas”.

Escitas, Heródoto y el problema de leer literalmente los textos clásicos

El famoso pasaje literario proviene de Heródoto, escribiendo en el siglo V a. C. sobre los escitas. En Historias 4.73–75 describe semillas de hemp arrojadas sobre piedras calientes dentro de una especie de tienda, produciendo un vapor tan intenso que los escitas, dice, “aúllan” de placer. Es uno de los pasajes antiguos sobre cannabis más citados que existen. También no es un informe de laboratorio.

Heródoto es valioso porque conserva un relato griego de baño ritual o fumigación en las estepas que suena notablemente como la inhalación de cannabis. La descripción tiene suficiente especificidad como para merecer atención seria. Distingue la planta del lino. Sitúa el acto en un contexto ritual social. Enfatiza el vapor y la reacción corporal. Dado que hallazgos arqueológicos de contextos relacionados con los escitas han incluido restos de cannabis, el texto no está flotando al margen de la evidencia material.

Aun así, leerlo literalmente genera problemas. Primero, Heródoto a menudo escribió a partir de relatos de segunda mano y modeló costumbres extranjeras para una audiencia griega que esperaba maravillas. Era observador, pero no neutral. Segundo, su frase que suele traducirse como “semillas” puede no corresponder exactamente con las distinciones botánicas modernas en el habla cotidiana antigua. Personas que manejaban coronas florales enteras podían describir el contenido de forma imprecisa. Tercero, incluso si el pasaje refleja una práctica real, no nos dice contenido de cannabinoides, frecuencia de uso o si el propósito era purificación funeraria, baño, placer o las tres cosas a la vez.

Esta es la regla más amplia para la historia antigua del cannabis: la descripción literaria puede sugerir; la química puede confirmar. Sin contexto arqueológico, los textos invitan a sobreadaptaciones. Sin textos, la arqueología puede callar sobre el significado. Conjuntamente, permiten reconstrucciones cautelosas, no certezas.

Así que el registro del mundo antiguo es real pero desigual. El cannabis fue usado muy pronto por comunidades humanas, especialmente para fibra y semilla en Asia Oriental. El uso psicoactivo también parece antiguo, y para el primer milenio a. C. es visible en la combustión ritual en Jirzankal y plausible en prácticas de fumigación en las estepas descritas por Heródoto. Pero no todo hallazgo de cáñamo prueba intoxicación, y no toda mención de humo significa uso recreativo habitual. La evidencia antigua apunta a una pluralidad: planta de trabajo, planta alimentaria, medicina y, a veces, intoxicante ritual. Esa es una historia más sólida que el mito de una droga atemporal y universalmente reverenciada.

Cannabis en las tradiciones médicas de Asia y el mundo islámico

Mucho antes de que el cannabis entrara en las farmacopeas europeas del siglo XIX a través del informe de William Brooke O'Shaughnessy de 1839 sobre el “Indian hemp”, ya tenía usos médicos, rituales y sociales a lo largo de Asia y el mundo islámico. Pero esas vidas no eran lo mismo. El cáñamo de fibra, la semilla comestible, las preparaciones de hoja, las flores y la resina pertenecían a prácticas diferentes, y la evidencia superviviente es desigual. Por eso las afirmaciones generalizadas de que “la antigua Asia usaba cannabis como medicina para todo” suelen ser mala historia. Algunas tradiciones le asignaron un valor terapéutico real. Otras lo vincularon a ascetismo, festividad o estados alterados. Algunas lo trataron con desconfianza. La preparación importaba. El contexto importaba más.

Materia médica china y el riesgo de anacronismo

China suele presentarse en línea como el lugar donde el cannabis fue totalmente descrito como medicamento en la antigüedad profunda, normalmente citando el Shennong Bencao Jing como si fuera un manual farmacológico moderno. Eso sobreestima la evidencia. El Shennong Bencao Jing es un texto fundacional de la materia médica china, pero no constituye una ventana directa a una única fecha temprana, y su historia de compilación es compleja. Las traducciones retrospectivas también crean problemas. Términos que hoy se traducen como “cannabis” o “hemp” pueden referirse a distintas partes de la planta y a usos diferentes de lo que los lectores modernos suponen.

Lo que el registro chino sí muestra con claridad es una larga familiaridad con el cannabis como cultivo útil. La evidencia de Asia Oriental apunta pronto al cordaje, los tejidos y las semillas. Eso no es un trasfondo trivial; cambia el cuadro histórico. El compromiso humano con Cannabis en el norte de China comenzó por utilidad. Cualquier relato que empiece por la intoxicación ya está distorsionado.

Existen referencias médicas. Las tradiciones posteriores de materia médica discutieron la semilla de cáñamo y otras partes de la planta en relación con la función intestinal, el dolor o los estados perturbados. Aun así, conviene precaución. El uso de la semilla no equivale al uso de drogas psicoactivas. Tampoco la mención del “hemp” prueba que los médicos recetaran habitualmente preparaciones con alto contenido de THC. En muchos contextos premodernos, la semilla era más importante nutricional y medicinalmente que las flores ricas en resina.

Aquí es donde la arqueoquímica ayuda a recortar los mitos. Una de las pruebas más claras del consumo ritual de cannabis más potente no proviene de la medicina china clásica sino de los Pamir: Ren et al., en Science Advances en 2019, identificaron residuos de cannabis con mayor contenido de THC quemado en braseros de madera en el Cementerio de Jirzankal, datado alrededor de 500 a. C. Ese hallazgo importa porque demuestra un uso selectivo de material más psicoactivo en un contexto ritual. No prueba que toda la antigua China tuviera una cultura asentada de fumar cannabis potente. Prueba algo más estrecho, y más interesante: algunas comunidades antiguas del Asia Interior usaron cannabis en prácticas ceremoniales de combustión, probablemente con interés en el efecto psicoactivo.

Así que el caso chino es significativo, pero no de la manera mítica que a menudo se afirma. El cannabis pertenecía a la tradición de materia médica. También pertenecía a la agricultura. El registro textual respalda ambos puntos. No respalda la fantasía perezosa de internet de una ciencia cannabinoide antigua completamente documentada.

Usos ayurvédicos, rituales y sociales en el sur de Asia

El sur de Asia ofrece un registro más denso de uso diferenciado del cannabis, especialmente desde la época moderna temprana y el periodo colonial. Allí la planta no solo figuraba en tradiciones médicas cultas; estaba entretejida en la vida ritual, la observancia estacional, la práctica ascética y la sociabilidad cotidiana. Eso dificultaba clasificarla netamente como “medicina” o “vicio”.

La literatura ayurvédica incluye referencias a preparaciones de cannabis, aunque la datación e interpretación de nuevo requieren cuidado. Textos compilados a lo largo de siglos no siempre permiten afirmaciones simples sobre prácticas continuas. Aun así, hacia el segundo milenio y, con seguridad, en el periodo moderno temprano, el cannabis tenía un lugar reconocible en la terapéutica del sur de Asia. Podía describirse como digestivo, analgésico, sedante o útil en ciertas fórmulas compuestas. Estos usos se enmarcaban a menudo en lógicas humorales y energéticas más amplias, en lugar de aislarse como acción química única.

El uso religioso también importaba. Las asociaciones entre el cannabis y el ascetismo shaivita se hicieron especialmente visibles en períodos posteriores. El bhang en particular se vinculó a festivales como Holi y Shivaratri, y a las prácticas de algunos sadhus. Eso no significa que todos los hindúes respaldaran el cannabis, ni que toda referencia ritual implicara uso diario. Significa que la sustancia tenía ámbitos rituales legítimos en los que la intoxicación no se entendía de la misma manera que la embriaguez por alcohol.

El Estado colonial acabó estudiando este mundo con excepcional detalle. El Informe de la Comisión sobre Drogas de Cáñamo de la India de 1894, una investigación de siete volúmenes basada en casi 1.200 testimonios, sigue siendo la fuente más importante sobre el cannabis en el subcontinente bajo el imperio. Su valor radica en parte en su negativa a aplanar el tema. La Comisión distinguió entre preparaciones, clases de usuarios y grados de consumo. Concluyó que el consumo moderado generalmente no se asociaba con la catástrofe social que algunos defensores de la prohibición alegaban, aunque reconoció daños por uso excesivo, sobre todo entre individuos vulnerables. Eso es un hallazgo empírico serio, no una defensa romántica del cannabis.

Bhang, ganja y charas como preparaciones históricas distintas

La lección más útil de la Comisión es terminológica. “Cannabis” en la historia del sur de Asia no era una cosa única.

Bhang solía referirse a preparaciones hechas con hojas, a menudo consumidas como bebida o mezcla comestible. Estuvo ampliamente integrada en la cultura festiva y en entornos sociales cotidianos en partes de la India. Los observadores coloniales notaron repetidamente que el bhang se consideraba relativamente suave en comparación con otras formas, aunque “suave” es contextual y dependía de la dosis y la preparación.

Ganja se refería a las flores de la planta hembra, generalmente empleadas para fumar. Se asociaba más fuertemente con la intoxicación que el bhang y con frecuencia llevaba distintos significados sociales. Los patrones de uso variaban según la región, la casta, la ocupación y el entorno urbano o rural.

Charas era la resina, recolectada y concentrada, y en muchos contextos era la más potente de las tres. Su historia vincula el sur de Asia con circuitos más amplios de uso de resina en Asia Central y Occidental. Charas nunca fue simplemente intercambiable con bhang, y los actores históricos lo sabían. Clasificaban las formas por fuerza, efecto y propiedad.

Esa distinción importa porque el debate moderno a menudo colapsa todo el uso premoderno del cannabis en una sola tradición heredada. El registro subcontinental muestra lo contrario. La misma planta podía dar una bebida festiva, una hierba para fumar o una resina concentrada, cada una con su propia reputación moral y rol práctico. Cualquier historia seria debe preservar esa diferencia.

Hachís en el mundo islámico: ley, misticismo y consumo urbano

En el mundo islámico, el cannabis aparece históricamente con mayor frecuencia a través del hachís y preparaciones relacionadas que a través de las categorías del sur de Asia como bhang y ganja. La historia legal y cultural aquí fue mixta desde el principio. La ley islámica no habló con una sola voz, y los juristas tuvieron que razonar por analogía: ¿estaba el hachís cubierto por la prohibición coránica del vino, o por principios más amplios contra la intoxicación y el daño social? Muchos lo condenaron. Algunos lo trataron como claramente prohibido. Otros debatieron el grado, el efecto y la categoría.

Esto no fue mera ley abstracta. El hachís circuló por la práctica médica, los ámbitos sufíes y el ocio urbano. En algunos relatos se utilizó para aliviar el dolor, calmar la aflicción o inducir estados valorados por los místicos, aunque muchos eruditos musulmanes criticaron severamente tales usos. Afirmar que los sufíes como clase “usaban hachís” es tan impreciso como decir que el Islam prohibió uniformemente todo cannabis en todas partes. Algunos místicos lo usaron; muchos no; muchas autoridades denunciaron la práctica.

El consumo urbano se hizo especialmente visible en las ciudades medievales y de la época moderna temprana del Medio Oriente y del Norte de África, donde el hachís podía asociarse con artesanos, obreros, derviches y espacios marginales o bohemios. Hubo represión periódica. También hubo tolerancia. Gobernantes y juristas a menudo se preocuparon menos por la doctrina abstracta que por el desorden, la ociosidad y la moral pública. Ese patrón debería resultar familiar: el control de drogas a menudo ha tratado de gobernar poblaciones tanto como de evaluar la farmacología.

Los escritores europeos posteriores trataron el hachís a través de un filtro orientalista, convirtiéndolo en prueba de un Oriente exótico supuestamente dedicado a la ensoñación y el exceso. Esa literatura resulta históricamente reveladora sobre todo por sus prejuicios. Ocultó el hecho ordinario de que el cannabis en las sociedades islámicas, como el alcohol en las cristianas, se movía a través de un espectro de aceptación, regulación y estigma.

El punto mayor es simple. A lo largo de Asia y el mundo islámico, el cannabis tuvo historias médicas y rituales reales antes de que la medicina occidental moderna lo codificara en forma de extracto. Esas historias fueron plurales. La materia médica china no puede leerse como un cheque en blanco para las afirmaciones modernas. El sur de Asia muestra cómo una planta dio lugar a varios “drogas” socialmente distintos. Las sociedades islámicas debatieron el hachís mediante la ley, la ética y la práctica cotidiana más que mediante una sola prohibición o una sola acogida. El pasado no fue unánime. Eso es lo que hace que valga la pena tomárselo en serio.

Imperio, comercio y la reinvención del cannabis como medicina occidental del siglo XIX

La trayectoria de la medicina occidental del cannabis en el siglo XIX no surgió de una tradición global atemporal que por fin fuese reconocida por la ciencia. Fue un proyecto de traducción colonial. Los médicos británicos en India encontraron prácticas sudasiáticas consolidadas que involucraban bhang, ganja y charas, y luego reconvirtieron esos materiales en las formas que la medicina europea respetable prefería: tinturas, extractos, dosis medidas, informes de casos y entradas farmacopeicas. Ese cambio importó. Trasladó al cannabis de una sustancia asociada en la escritura europea con la costumbre “oriental” al lenguaje de la terapéutica moderna.

No fue un simple acto de descubrimiento. Los practicantes y usuarios indios ya conocían el cannabis en varias preparaciones y contextos sociales, desde el uso ritual hasta la intoxicación ordinaria y la medicina. Lo que cambió bajo el imperio fue quién podía definir el conocimiento válido. La medicina colonial filtró la práctica local a través de salas hospitalarias, bancos de laboratorio y revistas metropolitanas. El resultado fue un nuevo objeto: “Extractum Cannabis”, estandarizado en el papel si no siempre en la práctica, desvinculado de muchos de los contextos en los que el cannabis se había usado durante largo tiempo.

William Brooke O'Shaughnessy y la conexión con Bengala

Ninguna figura está más estrechamente vinculada a esta transformación que William Brooke O'Shaughnessy. Médico nacido en Irlanda y trabajando en la India británica, publicó “Sobre las Preparaciones del Cáñamo Indio, o Gunjah” en 1839 en las Actas de la Sociedad Médica y Física de Bengala. Ese artículo es la bisagra. No porque el cannabis fuera desconocido antes de 1839, sino porque O'Shaughnessy aportó el tipo de evidencias que la medicina británica del siglo XIX reconocía como autoritativas: experimentos en animales, observaciones clínicas, indicaciones nombradas y preparación farmacéutica.

Trabajó en Bengala, y la conexión con Bengala no es un trasfondo incidental. Calcuta era un centro de conocimiento colonial donde convergían el comercio, la medicina militar, la botánica y la química. O'Shaughnessy estuvo en posición de observar directamente el uso indio del cannabis al tiempo que participaba en redes científicas imperiales que podían llevar sus hallazgos a Londres, Edimburgo y más allá. Describió preparaciones a partir de la resina del cáñamo indio y las probó en casos que involucraban reumatismo, convulsiones infantiles, tétanos y síntomas relacionados con la rabia. Algunas de sus afirmaciones hoy parecen exageradas, especialmente en condiciones graves donde la medicina posterior encontró poco valor duradero. Sin embargo, sus reportes sobre analgesia, sedación, relajación muscular y efectos anticonvulsivos fueron influyentes porque parecían plausibles, repetibles y útiles.

Lo que realmente consiguió fue traducción. Tomó sustancias integradas en categorías indias y las hizo legibles para la farmacia occidental. La resina se convirtió en extracto. El uso tradicional se convirtió en dosis. La observación se convirtió en publicación. El imperio hizo posible esa circulación, y el imperio también moldeó sus distorsiones. Los médicos europeos a menudo trataron el conocimiento indio como materia prima para refinar en lugar de reconocerlo como un sistema médico por derecho propio.

Extractos de cannabis en las farmacopeas británicas y estadounidenses

Tras O'Shaughnessy, el cannabis entró en la medicina dominante de Gran Bretaña, Europa y Norteamérica con sorprendente rapidez. A mediados y fines del siglo XIX apareció en dispensarios y farmacopeas como un fármaco reconocido. La Farmacopea de los Estados Unidos incluyó preparaciones de cannabis desde 1850 hasta 1942. La Farmacopea Británica también listó extracto y tintura de cannabis. Esto no era medicina marginal ni herbalismo oculto. Era oficial.

Las preparaciones preferidas no eran flores para fumar. Eran tinturas y extractos orales, a menudo hechos de resina de cannabis disuelta en alcohol o procesada en extracto blando. Ese detalle importa porque debates posteriores a menudo proyectan el consumo recreativo por inhalación del siglo XX hacia atrás, atribuyéndolo a la práctica médica del siglo XIX. Los médicos prescribían cannabis más como prescribían tintura de opio o cloralhidrato que como un producto moderno inhalado. La forma farmacéutica reflejaba los hábitos del período: preparados en frascos, gotas dosificadas, fórmulas magistrales.

Empresas estadounidenses como Parke-Davis y Eli Lilly produjeron extractos y tinturas de cannabis a finales del siglo XIX y principios del XX. Las farmacias los abastecían. Los médicos los conocían por textos de materia médica. Para la década de 1890, el cannabis se había convertido en un elemento más de un arsenal terapéutico saturado que también incluía opiáceos, bromuros, cloralhidrato, alcaloides de belladona y muchos fármacos mucho más duros que el cannabis. Ese contexto es fácil de pasar por alto. El cannabis resultaba útil en parte porque la medicina del siglo XIX disponía de herramientas limitadas para el dolor crónico, el espasmo neurológico y el insomnio, y porque muchas de las alternativas disponibles eran peligrosas.

Su legitimidad médica seguía siendo desigual. La potencia variaba según la fuente y el fabricante, y los médicos se quejaban de la inconsistencia. Pero la legitimidad es el punto aquí: antes de los grandes tratados de control de drogas del siglo XX, el cannabis ya estaba en la estantería de la medicina ordinaria.

Por qué los médicos prescribían cannabis para el dolor, los espasmos y el sueño

Los médicos recurrieron al cannabis porque parecía hacer varias cosas a la vez, aunque de manera poco fiable. Podía mitigar el dolor, calmar la agitación, reducir algunos espasmos, favorecer el sueño y, en ciertos casos, disminuir la actividad convulsiva. Esos efectos se ajustaban a las necesidades de la práctica del siglo XIX.

El dolor fue una indicación importante. Se prescribía cannabis para la neuralgia, la migraña, la dismenorrea, el reumatismo y otras condiciones crónicas dolorosas, especialmente cuando los opiáceos eran indeseables o mal tolerados. Los médicos solían describirlo como menos propenso que el opio a suprimir el apetito de forma severa o a causar el mismo grado de estreñimiento, aunque las comparaciones eran inconsistentes y no basadas en ensayos modernos. A menudo se probaba cuando el dolor tenía un carácter nervioso o espasmódico más que quirúrgico agudo.

La espasticidad y la convulsión eran otro ámbito. Los casos bengalíes de O'Shaughnessy ayudaron a construir esa reputación, en particular sus informes sobre tétanos y convulsiones infantiles. Médicos posteriores usaron cannabis en Corea (chorea), epilepsia y varios trastornos entonces agrupados bajo “enfermedades nerviosas”. Algunos de estos usos se apoyaban en evidencias débiles y en optimismo terapéutico. Aun así, el cannabis sí mostró efectos sedantes y relajantes musculares visibles en al menos algunos pacientes, suficientes para mantener el interés médico durante décadas.

El sueño también importaba. Antes de los hipnóticos modernos, los médicos dependían de opiáceos, bromuros, cloralhidrato, paraldehído y otros agentes con desventajas serias. A veces se prescribía cannabis para el insomnio, especialmente cuando el dolor, la ansiedad o el nerviosismo nocturno parecían ser el problema. No era un sedante uniforme. Algunos pacientes se calmaban; otros se volvían disfóricos, confundidos o sin respuesta. Sin embargo, eso no lo distinguía de gran parte de la farmacología del siglo XIX, que estaba llena de remedios inciertos juzgados por la experiencia en la cama del enfermo.

Los médicos también valoraban el cannabis porque parecía de amplio espectro. Un solo medicamento podía atenuar el dolor, reducir el espasmo y promover el sueño. En una era previa a la farmacología de receptores o a los ensayos aleatorizados, esa versatilidad se veía como una ventaja más que como una señal de alarma.

Por qué el uso médico disminuyó antes de que la prohibición se completara

El cannabis no desapareció de la medicina occidental simplemente porque los legisladores lo prohibieran. Su declive comenzó antes y tuvo causas prácticas dentro de la propia medicina.

El primer problema fue la estandarización. El cannabis no es una entidad química única y estable en su forma vegetal cruda. Diferentes lotes variaban según la región, el cultivo, el almacenamiento y la preparación. Mucho antes de que THC fuera aislado en 1964 por Raphael Mechoulam y Yechiel Gaoni, los médicos lidiaban con un hecho básico que podían observar pero no explicar completamente: un extracto podía ser activo, otro débil, otro casi inerte. Un fármaco con potencia impredecible es un dolor de cabeza para los prescriptores.

La dosificación oral empeoró las cosas. Las tinturas y los extractos tenían una absorción lenta y errática y un inicio retardado. Los médicos podían administrar lo que parecía una dosis razonable y ver poca respuesta, luego ver efectos fuertes más tarde, o comprobar que un frasco nuevo se comportaba de manera diferente al anterior. Esa imprevisibilidad resulta letal para la confianza clínica. Los médicos tienden a abandonar medicamentos que no pueden dosificar con cierta fiabilidad.

La degradación fue otro problema. Las preparaciones de cannabis perdían actividad con el tiempo, especialmente cuando el almacenamiento era deficiente. Un medicamento estable en estantería genera confianza; un medicamento que se debilita silenciosamente en la botella no puede hacerlo.

Luego vino la competencia. A finales del siglo XIX y principios del XX, la medicina favoreció cada vez más fármacos que actuaran más rápido, que pudieran ser inyectados o que fueran químicamente más puros. La jeringa hipodérmica cambió las expectativas. Los opiáceos podían administrarse por vía inyectable. El cloral y los bromuros ofrecían patrones dosis-respuesta más claros, aunque imperfectos, para la sedación. La aspirina apareció en 1899 y contribuyó a remodelar el tratamiento del dolor. Los barbitúricos, introducidos a principios del siglo XX, ofrecieron a los médicos otra clase de sedantes e hipnóticos que se ajustaban mejor a las normas farmacéuticas emergentes que el cannabis. El cannabis no fue expulsado por un solo rival; fue desplazado por un sistema terapéutico en transformación.

La regulación amplificó el declive pero no lo inició. A medida que los estándares farmacéuticos se endurecieron a finales del siglo XIX y principios del XX, médicos y reguladores toleraron menos los fármacos difíciles de estandarizar. Para cuando la Convención Internacional del Opio de 1925 incorporó el cannabis preparado y la resina al control por tratado, la confianza médica ya se había erosionado. En Estados Unidos, la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937 agravó el acceso y el estigma, y el cannabis fue retirado de la Farmacopea de los Estados Unidos en 1942. Pero para entonces su lugar en la práctica rutinaria ya era débil.

Esa es la corrección histórica que merece insistencia. El cannabis fue una medicina real en la Gran Bretaña y Norteamérica del siglo XIX. Su desaparición posterior no fue una historia simple de una terapia ilustrada aplastada de la noche a la mañana por la prohibición. Primero se hizo respetable a través del imperio, luego fue minado por la inconsistencia farmacéutica, la frustración clínica y la aparición de fármacos competidores, antes de que la prohibición rematara el proceso.

Cómo se construyó la prohibición: raza, burocracia y derecho internacional

La prohibición del cannabis no surgió de una sola vez, ni fue la respuesta inevitable a un peligro farmacológico claramente definido. Fue ensamblada. Funcionarios coloniales trataron algunas formas de consumo de cannabis como un problema de gobernanza. Diplomáticos internacionales incorporaron el cannabis a la maquinaria de tratados de la era del opio. Agencias federales estadounidenses convirtieron temores locales dispersos en política nacional. Para cuando generaciones posteriores discutieron sobre medicina o libertad personal, ya existía una estructura legal densa.

Esa historia importa porque corrige dos malos hábitos. Uno es culparlo todo a una sola figura, por lo general Harry Anslinger. El otro es contar un relato moral sencillo en el que una droga inofensiva fue prohibida únicamente porque los políticos mintieron. Hubo mentiras. Hubo pánico. Hubo chivo expiatorio racial. Pero también hubo papeleo, imperio, competencia institucional y derecho de los tratados. David T. Courtwright e Isaac Campos han mostrado, de maneras distintas, que la prohibición de las drogas surgió tanto de la construcción del Estado como de la cruzada moral.

Ansiedades coloniales y primeras restricciones locales

Mucho antes de que Estados Unidos construyera un régimen federal sobre el cannabis, los estados coloniales ya estaban clasificando las sustancias psicoactivas en categorías de costumbre tolerada y desorden sospechoso. Esas distinciones rara vez eran neutrales. Reflejaban quién consumía una sustancia, en qué condiciones laborales y si las autoridades consideraban ese uso como ordinario, imponible o amenazante.

La India británica es un buen punto de partida porque muestra que la historia pudo haber tomado otro rumbo. El Indian Hemp Drugs Commission Report de 1894, elaborado tras interrogar a casi 1.200 testigos a lo largo de siete volúmenes, no dio crédito al pánico. Distinguyó el bhang del ganja y el charas, señaló diferencias en potencia y patrones de uso, y concluyó que el consumo moderado, por lo general, no provocaba el colapso social que alegaban los prohibicionistas. Describió daños por uso intensivo. Aún así, se trató de una investigación imperial importante que encontró complejidad donde la política prohibicionista posterior prefería consignas.

En otros lugares, las autoridades coloniales mostraron menos paciencia. En partes de los imperios francés y británico, el cannabis se entrelazó con temores sobre la disciplina laboral, la fiabilidad militar, el desorden urbano y poblaciones nativas supuestamente indómitas. La escritura europea sobre el hashish en el Norte de África y el Medio Oriente a menudo filtró el uso cotidiano a través de la fantasía orientalista. Los consumidores de cannabis aparecían como “otros” decadentes, ociosos o peligrosos, un recurso familiar en la gobernanza imperial.

En Estados Unidos, las primeras restricciones locales que tuvieron mayor impacto provinieron del Suroeste. Allí la política anti-mexicana fue central. Tras la Revolución Mexicana de 1910 aumentó la migración hacia el norte, y con ella la visibilidad del término “marihuana” en el discurso público angloamericano. La palabra de sonoridad extranjera ayudó a desligar la droga de las tinturas farmacéuticas antiguas de “cannabis” que se encontraban en los botiquines. El Paso aprobó una ordenanza contra la marihuana en 1914. Otros municipios y estados siguieron en las décadas de 1910 y 1920.

Esas medidas no surgieron porque los médicos hubieran descubierto una nueva amenaza química. Surgieron porque funcionarios locales, policías y periódicos asociaron la marihuana con jornaleros mexicanos, crimen, violencia con cuchillo y supuesta degeneración racial. Ese encuadre fue políticamente útil. Convirtió la xenofobia en política de seguridad pública. Campos ha mostrado que esto no fue una nota al margen; el temor anti-mexicano en las zonas fronterizas ayudó a crear el guion cultural que los prohibicionistas nacionales amplificaron más tarde.

La Convención Internacional del Opio de 1925 y el control global

El primer movimiento multilateral decisivo tuvo lugar en la International Opium Convention de 1925 en Ginebra. El cannabis no fue el centro de ese tratado. El opio y sus derivados lo fueron. Pero el “Indian hemp” entró en el acuerdo por medio de disposiciones destinadas a controlar la resina de cannabis y el cannabis “preparado” para el comercio internacional, especialmente tras la presión de Estados como Egipto, donde el hachís se había convertido en un asunto político visible.

El tratado no impuso una prohibición total al estilo moderno. Hizo algo más sutil y, a la larga, más duradero: introdujo al cannabis dentro de la arquitectura del control internacional de drogas. Una vez que una sustancia entra en la administración de un tratado, queda sujeta a informes, certificaciones, controles aduaneros y expectativas diplomáticas. La burocracia hace el resto.

Ese cambio burocrático es fácil de pasar por alto porque la convención de 1925 suena modesta en comparación con los tratados de la ONU posteriores. Sin embargo, creó una dependencia de trayectoria. Los gobiernos pudieron justificar ahora las restricciones internas como cumplimiento de obligaciones internacionales, incluso cuando la evidencia local era débil. El control de drogas pasó a formar parte de la diplomacia respetable.

Esto tuvo una enorme relevancia después de la Segunda Guerra Mundial. La UN Single Convention on Narcotic Drugs de 1961 consolidó acuerdos anteriores y colocó al cannabis y a la cannabis resin bajo control internacional estricto, incluyendo Schedule IV, entonces reservado para sustancias consideradas especialmente dañinas y de valor médico limitado. Esa clasificación contribuyó a encerrar a muchos países en marcos legales restrictivos, aun cuando sus historias domésticas de uso de cannabis eran variadas y antiguas. Sólo en diciembre de 2020 la UN Commission on Narcotic Drugs, siguiendo la recomendación de 2019 del WHO Expert Committee on Drug Dependence, votó 27-25 para remover cannabis y cannabis resin de Schedule IV. Incluso entonces, el cannabis permaneció controlado bajo la Single Convention. El cambio fue real, pero estrecho. No desmanteló el sistema de tratados.

Harry Anslinger, pánico mediático y el Marihuana Tax Act de 1937

Harry Anslinger, nombrado primer comisionado del Federal Bureau of Narcotics en 1930, no inventó el sentimiento anticasnabis. Heredó prohibiciones locales, folclore racializado y el nuevo entorno de tratados. Lo que hizo fue nacionalizarlos e institucionalizarlos.

Anslinger fue un emprendedor burocrático. El Federal Bureau of Narcotics era una agencia joven, y las agencias buscan misión, presupuesto y autoridad. El cannabis le dio al organismo espacio para expandirse. Anslinger recopiló relatos sensacionalistas, promovió afirmaciones que vinculaban la marihuana con la locura y la violencia, y alimentó una cultura de prensa ya predispuesta al sensacionalismo. La película Reefer Madness se hizo famosa posteriormente, pero el problema más profundo fue un ecosistema mediático más amplio que trataba la anécdota como evidencia y el miedo racial como lógica de política.

También se benefició de la brecha entre “cannabis” como medicina y “marihuana” como amenaza. Muchos estadounidenses no se dieron cuenta de que estaban oyendo hablar de la misma planta bajo nombres distintos. Esa división lingüística facilitó demonizar una forma mientras se evitaba la confrontación inmediata con el hecho de que los extractos de cannabis habían estado presentes en la medicina occidental del siglo XIX desde la época de William Brooke O’Shaughnessy.

El Marihuana Tax Act de 1937 fue la bisagra federal clave. Formalmente era una medida fiscal, no una prohibición penal directa. En la práctica impuso requisitos de registro, impuestos por transferencia y exigencias documentales tan gravosas que el manejo legal se volvió extremadamente difícil. El incumplimiento podía desencadenar procesamientos. La American Medical Association, por medio del asesor legislativo Dr. William C. Woodward, criticó el proyecto, objetando que la evidencia era escasa y la legislación apresurada. El Congreso avanzó de todos modos.

La Corte Suprema anuló después el Tax Act en Leary v. United States (1969) por motivos de la Quinta Enmienda, pero para entonces el aparato federal anticasnabis ya estaba arraigado. Anslinger importó, por tanto, no porque hubiera creado la prohibición por sí solo, sino porque transformó prejuicios dispersos y una lógica de tratados en una administración federal duradera.

Del derecho fiscal a la ley punitiva sobre drogas: Boggs, Narcotic Control y el Controlled Substances Act

Tras 1937, la política sobre el cannabis en Estados Unidos se volvió más dura y abiertamente punitiva. El Boggs Act de 1951 introdujo penas mínimas obligatorias para delitos relacionados con drogas, incluida la marihuana. El Narcotic Control Act de 1956 intensificó ese enfoque con sanciones aún más severas. Estas leyes reflejaron tanto la política de la Guerra Fría como la farmacología. Las drogas se presentaron como amenazas al orden moral, la fortaleza nacional y la disciplina social. El cannabis, pese a sus efectos e historia distintos, fue cada vez más engrosado dentro de una campaña generalizada contra los “narcóticos”.

Luego vino la gran reorganización: el Controlled Substances Act de 1970. Este estatuto derogó el marco del antiguo Marihuana Tax Act y creó el sistema federal de programación que todavía se utiliza. Marijuana fue ubicada en Schedule I, definida como de alto potencial de abuso y sin uso médico aceptado bajo la ley federal. Esa clasificación fue controvertida desde el principio. La Shafer Commission, nombrada por el presidente Nixon y con informe en 1972, recomendó despenalizar la posesión para uso personal, pero la administración rechazó su consejo.

Schedule I hizo más que señalar desaprobación. Moldeó la investigación, la medicina, la vigilancia policial y la diplomacia. Los científicos enfrentaron grandes cargas administrativas para estudiar el cannabis, incluso cuando la ciencia de los cannabinoides avanzaba. El aislamiento del THC por Raphael Mechoulam en 1964 y el trabajo posterior sobre cannabinoides cambiaron la conversación científica, pero la química por sí sola no podía desplazar fácilmente categorías legales construidas para el control. La ley quedó rezagada respecto a la evidencia, y a veces la ignoró.

El giro punitivo también sobrevivió al momento contracultural que supuestamente normalizó la marihuana. Sí, el cannabis se convirtió en un símbolo masivo de disidencia juvenil, y Monitoring the Future registró 37.1% de consumo en el último mes entre estudiantes de 12° grado en 1978. Sin embargo, la normalización cultural no puso fin a la criminalización legal. Los arrestos siguieron siendo enormes. En 2019, datos del FBI Uniform Crime Reporting citados por la ACLU contabilizaron un estimado de 545.602 arrestos por marihuana en todo el país, 92% por posesión. Según el informe de 2020 de la ACLU A Tale of Two Countries, las personas negras tenían 3.64 veces más probabilidades que las blancas de ser arrestadas por posesión de marihuana, a pesar de tasas de consumo similares.

Esa es la verdadera herencia de la construcción de la prohibición. No fue simplemente una idea equivocada sobre una droga. Fue un sistema por capas construido a través del imperio, la xenofobia, el crecimiento de agencias, compromisos de tratados y la ley penal. Las reformas posteriores tuvieron que luchar simultáneamente en todos esos frentes.

La Indian Hemp Drugs Commission y la evidencia que los prohibicionistas ignoraron

Mucho antes de que el siglo XX construyera un sistema de prohibición global alrededor del cannabis, una de las investigaciones oficiales más amplias jamás realizadas sobre la droga ya había llegado a un veredicto mucho menos alarmista. El Informe de la Indian Hemp Drugs Commission de 1894 no fue escrito por radicales, libertarios ni reformadores posteriores que intentaban rescatar al cannabis del estigma. Fue una investigación colonial británica, encargada por un imperio preocupado por el orden, la recaudación, la salud y el control administrativo. Precisamente por eso importa.

El informe constituye una reprimenda permanente a la afirmación de que la prohibición severa surgió porque no existía evidencia seria. La evidencia sí existía. Los funcionarios la recopilaron. Después, con frecuencia, los prohibicionistas la ignoraron.

Por qué Gran Bretaña lanzó la investigación de 1893–1894

La investigación surgió de una ansiedad imperial, no de una tolerancia ilustrada. Las autoridades británicas en India gobernaban una vasta población en la que el bhang, la ganja y el charas ya estaban bien establecidos, aunque se consumían de maneras distintas, por distintas clases sociales y en distintas regiones. “Indian hemp drugs” era en sí una categoría burocrática que agrupaba preparaciones distintas: el bhang, normalmente tomado como bebida o comestible a partir de hojas; la ganja, las partes florales; y el charas, la resina. No eran sustancias socialmente idénticas, y la comisión lo sabía.

La presión para investigar provenía de afirmaciones recurrentes de que las drogas del cáñamo causaban locura, violencia, ruina moral y desorden público. Algunas de esas afirmaciones circularon en círculos misioneros y médicos; otras surgieron en debates sobre manicomios; otras reflejaban el hábito colonial más amplio de explicar la diferencia social mediante la intoxicación. Gran Bretaña también tenía un interés fiscal. Preparaciones de cannabis se gravaban en partes de India, por lo que cualquier movimiento hacia la supresión planteaba preguntas prácticas para el Estado: ¿era la droga realmente tan peligrosa como para sacrificar ingresos y ampliar la aplicación?

El Gobierno de la India nombró la comisión en 1893 para responder sistemáticamente a esas preguntas. No fue un memorando rápido. Se convirtió en un informe de siete volúmenes publicado en 1894, y sigue siendo una de las indagaciones estatales más extensas jamás realizadas sobre el uso de cannabis. Su importancia radica en parte en el momento histórico. Esto ocurrió décadas antes de que la Convención Internacional del Opio de 1925 incorporara el cannabis preparado y la resina al control por tratado, y mucho antes de que Harry Anslinger ayudara a endurecer la prohibición federal en Estados Unidos. Un gran gobierno imperial tuvo la oportunidad de construir política a partir de un amplio registro probatorio. Eligió la cautela en lugar del pánico. Regímenes posteriores hicieron lo contrario.

Lo que cerca de 1.200 testigos dijeron a la comisión

La escala de la investigación fue extraordinaria. La comisión interrogó a casi 1.200 testigos en toda India: oficiales médicos, superintendentes de asilos, funcionarios fiscales, soldados, cultivadores, vendedores, representantes religiosos y los propios consumidores. Esa amplitud importa. No se basó en una sola profesión, y no confundió la opinión de las élites con el conjunto de la evidencia.

Su método tuvo límites, por supuesto. Seguía siendo una investigación colonial moldeada por categorías administrativas, conocimientos médicos desiguales y los sesgos de finales del siglo XIX. No fue un estudio epidemiológico moderno. No hubo ensayos aleatorizados, no hubo análisis de cannabinoides, no existía la distinción entre THC y CBD, ni la ciencia de receptores asociada más tarde con la era de Raphael Mechoulam. Sin embargo, para su época, la comisión planteó preguntas inusualmente concretas: ¿qué tan común era el consumo, en qué forma, entre quiénes, con qué efectos visibles y con qué relación al crimen, la locura y el deterioro físico?

Los testigos no presentaron una imagen única y simple. Describieron un consumo rutinario y socialmente tolerado en algunos contextos, especialmente del bhang, junto a usos más intensos que podían producir deterioro evidente. Muchos negaron que el uso moderado provocara comúnmente locura o violencia. Otros describieron daños entre usuarios habituales y excesivos. Esa división es el núcleo del informe, y es exactamente lo que la retórica prohibicionista posterior borró.

La comisión prestó especial atención a la locura porque esa fue una de las afirmaciones anticanábicas más potentes. Aquí rechazó las aseveraciones más disparatadas. Tras revisar la evidencia de los asilos, no negó que las drogas del cáñamo pudieran en algunos casos vincularse a trastornos mentales, especialmente con el uso excesivo o entre individuos vulnerables. Pero concluyó que la proporción de locura atribuible de manera razonable a las drogas del cáñamo era mucho menor de lo que alegaban los activistas, y que la evidencia con frecuencia había sido exagerada o mal clasificada.

En cuanto al crimen, el informe fue igualmente escéptico ante el pánico. No respaldó la fantasía de que el cannabis transformara de forma rutinaria a los usuarios ordinarios en criminales peligrosos. Tampoco presentó la intoxicación como una explicación universal de la violencia. En ese sentido la comisión anticipó un patrón visto una y otra vez en la historia de las drogas: los Estados y los reformadores morales tienden a convertir casos aislados y graves en una regla general.

Uso moderado, uso intenso y las conclusiones reales de la comisión

El lenguaje de la comisión fue cuidadoso, y debe citarse con atención. No afirmó que el cannabis fuera inocuo. No celebró la intoxicación. No sostuvo que todas las formas y niveles de consumo fueran equivalentes. Lo que dijo, en una de las conclusiones más citadas del informe, fue esto: “El uso moderado de las drogas del cáñamo prácticamente no acarrea ningún mal resultado en absoluto.” Esa frase a menudo se aísla, pero la oración que le sigue es igual de importante: “En todos menos los casos más excepcionales, el daño derivado del uso habitual moderado no es apreciable.”

Fue un hallazgo notable por parte de una investigación gubernamental colonial en 1894. Contradijo directamente las afirmaciones tajantes de que el uso ordinario inevitablemente provocaba degeneración, locura o crimen.

Al mismo tiempo, la comisión trazó una distinción real entre el consumo moderado y el excesivo. Aceptó que el uso excesivo podía ser perjudicial, física, mental y socialmente. También trató al charas como más potente y más propenso a causar problemas graves que el bhang. Esta diferenciación fue una de las fortalezas del informe. Rechazó el error categórico perezoso de tratar cada preparación de cannabis, cada patrón de uso y cada usuario como idénticos.

Su conclusión política más amplia se desprendió de esa evidencia. La prohibición total, argumentó la comisión, sería difícil de hacer cumplir, probablemente no estaría justificada por los daños realmente demostrados y podría producir sus propios perjuicios sociales. La restricción y la imposición tributaria eran más defendibles que la supresión absoluta. Eso no fue permisividad. Fue contención basada en la evidencia.

Por eso la Indian Hemp Drugs Commission debe ocupar un lugar central en la historia del cannabis. Muestra que, antes de que se endureciera el consenso internacional de prohibición, las autoridades ya habían recopilado un enorme registro documental y consideraron insuficientes las afirmaciones más enérgicas contra el cannabis. La historia posterior no fue una en la que la ciencia finalmente descubrió la complejidad tras una larga era de ignorancia. Gran parte de esa complejidad era visible en 1894. Lo que siguió no fue la ausencia de evidencia, sino la derrota política de la evidencia por la burocracia, el imperio y el pánico moral.

La contracultura cambió la imagen del cannabis, no la maquinaria legal

Los años de la contracultura no inventaron el consumo de cannabis, ni desmantelaron la prohibición. Lo que cambiaron fue el significado público. Una sustancia que los funcionarios federales habían presentado durante largo tiempo como extranjera, criminal y racialmente sospechosa se convirtió, a fines de los años sesenta, en un marcador de identidad juvenil, escenas musicales, disidencia anti‑bélica y sociabilidad cotidiana en campus y suburbios. Ese cambio fue real. También lo fue la contradicción subyacente: la ley siguió siendo punitiva, la clasificación federal permaneció sin cambios y los arrestos continuaron a gran escala.

Jazz, cultura beat y el uso subcultural de principios del siglo XX

Antes de que el cannabis entrara en la cultura juvenil de masas de la clase media, circulaba en escenas urbanas más reducidas. En Estados Unidos durante principios del siglo XX, el uso de marihuana se asoció en la retórica pública con migrantes mexicanos en el Suroeste, con músicos de jazz negros y con círculos bohemios que la América dominante ya desconfiaba. Harry Anslinger, jefe de la Federal Bureau of Narcotics, construyó la prohibición federal en parte al instrumentalizar esas asociaciones. Isaac Campos y David T. Courtwright muestran que esto no fue una simple respuesta a la farmacología. Fue un proyecto político ensamblado a partir de xenofobia, pánico moral, ambición burocrática y aplicación selectiva de la ley.

La cultura del jazz importó porque le dio a la marihuana un hogar cultural visible antes de que tuviera algo parecido a una legitimidad social amplia. Los músicos empleaban términos coloquiales como “porro” y “muggles”, y el cannabis aparecía en canciones, en la charla de los clubes y en la represión de vicios. La imagen era ambivalente. Dentro de la escena, podía significar estilo, creatividad, aguante o pertenencia grupal. Fuera de ella, los funcionarios lo trataban como prueba de desviación. El mismo patrón se trasladó a la cultura beat después de la Segunda Guerra Mundial. Escritores y artistas interesados en la percepción alterada, la inconformidad y el escape de la disciplina suburbana contribuyeron a mantener el vínculo del cannabis con la rebeldía, aunque aun en los márgenes.

Ese es el punto que a menudo se pierde en las narrativas retrospectivas. El cannabis aún no era “normal”. Era legible como fenómeno subcultural. Viajó por la música, la vida nocturna y la bohemia mucho antes de llegar a los institutos y las residencias universitarias. La Marihuana Tax Act de 1937, seguida por la Boggs Act de 1951 y la Narcotic Control Act de 1956, ya lo habían situado dentro de un marco federal punitivo. La contracultura heredó ese marco; no lo borró.

Las décadas de 1960 y 1970: política anti‑bélica, música e identidad generacional

Los años sesenta cambiaron la escala. El cannabis pasó de subculturas selectivas a la cultura juvenil de masas, especialmente entre estudiantes y adultos jóvenes. La música fue un vehículo, pero no el único. La protesta anti‑bélica, la desconfianza hacia la autoridad, el crecimiento de los campus y la ampliación de la brecha generacional también fueron relevantes. La marihuana dejó de ser tanto un signo de vicio urbano y pasó a ser un signo de negación: negación del reclutamiento, de la conformidad convencional, de la moralidad oficial, de la insistencia en que una ciudadanía respetable requería obediencia.

Esa imagen se difundió rápidamente. También lo hizo el consumo. Para 1978, el uso de marihuana en el último mes entre estudiantes de 12.º grado alcanzó el 37,1%, según Monitoring the Future. Ese número importa porque señala normalización, no experimentación marginal. Una droga que una vez las autoridades vinculaban a marginados se había vuelto corriente en partes de la vida juvenil estadounidense.

La percepción pública cambió con esta expansión. Muchos padres de clase media, periodistas y políticos ya no podían describir plausiblemente a los consumidores de marihuana como una pequeña submundo criminal cuando entre los usuarios ya estaban sus hijos, compañeros de clase y vecinos. La imagen del cannabis se suavizó. Se lo comparó cada vez más con el alcohol y, a juicio de los usuarios al menos, a menudo se consideró menos destructivo. El auge de la ciencia sobre cannabinoides también comenzó a influir en los bordes del debate. El aislamiento de Delta-9‑tetrahidrocannabinol, o THC, por Raphael Mechoulam en 1964 no transformó la ley de la noche a la mañana, pero sí cambió la forma de discutir el cannabis: menos como folklore, más como química y farmacología.

Sin embargo, el cambio de imagen no es cambio de ley. El Congreso aprobó el Controlled Substances Act en 1970 y ubicó a la marihuana en Schedule I, definida en la ley federal como de alto potencial de abuso y sin uso médico aceptado. Esa clasificación resultaba incómoda junto al uso en expansión y al creciente escepticismo, pero era la ley. El Estado estuvo dispuesto a tolerar mucha más ambigüedad cultural que reforma legal.

La Comisión Shafer y la senda no tomada

La prueba más clara de que la reforma era concebible vino desde dentro del sistema. En 1970, el Congreso creó la National Commission on Marihuana and Drug Abuse, presidida por el exgobernador de Pensilvania Raymond P. Shafer. Su informe de 1972, Marihuana: Una señal de incomprensión, recomendó despenalizar la posesión para uso personal y eliminar las penas penales por la distribución casual sin ánimo de lucro.

Esto no fue un manifiesto marginal. Era una comisión oficial, nombrada bajo autoridad federal, que revisaba la evidencia en un momento en que el uso de marihuana se había vuelto demasiado generalizado como para ignorarlo. El informe no avalaba un laissez‑faire. Sostenía que los daños de la criminalización, especialmente para usuarios cuyo comportamiento representaba un peligro social limitado, superaban los daños de la droga misma. Fue un juicio institucional sobrio.

El presidente Richard Nixon en gran medida lo ignoró. La política explica por qué. Nixon ya había integrado el control de drogas en una estrategia más amplia de ley y orden, ligada a la reacción contra las protestas, los disturbios raciales y el desorden percibido de los años sesenta. Una política menos punitiva sobre la marihuana habría socavado esa postura. El trabajo de Emily Dufton sobre la política de la reforma muestra que el debate público se estaba abriendo, pero los incentivos políticos de la élite aún iban en la otra dirección. La Comisión Shafer ofrecía una salida. La administración eligió la carretera principal.

Esa negativa importó durante décadas. Si se hubiesen tomado en serio las recomendaciones, Estados Unidos podría haber avanzado hacia la despenalización a principios de la década de 1970, antes del despliegue institucional completo de la moderna guerra contra las drogas. En cambio, el informe se convirtió en un “podría haber sido”: evidencia de que la persistencia de la prohibición fue una elección, no una inevitabilidad.

Consumo masivo, arrestos persistentes y la reacción de la Guerra contra las Drogas

Finales de los setenta dejaron al descubierto la contradicción. La marihuana se había vuelto lo bastante común como para ser culturalmente familiar, y sin embargo la aplicación de la ley nunca desapareció. Luego vino la reacción. La era Reagan endureció la política de drogas, expandió la represión punitiva y presentó la indulgencia como debilidad. La marihuana fue arrastrada a esa maquinaria incluso cuando las percepciones públicas sobre ella eran menos temerosas que las asociadas a la heroína o al crack.

Por eso la historia de la contracultura requiere cautela. Es fácil sobrestimar la liberación porque la iconografía es muy vívida: Woodstock, prensa subterránea, fumadas universitarias, portadas de discos, Cheech and Chong. Pero la normalización simbólica no desmanteló las instituciones coercitivas. Departamentos de policía, fiscalías, reglas de clasificación federal y estructuras de tratados internacionales siguieron en pie. La Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 aún obligaba la política nacional. Las agencias domésticas seguían teniendo presupuestos, poderes de arresto e incentivos políticos para mantener ilegal a la marihuana.

Las cifras lo dicen sin rodeos. En 2019, mucho después de que la contracultura pasara a la nostalgia e incluso después de que algunos estados legalizaran, hubo un estimado de 545,602 arrestos por marihuana en Estados Unidos, según datos del FBI Uniform Crime Reporting citados por la ACLU. Alrededor del 92% fueron por posesión. Eso no es el residuo de una política muerta. Es criminalización activa. El patrón racial también era inconfundible: en 2020 la ACLU informó que las personas negras tenían 3.64 veces más probabilidades que las blancas de ser arrestadas por posesión de marihuana a pesar de tasas de consumo comparables.

Así que el legado de la contracultura es mixto. Logró cambiar el rostro social del cannabis. Ayudó a mover la marihuana desde los márgenes hacia la conciencia general y, finalmente, hacia la política de reforma. Pero no rompió la maquinaria legal construida por la generación de Anslinger y reforzada por Nixon y Reagan. Consumo masivo y arrestos masivos coexistieron durante décadas. Eso, más que cualquier relato de simple liberación, es el patrón histórico real.

La ciencia volvió a la historia: cannabinoids, receptores y el renacimiento médico

A finales del siglo XX, cannabis ocupaba un estatus extraño. Se usaba ampliamente, era objeto de fuerte control policial y aún se describía en la legislación federal de EE. UU. como una droga sin uso médico aceptado. Esa afirmación jurídica importaba. También importaba la química. Una vez que los investigadores pudieron identificar compuestos activos específicos, probarlos y trazar sus efectos a través de receptores y moléculas de señalización endógenas, cannabis dejó de parecer un relicto herbal incoherente y empezó a parecer un objeto legítimo de la farmacología moderna. Ese cambio no anuló por sí solo la prohibición. Pero proporcionó a pacientes, clínicos y reformistas un nuevo lenguaje que las burocracias no podían desechar tan fácilmente.

Raphael Mechoulam and the identification of THC

El renacimiento científico moderno suele comenzar con Raphael Mechoulam, el químico israelí que ayudó a trasladar la investigación sobre cannabis de extractos crudos a moléculas definidas. Químicos anteriores habían aislado cannabidiol, o CBD, en la década de 1940, pero el principal constituyente psicoactivo seguía siendo incierto. En 1964, Mechoulam y Yechiel Gaoni publicaron el aislamiento y la elucidación estructural del Delta-9-tetrahidrocannabinol, THC, en la Revista de la Sociedad Química Estadounidense. Ese fue un punto de inflexión.

Antes de que se identificara el THC, la investigación sobre cannabis estaba lastrada por el mismo problema que había debilitado el uso médico del siglo XIX tras la introducción del cáñamo indio en la medicina occidental por O'Shaughnessy: la inconsistencia. El material vegetal variaba. Los extractos se degradaban. Las relaciones dosis‑respuesta eran desordenadas. Una vez aislado el THC, los investigadores pudieron comparar los efectos del cannabis con un compuesto conocido en lugar de con una mezcla botánica cambiante. Eso hizo que el trabajo de laboratorio fuera más riguroso y que las afirmaciones médicas fueran más comprobables.

El trabajo de Mechoulam no demostró que cannabis fuera seguro o ampliamente terapéutico. Hizo algo más básico y más poderoso. Hizo posible la investigación seria. Los científicos pudieron ahora preguntar qué efectos eran causados por THC, cuáles por CBD y cuáles por otros constituyentes. Pudieron distinguir la intoxicación de la analgesia, el efecto antiemético, la estimulación del apetito y la acción anticonvulsiva. También pudieron dejar de tratar a cannabis como una planta misteriosa fuera de la farmacología ordinaria.

Eso tuvo importancia política porque la prohibición había prosperado durante mucho tiempo gracias a la vaguedad. La generación de Harry Anslinger había utilizado una retórica sensacionalista y una confusión categórica para presentar la marihuana como una amenaza social singular. La química iba en contra de ese estilo de argumento. Una vez que se podía señalar a THC como una molécula discreta con actividad medible sobre receptores, la antigua afirmación de que cannabis no tenía lugar en la medicina se volvió más difícil de defender como proposición científica. Cada vez parecía más una conclusión legal en busca de evidencia.

The discovery of the endocannabinoid system and why it mattered politically

Si la identificación del THC abrió la puerta, la ciencia de los receptores la hizo pedazos. En 1988, Allyn Howlett y William Devane identificaron un receptor cannabinoide específico en el cerebro de mamíferos, luego denominado CB1. En 1990 se clonó el receptor CB1. En 1993, Munro, Thomas y Abu‑Shaar identificaron CB2, que se encuentra principalmente en tejidos inmunitarios. Luego vinieron los ligandos endógenos: la anandamida en 1992, descubierta por Devane, Hanus, Breuer, Pertwee, Stevenson, Griffin, Gibson, Mandelbaum, Etinger y Mechoulam; y 2‑araquidonilglicerol, o 2‑AG, identificado en 1995 por el grupo de Mechoulam e independientemente por Sugiura y colegas.

Esto no fue una simple nota de laboratorio. Estableció que el cuerpo humano contiene un endocannabinoid system: receptores, moléculas de señalización endógenas y enzimas implicadas en la síntesis y la degradación. Cannabis dejó de actuar sobre el organismo de una manera vaga y específica de la planta. THC estaba interactuando con una red de señalización fisiológica preexistente implicada en la memoria, el apetito, el dolor, el estado de ánimo, las náuseas y la función inmunitaria.

El efecto político fue inmediato, incluso cuando las leyes no cambiaron de inmediato. La clasificación Schedule I en la Ley de Sustancias Controladas de EE. UU. se sustentaba en la proposición de que la marihuana no tenía uso médico aceptado. Sin embargo, la ciencia de los receptores volvió esa posición cada vez más frágil. Un fármaco puede seguir siendo peligroso aunque actúe sobre un sistema de receptores definido; eso es suficientemente obvio. Pero la afirmación de "sin uso médico aceptado" perdió credibilidad cuando la biología subyacente se trazaba en revistas científicas de referencia y se discutía en términos farmacológicos corrientes.

También cambió la forma en que reguladores y médicos hablaban del tema. Cannabis ya no tenía que defenderse solo mediante anécdotas, tradiciones o la desconfianza contracultural hacia el Estado. Podía discutirse a través de la unión a receptores, vías antieméticas, modulación del apetito, espasticidad y umbrales de convulsión. El debate se desplazó, al menos en parte, de la alarma moral a la evidencia biomédica.

Ese cambio nunca fue puro. La burocracia y el derecho de tratados siguieron restringiendo la investigación. La Convención Única de 1961 y las normas de clasificación de EE. UU. mantuvieron a cannabis bajo estricto control. Pero la ciencia creó grietas en el muro. Décadas después, cuando el Comité de Expertos sobre la Dependencia de Drogas de la WHO recomendó en 2019 que se eliminara a cannabis del Anexo IV de la Convención Única, y la Comisión de Estupefacientes de la ONU votó 27‑25 en 2020 para hacerlo, esa decisión se basó en una larga acumulación de evidencia farmacológica y clínica, no en modas culturales.

AIDS activism, cancer care, and patient-led reform

La ciencia de laboratorio por sí sola no revivió el cannabis medicinal. Lo hicieron las personas enfermas. La presión más importante vino de pacientes que vivían con SIDA y cáncer, especialmente en las décadas de 1980 y 1990, cuando la caquexia, las náuseas, el dolor crónico y los efectos secundarios del tratamiento eran a menudo devastadores y mal controlados.

Para las personas con VIH/SIDA, el apetito no era trivial. La pérdida de peso y la caquexia podían ser potencialmente mortales. Para los pacientes con cáncer, las náuseas y los vómitos vinculados a la quimioterapia podían ser tan intensos que el propio tratamiento se hacía difícil de soportar. Cannabis, y más tarde productos sintéticos de THC como el dronabinol, entraron en este panorama porque los pacientes informaban que les ayudaba a comer, reducía las náuseas, mejoraba el sueño y hacía el sufrimiento más llevadero. No se trataba de preocupaciones abstractas sobre la calidad de vida. Eran problemas corporales inmediatos.

El activismo por el SIDA cambió la política de la evidencia. Los activistas ya habían desafiado el ritmo y las prioridades de la regulación farmacéutica en batallas por el acceso a antirretrovirales y tratamientos experimentales. Cannabis encajó en esa lucha más amplia por la autonomía del paciente, el uso compasivo y el derecho a manejar los síntomas cuando la medicina oficial fallaba o avanzaba demasiado despacio. San Francisco se convirtió en un centro de este movimiento. También lo hicieron otras áreas urbanas con fuertes redes de servicio para el SIDA y comunidades activistas gays.

La atención oncológica añadió otra base de apoyo: pacientes de mayor edad, cuidadores y clínicos que nunca se hubieran definido como parte de un movimiento por la reforma de drogas. No necesitaban una teoría de liberación. Necesitaban alivio antiemético y calorías. Una vez que los pacientes con cáncer y SIDA se convirtieron en la cara pública de las reclamaciones sobre cannabis medicinal, a los opositores les resultó más difícil reducir el asunto a contracultura o delincuencia.

Esta reforma dirigida por pacientes también expuso una contradicción en el núcleo de la prohibición. Los gobiernos insistían en que cannabis no tenía un uso médico aceptado mientras pacientes, enfermeras y algunos médicos ya lo estaban usando para el manejo de síntomas a la vista de todos. La ley no seguía a la práctica. Intentaba suprimirla.

California Proposition 215 and the modern medical-cannabis era

Esa contradicción produjo una ruptura legal en California. En 1996, los votantes aprobaron la Proposición 215, la Ley de Uso Compasivo, que permitía a pacientes y cuidadores, bajo recomendación de un médico, poseer y cultivar cannabis con fines médicos. Fue la primera ley estatal de cannabis medicinal de la era moderna en EE. UU., y lo cambió todo.

La Proposición 215 no surgió solo de la ciencia, ni se apoyó en una cadena ordenada desde el descubrimiento de los receptores hasta la victoria electoral. Se construyó a partir de fuerzas superpuestas: el activismo por el SIDA en San Francisco, la defensa de pacientes con cáncer, la desconfianza hacia la guerra contra las drogas y un creciente cuerpo de ciencia sobre cannabinoides que hacía que las afirmaciones médicas sonaran menos desestimables. Emily Dufton y otras historiadoras e historiadores de la política reformista han mostrado que la marihuana medicinal tuvo éxito en parte porque movió la conversación pública de los derechos abstractos hacia el sufrimiento visible.

La ley también puso de manifiesto el conflicto federal‑estatal que definiría la siguiente era. La marihuana permaneció en la Schedule I. Las agencias federales todavía la trataban como prohibida. Y, sin embargo, uno de los estados más grandes del país había creado una excepción médica basada en el juicio del médico y la aprobación de los votantes. Ese fue el punto de apoyo. Tras 1996, la política sobre cannabis dejó de ser solo una historia de prohibición. Se convirtió en un conflicto entre credibilidad científica, necesidad de los pacientes, experimentación estatal e inercia federal.

A partir de ahí, la reforma se amplió de forma desigual. Pero el patrón ya estaba trazado. La química nombró a THC. La neurociencia mapeó CB1, CB2, la anandamida y el 2‑AG. Pacientes con SIDA y cáncer forzaron que el alivio de síntomas saliera a la luz pública. California transformó esa presión en ley. La legalización moderna vendría después, mediante muchos modelos distintos, pero el camino hacia ella pasó por este renacimiento médico.

De la despenalización a la legalización: tres modelos modernos diferentes

Uno de los mayores errores en la historia moderna del cannabis es tratar la “legalización” como si designara un único destino. No lo hace. Los Estados se han movido por al menos tres vías distintas: despenalización, que normalmente elimina o reduce las sanciones penales por posesión mientras deja ilegal la oferta; legalización parcial, que permite cierta posesión o cultivo pero restringe fuertemente el acceso; y legalización completa para uso de adultos, que crea un sistema de suministro lícito bajo normas estatales. Esas diferencias importan porque generan mercados distintos, facultades policiales distintas y narrativas políticas diferentes.

La despenalización fue la primera en muchos lugares y a menudo se malentiende. Un sistema despenalizado puede seguir confiscando la droga, multando al consumidor o dejando la producción y la venta en manos de proveedores ilícitos. Puede reducir las detenciones sin resolver la contradicción básica de una demanda masiva frente a una oferta prohibida. Esa contradicción ayudó a impulsar reformas más profundas. A comienzos del siglo XXI, la prohibición había fallado claramente en eliminar el consumo. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito estimó 228 millones de usuarios en todo el mundo en 2022. En Europa, la Agencia de Drogas de la UE (EMCDDA) informó que 22,8 millones de adultos de entre 15 y 64 años habían consumido cannabis en el último año, según las encuestas más recientes resumidas en el Informe Europeo sobre Drogas 2024. El consumo siguió siendo generalizado; los sistemas legales divergieron.

Uruguay: legalización controlada por el Estado como un proyecto de seguridad pública

La ley uruguaya de 2013 fue históricamente importante porque convirtió al país en el primero en legalizar el uso de cannabis por adultos a nivel nacional. Igual de importante fue que lo hizo por razones distintas al guion norteamericano. No fue una celebración de la elección del consumidor. Se enmarcó como una respuesta estatal al tráfico ilegal, la inseguridad y al fracaso de la prohibición para controlar un mercado común de drogas.

El gobierno del presidente José Mujica sostuvo que el cannabis debía ser arrebatado a las organizaciones criminales y colocado bajo autoridad pública. La ley creó un sistema muy gestionado con tres vías legales de acceso para residentes adultos registrados: cultivo en el hogar, pertenencia a clubes de cannabis y ventas en farmacias de cannabis regulado por el Estado. Las reglas de registro eran estrictas. Se prohibió la publicidad. Se controlaron la potencia y el suministro. Se excluyó a los turistas extranjeros. La finalidad no era construir un gran sector minorista; era sustituir una parte del mercado ilícito por un canal legal y controlado.

Ese diseño reflejó el diagnóstico político uruguayo del problema. El cannabis se trató menos como un símbolo de guerra cultural y más como un elemento de una cuestión de seguridad y gobernanza. En América Latina, donde la política de control de drogas había estado marcada durante mucho tiempo por la violencia, el tráfico y la presión prohibicionista liderada por Estados Unidos, esto fue significativo. Los legisladores uruguayos no afirmaban que el cannabis fuera inocuo. Afirmaban que el mercado ilegal era peor.

El modelo también reveló los límites de la legalización bajo el derecho internacional de los tratados. Uruguay siguió siendo parte de la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961, cuya estructura encaja con dificultad con la legalización no médica. En lugar de esperar una reforma de los tratados, Uruguay actuó primero y aceptó la tensión legal. Eso fue una ruptura significativa. Mostró que los gobiernos nacionales podían desafiar el viejo consenso sin retirarse de todo el sistema internacional de control.

Aun así, Uruguay no ofreció una plantilla simple para otros. La implementación fue lenta. La participación de las farmacias fue desigual. Las normas bancarias complicaron las operaciones porque el cumplimiento financiero internacional seguía considerando al cannabis como de alto riesgo. Aun así, Uruguay estableció un modelo distinto: legalización sin una gran industria comercial, articulada en torno al registro y la supervisión estatal, justificada como una intervención de seguridad pública.

Canadá: legalización nacional con un mercado comercial regulado

La Cannabis Act canadiense de 2018 marcó una vía diferente. Mientras Uruguay construyó un sistema estrictamente dirigido por el Estado para debilitar la oferta ilegal, Canadá creó un mercado legal nacional con productores licenciados, distribución minorista, regulación de productos y variaciones provinciales superpuestas a la ley federal. El gobierno federal presentó la legalización como una forma de mantener al cannabis alejado de los jóvenes, desalojar a los vendedores ilícitos y proteger la salud pública. Pero, a diferencia de Uruguay, Canadá aceptó desde el principio que la producción comercial lícita sería central.

Esta distinción importa. Canadá no se limitó a dejar de castigar la posesión. Construyó una industria en el marco del derecho administrativo. Los productores tuvieron que cumplir normas federales para cultivo, procesamiento, envasado, análisis y etiquetado. Las provincias decidieron después cómo funcionaría la venta al por menor: tiendas públicas en algunos lugares, tiendas privadas en otros, sistemas mixtos en otros. Los comestibles y los extractos se introdujeron más tarde bajo normas separadas. El contenido de THC, las formas de producto, las etiquetas de advertencia y las restricciones de promoción pasaron a ser objetos de regulación.

Esa arquitectura convirtió a Canadá en el ejemplo más claro de legalización nacional completa en una democracia de altos ingresos con una amplia cadena de suministro lícita. También puso de manifiesto los compromisos que surgen cuando el Estado regula no solo la posesión sino la producción a gran escala. La competencia de precios con vendedores ilícitos se convirtió en un asunto de política. También lo hicieron la potencia de los productos, su atractivo para la juventud, los límites de marketing, las urgencias en salud y la concentración de la propiedad. La legalización no puso fin al debate de salud pública; lo cambió de asunto.

El modelo canadiense también emergió de una historia legal y política diferente a la de Uruguay. Decisiones judiciales sobre cannabis médico ya habían debilitado la prohibición absoluta. La opinión pública había cambiado a lo largo de años, no semanas. Los reformadores argumentaron que la criminalización era costosa, aplicada de manera desigual y cada vez más desconectada de la realidad social ordinaria. Ese argumento tenía fuerza en toda Norteamérica. En Estados Unidos, donde la reforma siguió fragmentada por el federalismo, la ACLU informó en 2020 que las personas negras tenían 3,64 veces más probabilidades que las personas blancas de ser arrestadas por posesión de marihuana a pesar de tasas de consumo similares, y que la policía realizó un estimado de 545.602 detenciones por marihuana en 2019, el 92% por posesión. El marco legal canadiense era distinto, pero la lección más amplia se compartía: uso masivo y aplicación selectiva son compañeros políticamente inestables.

Aun así, “mercado regulado” no debe confundirse con un mercado libre. El sistema canadiense siguió estando fuertemente reglamentado y las provincias conservaron un amplio control sobre el acceso minorista. Tampoco la legalización resolvió las contradicciones con los tratados. Al igual que Uruguay, Canadá se movió más allá de la lógica estricta de la Convención Única. El viejo marco internacional, ya debilitado por la recomendación de 2019 del Comité de Expertos sobre la Dependencia de las Drogas de la WHO y por la estrecha votación de 27 a 25 en 2020 de la Comisión de Estupefacientes para retirar al cannabis de la Lista IV, dejó de corresponder con el paisaje de políticas sobre el terreno.

Alemania y Europa: legalización parcial, clubes y reforma cautelosa

La Ley del Cannabis de Alemania, el KCanG, que entró en vigor en 2024, representa un tercer modelo: legalización limitada sin un amplio mercado minorista para uso de adultos. Los adultos pueden poseer cantidades especificadas, cultivar un pequeño número de plantas en el hogar y afiliarse a asociaciones de cultivo no comerciales que distribuyen cannabis a los miembros bajo reglas estrictas. Eso supone un cambio importante respecto a la prohibición. No es el sistema canadiense.

El gobierno alemán barajó originalmente un modelo comercial más amplio y luego reculó bajo la presión de la legislación de la Unión Europea, obligaciones de tratado y cautela interna. El resultado fue un compromiso. Se relajaron las normas sobre posesión. El cultivo doméstico se convirtió en lícito dentro de límites. Se permitieron asociaciones, a menudo llamadas clubes. Pero las ventas comerciales ordinarias para uso de adultos no se abrieron a nivel nacional. Alemania eligió acceso controlado en lugar de una legalización plena del mercado.

Esa elección estuvo moldeada por la fragmentación legal europea. Los Estados europeos operan bajo restricciones superpuestas: tratados de la ONU, derecho de la UE, normas de Schengen, derecho constitucional y política local. Por eso Europa no ha convergido en un único régimen de cannabis. Los Países Bajos toleraron la venta minorista en coffee shops durante décadas mientras dejaban la producción en una zona gris descrita a menudo como el “problema de la puerta trasera”. Malta, en 2021, legalizó la posesión, el cultivo doméstico y las asociaciones de cannabis sin ánimo de lucro a pequeña escala. Luxemburgo legalizó el cultivo doméstico y la posesión en privado sin llegar a instaurar un sistema minorista normal. La República Checa ha debatido repetidamente una reforma más amplia sin concretar aún un modelo final. Suiza, aunque fuera de la UE, ha avanzado mediante programas piloto más que con una legalización inmediata a nivel nacional.

No son diferencias procesales menores. Definen lo que la reforma significa en la práctica. En un país una persona puede evitar el enjuiciamiento penal, en otro puede afiliarse a una asociación de cultivo, en un tercero puede comprar en un punto de venta tolerado, o en la mayor parte de los lugares puede seguir enfrentándose a un mercado ilícito a pesar de una liberalización nominal. “Europa está legalizando” es por tanto una afirmación demasiado tosca para ser útil.

La KCanG de Alemania debe entenderse mejor como una reforma cautelosa bajo restricción. Busca reducir las sanciones penales y aflojar el acceso mientras evita un conflicto directo con el derecho europeo e internacional. Queda por ver si ese camino intermedio puede desplazar eficazmente la oferta ilícita. También es incierta la durabilidad de los sistemas basados en clubes. Pueden satisfacer la cautela política mientras les cuesta atender la demanda.

Lo que muestra, entonces, la reforma moderna del cannabis no es una única marcha de la represión a la libertad. Muestra proyectos estatales en competencia. Uruguay utilizó la legalización para debilitar los mercados ilegales mediante control público. Canadá construyó un mercado nacional regulado. Alemania legalizó solo en parte, con derechos de posesión, cultivo doméstico y asociaciones en lugar de acceso comercial pleno. La despenalización sigue siendo otra cosa: a menudo una reducción del castigo sin una solución de suministro legal. Por eso la historia moderna del cannabis no puede contarse como un único modelo que se expande. Las leyes llevan ahora la marca de los miedos, las instituciones y los límites de cada Estado.

Qué corrigió la legalización y qué no

La legalización corrigió un fracaso real. No borró el daño ya causado y no zanjó el debate de política pública. Ese es el equilibrio que exige la historia.

Para cuando la reforma se aceleró en la década de 2010, la prohibición había fracasado claramente en su objetivo declarado más básico: detener el consumo. El cannabis siguió siendo la droga controlada de mayor consumo a nivel internacional, con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito estimando 228 millones de usuarios en todo el mundo en 2022. En los Estados Unidos, SAMHSA estimó que 61.8 millones de personas de 12 años o más consumieron marihuana en el último año, en 2023. No son cifras marginales. Describen un hecho social masivo que coexistió durante décadas con sanciones penales, vigilancia policial y registros permanentes por posesión de bajo nivel.

Eso no significa que todos los modelos de legalización estén teniendo éxito. Significa que la prohibición ya no debe tratarse como la línea de base neutral.

Disparidades raciales, borrado de antecedentes y el argumento de justicia

El argumento más sólido a favor de la legalización y la despenalización no es que el cannabis sea inocuo. Es que la aplicación penal produjo daños por sí misma a gran escala, y esos daños se distribuyeron de forma desigual.

En 2019, la policía estadounidense realizó un estimado de 545,602 arrestos por marihuana, y el 92 por ciento fueron por posesión, según datos del FBI citados por la ACLU. Ese número por sí solo debería poner fin a cualquier afirmación romántica de que la normalización a finales del siglo XX volvió irrelevante la criminalización. La visibilidad de la contracultura no impidió las detenciones. La legalización médica no impidió las detenciones. Incluso cuando el cannabis se volvió habitual en muchas comunidades, la aplicación por posesión siguió siendo una vía hacia deudas judiciales, libertad condicional, pérdida de vivienda, exclusión laboral, consecuencias migratorias y ruptura familiar.

La raza estuvo en el centro de ese sistema. El informe de la ACLU de 2020 Una historia de dos países encontró que las personas negras tenían 3.64 veces más probabilidades que las personas blancas de ser arrestadas por posesión de marihuana a pesar de tasas de consumo comparables. Esto no era un efecto colateral. Fue uno de los hechos definitorios de la prohibición en la práctica. Una ley puede ser aparentemente neutral y, aun así, funcionar como un control social racialmente desigual.

La legalización ha reducido parte de ese daño donde realmente sustituyó las detenciones en lugar de simplemente priorizarlas de forma más estrecha. Menos detenciones por posesión significan menos personas arrastradas al sistema penal por una conducta en la que participan millones. Eso importa. También importan las leyes de borrado de antecedentes y de revisión de sentencias, que reconocen que poner fin prospectivamente a un delito de prohibición no basta si las condenas antiguas siguen marcando la vida de una persona décadas después.

No obstante, el balance en materia de justicia es desigual. El borrado automático de antecedentes es mucho más eficaz que los sistemas basados en peticiones, porque éstos suponen tiempo, conocimiento jurídico, dinero y confianza en las instituciones que muchas personas afectadas no poseen. Estado tras estado, los legisladores alabaron el borrado de antecedentes mientras diseñaban procedimientos que dejaban la reparación inaccesible. Algunas reformas también excluyeron a personas con condenas previas por venta, por múltiples cargos o por imputaciones agrupadas con otros delitos, aun cuando con frecuencia son precisamente esas las personas más perjudicadas por la aplicación agresiva de la ley.

Así, la legalización corrigió una gran injusticia: la criminalización rutinaria de la posesión. Hasta ahora ha hecho mucho menos para reparar la larga posvida de la prohibición.

Comercialización, potencia y preocupaciones de salud pública

La versión débil del argumento a favor de la legalización dice que una vez que las sanciones penales retroceden, el resto se resolverá por sí mismo. La historia ofrece pocas razones para tanta confianza. Eliminar el castigo penal y diseñar un mercado sensato de cannabis son tareas distintas.

La comercialización cambia el entorno del producto. En la era ilícita, la potencia variaba enormemente, pero la era legal no solo ha estandarizado el cannabis; en muchas jurisdicciones ha fomentado la concentración, la creación de marcas y formas de producto construidas alrededor de contenidos muy altos de tetrahidrocannabinol, o THC. Eso importa porque la cuestión de salud pública no es solo si el cannabis existe, sino qué tipos de cannabis están más disponibles, cómo se consumen y por quiénes.

El trabajo de Raphael Mechoulam al aislar y caracterizar los cannabinoids ayudó a remodelar el debate moderno al desplazar la discusión del folclore hacia la química. Ese giro científico tuvo efectos en ambos sentidos. Hizo la investigación médica más precisa, pero también ayudó a crear un vocabulario de mercado y de políticas centrado en compuestos medibles, extracción y potencia. Una vez que el THC se convirtió en una cifra destacada, lo más potente a menudo pasó a ser la lógica organizadora.

Eso plantea preocupaciones legítimas. En la literatura científica, los productos de mayor potencia se asocian con riesgos mayores de efectos adversos agudos, consumo intensivo y, en algunos usuarios, problemas psiquiátricos más graves. La evidencia no es una fábula moral y no debe forzarse a encajar en una. La mayoría de los usuarios no experimentan los peores desenlaces. Aun así, es evasivo fingir que la potencia es irrelevante.

La prevención del consumo entre jóvenes también sigue sin resolverse. Los defensores de la legalización tenían razón al sostener que los sistemas regulados por edad son más justificables que los mercados callejeros sin controles formales de edad. Pero la regulación sobre el papel no es sinónimo de éxito en la práctica. Las restricciones publicitarias, las normas de envasado, la densidad de puntos de venta, la política de precios y la aplicación de la ley modelan la exposición de los jóvenes. Lo hace también la señal cultural ordinaria que se envía cuando una droga antes prohibida se convierte en inventario de consumo normalizado.

La política sobre conducción bajo los efectos es otra área sin resolver. El alcohol ofrece un modelo, pero el cannabis no encaja de manera tan nítida en límites basados en niveles sanguíneos porque la farmacocinética del THC y el deterioro no se alinean tan claramente como la concentración de alcohol en sangre con la intoxicación. Los límites per se pueden resultar administrativamente atractivos, pero corren el riesgo de sancionar el consumo pasado en lugar del deterioro real al conducir.

Por qué la prohibición fracasó pero el éxito total de la política aún no está demostrado

El veredicto histórico sobre la prohibición es severo porque la evidencia lo justifica. No eliminó el consumo. Sirvió para justificar una amplia discrecionalidad policial. En los Estados Unidos, como han mostrado en diferentes formas académicos como David T. Courtwright, Isaac Campos y Emily Dufton, el control del cannabis nunca fue solo una respuesta farmacológica a una droga. Estuvo ligado a la burocracia, la raza, el pánico moral y la construcción del Estado.

Pero el error opuesto es ahora común: tratar la legalización como auto-validante. No lo es. El modelo centrado en el Estado de Uruguay, el mercado legal nacional de Canadá y la Cannabis Act de 2024 de Alemania no son lo mismo. Sus resultados diferirán porque sus estructuras difieren. Las reglas de acceso, la fiscalidad, el cultivo doméstico, los clubes sin fines de lucro, la concentración minorista, la comunicación de salud pública y la política de borrado de antecedentes importan.

Esa es la lección real. El diseño de la política configura las consecuencias.

Una reforma limitada puede lograr reducir las detenciones y fracasar en equidad. Un amplio mercado legal puede disminuir el suministro ilícito mientras fomenta la promoción intensa y el consumo de alta potencia. La despenalización puede reducir las sanciones penales pero dejar la producción y el abastecimiento en zonas grises criminalizadas. La legalización puede ser más justa que la prohibición y aun así generar problemas nuevos que valga la pena regular con rigor.

La posición histórica honesta es bastante clara. La prohibición creó daños colaterales importantes y nunca estuvo cerca de acabar con el consumo de cannabis a escala poblacional. La legalización corrigió parte de ese fracaso, sobre todo al reducir la aplicación penal de bajo nivel y abrir la puerta al borrado de antecedentes. Lo que no corrigió, al menos no automáticamente, fueron los problemas más profundos de reparación desigual, el poder concentrado de la industria, la escalada en los productos, la protección de la juventud y la política sobre el deterioro. Esas preguntas siguen abiertas.

Cannabis history in one sentence: a plant repeatedly reclassified by the needs of the state

La historia más corta y defendible de la cannabis no es que la gente “descubriera” una planta milagrosa, luego olvidara su valor y después la redescubriera. Es que los estados, los imperios, las profesiones médicas, las agencias policiales y los órganos de los tratados siguieron asignando distintos significados a diferentes materiales de cannabis en distintos momentos. El cáñamo para cuerdas y velas importaba para el poder naval. La resina y las inflorescencias importaban para rituales, ocio y, más tarde, para el control de narcóticos. Los extractos importaron para médicos del siglo XIX como William Brooke O'Shaughnessy, quien contribuyó a mover el “Indian hemp” hacia la medicina occidental tras su publicación en Bengala en 1839. Para el siglo XX, Harry Anslinger y la Federal Bureau of Narcotics convirtieron la “marihuana” en un problema administrativo que podía justificar la intervención federal. A finales del siglo XX y principios del XXI, los reformadores volvieron a redefinir la cannabis: primero como medicina, luego como caso de prueba para la justicia racial y ahora, en algunas jurisdicciones, como una mercancía legal fuertemente regulada.

From crop to medicine to menace to taxable commodity

Esa secuencia nunca fue fluida ni universal. Las evidencias tempranas a menudo apuntan a la utilidad antes que a la intoxicación. Hallazgos del Este Asiático muestran un uso prolongado de la planta para cordelería, textiles y semilla. No toda semilla o fragmento de fibra antiguo prueba consumo psicoactivo. Una de las señales más claras de combustión ritual intencional aparece mucho más tarde: Ren et al. en Science Advances (2019) identificaron residuos de cannabis con alto contenido de THC en braseros del Cementerio Jirzankal en los Pámir, datados alrededor del 500 a. C. Eso es una evidencia fuerte de un rito específico, no la prueba de que todo uso antiguo de cannabis fuera sacramental.

La fase médica fue real, pero limitada por la farmacia. El trabajo de O'Shaughnessy ayudó a popularizar extractos de cannabis como remedios analgésicos, sedantes, antiespasmódicos y anticonvulsivantes en el siglo XIX. Sin embargo, los médicos lidieron con material vegetal inconsistente, extractos que se degradaban y una dosificación oral errática. La cannabis no desapareció de la medicina solo porque el pánico moral la expulsara. También perdió terreno porque la farmacología moderna prefirió fármacos estandarizables.

La Prohibición dio entonces a la cannabis una nueva identidad oficial: amenaza. Isaac Campos y David T. Courtwright han demostrado que este cambio no puede reducirse a un único magnate de la prensa ni a una sola campaña de pánico. En los Estados Unidos importaron la xenofobia anti-mexicana, la política local antidrogas, las narrativas sensacionalistas sobre el crimen y el expansionismo burocrático de Anslinger. La Marihuana Tax Act de 1937 marcó un punto de inflexión, seguida por leyes federales más duras en 1951 y 1956, y luego la clasificación en Schedule I en la Controlled Substances Act de 1970. La química no dictó esos movimientos. Las instituciones sí.

La contracultura no puso fin a esa historia. La complicó. La cannabis se convirtió en un marcador visible de la rebelión juvenil, la política anti‑guerra y las subculturas musicales; Monitoring the Future registró un 37,1% de uso de marihuana en el último mes entre estudiantes de 12.º grado en EE. UU. en 1978. Aun así, la normalización cultural coexistió con el castigo legal. Incluso cuando el consumo se hizo común, la aplicación de la ley siguió siendo masiva. En 2019, el FBI registró aproximadamente 545,602 detenciones por marihuana, el 92% por posesión.

Ahora llega otra reclasificación. Algunos estados tratan a la cannabis como una sustancia imponible y lícita pero contenida, gobernada mediante licencias, reglas de potencia, límites de posesión y mensajes de salud pública. El modelo de Uruguay de 2013, la Cannabis Act de Canadá de 2018 y la KCanG de Alemania de 2024 no describen un único desenlace compartido. Muestran varias soluciones administrativas. Ninguna simplemente “liberó” a la cannabis. Cada una construyó un nuevo aparato a su alrededor.

Why the same substance keeps acquiring new meanings

Porque “cannabis” nunca ha sido un objeto único y estable en la ley o en la cultura. Cáñamo de fibra, cáñamo de semilla, bhang, charas, hachís, tinturas, flores para fumar, cannabinoids purificados y concentrados de alta potencia han sido agrupados o desagregados según las necesidades de gobernantes y reguladores. La Indian Hemp Drugs Commission de 1894, tras examinar a casi 1.200 testigos, ya entendía esto mejor que muchas polémicas modernas. Distinguió entre formas de uso y concluyó que el consumo moderado generalmente no producía el colapso social que afirmaban los prohibicionistas, aunque reconocía los daños del consumo intensivo.

La ciencia alteró el debate, pero no lo cerró. El trabajo de Raphael Mechoulam sobre cannabinoids, incluida la aislamiento del THC en 1964, dio a los responsables políticos un nuevo lenguaje de compuestos activos, receptores y mecanismos terapéuticos. Eso importó. También importó el Comité de Expertos sobre la Dependencia de Drogas de la WHO, cuya recomendación de 2019 condujo a la votación de la ONU en 2020, 27 a 25, que retiró a cannabis y a la cannabis resin del Schedule IV de la Convención Única de 1961. Aun así, la química cambió la política solo cuando las instituciones estuvieron listas para reinterpretar lo que la química significaba.

La raza y la gobernanza moldearon esa disposición. La ACLU informó en 2020 que los afroamericanos en EE. UU. tenían 3,64 veces más probabilidades que los estadounidenses blancos de ser detenidos por posesión de marihuana a pesar de tasas de consumo similares. Ese hecho hizo más que exponer una aplicación desigual de la ley. Desplazó el centro moral de la reforma.

The historical lesson for the next phase of policy

El próximo arreglo regulatorio sobre la cannabis no estará determinado solo por el THC, solo por el CBD o por cualquier hallazgo de laboratorio tomado de forma aislada. Lo determinarán las agencias que redactan las reglas, los tratados que las constriñen, los sistemas fiscales que absorben los mercados legales, los tribunales que regulan el conflicto federal-estatal y los organismos de salud pública que deciden cuáles daños cuentan más. Con 228 millones de usuarios en todo el mundo en 2022, según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, el uso masivo ya no es la anomalía que la ley debe explicar. La verdadera pregunta es qué instituciones definirán ese uso masivo: la policía, los médicos, los departamentos de hacienda, los reguladores de seguridad del consumidor o los organismos internacionales aún marcados por la prohibición del siglo XX.

Esa es la lección más fuerte del largo registro. Cannabis no viajó por la historia con una esencia fija esperando ser reconocida. Fue repetidamente clasificada, nombrada, temida, prescrita, gravada y tolerada según lo que los estados necesitaban de ella y de las personas asociadas a ella. El próximo capítulo se escribirá de la misma manera.

Datos clave

c. 500 BCE — higher-THC cannabis residues were identified in wooden braziers at Jirzankal Cemetery in the Pamirs
1839 — William Brooke O'Shaughnessy published 'On the Preparations of the Indian Hemp, or Gunjah' in Bengal
1894 — a seven-volume report drew on nearly 1,200 witnesses across British India
1850-1942 — cannabis preparations were included in the U.S. Pharmacopoeia during this period
1925 — the International Opium Convention brought prepared cannabis and resin into international control
1937 — the United States imposed a federal tax-and-registration regime that effectively restricted cannabis
1964 — Raphael Mechoulam and Yechiel Gaoni isolated and elucidated delta-9-THC
2020 — the UN Commission on Narcotic Drugs voted 27-25 to remove cannabis from Schedule IV of the 1961 Convention