cannabis का इतिहास: अनुष्ठान से कानूनीकरण तक

विषय-सूची

• क्यों cannabis का इतिहास लिखना जितना दिखता है उतना आसान नहीं है
• प्राचीन उत्पत्ति: पौधों की उपयोगिता, अनुष्ठानिक धुआँ, और प्रारम्भिक सांस्कृतिक अर्थ
• एशिया और इस्लामी दुनिया की चिकित्सा परंपराओं में cannabis
• साम्राज्य, व्यापार, और 19वीं सदी में cannabis का पश्चिमी चिकित्सा के रूप में पुनः आविष्कार
• प्रतिबंध कैसे बना: नस्ल, नौकरशाही, और अंतरराष्ट्रीय कानून
• The Indian Hemp Drugs Commission और उन प्रमाणों का निष्कर्ष जिन पर प्रतिबंध समर्थक ने आँखें बंद कर लीं
• काउंटरकल्चर ने cannabis की छवि बदली, पर कानूनी तंत्र नहीं
• विज्ञान फिर लौटा: cannabinoids, रिसेप्टर्स, और चिकित्सा पुनरुत्थान
• निषेधता-उन्मुक्ति से कानूनीकरण तक: तीन अलग आधुनिक मॉडल
• कानूनीकरण ने क्या सुधारा और क्या नहीं किया
• cannabis का इतिहास एक वाक्य में: एक पौधा जिसे बार-बार राज्य की आवश्यकताओं के अनुसार पुनर्वर्गीकृत किया गया

क्यों cannabis का इतिहास लिखना जितना दिखता है उतना आसान नहीं है

cannabis का इतिहास कठिन है क्योंकि कहने के लिए एक ही कहानी मौजूद नहीं है। कई कहानियाँ हैं, और वे कभी-कभी ही ओवरलैप करती हैं: रस्सी और फाइबर के बारे में एक, बीज और खाद्य के बारे में एक, अनुष्ठानिक धुएँ के बारे में एक, चिकित्सा के बारे में एक, आनंद और नशे के बारे में एक, और पुलिसिंग, साम्राज्यवाद, नस्ल और संधि कानून के बारे में एक और। जब लोकप्रिय इतिहास इन्हें एक ही सरल आरोह में संकुचित कर देता है — प्राचीन ज्ञान, आधुनिक घबराहट, वैज्ञानिक उद्धार — तो वे प्रमाण की जगह मिथक रख देते हैं।

यह सपाट करना मायने रखता है। प्राचीन चीन का एक हेम्प वस्त्र व्यापक नशे के उपयोग का प्रमाण नहीं है। भारत में भांग पर एक उपनिवेशकालीन रिपोर्ट हर जगह के सभी cannabis उपयोग का प्रतिनिधि नहीं बन सकती। संयुक्त राज्य में 20वीं सदी का एक गिरफ्तारी अभियान इस्लामी कानूनी बहसों के बारे में बताता नहीं है या उलटा। इस लेख में जहां अभिलेख अलग रखने की जरूरत होगी वहां उन धागों को अलग रखा जाएगा, और केवल वहीं जो स्रोत तर्कसंगत बनाते हैं उन्हें जोड़ा जाएगा।

हेम्प, हैशीश, और हर्बल cannabis को एक ही चीज मानने की समस्या

कन्फ्यूज़न का एक हिस्सा भाषा से शुरू होता है। cannabis पौधे की जनरा है। Hemp कोई अलग जनरा नहीं है और न ही एक स्थिर ऐतिहासिक शब्द; यह एक औद्योगिक श्रेणी है, आमतौर पर फाइबर, बीज, या अन्य गैर-नशीले उद्देश्यों के लिए उगाए गए Cannabis को संदर्भित करता है। मनो-सक्रिय तैयारियाँ कुछ और ही हैं। Bhang आमतौर पर पत्तियों और कभी-कभी अन्य पौधे के भागों से बनाई जाने वाली तैयारियों को दर्शाता है, जो दक्षिण एशिया में अक्सर मौखिक रूप से ग्रहण की जाती हैं। Ganja आमतौर पर फूल के सिरों को संदर्भित करता है। Charas और hashish रेजिन-समृद्ध तैयारियों को संदर्भित करते हैं, हालांकि ये शब्द विभिन्न क्षेत्रीय इतिहासों से आते हैं और प्रत्येक अवधि में परस्पर विनिमेय नहीं माने जाने चाहिए।

ये अंतर तुच्छ नहीं हैं। ये ऐतिहासिक तथ्य हैं जिनके परिणाम होते हैं। एक समाज रस्सी, पाल, वस्त्र, और बीज़ का तेल प्राप्त करने के लिए हेम्प उगा सकता है बिना यह मानने के कि वहाँ व्यापक नशीला उपयोग की परंपरा थी। उसके पास अनुष्ठानिक या औषधीय उपयोग भी हो सकता है बिना नियमित मनोरंजक उपयोग के। पूर्वी एशिया के शुरुआती प्रमाण स्पष्ट रूप से दीर्घकालिक उपयोग-उन्मुखता का समर्थन करते हैं: फाइबर, वस्त्र और बीज इरादे से नशा करने के प्रमाण की अपेक्षा बहुत पहले और अधिक निरंतर दिखाई देते हैं। नवाचार की कहानी श्रम और जीविकोपार्जन से उतनी ही जुड़ी है जितनी कि परिवर्तित चेतना से।

बाद में भी वही शुद्धता आवश्यक है। William Brooke O'Shaughnessy का 1839 का पेपर “Indian hemp” पर cannabis अर्कों को 19वीं सदी के ब्रिटिश और अमेरिकी चिकित्सा में ले आया, पर चिकित्सा रूप वही नहीं था जो काहिरा में स्मोक्ड हैशीश या बनारस में भांग थी। ताकत, प्रशासन का मार्ग, और सामाजिक अर्थ तीव्र अंतर रखते थे। जब Harry Anslinger ने संयुक्त राज्य में संघीय marijuana प्रतिबंध बनाया, तब “marihuana” एक नौकरशाही और राजनीतिक श्रेणी बन चुका था जिसे ज़ेनोफ़ोबिया और प्रवर्तन प्राथमिकताओं ने आकार दिया था, न कि एक तटस्थ बोटैनिकल वर्णन ने।

पुरातत्ववैज्ञानिक क्या प्रमाण दे सकते हैं और बाद के लेखक केवल क्या अनुमान लगाते हैं

प्राचीन प्रमाण वास्तविक हैं, पर अक्सर वे ऑनलाइन टाइमलाइन जितने मोटे नहीं होते। पुरातत्वविद् चीजें प्रमाणित कर सकते हैं जैसे किसी विशिष्ट स्थान और तिथियों में Cannabis पराग, फाइबर, बीज, पौधे के अवशेष, या रासायनिक अवशेषों की उपस्थिति। यह बताता है कि मानव संपर्क हुआ। यह हमेशा नहीं बताता कि क्यों।

Pamirs के Jirzankal कब्रिस्तान एक मजबूत प्रमाण का अच्छा उदाहरण है। Ren और उनके सहयोगियों ने Science Advances में 2019 में प्रकाशित पत्र में लगभग 500 ईसा पूर्व तिथि वाले लकड़ी के अंगारे में उच्च-THC cannabis के अवशेषों की पहचान की। यह मनो-सक्रिय cannabis के अनुष्ठानिक दहन का समर्थन करता है। यह उसके तरह के सबसे स्पष्ट आर्कियोकेमिकल निष्कर्षों में से एक है। पर Jirzankal जैसे स्पष्ट मामले को हर प्राचीन Cannabis अवशेष पर पीछे की ओर प्रोजेक्ट नहीं करना चाहिए।

यहाँ कई द्वितीयक विवरण गलत होते हैं। वे एक बीज की खोज, एक फाइबर छाप, या एक पारित पाठ संदर्भ लेते हैं और उसमें नशे का अर्थ निकालते हैं। वे क्लासिकल चिकित्सा ग्रंथों को भी आधुनिक क्लीनिकल रिकॉर्ड की तरह मान लेते हैं। चीनी इतिहास में, cannabis materia medica परंपराओं में aparece होता है, जिनमें Shennong Bencao Jing से जुड़े ग्रंथ भी शामिल हैं, पर संकेत, डोज़, और मनो-प्रभावों के बारे में सटीक दावे अक्सर उत्तरकालीन और अतिरंजित होते हैं। संकलन तिथियाँ विवादास्पद हैं; संचरण परतदार है। निश्चितता अक्सर नकली होती है।

साहित्यिक और यात्रा स्रोतों पर वही सावधानी लागू होती है। यूरोपीय उपनिवेशकालीन पर्यवेक्षकों ने अक्सर उत्तर अफ्रीका, मध्य पूर्व, और दक्षिण एशिया में hashish या ganja का वर्णन ओरिएंटलिस्ट धारणाओं से किया, अतिशयोक्ति करते हुए साधारण उपयोग पैटर्न को खो देते थे। गंभीर इतिहास को स्रोतों का रैक करना चाहिए, केवल रोचक कहानियाँ इकट्ठा करना नहीं।

वे लोकप्रिय मिथक जिन्हें यह लेख ठीक करेगा

एक मिथक कहता है कि प्राचीन काल में cannabis सार्वत्रिक रूप से पूजनीय था। नहीं। प्राचीन रुख क्षेत्र, तैयारी, वर्ग, और संदर्भ के अनुसार भिन्न थे। कुछ उपयोग व्यावहारिक थे, कुछ औषधीय, कुछ अनुष्ठानिक, कुछ नापसंद किए जाते थे, और बहुत सारे प्रमाण केवल मौन हैं।

एक और कहता है कि प्रतिबंध एक अख़बार रुचिकर्ता या एक नैतिक घबराहट अभियान के कारण हुआ। यह बहुत सरल है। इतिहासकारों जैसे David T. Courtwright और Isaac Campos ने दिखाया है कि प्रतिबंध राज्य-निर्माण, अंतरराष्ट्रीय कूटनीति, नस्लीय राजनीति, और प्रशासनिक महत्वाकांक्षा से उभरा। संयुक्त राज्य में, Anslinger मायने रखता था, पर उतना ही मायने रखता था एंटी-मेक्सिकन नस्लवाद, स्थानीय पुलिस राजनीति, और व्यापक ड्रग नियंत्रण संरचना। अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, 1925 का International Opium Convention और 1961 का Single Convention किसी भी प्रमुख हेडलाइन जितने ही महत्व के थे।

तीसरा मिथक कहता है कि काउंटरकल्चर ने अपराधीकरण समाप्त कर दिया। ऐसा नहीं हुआ। Monitoring the Future के अनुसार, 1978 में अमेरिकी 12वीं कक्षा के छात्रों में पिछले महीने मारिजुआना उपयोग 37.1% तक पहुंच गया, फिर भी दंडात्मक प्रवर्तन सामान्यीकरण के दशकों बाद भी जारी रहा। 2019 में, FBI ने अनुमानित 545,602 मारिजुआना गिरफ्तारी दर्ज कीं, जिनमें 92% कब्जे के लिए थीं।

अंतिम मिथक विजयगाथा है: कानूनीकरण अब दुनिया भर में एक ही दिशा में फैल रहा है। यह भी गलत है। Uruguay, Canada, Germany, और अमेरिकी राज्य बहुत अलग मॉडल अपनाए हैं, जबकि अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण तब भी मौजूद है जब WHO Expert Committee ने 2019 में सिफारिश की और 2020 में 1961 Convention से cannabis को Schedule IV से हटाने के लिए संधि ने 27-25 वोट दिया। यह लेख दस्तावेजीकृत इतिहास को दस्तावेजीकृत इतिहास के रूप में और उत्तरकालीन पौराणिक कथाओं को पौराणिक कथा के रूप में ही रखेगा।

प्राचीन उत्पत्ति: पौधों की उपयोगिता, अनुष्ठानिक धुआँ, और प्रारम्भिक सांस्कृतिक अर्थ

cannabis का सबसे पुराना इतिहास नशे के बारे में एकल कहानी नहीं है। यह एक ऐसे पौधे से शुरू होता है जो ऐतिहासिक अभिलेख में स्पष्ट रूप से मनो-सक्रिय होने से पहले उपयोगी था: फाइबर के लिए तना, खाद्य और तेल के लिए बीज, शायद कुछ औषधीय या अनुष्ठानिक सेटिंग्स में पत्तियाँ और फूल, और अलग-अलग उपयोग क्षेत्रों में असमान रूप से उभरते हैं। यह भेद महत्वपूर्ण है। प्राचीन लोग Cannabis के साथ कई तरह से जुड़े थे, और पुरातत्वशास्त्र हमें शायद ही कभी यह मानने देता है कि हर बीज, फाइबर का टुकड़ा, या पराग कण जानबूझकर नशे के उपयोग की ओर इशारा करता है।

पूर्व और मध्य एशिया में प्रारंभिक स्वदेशीकरण

अधिकांश विद्वान Cannabis sativa के प्रारंभिक स्वदेशीकरण इतिहास को पूर्वी एशिया में रखते हैं, और मध्य एशिया इसके प्रसार, विविधीकरण, और बाद के ड्रग-उपयोग इतिहास में भी महत्वपूर्ण है। प्रमाण उलझे हुए हैं क्योंकि cannabis जैविक रूप से प्लास्टिक है, इसके जंगल और खेती किए गए प्रकार दोनों हैं, और यह ऐसे निशान छोड़ता है जिन्हें व्याख्यायित करना कठिन है। पराग तैर सकता है। बीज बिना खेती के इकट्ठे किए जा सकते हैं। फाइबर अवशेष हमें बताते हैं कि पौधे को संसाधित किया गया था, पर यह नहीं बताते कि क्या इसके रेजिन-समृद्ध फूलों को धुएँ के लिए महत्व दिया गया था।

फिर भी, पूर्वी एशिया मानव उपयोग के स्पष्ट शुरुआती संकेत देता है। चीन के नियोलीथिक स्थलों से हेम्प फाइबर, बर्तन पर डोरियां/रस्सी की छापें, और बीज मिले हैं जो सुझाव देते हैं कि cannabis बसी हुई कृषि जीवन के पुराने “उपयोगी फसलों” में था। Yangshao संस्कृति से जुड़े स्थलों में कपड़ा और रस्सी निर्माण के संदर्भ में हेम्प फाइबर पाए गए। बाद की चीनी परंपराएँ इस व्यावहारिक जोर को बरकरार रखतीं: हेम्प कपड़ा, रस्सी, कागज़, और बीज-आधारित खाद्य पदार्थ चीन में cannabis के लंबे इतिहास के हिस्से हैं और किसी व्यापक दावे की तुलना में कहीं अधिक ठोस हैं कि प्राचीन चीनी समाज ने इस पौधे को अनुष्ठानिक नशे के केंद्र के रूप में रखा था।

यह नहीं कहता कि मनो-सक्रिय किस्में अनुपस्थित थीं। यह कहता है कि प्रारंभिक अभिलेख उन्हें मुख्य कहानी में बढ़ा देने का औचित्य नहीं देता। स्वदेशीकरण अक्सर सबसे सीधी प्रेरणाओं का अनुसरण करता है। मजबूत बास्ट फाइबर रस्सी, मछली पकड़ने के उपकरण, जाल, और मोटे वस्त्रों के लिए मायने रखता है। पौष्टिक बीज खाद्य और तेल के लिए महत्वपूर्ण हैं। ये उपयोग अधिक सामान्य पुरातात्विक निशान छोड़ते हैं और उन प्रारम्भिक कृषि समुदायों की आवश्यकताओं से मेल खाते हैं।

मध्य एशिया दोनों के रूप में प्रवेश करता है: कॉरिडोर और क्रूसिबल। पश्चिमी चीन, Pamirs, और यूरेशियन घास के मैदानों को जोड़ने वाले पर्वत और स्टेप क्षेत्रों ने पौधों, तकनीकों, और अनुष्ठान प्रथाओं के आदान-प्रदान के लिए स्थिति बनाई। यह cannabis के लिए मायने रखता है क्योंकि उच्च-ऊंचाई और सीमांत पर्यावरण स्थानीय आबादियों को विभिन्न रासायनिक प्रोफ़ाइल के साथ पक्ष दे सकते थे, जिसमें अधिक THC शामिल हो सकता है, जो आधुनिक ड्रग-प्रकार cannabis में मुख्य नशीला cannabinoid है। पहले सहस्राब्दी ईसा पूर्व तक, इनर एशियाई दुनिया पहले ही एक ऐसा क्षेत्र बन चुकी थी जहाँ गतिशीलता, व्यापार, और अंतिम संस्कार अनुष्ठान cannabis को किसी एक उत्पत्ति बिंदु से बहुत आगे तक ले जा सकते थे।

फाइबर, बीज और मनो-सक्रिय उपयोग के लिए आर्कियोबॉटैनिकल सबूत

Archaeobotany cannabis इतिहास पर एक उपयोगी अनुशासन थोपा देती है: पूछिए ठीक क्या मिला। फाइबर के टुकड़े वस्त्र उपयोग की ओर इशारा करते हैं। बीज स्टोर खाद्य, तेल, या बोने के स्टॉक का संकेत दे सकते हैं। पराग स्पाइक्स स्थानीय खेती को इंगित कर सकते हैं, हालांकि हमेशा नहीं। जली हुई वनस्पति अवशेष दहन का संकेत दे सकते हैं, पर धुएँ की तीव्रता या उद्देश्य के बारे में नहीं बताते। “लोगों के पास cannabis था” से “लोगों ने मनो-सक्रिय प्रभाव खोजे” तक पहुँचने के लिए अधिक कड़ा प्रमाण चाहिए।

फाइबर और बीज उपयोग के लिए वह अधिक कड़ा प्रमाण शुरुआती काल में मौजूद है। हेम्प पूर्वी एशियाई समाजों की पुरानी सहायक फसलों में से एक था। इसके बास्ट फाइबर लंबे और मजबूत होते हैं; इसके बीज खाद्य योग्य हैं और तेल के लिए दबाए जा सकते हैं। ये सामान्य, पुनरावृत्त उपयोग हैं, और यही वजह है कि वे ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण हैं। वे दिखाते हैं कि लंबे समय तक मानव चयन और प्रसंस्करण हुआ, और यह ड्रग उपयोग के किसी भी निश्चित प्रमाण से बहुत पहले था।

प्रारंभिक चिकित्सा दावों के बारे में कहना कठिन है। बाद के चीनी materia medica परंपराएँ cannabis का उल्लेख करती हैं, पर इंटरनेट सार अक्सर कठिन पाठ्य इतिहास को गलत सुनिश्चितता में बदल देता है। Shennong Bencao Jing पारंपरिक रूप से पुरानी प्राचीनता से जुड़ा है, फिर भी पाठ बाद में संकलित हुआ और इसका प्रेषण परतदार संपादन और व्याख्या दर्शाता है। इसे सीधे नवपाषाण या कांस्य युग अभ्यास की एक पारदर्शी खिड़की नहीं माना जा सकता। प्राचीन चिकित्सा संदर्भ दिखा सकते हैं कि cannabis फार्माकोलॉजी में प्रवेश कर गया था; वे स्वतः ही दवा की खुराक, तैयारी, cannabinoid सामग्री, या क्या वांछित प्रभाव निद्रालुता, दर्द निवारण, आंत्र नियमन, या नशा था, के बारे में नहीं बताते।

मनो-सक्रिय उपयोग के लिए आर्कियोकेमिस्ट्री निर्णायक बन जाती है। ड्रग उपयोग केवल cannabis के अशोक (achenes) या फाइबर की उपस्थिति से प्रमाणित नहीं होता। बीजों में स्वयं THC कम होता है। फाइबर किस्मों में कम मनो-सक्रिय क्षमता हो सकती है। यहां तक कि फूल सिर, यदि रासायनिक परीक्षण नहीं किए गए, तो वे उस से कम बताते हैं जितना लोकप्रिय खाते दिखाते हैं। इतिहासकार जो सभी प्राचीन हेम्प खोजों को नशे के प्रमाण में समेट देते हैं, वे साहसी अनुमान नहीं लगा रहे हैं; वे कठिन हिस्सा छोड़ रहे हैं।

Jirzankal और प्राचीन अनुष्ठानिक दहन के लिए वर्तमान का सबसे मजबूत प्रमाण

मनो-सक्रिय cannabis दहन के लिए सबसे स्पष्ट प्राचीन मामला Jirzankal कब्रिस्तान से आता है, जो पूर्वी Pamirs में वर्तमान-पश्चिमी चीन में है। 2019 में Yimin Yang, Robert Spengler, Nicole Boivin, Hongen Jiang और सहयोगियों ने Science Advances में Ren और साथियों का नेतृत्व किया हुआ एक पत्र प्रकाशित किया जिसने चर्चा बदल दी। उन्होंने लगभग 500 ईसा पूर्व तिथि वाले मकब्रों से प्राप्त लकड़ी के अंगारों का विश्लेषण किया और प्रमाणित बायोमार्करों की पहचान की जिनसे पता चला कि cannabis उसमें जला था।

इस खोज को विशेष बनाने वाली चीज केवल cannabis अवशेषों की उपस्थिति नहीं थी। यह रासायनिक प्रोफ़ाइल थी। गैस क्रोमैटोग्राफी–मास स्पेक्ट्रोमेट्री का उपयोग करते हुए, टीम ने cannabinol, या CBN की पहचान की, जो THC का ऑक्सीडेटिव विघटन उत्पाद है। CBN मूल शक्तियों का सटीक प्रमाण नहीं देता, पर यह बहुतायत से सुझाव देता है कि जली हुई पौधे की सामग्री साधारण कम-THC हेम्प की तुलना में अपेक्षाकृत THC-समृद्ध थी। लेखकों ने तर्क दिया कि Jirzankal में लोग उच्च मनो-सक्रिय गुणों वाले cannabis का चयन, खेती, या शोषण कर रहे थे और इसे अन्त्य संस्कार के दौरान जला रहे थे।

यह अटकल से एक बड़ा कदम है। एक कब्रिस्तान संदर्भ। स्पष्ट रूप से जलाने के लिए उपयोग किए गए अंगारे। cannabinoids से जुड़ी अवशेष रसायनिकी। और एक अनुष्ठानिक सेटिंग जो क्रिया का सामाजिक अर्थ देती है।

विस्तृत सेटिंग भी मायने रखती है। Pamirs ने ओएसिस, पर्वतीय मार्गों, और स्टेप आबादियों को जोड़ने वाले विनिमय नेटवर्कों के भीतर स्थित था। Jirzankal प्रमाण उन संसारों में फिट बैठता है जहाँ पौधे, अनुष्ठान रूप, और विचार इनर एशिया में घूमते थे। यह भी सुझाव देता है कि मनो-सक्रिय उपयोग विशिष्ट पारिस्थितिक और समारोहिक संदर्भों में उभरा या तीव्र हुआ हो सकता है न कि शुरुआती cannabis संस्कृति की सार्वभौमिक विशेषता के रूप में। अनुष्ठानिक धुआँ रोजमर्रा की मनोरंजन से समान नहीं है। प्राचीन उपयोगकर्ता संभवतः अन्त्य संचार, दिव्यात्मना, स्थिति प्रदर्शन, या सामुदायिक समारोह के लिए बदले हुए राज्यों को महत्व देते थे। प्रमाण उन उद्देश्यों को आधुनिक कैटेगरी जैसे “ड्रग उपयोग” में सपाट करने की अनुमति नहीं देता।

Scythians, Herodotus, और शास्त्रीय ग्रंथों को शाब्दिक रूप से पढ़ने की समस्या

प्रसिद्ध साहित्यिक अंश Herodotus से आता है, जो पाँचवीं शताब्दी ईसा पूर्व में Scythians के बारे में लिखते हैं। Histories 4.73–75 में वे गर्म पत्थरों पर फेंके गए hemp बीजों का वर्णन करते हैं जो तम्बू जैसी संरचना के अंदर भाप पैदा करते हैं, इतनी तीव्र कि Scythians “उच्चारित” होते हैं, वे कहते हैं, “आनंद से चिल्लाते”। यह प्राचीन cannabis अनुच्छेदों में से सबसे उद्धरण किया जाने वाला है। यह एक प्रयोगशाला रिपोर्ट नहीं भी है।

Herodotus मूल्यवान हैं क्योंकि वे स्टेप्प अनुष्ठान स्नान या धूम्रपान का ग्रीक लेखा-परीक्षण सुरक्षित करते हैं जो cannabis इनहलेशन जैसा सुनाई देता है। वर्णन में पर्याप्त विशिष्टता है कि इसे गंभीर ध्यान मिलना चाहिए। वे पौधे को flax से अलग बताते हैं। वे क्रिया को सामाजिक अनुष्ठान संदर्भ में रखते हैं। वे भाप और शारीरिक प्रतिक्रिया पर जोर देते हैं। चूंकि Scythian-संबंधित संदर्भों से पुरातात्विक खोजों में cannabis के अवशेष शामिल रहे हैं, पाठ भौतिक प्रमाण से पूरी तरह अलग तैरता नहीं है।

फिर भी, इसे शाब्दिक रूप से पढ़ना समस्याएँ उत्पन्न करता है। पहला, Herodotus अक्सर दूसरे हाथ की रिपोर्टों से लिखते थे और विदेशी रीति-रिवाजों को एक ग्रीक दर्शक के लिए आकार देते थे जो अद्भुत की अपेक्षा करता था। वे पर्यवेक्षक थे, पर तटस्थ नहीं। दूसरा, उनका जो शब्द आमतौर पर “बीज” के रूप में अनुवादित होता है वह प्राचीन दैनिक भाषा की आधुनिक वनस्पति भेदों से सटीक रूप से मेल नहीं खा सकता। जो लोग पूरे फूल सिर को पकड़ रहे हों वे सामग्री को ढीले तौर पर वर्णित कर सकते थे। तीसरा, भले ही अंश किसी वास्तविक प्रथा को दर्शाए, यह cannabinoid सामग्री, उपयोग की आवृत्ति, या उद्देश्य—अन्त्यशुद्धि, स्नान, आनंद—बताता नहीं है।

यह पुरातन cannabis इतिहास के लिए व्यापक नियम है: साहित्यिक विवरण संकेत दे सकता है; रसायन विज्ञान पुष्टि कर सकता है। पुरातत्व संदर्भ के बिना, ग्रंथ अधिक-पठने के लिए आमंत्रित करते हैं। ग्रंथों के बिना, पुरातत्व अर्थ के बारे में मूक रह सकता है। साथ मिलकर, वे सावधानीपूर्ण पुनर्निर्माण की अनुमति देते हैं, न कि सुनिश्चितता।

तो पुराना दुनिया अभिलेख वास्तविक पर असमान है। विशेष रूप से पूर्वी एशिया में मानव समुदायों द्वारा cannabis का बहुत शुरुआती उपयोग रहा—खासकर फाइबर और बीज के लिए। मनो-सक्रिय उपयोग भी प्राचीन दिखता है, और पहले सहस्राब्दी ईसा पूर्व तक यह Jirzankal में अनुष्ठानिक दहन में दिखाई देता है और Herodotus द्वारा वर्णित स्टेप्प धूम्रपान अभ्यासों में संभाव्य है। पर हर हेम्प खोज नशे का प्रमाण नहीं है, और हर धुएँ का उल्लेख नियमित मनोरंजन उपयोग नहीं दर्शाता। प्राचीन प्रमाण बहुलता की ओर इशारा करता है: कार्य पौधा, खाद्य पौधा, दवा, और कभी-कभी अनुष्ठानिक नशीला। यह एक ऐसी सशक्त इतिहास है जो एक कालातीत, सार्वभौमिक रूप से पूजनीय ड्रग के मिथक से बेहतर है।

एशिया और इस्लामी दुनिया की चिकित्सा परंपराओं में cannabis

William Brooke O'Shaughnessy के 1839 के “Indian hemp” पर रिपोर्ट के जरिए cannabis के 19वीं सदी के यूरोपीय फार्माकोपिया में शामिल होने से बहुत पहले, यह एशिया और इस्लामी दुनिया में चिकित्सा, अनुष्ठान, और सामाजिक जीवन में पहले से था। पर वे जीवन एक समान चीज़ नहीं थे। फाइबर हेम्प, खाद्य बीज, पत्तियों की तैयारियाँ, फूल सिर, और रेजिन—प्रत्येक अलग प्रथाओं से संबंधित थे, और जिनके पास बचे प्रमाण असमान हैं। इसलिए व्यापक दावे कि “प्राचीन एशिया में cannabis हर चीज़ के लिए दवा थी” आम तौर पर गलत इतिहास होते हैं। कुछ परंपराओं ने इसे वास्तविक चिकित्सीय मूल्य दिया। कुछ ने इसे तपस्यात्मकता, उत्सव, या परिवर्तित अवस्थाओं से जोड़ा। कुछ ने इसे संदिग्ध माना। तैयारी मायने रखती थी। संदर्भ और भी ज़्यादा मायने रखता था।

चीनी materia medica और ऐनोक्रोनिज़्म का जोखिम

चीन अक्सर ऑनलाइन इस तरह प्रस्तुत किया जाता है जैसे cannabis का पूर्ण वृतांत प्राचीन काल में औषधि के रूप में दिया गया था, और आमतौर पर Shennong Bencao Jing का हवाला देते हुए जैसा कि यह एक आधुनिक फार्माकोलॉजिकल मैनुअल हो। यह प्रमाण को बढ़ा-चढ़ा कर दर्शाता है। Shennong Bencao Jing चीनी materia medica का एक आधारभूत ग्रंथ है, पर यह किसी एक प्रारम्भिक तिथि की सीधी झलक नहीं है, और इसका संकलन इतिहास जटिल है। प्रत्यायन अनुवाद भी समस्याएँ उत्पन्न करते हैं। आज जिन शब्दों का अनुवाद “cannabis” या “hemp” के रूप में किया जाता है वे आधुनिक पाठकों की धारणाओं से भिन्न पौधे के हिस्सों और उपयोगों को सूचित कर सकते हैं।

चीनी अभिलेख स्पष्ट रूप से cannabis के साथ दीर्घकालिक परिचितता दिखाता है एक उपयोगी फसल के रूप में। पूर्वी एशियाई प्रमाण प्रारंभ में रस्सी, वस्त्र, और बीज की ओर इंगित करते हैं। यह पृष्ठभूमि तुच्छ नहीं है; यह ऐतिहासिक तस्वीर बदल देती है। उत्तर चीन में Cannabis के साथ मानव संलग्नता उपयोगिता से शुरू हुई। किसी भी कहानी जो नशे से शुरू होती है पहले से ही विकृत है।

चिकित्सा संदर्भ मौजूद हैं। बाद की materia medica परंपराएँ हेम्प बीज और पौधे के अन्य हिस्सों पर आंत्र क्रिया, दर्द, या विचलित अवस्थाओं के सम्बन्ध में चर्चा करती हैं। फिर भी यहां भी सावधानी जरूरी है। बीज उपयोग मनो-सक्रिय ड्रग उपयोग के बराबर नहीं होता। न ही “हेम्प” का उल्लेख यह प्रमाणित करता है कि चिकित्सक नियमित रूप से उच्च-THC तैयारियों का प्रयोग कर रहे थे। कई प्रीमॉडर्न संदर्भों में, बीज पोषण संबंधी और चिकित्सीय रूप से रेजिन-समृद्ध फूलों से अधिक महत्वपूर्ण थे।

यहाँ आर्कियोकेमिस्ट्री मिथकों को छांटने में मदद करती है। अनुष्ठानिक दहन के स्पष्ट प्रमाणों में से एक सबसे स्पष्ट चीनी क्लासिकल मेडिसिन से नहीं बल्कि Pamirs से आता है: Ren और सहयोगी ने Science Advances (2019) में Jirzankal कब्रिस्तान के लकड़ी के अंगारों में उच्च-THC cannabis अवशेषों की पहचान की। यह खोज महत्वपूर्ण इसलिए है क्योंकि यह अनुष्ठानिक सेटिंग में अधिक मनो-सक्रिय सामग्री के चयन या उपयोग को दर्शाती है। यह सब प्राचीन चीन के हर हिस्से के स्मोकिंग पथ परंपरा का सबूत नहीं देती। यह संकुचित और अधिक रोचक चीज़ साबित करती है: कुछ प्राचीन समुदाय इनर एशिया में अनुष्ठानिक दहन अभ्यासों में cannabis का उपयोग कर रहे थे, संभवतः मनो-सक्रिय प्रभाव की रुचि के साथ।

तो चीनी मामला महत्वपूर्ण है, पर अक्सर प्रचारित मिथकीय तरीके से नहीं। cannabis materia medica परंपरा का हिस्सा था। यह कृषि का भी हिस्सा था। पाठ्य अभिलेख इन दोनों बिंदुओं का समर्थन करते हैं। यह आधुनिक दावे के लिए एक खाली चेक का समर्थन नहीं करते कि प्राचीन cannabinoid विज्ञान पूर्ण रूप से दस्तावेजीकृत था।

दक्षिण एशिया में आयुर्वेदिक, अनुष्ठानिक, और सामाजिक उपयोग

दक्षिण एशिया cannabis उपयोग का विभेदित रिकॉर्ड प्रदान करता है, खासकर प्रारम्भिक आधुनिक और औपनिवेशिक अवधि तक। यहाँ पौधा केवल विद्वत चिकित्सा परंपराओं में सूचीबद्ध नहीं था; यह अनुष्ठान जीवन, मौसमी पर्यवेक्षण, तपस्वी अभ्यास, और सामान्य सामाजिकता में बुना हुआ था। इससे उसे “दवा” या “दरिंदगी” के रूप में सरलता से वर्गीकृत करना कठिन हो गया।

आयुर्वेदिक साहित्य में cannabis तैयारियों का उल्लेख मिलता है, हालांकि तारीखों और व्याख्याओं में सावधानी आवश्यक है। शताब्दियों के पार संकलित ग्रंथ हमेशा सतत अभ्यास के सरल दावे की अनुमति नहीं देते। फिर भी, दूसरे सहस्राब्दी में और निश्चित रूप से आधुनिक प्रारम्भिक काल में, cannabis का दक्षिण एशिया में चिकित्सीय स्थान पहचान योग्य था। इसे पाचन, एनाल्जेसिक, निद्रालु, या कुछ मिश्रित औषधीय तैयारियों में उपयोगी बताया जा सकता था। ये उपयोग अक्सर व्यापक humoral और ऊर्जा-तर्कों के भीतर फ्रेम किए जाते थे न कि अलग रासायनिक क्रिया के आधार पर।

धार्मिक उपयोग भी मायने रखता था। Shaiva तपस्वियों और cannabis के बीच रिश्ते बाद के काल में विशेष रूप से दृश्यमान हुए। विशेषकर भांग का संबंध पर्व जैसे Holi और Shivaratri से जुड़ गया, और कुछ साधुओं के अभ्यासों से भी। इसका मतलब यह नहीं कि सभी हिंदू cannabis का समर्थन करते थे, या कि हर अनुष्ठानिक संदर्भ का अर्थ दैनिक उपयोग था। इसका अर्थ यह था कि इस पदार्थ के वैध अनुष्ठान संदर्भ थे जहाँ नशा शराब से होने वाले नशे की तरह समझा नहीं जाता था।

औपनिवेशिक राज्य ने अंततः इस दुनिया का असाधारण विस्तार से अध्ययन किया। 1894 की Indian Hemp Drugs Commission Report, लगभग 1,200 गवाहों पर आधारित सात-खंडी जांच, उपमहाद्वीप में साम्राज्य के दौरान cannabis के लिए सबसे महत्वपूर्ण स्रोत बनी हुई है। इसका मूल्य आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि इसने विषय को सपाट करने से इनकार किया। आयोग ने तैयारियों, उपयोगकर्ताओं की श्रेणियों, और उपयोग की डिग्री के बीच अंतर किया। उसने निष्कर्ष निकाला कि मध्यम उपभोग सामान्यतः उस भयावह सामाजिक पतन से जुड़ा नहीं था जिसकी कुछ प्रतिबंध समर्थक बात करते थे, हालांकि अत्यधिक उपयोग से नुकसान की पहचान की गई थी, विशेषकर संवेदनशील व्यक्तियों में। यह एक गंभीर अनुभवजन्य निष्कर्ष है, किसी रोमांटिक रक्षा से अलग।

भांग, ganja, और charas: अलग ऐतिहासिक तैयारियाँ

आयोग का सबसे उपयोगी पाठ शब्दावली संबंधी था। दक्षिण एशियाई इतिहास में “cannabis” एक ही चीज़ नहीं थी।

Bhang आम तौर पर पत्तियों से बनाई जाने वाली तैयारियों को दर्शाता था, अक्सर पेय या खाद्य मिश्रण के रूप में ग्रहण किया जाता था। यह कुछ भारतीय हिस्सों में उत्सव संस्कृति और रोज़मर्रा सामाजिक सेटिंग्स में व्यापक रूप से समन्वित था। औपनिवेशिक पर्यवेक्षकों ने बार-बार नोट किया कि भांग अन्य रूपों की तुलना में अपेक्षाकृत हल्की मानी जाती थी, हालांकि “हल्का” सन्दर्भगत है और खुराक व तैयारी पर निर्भर करता था।

Ganja महिला पौधे के फूल सिरों को संदर्भित करता था, आमतौर पर धूम्रपान के लिए उपयोग किया जाता था। यह भांग की तुलना में नशे से अधिक संबंधित था और अक्सर अलग सामाजिक अर्थ रखता था। उपयोग के पैटर्न क्षेत्र, जाति, व्यवसाय, और शहरी बनाम ग्रामीण सेटिंग के अनुसार भिन्न होते थे।

Charas रेजिन था, एकत्रित और केंद्रित, और कई सेटिंग्स में यह तीनों में सबसे अधिक शक्तिशाली माना जाता था। इसका इतिहास दक्षिण एशिया को मध्य और पश्चिम एशिया के व्यापक रेजिन उपयोग के सर्किट से जोड़ता है। Charas कभी भी केवल भांग के समानान्तरिक नहीं था, और ऐतिहासिक अभिनेता इसे जानते थे। वे रूपों को ताकत, प्रभाव, और शीलता के अनुसार रैंक करते थे।

यह विभेद इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि आधुनिक बहस अक्सर सभी प्रीमॉडर्न cannabis उपयोग को एक ही पारित परंपरा में समेट देती है। उपखंडीय अभिलेख इसका विपरीत दिखाते हैं। वही पौधा एक उत्सव पेय, एक स्मोक्ड हर्ब, या एक केंद्रित रेजिन दे सकता था, प्रत्येक का अपना नैतिक दर्जा और व्यावहारिक भूमिका थी। कोई भी गंभीर इतिहास उस भेद को संरक्षित करना चाहिए।

इस्लामी दुनिया में Hashish: कानून, रहस्यवाद, और शहरी खपत

इस्लामी दुनिया में cannabis का ऐतिहासिक प्रकट होना अक्सर hashish और संबंधित तैयारियों के माध्यम से हुआ, न कि दक्षिण एशियाई श्रेणियों bhang और ganja के रूप में। कानून और सांस्कृतिक कहानी यहां शुरू से मिश्रित थी। इस्लामी कानून एक स्वर नहीं बोलता था, और न्यायविदों को उपमाओं द्वारा तर्क करना पड़ा: क्या hashish कुरआनी वाइन निषेध के दायरे में आता है, या नशा और सामाजिक नुकसान के विरुद्ध व्यापक सिद्धांतों द्वारा? कई ने निन्दा की। कुछ ने इसे स्पष्ट रूप से हराम माना। अन्य ने डिग्री, प्रभाव, और श्रेणी पर बहस की।

यह केवल अमूर्त कानून नहीं था। Hashish चिकित्सा व्यवहार, सूफी माहौल, और शहरी मनोरंजन के माध्यम से प्रसारित हुआ। कुछ खातों में इसे दर्द कम करने, क्लेश शांत करने, या उन अवस्थाओं को प्रेरित करने के लिए उपयोग किया जाता था जिन्हें सूफियों द्वारा महत्व दिया जाता था, हालांकि कई मुस्लिम विद्वानों ने ऐसी उपयोगों की तीखी आलोचना की। यह कहना कि सूफी एक वर्ग के रूप में “hashish का उपयोग करते थे” उतना ही ढीला है जितना यह कहना कि इस्लाम ने सर्वत्र uniformly cannabis को प्रतिबंधित किया। कुछ रहस्यवादी इसका उपयोग करते थे; कई नहीं करते थे; कई अधिकारियों ने अभ्यास की निंदा की।

शहरी खपत मध्ययुगीन और आधुनिक पूर्व-आधुनिक मध्य-पूर्व और उत्तर अफ्रीकी शहरों में विशेष रूप से दृश्यमान हुई, जहाँ hashish कारीगरों, मजदूरों, दरवेशों, और हाशिये या बोहेमियन स्थानों से संबंधित हो सकता था। समय-समय पर कड़ा दमन हुआ। सहनशीलता भी हुई। शासक और न्यायविद अक्सर अमूर्त सिद्धांतों की तुलना में अव्यवस्था, आलस्य, और सार्वजनिक नैतिकता के बारे में अधिक चिंतित थे। इस पैटर्न को सुनना परिचित होना चाहिए: ड्रग नियंत्रण अक्सर फार्माकोलॉजी के मूल्यांकन से अधिक जनसंख्या शासित करने के बारे में रहा है।

यूरोपीय लेखकों ने बाद में hashish को एक ओरिएंटलिस्ट फिल्टर के माध्यम से कवर किया, इसे एक विदेशी पूँजी के प्रमाण के रूप में बदल दिया जो सपनों और अतिशयता को समर्पित था। वह साहित्य ऐतिहासिक रूप से अपनी पूर्वाग्रहों के लिए प्रकट करता है। उसने उस सामान्य तथ्य को अस्पष्ट कर दिया कि इस्लामी समाजों में cannabis, जैसे कि ईसाई समाजों में शराब, स्वीकार्यता, विनियमन, और कलंक के स्पेक्ट्रम से होकर गुजरा।

बड़ी बात साधारण है। एशिया और इस्लामी दुनिया में, Western चिकित्सा के 19वीं सदी में अर्कों के रूप में कोडिफाई होने से पहले cannabis के असली चिकित्सा और अनुष्ठानिक इतिहास मौजूद थे। वे इतिहास बहुल थे। चीनी materia medica को आधुनिक दावों के लिए एक खाली चेक के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता। दक्षिण एशिया दिखाता है कि कैसे एक पौधे ने कई सामाजिक रूप से अलग दवाएँ उत्पन्न कीं। इस्लामी समाजों ने hashish को कानून, नैतिकता, और रोज़मर्रा की प्रथा के द्वारा बहस किया, न कि एक ही प्रतिबंध या एक ही आलिंगन द्वारा। अतीत एकमत नहीं था। यही कारण है कि इसे गंभीरता से लेना सार्थक है।

साम्राज्य, व्यापार, और 19वीं सदी में cannabis का पश्चिमी चिकित्सा के रूप में पुनः आविष्कार

19वीं सदी में Western चिकित्सा में cannabis की करियर किसी कालातीत वैश्विक परंपरा से निकल कर वैज्ञानिक द्वारा अंततः मान्यता पाने का परिणाम नहीं था। यह एक औपनिवेशिक अनुवाद परियोजना थी। भारत में ब्रिटिश डॉक्टरों ने bhang, ganja, और charas से जुड़ी स्थापित दक्षिण एशियाई प्रथाओं का सामना किया, फिर उन सामग्रियों को उस रूप में पुनर्स्थापित किया जिसे सम्मानित यूरोपीय चिकित्सा पसंद करती थी: टिंचर, अर्क, मापी गई खुराकें, केस रिपोर्ट, और फार्माकोपिया प्रविष्टियाँ। उस परिवर्तन का महत्व था। इसने cannabis को उस पदार्थ से बदल दिया जिसे यूरोपीय लेखन में “Oriental” रीतियों से जोड़ा जाता था, और आधुनिक चिकित्सीय भाषा में ला दिया।

यह खोज का सरल कार्य नहीं था। भारतीय चिकित्सक और उपयोगकर्ता पहले से कई तैयारियों और सामाजिक सेटिंग्स में cannabis को जानते थे, अनुष्ठानिक उपयोग से लेकर साधारण नशे तक और दवा तक। जो बदला वह यह था कि किसे वैध ज्ञान परिभाषित करने का अधिकार मिला। औपनिवेशिक चिकित्सा स्थानीय अभ्यास को अस्पताल वार्ड, प्रयोगशाला बेंच, और मेट्रोपॉलिटन जर्नल के माध्यम से छाना। परिणाम एक नया वस्तु था: “Extractum Cannabis,” यदि कागज पर मानकीकृत न भी था तो कई संदर्भों से अलग हो गया, उन संदर्भों से जिन्हें cannabis पहले से जुड़ा हुआ था।

William Brooke O'Shaughnessy और बंगाल कनेक्शन

इस परिवर्तन से सबसे अधिक जुड़े हुए व्यक्ति William Brooke O'Shaughnessy हैं। एक आयरिश-निवासित डॉक्टर जो ब्रिटिश भारत में काम कर रहे थे, उन्होंने 1839 में Transactions of the Medical and Physical Society of Bengal में “On the Preparations of the Indian Hemp, or Gunjah” प्रकाशित किया। वह पेपर कुंजी था। इसलिए नहीं कि cannabis 1839 से पहले अज्ञात था, पर इसलिए कि O'Shaughnessy ने वह तरह का प्रमाण दिया जिसे 19वीं सदी की ब्रिटिश चिकित्सा प्राधिकृत मानती थी: पशु प्रयोग, नैदानिक अवलोकन, नामित संकेत, और फार्मास्यूटिकल तैयारी।

उन्होंने अपना कार्य बंगाल में किया, और बंगाल कनेक्शन संयोग नहीं था। कलकत्ता एक औपनिवेशिक ज्ञान केंद्र था जहाँ व्यापार, सैन्य चिकित्सा, वनस्पति विज्ञान, और रसायन विज्ञान मिलते थे। O'Shaughnessy भारतीय cannabis उपयोग का प्रत्यक्ष अवलोकन करने की स्थिति में थे और साथ ही साथ उस साम्राज्यवादी वैज्ञानिक नेटवर्क का हिस्सा थे जो उनके निष्कर्षों को लंदन, एडिनबर्ग और उससे आगे ले जा सकता था। उन्होंने भारतीय हेम्प रेजिन से तैयारियों का वर्णन किया और उन्हें rheumatism, infantile convulsions, tetanus, और rabies-संबंधी लक्षणों में परखा। कुछ दावे आज अतिशयोक्ति लगते हैं, विशेषकर उन गंभीर अवस्थाओं में जहाँ बाद की चिकित्सा ने कम टिकाऊ मूल्य पाया। फिर भी उनके analgesia, sedation, muscle relaxation, और anticonvulsant प्रभावों पर रिपोर्टें प्रभावशाली थीं क्योंकि वे संभव, दोहराने योग्य और उपयोगी लगती थीं।

उनका असली कृत्य अनुवादक था। उन्होंने भारतीय श्रेणियों में एम्बेड पदार्थों को लिया और उन्हें पश्चिमी फ़ार्मेसी के लिए पठनीय बनाया। रेजिन बन गया अर्क। पारंपरिक उपयोग बन गया खुराक। अवलोकन बन गया प्रकाशन। साम्राज्य ने उस संचरण को संभव बनाया, और साम्राज्य ने उसके विरूपणों को भी आकार दिया। यूरोपीय चिकित्सक अक्सर भारतीय ज्ञान को परिष्कृत करने के कच्चे पदार्थ के रूप में देखते थे बजाय इसे एक अलग चिकित्सा प्रणाली के रूप में मान्य करने के।

ब्रिटिश और अमेरिकी फार्माकोपियाओं में cannabis अर्क

O'Shaughnessy के बाद, cannabis ब्रिटेन, यूरोप, और उत्तरी अमेरिका में मुख्यधारा की दवा बन गया आश्चर्यजनक गति से। 19वीं सदी के मध्य से उत्तरार्द्ध तक यह dispensatories और pharmacopoeias में दिखाई दिया। Pharmacopoeia of the United States ने 1850 से 1942 तक cannabis तैयारियाँ शामिल कीं। British Pharmacopoeia ने भी cannabis अर्क और टिंचर सूचीबद्ध किए। यह किनारे की औषधि या अँधेरे हर्बलिज़्म नहीं था; यह आधिकारिक था।

पसंदीदा तैयारियाँ स्मोक किए गए फूल नहीं थीं। वे मौखिक टिंचर और अर्क थे, अक्सर cannabis रेजिन को अल्कोहल में घोलकर या नरम अर्क में संसाधित करके बनाये जाते थे। यह विवरण मायने रखता है क्योंकि बाद की बहसें अक्सर 20वीं सदी की मनोरंजक स्मोकिंग को 19वीं सदी के चिकित्सीय अभ्यास पर पीछे फेंक देती हैं। डॉक्टर cannabis को उसी तरह प्रिस्क्राइब करते थे जिस तरह वे opium tincture या chloral hydrate को देते थे, न कि आधुनिक इनहेल्ड उत्पाद की तरह। फार्मास्यूटिकल रूप उस अवधि की आदतों को परिलक्षित करता था: बोतलबंद तैयारी, मापी बूंदें, मिलाए गए फार्मूला।

Parke-Davis और Eli Lilly जैसे अमेरिकी फर्मों ने 19वीं और 20वीं सदी के आरंभ में cannabis अर्क और टिंचर्स का उत्पादन किया। फार्मेसियाँ उन्हें स्टॉक करती थीं। चिकित्सक materia medica ग्रंथों में उनके बारे में पढ़ते थे। 1890 के दशक तक, cannabis एक भीड़भाड़ चिकित्सा आयुध में एक आइटम बन चुका था जिसमें opiates, bromides, chloral, belladonna alkaloids, और कई अन्य दवाएँ भी थीं जो cannabis से कहीं अधिक कठोर थीं। वह संदर्भ आसानी से छूट जाता है। cannabis उपयोगी दिखाई पड़ा आंशिक रूप से क्योंकि 19वीं सदी की चिकित्सा में पुरानी-निवारक उपकरण सीमित थे, और क्योंकि कई उपलब्ध विकल्प खतरनाक थे।

इसके चिकित्सा वैधता में अभी भी असमानता थी। स्रोत और निर्माता के अनुसार ताकत भिन्न थी, और डॉक्टरों ने अनियमितता की शिकायत की। पर वैधता मुख्य बिंदु है: 20वीं सदी के महान ड्रग-कंट्रोल संधियों से पहले cannabis सामान्य चिकित्सा की शेल्फ पर मौजूद था।

डॉक्टरों ने दर्द, ऐंठन, और नींद के लिए cannabis क्यों लिखी

चिकित्सक cannabis की ओर इसलिए मुड़े क्योंकि यह एक साथ कई काम करती दिखाई देती थी, हालाँकि अनियमित रूप से। यह दर्द को मंद कर सकती थी, बेचैनी को शांत कर सकती थी, कुछ ऐंठों को घटा सकती थी, नींद को प्रोत्साहित कर सकती थी, और कुछ मामलों में convulsive गतिविधि को कम कर सकती थी। ये प्रभाव 19वीं सदी के अभ्यास की जरूरतों के अनुरूप थे।

दर्द एक प्रमुख संकेत था। Cannabis को neuralgia, migraine, dysmenorrhea, rheumatism, और अन्य पुरानी दर्दनाक स्थितियों के लिए प्रिस्क्राइब किया गया, खासकर जब opiates अवांछनीय या कम सहनशील हों। डॉक्टरों ने अक्सर कहा कि यह opium की तुलना में भूख दबाने या भारी कब्ज पैदा करने की संभावना कम दिखती है, हालाँकि तुलना असंगत थी और आधुनिक परीक्षणों पर आधारित नहीं थी। इसे अक्सर तब आजमाया जाता था जब दर्द “नर्वस” या स्पास्मिक चरित्र का हो बजाय किसी तीव्र शल्य चिकित्सा वाली चोट के।

स्पास्टिकता और मिर्गी एक और डोमेन थे। O'Shaughnessy के बंगाल केसों ने इस प्रतिष्ठा का निर्माण किया, विशेषकर tetanus और infantile convulsions पर उनकी रिपोर्टों ने। बाद में चिकित्सक chorea, epilepsy, और उन विविध रोगों में cannabis का उपयोग करते रहे जिन्हें तब “नर्वस” रोगों के अंतर्गत रखा जाता था। इन उपयोगों में से कुछ पतले प्रमाणों और चिकित्सीय आशावाद पर टिके थे। फिर भी, cannabis के कुछ रोगियों में स्पष्ट sedative और muscle-relaxant प्रभाव थे, इतने कि दशकों तक चिकित्सा रुचि बनी रही।

नींद भी मायने रखती थी। आधुनिक हाइप्नोटिक्स से पहले, चिकित्सक opiates, bromides, chloral hydrate, paraldehyde, और अन्य एजेंटों पर निर्भर रहते थे जिनके गंभीर दुष्प्रभाव थे। Cannabis कभी-कभी अनिद्रा के लिए प्रिस्क्राइब की जाती थी, खासकर जहाँ दर्द, चिंता, या रात्रि बेचैनी समस्या हो। यह एक समान रूप से शांत प्रभावक नहीं थी। कुछ रोगी शांत होते; अन्य बेचैनी, भ्रमित, या अप्रभावित रहते। फिर भी यह 19वीं सदी की फार्माकोलॉजी से अलग नहीं था, जो अनिश्चित उपचारों से भरा था जिन्हें बिस्तर के अनुभव से आंका जाता था।

चिकित्सक cannabis को इसलिए भी महत्व देते थे क्योंकि यह व्यापक-फ़लक विकल्प जैसा दिखता था। एक औषधि दर्द कम कर सकती थी, ऐंठन घटा सकती थी, और नींद ला सकती थी। एक ऐसे युग में जब रिसेप्टर फार्माकोलॉजी या यादृच्छिक परीक्षण नहीं थे, यह बहुमुखीपन एक लाभ जैसा दिखता था न कि चेतावनी संकेत।

चिकित्सा उपयोग धीरे-धीरे कमजोर क्यों हुआ पुरा प्रतिबंध आने से पहले

cannabis पश्चिमी चिकित्सा से गायब नहीं हो गया केवल इसलिए कि कानून ने इसे प्रतिबंधित कर दिया। उसकी गिरावट पहले शुरू हुई और चिकित्सा के अंदर व्यावहारिक कारण थे।

पहली समस्या मानकीकरण थी। कच्चे पौधे रूप में cannabis एक सिंगल रासायनिक इकाई नहीं है। विभिन्न बैच क्षेत्र, खेती की किस्म, भंडारण, और तैयारी के अनुसार भिन्न होते थे। 1964 में Raphael Mechoulam और Yechiel Gaoni द्वारा THC के पृथक्करण से बहुत पहले, चिकित्सक वे बुनियादी तथ्य observation कर रहे थे जिन्हें वे देख सकते थे पर पूरी तरह समझ नहीं सकते थे: एक अर्क सक्रिय हो सकता था, दूसरा कमजोर, तीसरा लगभग निष्क्रिय। एक दवा जिसकी शक्ति अनियमित हो, वह प्रिस्क्राइबर के लिए सिरदर्द है।

मौखिक खुराक ने समस्या बढ़ाई। टिंचर और अर्क की धीमी, अनियमित अवशोषण और विलंबित आरम्भ होता था। डॉक्टर जो दिखता खुराक देते थे और कुछ न देखते थे, बाद में अधिक प्रभाव दिखता था, या एक नई बोतल पिछले वाले से अलग व्यवहार कर सकती थी। यह अनियमितता क्लिनिकल आत्मविश्वास के लिए घातक है। चिकित्सक उन दवाओं को छोड़ देने की प्रवृत्ति रखते हैं जिन्हें वे भरोसेमंद तरीके से डोज़ नहीं कर सकते।

अपघटन एक और मुद्दा था। cannabis तैयारियाँ समय के साथ गतिविधि खो देती थीं, खासकर जब भंडारण ठीकरा था। एक शेल्फ-स्थिर दवा भरोसा बना सकती है; एक दवा जो बोतल में धीरे-धीरे कमजोर होती है वह नहीं कर सकती।

फिर प्रतिस्पर्धा आई। 19वीं और 20वीं सदी के आरम्भ में medicina ने तेज़ कार्य करती, इंजेक्ट की जा सकने वाली, या रासायनिक रूप से शुद्ध दवाओं को तरजीह देना शुरू कर दिया। हाइपोडर्मिक सिरिंज ने अपेक्षाएँ बदल दीं। Opiates इंजेक्ट किए जा सकते थे। Chloral और bromides का sedation के लिए स्पष्ट, यद्यपि अपूर्ण, डोज़-प्रतिक्रिया पैटर्न था। 1899 में एस्पिरिन आया और दर्द उपचार को फिर से आकार दिया। शुरुआत शताब्दी के बार्बिट्यूरेट्स ने चिकित्सकों को sedatives और hypnotics की एक और श्रेणी दी जो उभरते फार्मास्यूटिकल मानदंडों के साथ cannabis से बेहतर मेल खाती थी। cannabis को किसी एक प्रतिद्वंद्वी ने बाहर नहीं किया; इसे बदलती चिकित्सा प्रणाली ने भीड़ में धकेल दिया।

नियमन ने गिरावट को तेज किया पर इसे शुरू नहीं किया। जैसे-जैसे फार्मास्यूटिकल मानक सख्त हुए, चिकित्सक और नियामक उन दवाओं के प्रति कम सहनशील हुए जो मानकीकृत करना कठिन थीं। 1925 के International Opium Convention ने तैयार cannabis और रेजिन को संधि नियंत्रण में लाने तक, चिकित्सा विश्वास पहले ही कमज़ोर हो चुका था। संयुक्त राज्य में, 1937 का Marihuana Tax Act पहुँच और कलंक को बदतर बनाता गया, और 1942 में cannabis को U.S. Pharmacopoeia से निकाल दिया गया। पर तब तक उसकी दैनिक प्रैक्टिस में जगह पहले से ही कमजोर थी।

यही ऐतिहासिक सुधार फ़र्क डालने लायक है। cannabis 19वीं सदी के ब्रिटेन और उत्तरी अमेरिका में एक वास्तविक दवा था। उसकी बाद की अनुपस्थिति केवल यह नहीं थी कि लोकतांत्रिक चिकित्सा ने इसे रातों-रात दबा दिया। यह पहले मान्य हुआ साम्राज्यवाद के जरिए, फिर फार्मेसीकी अनियमितता, क्लिनिकल निराशा, और प्रतिस्पर्धी दवाओं के उदय ने उसे कमज़ोर किया, और फिर प्रतिबंध ने काम पूरा किया।

प्रतिबंध कैसे बना: नस्ल, नौकरशाही, और अंतरराष्ट्रीय कानून

cannabis प्रतिबंध एक साथ प्रकट नहीं हुआ, और यह स्पष्ट फार्माकोलॉजिकल खतरे का स्वचालित उत्तर नहीं था। इसे जोड़ा गया। औपनिवेशिक अधिकारियों ने कुछ रूपों के cannabis उपयोग को शासन समस्या के रूप में देखा। अंतरराष्ट्रीय कूटनीतिज्ञों ने cannabis को अफीम-युग की संधि मशीनरी में मिला दिया। अमेरिकी संघीय एजेंसियों ने बिखरे स्थानीय भय को राष्ट्रीय नीति में बदला। जब बाद की पीढ़ियाँ चिकित्सा या व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर बहस कर रही थीं, तब एक मोटा कानूनी ढांचा पहले से मौजूद था।

यह इतिहास मायने रखता है क्योंकि यह दो बुरी आदतों को सुधारता है। एक यह है कि सब कुछ एक व्यक्ति पर दोषारोपित कर दिया जाए, आमतौर पर Harry Anslinger पर। दूसरी यह है कि एक सरल नैतिक कथा बताना कि एक हानिरहित दवा केवल इसलिए प्रतिबंधित कर दी गई क्योंकि राजनीतिज्ञों ने झूठ बोला। वहाँ झूठ भी था। वहाँ घबराहट भी थी। वहाँ नस्लीय दोषारोपण भी था। पर साथ ही कागजी कार्रवाई, साम्राज्यवाद, संस्थागत प्रतिस्पर्धा, और संधि कानून भी था। David T. Courtwright और Isaac Campos ने दोनों ने दिखाया है कि ड्रग प्रतिबंध राज्य-निर्माण से उतना ही उभरा जितना कि नैतिक क्रूसेड से।

औपनिवेशिक चिंताएँ और प्रारम्भिक स्थानीय प्रतिबंध

बहुत पहले कि संयुक्त राज्य ने संघीय cannabis शासन बनाया, औपनिवेशिक राज्य पहले से ही मनो-सक्रिय पदार्थों को सहनशील प्रथा और संदिग्ध अव्यवस्था की श्रेणियों में बाँट रहे थे। ये विभाजन शायद ही तटस्थ थे। वे इस पर निर्भर करते थे कि कोई कौन उपयोग कर रहा था, किस श्रम स्थिति में, और क्या अधिकारी उस उपयोग को सामान्य, कर योग्य, या धमकी समझते थे।

ब्रिटिश भारत एक अच्छा प्रारम्भिक बिंदु है क्योंकि यह दिखाता है कि कहानी किसी और मार्ग पर भी जा सकती थी। Indian Hemp Drugs Commission Report of 1894 ने भय का समर्थन नहीं किया। उसने भांग को ganja और charas से अलग किया, ताकत और उपयोग के पैटर्न में भिन्नता नोट की, और निष्कर्ष निकाला कि मध्यम उपभोग सामान्यतः उन भयावह परिणामों से जुड़ा नहीं था जिनके बारे में कुछ प्रतिबंध समर्थक दावा करते थे। यह एक बड़ा औपनिवेशिक पूछताछ था जो जटिलता पाता है जहाँ बाद की प्रतिबंधवादी राजनीति नारे पसंद करती थी।

अन्य हिस्सों में, औपनिवेशिक अधिकारियों का धैर्य कम था। फ्रांसीसी और ब्रिटिश साम्राज्यों के कुछ हिस्सों में, cannabis श्रम अनुशासन, सैनिक विश्वसनीयता, शहरी अव्यवस्था, और कथित रूप से अनुशासित देशी आबादियों के बारे में चिंताओं के साथ जटिल हो गया। उत्तर अफ्रीका और मध्य पूर्व में hashish पर यूरोपीय लेखन ने अक्सर रोज़मर्रा उपयोग को ओरिएंटलिस्ट कल्पना में बदल दिया। Cannabis उपयोगकर्ता कभी-कभी “विकृत, आलसी, या खतरनाक” के रूप में दिखाये गए, जो औपनिवेशिक शासन में आम चाल है।

संयुक्त राज्य में, प्रारम्भिक स्थानीय प्रतिबंधों का जो सबसे अधिक महत्व था वह दक्षिण-पश्चिम से आया। यहाँ anti-Mexican राजनीति केंद्रीय थी। 1910 के मैक्सिकन क्रांति के बाद, उत्तर की ओर प्रवास बढ़ा, और इसके साथ ही “marihuana” या “marijuana” शब्द का एंग्लो-अमेरिकी सार्वजनिक विमर्श में दिखाई देना बढ़ा। विदेशी-सा सुनाई देने वाला शब्द स्वयं पुरानी फार्मास्यूटिकल “cannabis” टिंचरों से ड्रग को अलग करने में मदद करता था। El Paso ने 1914 में marihuana के खिलाफ एक अध्यादेश पारित किया। अन्य नगरपालिकाएँ और राज्य 1910 और 1920 के दशक में आगे आये।

ये कदम इसलिए नहीं उठे कि डॉक्टरों ने नया रासायनिक खतरा खोज लिया था। वे उठे क्योंकि स्थानीय अधिकारियों, पुलिस, और समाचार पत्रों ने marijuana को मेक्सिकन मजदूरों, अपराध, चाकू हिंसा, और कथित नस्लीय पतन के साथ जोड़ा। वह फ्रेमिंग राजनीतिक रूप से उपयोगी था। इसने ज़ेनोफ़ोबिया को सार्वजनिक सुरक्षा नीति में बदल दिया। Campos ने दिखाया कि यह एक तिरछा नोट नहीं था; सीमा-भूमि में anti-Mexican भय ने राष्ट्रीय प्रतिबंध समर्थकों द्वारा बाद में जो सांस्कृतिक स्क्रिप्ट बनाई गई उसमें मदद की।

1925 का International Opium Convention और वैश्विक नियंत्रण

पहली निर्णायक बहुपक्षीय चाल 1925 के International Opium Convention at Geneva में आई। cannabis उस संधि का केंद्र नहीं था। अफीम और उसके व्युत्पन्न प्रमुख थे। पर “Indian hemp” संधि में शामिल हुआ उन प्रावधानों के माध्यम से जो अंतरराष्ट्रीय व्यापार के लिए cannabis रेजिन और “प्रिपेयर्ड” cannabis को नियंत्रित करना चाहते थे, विशेषकर उन राज्यों के दबाव के बाद जैसे Egypt, जहाँ hashish एक स्पष्ट राजनीतिक मुद्दा बन गया था।

संधि ने आधुनिक-शैली का कुल प्रतिबंध लागू नहीं किया। उसने कुछ सूक्ष्म और, दीर्घकाल में, अधिक टिकाऊ किया: इसने cannabis को अंतरराष्ट्रीय ड्रग नियंत्रण की वास्तुकला के अन्दर रखा। एक पदार्थ जब संधि प्रशासन में आता है, तब वह रिपोर्टिंग, सर्टिफिकेशन, कस्टम्स नियंत्रण, और कूटनीतिक अपेक्षाओं के अधीन हो जाता है। नौकरशाही बाकी काम कर देती है।

यह नौकरशाहीगत परिवर्तन याद करना आसान है क्योंकि 1925 के समझौते की तुलना बाद की संयुक्त राष्ट्र ड्रग संधियों से की जाए तो यह मामूली लगता है। पर इसने एक पाथ-डिपेंडेंसी बनाई। सरकारें अब घरेलू प्रतिबंध को अंतरराष्ट्रीय दायित्वों के अनुपालन के रूप में जस्टिफाई कर सकती थीं, भले ही स्थानीय साक्ष्य कमजोर हो। ड्रग नियंत्रण सम्मानजनक राज्यकर्म का हिस्सा बन गया।

यह द्वितीय विश्व युद्ध के बाद विशेष रूप से महत्वपूर्ण हुआ। 1961 का UN Single Convention on Narcotic Drugs ने पहले के समझौतों को समेकित किया और cannabis और cannabis resin को सख्त अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण के अधीन रखा, जिसमें तब Schedule IV शामिल था, जो उन पदार्थों के लिए आरक्षित था जिन्हें विशेष रूप से हानिकारक और सीमित चिकित्सा मान्यता वाले माना गया था। उस शेड्यूलिंग ने कई देशों को प्रतिबंधात्मक कानूनी संरचनाओं में लॉक कर दिया, भले ही उनके घरेलू cannabis उपयोग के इतिहास विभिन्न और पुराना हो। दिसंबर 2020 में ही UN Commission on Narcotic Drugs ने, WHO Expert Committee on Drug Dependence की 2019 सिफारिश के बाद, 1961 Convention के Schedule IV से cannabis और cannabis resin को हटाने के लिए 27-25 वोट दिया। तब भी cannabis Single Convention के तहत नियंत्रित रहा। परिवर्तन वास्तविक था, पर संकीर्ण। इसने संधि प्रणाली को खत्म नहीं किया।

Harry Anslinger, मीडिया घबराहट, और 1937 का Marihuana Tax Act

Harry Anslinger, जिन्हें 1930 में Federal Bureau of Narcotics का पहला कमिश्नर नियुक्त किया गया, ने anti-cannabis भावना का आविष्कार नहीं किया। वे इसे विरासत में मिले स्थानीय प्रतिबंध, नस्लवादी लोककथाएँ, और नई संधि वातावरण। जो उन्होंने किया वह था इन्हें राष्ट्रीयकृत और संस्थागत करना।

Anslinger एक नौकरशाही उद्यमी थे। Federal Bureau of Narcotics एक युवा एजेंसी थी, और एजेंसियाँ मिशन, बजट, और अधिकार चाहती हैं। Cannabis ने ब्यूरो को विस्तार का मौका दिया। Anslinger ने सनसनीखेज केस कहानियाँ इकट्ठा कीं, marijuana को पागलपन और हिंसा से जोड़ने वाले दावों को बढ़ावा दिया, और प्रेस संस्कृति को खिलाया जो पहले से ही सनसनी के लिए तैयार थी। फिल्म Reefer Madness बाद में प्रसिद्ध हुई, पर गहरी समस्या एक व्यापक मीडिया पारिस्थितिकी थी जिसने उपाख्यान को प्रमाण और नस्लीय भय को नीति तर्क के रूप में लिया।

उन्हें यह भी फायदा हुआ कि “cannabis” के रूप में एक दवा और “marihuana” के रूप में एक खतरा के बीच फर्क था। कई अमेरिकियों को यह मालूम नहीं था कि वे एक ही पौधे के बारे में अलग-अलग नाम सुन रहे थे। यह भाषाई विभाजन एक रूप को शैतानी दिखाने में आसान बनाता था जबकि तथ्य यह था कि 19वीं सदी के पश्चिमी चिकित्सा में cannabis अर्क पहले से मौजूद थे।

1937 का Marihuana Tax Act संघीय घंटी था। औपचारिक रूप से यह एक कर मापक था, न कि सीधे आपराधिक प्रतिबंध। व्यवहार में, इसने पंजीकरण, हस्तांतरण कर, और ऐसी दूतावेजी आवश्यकताएँ लगा दीं जो वैधानिक हैंडलिंग को बेहद कठिन बना देती थीं। अनुपालन विफलता अभियोजन को ट्रिगर कर सकती थी। American Medical Association ने बिल की आलोचना की, यह तर्क देते हुए कि प्रमाण पतला और विधेयक जल्दी में है। कांग्रेस आगे बढ़ी।

Supreme Court ने बाद में Tax Act को Leary v. United States (1969) में Fifth Amendment के आधार पर खारिज कर दिया, पर तब तक संघीय anti-cannabis तंत्र पहले ही गहरा हो चुका था। Anslinger का महत्व इसलिए था कि उन्होंने बिखरे हुए पूर्वाग्रह और संधि तर्क को टिकाऊ संघीय प्रशासन में बदल दिया।

कर कानून से दण्डात्मक ड्रग कानून तक: Boggs, Narcotic Control, और Controlled Substances Act

1937 के बाद, संयुक्त राज्य में cannabis नीति कठोर और खुले तौर पर दण्डात्मक हो गई। 1951 का Boggs Act ड्रग अपराधों के लिए अनिवार्य न्यूनतम सज़ाओं को लाया, जिनमें marijuana शामिल था। 1956 का Narcotic Control Act इस दृष्टिकोण को और कड़ा कर गया। ये कानून शीत युद्ध राजनीति जितना कि फार्माकोलॉजी का प्रतिबिंब थे। दवाओं को नैतिक क्रम, राष्ट्रीय शक्ति, और सामाजिक अनुशासन के खतरे के रूप में पेश किया गया। Cannabis, इसके भिन्न प्रभाव और इतिहास के बावजूद, धीरे-धीरे सामान्य “narcotics” कड़ा पकड़ में समाहित हो गया।

फिर आया बड़ा पुनर्गठन: 1970 का Controlled Substances Act। इस क़ानून ने पुरानी Marihuana Tax Act की रूपरेखा को रद्द किया और वर्तमान संघीय शेड्यूलिंग सिस्टम बनाया। Marijuana को Schedule I में रखा गया, जिसे संघीय कानून के तहत उच्च दुरुपयोग क्षमता और कोई स्वीकार्य चिकित्सा उपयोग न होने के रूप में परिभाषित किया गया। यह वर्गीकरण आरंभ से ही विवादास्पद था। 1972 में Shafer Commission, जिसे राष्ट्रपति Nixon ने नियुक्त किया था, ने व्यक्तिगत उपयोग के लिए कब्जे को डिक्रिमिनलाइज़ करने की सिफारिश की, पर प्रशासन ने उसकी सिफारिश को रिजेक्ट कर दिया।

Schedule I ने केवल नन-मान्यता संकेत नहीं दिया; इसने शोध, चिकित्सा, पुलिसिंग, और कूटनीति को आकार दिया। वैज्ञानिकों को cannabis का अध्ययन करने में भारी प्रशासनिक बोझ का सामना करना पड़ा, भले ही cannabinoid विज्ञान आगे बढ़ा। Raphael Mechoulam का 1964 में THC का पृथक्करण और बाद का cannabinoids पर काम वैज्ञानिक बातचीत को बदल दिया, पर रसायन विज्ञान अकेले कानूनी श्रेणियों को जितनी आसानी से नहीं बदल सका। कानून प्रमाण के बाद रहता था और कई बार उसे नज़रअंदाज़ करता रहा।

दण्डात्मक मोड़ ने काउंटरकल्चर पल को भी बर्दाश्त कर लिया। हाँ, cannabis युवा असंतोष का एक जन-चिह्न बन गया, और Monitoring the Future के रिकॉर्ड के अनुसार 1978 में 12वीं कक्षा के छात्रों में पिछले महीने का उपयोग 37.1% तक पहुंचा। फिर भी सांस्कृतिक सामान्यीकरण ने कानून में क्रांति नहीं लाई। 2019 में FBI द्वारा उद्धृत डेटा के अनुसार अनुमानित 545,602 मारिजुआना गिरफ्तारियाँ दर्ज की गईं, जिनमें 92% कब्जे के लिए थीं। ACLU की 2020 की रिपोर्ट A Tale of Two Countries के अनुसार, काले लोग सफेद लोगों की तुलना में मारिजुआना कब्जे के लिए 3.64 गुना अधिक गिरफ्तार हुए, जबकि उपयोग दर समान थी।

यही प्रतिबंध की रचना की असली विरासत है। यह केवल किसी एक दवा के बारे में ग़लत विचार नहीं था। यह साम्राज्य, ज़ेनोफ़ोबिया, एजेंसी विकास, संधि प्रतिबद्धताओं, और आपराधिक कानून के माध्यम से निर्मित एक स्तरीकृत प्रणाली थी। बाद के सुधार को इन सभी मोर्चों पर एक साथ लड़ना पड़ा।

The Indian Hemp Drugs Commission और उन प्रमाणों का निष्कर्ष जिन पर प्रतिबंध समर्थक ने आँखें बंद कर लीं

20वीं सदी के वैश्विक प्रतिबंध प्रणाली के बनने से बहुत पहले, ड्रग पर किए गए सबसे बड़े आधिकारिक जांचों में से एक ने पहले ही कम आतंकवादी निष्कर्ष निकाला था। Indian Hemp Drugs Commission Report of 1894 न तो रेडिकलों, न स्वतंत्रतावादियों, और न बाद के सुधारक द्वारा लिखा गया था जो cannabis को कलंक से बचाना चाहते थे। यह एक ब्रिटिश औपनिवेशिक जांच थी, जिसे साम्राज्य ने आदेश दिया था जो व्यवस्था, कराधान, स्वास्थ्य, और प्रशासनिक नियंत्रण को लेकर चिंतित था। यही कारण है कि यह महत्वपूर्ण है।

रिपोर्ट कठोर प्रतिबंध के उदय के उस दावा के प्रति एक स्थायी निंदा है कि कठोर प्रतिबंध इसलिए उभरा क्योंकि कोई गंभीर साक्ष्य मौजूद नहीं था। साक्ष्य मौजूद थे। अधिकारियों ने उन्हें इकट्ठा किया। फिर बाद के प्रतिबंध समर्थकों ने अक्सर उन्हें नज़रअंदाज़ कर दिया।

ब्रिटेन ने 1893–1894 जाँच क्यों शुरू की

जाँच साम्राज्यवादी चिंता से उभरी, न कि उदार सहिष्णुता से। ब्रिटिश अधिकारी भारत में एक विशाल जनसंख्या पर शासन करते थे जिसमें भांग, ganja, और charas पहले से ही स्थापित थे, हालांकि अलग-अलग तरीकों, अलग वर्गों, और अलग क्षेत्रों में उपयोग होते थे। “Indian hemp drugs” स्वयं एक नौकरशाही श्रेणी थी जिसने अलग तैयारियों को एका साथ जोड़ा: भांग, आम तौर पर पत्तियों से बनी पेय; ganja, फूल सिर; और charas, रेजिन। ये सामाजिक रूप से समान पदार्थ नहीं थे, और आयोग इसे जानता था।

जाँच के लिए दबाव उन आवर्ती दावों से आया कि हेम्प ड्रग पागलपन, हिंसा, नैतिक विनाश, और सार्वजनिक अव्यवस्था का कारण बनते हैं। कुछ दावे मिशनरी और चिकित्सा मंडलियों में आए; कुछ असाइलम चर्चाओं से; कुछ व्यापक औपनिवेशिक आदत से जो सामाजिक अंतर को नशे के माध्यम से समझाती थी। ब्रिटेन का करिक हित भी था। कुछ हिस्सों में cannabis तैयारियों पर कर लगाया जाता था, इसलिए किसी दबाव या प्रतिबंध की दिशा में किसी कदम ने व्यावहारिक राज्य प्रश्न उठाए: क्या दवा वास्तव में इतनी खतरनाक है कि राजस्व बलिदान करना चाहिए और प्रवर्तन बढ़ाना चाहिए?

1893 में सरकार ने आयोग नियुक्त किया ताकि उन प्रश्नों का व्यवस्थित उत्तर मिल सके। यह कोई त्वरित मेमो नहीं था। यह 1894 में प्रकाशित सात-खंडी रिपोर्ट बनी, और यह cannabis उपयोग पर अब तक की सबसे व्यापक राज्य जाँचों में से एक बनी रही। इसका महत्व आंशिक रूप से समय से है। यह 1925 के International Opium Convention से दशकों पहले हुआ, जब तैयार cannabis और रेजिन को संधि नियंत्रण में लाया गया, और Harry Anslinger के बाद के अमेरिकी संघीय प्रतिबंध से बहुत पहले। एक प्रमुख साम्राज्यवादी सरकार के पास नीति बनाने का अवसर था और उसने बड़े साक्ष्य रिकॉर्ड से निर्णय लिया। उसने भय के बजाय संयम चुना। बाद के शासनों ने उल्टा किया।

लगभग 1,200 गवाहों ने आयोग को क्या बताया

जाँच के पैमाने में असाधारणता थी। आयोग ने पूरे भारत में लगभग 1,200 गवाहों की परीक्षा की: मेडिकल अधिकारियों, असाइलम पर्यवेक्षकों, कर अधिकारियों, सैनिकों, cultivators, विक्रेताओं, धार्मिक हस्तियों, और उपयोगकर्ताओं तक। वह व्यापकता मायने रखती है। इसका भरोसा किसी एक पेशे पर नहीं था, और इसने अभिजात राय को पूरे साक्ष्य क्षेत्र के साथ भ्रमित नहीं किया।

उसकी विधि की सीमाएँ थीं, निश्चित ही। यह अभी भी एक औपनिवेशिक जांच थी जिसे प्रशासनिक श्रेणियों, असमान चिकित्सा ज्ञान, और 19वीं सदी की पूर्वाग्रहों ने आकार दिया। यह आधुनिक महामारी विज्ञान अध्ययन नहीं था। वहाँ यादृच्छिक परीक्षण नहीं थे, न ही cannabinoid अस्सेज़, THC और CBD के बीच भेद नहीं था, न ही वह रिसेप्टर विज्ञान जो बाद में Raphael Mechoulam के युग से जुड़ा। फिर भी अपने समय के लिए आयोग ने असाधारण रूप से ठोस प्रश्न पूछे: उपयोग कितना सामान्य था, किस रूप में, किसके बीच, किस दृश्यमान प्रभाव के साथ, और अपराध, पागलपन, और शारीरिक पतन के साथ क्या संबंध था?

गवाहों ने एक एकल सरल तस्वीर पेश नहीं की। उन्होंने कुछ सेटिंग्स में विशेषकर भांग के नियमित, सामाजिक रूप से सहन किए जाने वाले उपभोग का वर्णन किया, साथ ही भारी उपयोग का वर्णन किया जिसने स्पष्ट अक्षमता पैदा की। कई लोगों ने कहा कि मध्यम उपयोग सामान्यतः पागलपन या हिंसा का कारण नहीं बनता। अन्य ने व्यसनियों के बीच हानि का वर्णन किया। यही रिपोर्ट का मूल विभाजन है, और यह वही है जिसे बाद की प्रतिबंधवादी वाद-व्यवहार ने मिटा दिया।

आयोग ने पागलपन पर विशेष ध्यान दिया क्योंकि यह सबसे मजबूत विरोधी-cannabis दावों में से एक था। यहाँ उसने जंगली दावों को खारिज कर दिया। असाइलम सबूतों की समीक्षा के बाद, उसने यह तो स्वीकार किया कि हेम्प ड्रग कुछ मामलों में मानसिक विकार से जुड़े हो सकते हैं, खासकर अत्यधिक उपयोग या संवेदनशील व्यक्तियों में। पर उसने पाया कि जिस पागलपन का सही रूप से हेम्प ड्रग को जिम्मेदार ठहराया जा सकता था, उसका अनुपात अभियानकारों के दावे जितना बड़ा नहीं था, और अक्सर साक्ष्य अतिरंजित या खराब वर्गीकृत थे।

अपराध पर रिपोर्ट समान रूप से संदेहपूर्ण थी। उसने यह नहीं माना कि cannabis आम तौर पर साधारण उपयोगकर्ताओं को खतरनाक अपराधियों में बदल देता है। न ही उसने intoxication को हिंसा का सार्वभौमिक स्पष्टीकरण माना। इस मामले में आयोग ने पलटाया हुआ नियम देखा जो बार-बार ड्रग इतिहास में दिखाई देता है: राज्य और नैतिक सुधारक बिखरे हुए बुरे मामलों को सामान्य नियम में बदल देने की प्रवृत्ति रखते हैं।

मध्यम उपयोग, भारी उपयोग, और आयोग के वास्तविक निष्कर्ष

आयोग की भाषा सावधान थी, और उसे सावधानी से उद्धृत किया जाना चाहिए। उसने यह नहीं कहा कि cannabis हानिरहित है। उसने intoxication का जश्न नहीं मनाया। उसने यह नहीं कहा कि सभी रूप और उपयोग की स्तर एक समान हैं। उसने यह कहा, रिपोर्ट के सबसे उद्धरण किए जाने वाले निष्कर्षों में से एक में: “The moderate use of hemp drugs is practically attended by no evil results at all.” वह पंक्ति अक्सर अलग की जाती है, पर जो वाक्य इसके बाद आता है वह उतना ही महत्वपूर्ण है: “In all but the most exceptional cases, the injury from habitual moderate use is not appreciable.”

1894 में एक औपनिवेशिक सरकारी जांच से यह अविश्वसनीय निष्कर्ष निकला। इसने स्पष्ट रूप से उन सीमाहीन दावों का विरोध किया कि सामान्य उपयोग अनिवार्य रूप से पतन, पागलपन, या अपराध को जन्म देता है।

साथ ही आयोग ने मध्यम और अत्यधिक उपयोग के बीच वास्तविक विभेद निकाला। उसने स्वीकार किया कि अत्यधिक उपयोग शारीरिक, मानसिक, और सामाजिक रूप से नुकसानदेह हो सकता है। उसने charas को अधिक शक्तिशाली मानते हुए कहा कि यह bhang की तुलना में गंभीर समस्या पैदा कर सकता है। यह विभेदन रिपोर्ट की ताकतों में से एक थी। उसने हर cannabis तैयारी, हर उपयोग पैटर्न, और हर उपयोगकर्ता को समान नहीं माना।

उसका व्यापक नीति निष्कर्ष उसी साक्ष्य से निकला। पूरी तरह प्रतिबंध, आयोग ने तर्क दिया, लागू करना कठिन होगा, दिखाई गई हानि से शायद ही औचित्यपूर्ण था, और इसका अपना सामाजिक नुकसान हो सकता था। प्रतिबंध और कराधान इसके बजाय अधिक न्यायोचित थे। यह उदारता नहीं थी; यह साक्ष्य-आधारित संयम था।

यही कारण है कि Indian Hemp Drugs Commission cannabis इतिहास के केंद्र के पास बैठना चाहिए। यह दिखाता है कि अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंध सहमति कठोर होने से पहले ही अधिकारियों ने पहले से विस्तृत दस्तावेजी रिकॉर्ड एकत्र किया था और सबसे तेज़ विरोधी-cannabis दावों को कमजोर पाया था। बाद की कहानी यह नहीं थी कि विज्ञान ने अंततः जटिलता की खोज की; उस जटिलता का बड़ा हिस्सा 1894 में ही दिखाई दे चुका था। जो बाद में हुआ वह साक्ष्य की अनुपस्थिति नहीं था, बल्कि राजनीति, नौकरशाही, साम्राज्यवाद, और नैतिक घबराहट द्वारा साक्ष्य की हार थी।

काउंटरकल्चर ने cannabis की छवि बदली, पर कानूनी तंत्र नहीं

काउंटरकल्चर वर्षों ने cannabis उपयोग का आविष्कार नहीं किया, और न ही उन्होंने प्रतिबंध को खंडित किया। जो बदला वह सार्वजनिक अर्थ था। एक ऐसी वस्तु जिसे संघीय अधिकारियों ने लंबे समय तक विदेशी, अपराधी, और नस्लीय संदिग्ध के रूप में प्रस्तुत किया था, 1960s के उत्तरार्ध तक युवा पहचान, संगीत दृश्य, युद्ध-विरोधी असहमति, और कॉलेज परिसरों और उपनगरीय रोजमर्रा सामाजिकता का प्रतीक बन गई। वह बदलाव वास्तविक था। पर उसके नीचे का विरोधाभास भी था: कानून दण्डात्मक रहा, संघीय शेड्यूल अपरिवर्तित रहा, और गिरफ्तारी बड़े पैमाने पर जारी रही।

जैज़, बीट संस्कृति, और 20वीं सदी की आरम्भिक उपसंस्कृति उपयोग

कैनाबिस जब मैस-मिडिल-क्लास युवा संस्कृति में नहीं आया, तब यह छोटे शहरी सीन में घूमता था। संयुक्त राज्य में शुरुआती 20वीं सदी के दौरान, marijuana उपयोग सार्वजनिक वाकपटुता में मैक्सिकन प्रवासियों के साथ, काले जैज़ संगीतकारों के साथ, और बोहेमियन वृत्तों के साथ जुड़ा था जिन्हें मुख्यधारा अमेरिका पहले से ही अविश्वसनीय मानता था। Harry Anslinger ने संघीय प्रतिबंध को आंशिक रूप से उन संघों को हथियार बनाकर बनाया। Isaac Campos और David T. Courtwright दोनों ने दिखाया कि यह केवल फार्माकोलॉजी के प्रति सरल प्रतिक्रिया नहीं थी। यह ज़ेनोफ़ोबिया, नैतिक घबराहट, नौकरशाही महत्वाकांक्षा, और चयनात्मक पुलिसिंग से बनी एक राजनीतिक परियोजना थी।

जैज़ संस्कृति मायने रखती थी क्योंकि इसने marijuana को एक दृश्य सांस्कृतिक घर दिया उससे पहले कि यह कोई व्यापक सामाजिक वैधता प्राप्त कर पाता। संगीतकारों ने “reefer” और “muggles” जैसे स्लैंग शब्दों का उपयोग किया, और cannabis गीतों, क्लब वार्तालाप, और व्यभिचार पुलिसिंग में दिखाई दिया। छवि दोधारी थी। सीन के भीतर यह शैली, रचनात्मकता, सहनशक्ति, या समूह संबद्धता का संकेत दे सकती थी। बाहर से अधिकारी इसे विकृति का प्रमाण मानते थे। वही पैटर्न युद्धोपरांत बीट संस्कृति में भी चला। वे लेखक और कलाकार altered perception, असंगति, और उपनगरीय अनुशासन से भागने में रुचि रखते थे और cannabis को विद्रोह से जोड़ कर रखा, पर फिर भी वह हाशिये पर रहा।

यह वह बिंदु है जिसे प्रत्यक्ष कथा में अक्सर छुट जाता है। Cannabis तब “सामान्य” नहीं था। यह उपसंस्कृति के रूप में पठनीय था। यह संगीत, नाइटलाइफ़, और बोहेमिया के माध्यम से हाई-स्कूल और कॉलेज डॉर्म तक पहुँचने से पहले यात्रा करता रहा। 1937 का Marihuana Tax Act, उसके बाद 1951 का Boggs Act और 1956 का Narcotic Control Act ने इसे पहले से ही एक दंडात्मक संघीय फ्रेमवर्क में रखा था। काउंटरकल्चर ने उस फ्रेमवर्क को विरासत में लिया; उसे मिटाया नहीं।

1960s और 1970s: युद्ध-विरोधी राजनीति, संगीत, और पीढ़िगत पहचान

1960s ने पैमाना बदला। Cannabis चुनिंदा उपसंस्कृतियों से मास युवा संस्कृति में आ गया, विशेष रूप से छात्रों और युवा वयस्कों में। संगीत एक वाहन था, पर अकेला नहीं। युद्ध-विरोधी प्रदर्शन, प्राधिकरण पर अविश्वास, कॉलेजों की वृद्धि, और एक बढ़ता हुआ पीढ़ीगत अंतर सब मायने रखते थे। Marijuana कम शहरी उपद्रव का संकेत बनने लगी और अधिक अस्वीकृति की निशानी बनी: ड्राफ्ट के विरोध, चौकोर वस्तुनिष्ठता का इंकार, आधिकारिक नैतिकता का अस्वीकार, और यह कि सम्मानित नागरिकता आज्ञाकारिता की मांग करता है।

वह छवि तेजी से फैली। उपयोग भी फैला। 1978 तक, 12वीं कक्षा के छात्रों में पिछले महीने की मारिजुआना उपयोग दर 37.1% तक पहुंची। यह आंकड़ा सामान्यीकरण को चिह्नित करता है, न कि किनारे पर प्रयोग को। एक दवा जिसे अधिकारियों ने कभी पराया माना था, वह कुछ अमेरिकी युवा जीवन के हिस्से में सामान्य बन चुकी थी।

जनतात्मक धारणा इस विस्तार के साथ बदली। कई मध्यम-वर्गीय माता-पिता, पत्रकार, और राजनीतिज्ञ अब मुश्किल से यह वर्णन कर सकते थे कि marijuana उपयोगकर्ता एक छोटा अपराधी अंडरवर्ल्ड हैं जब उपयोगकर्ता अब उनके बच्चे, सहपाठी, और पड़ोसी में से थे। Cannabis की छवि नरम हुई। इसे अक्सर शराब से तुलना की जाने लगी और उपयोगकर्ताओं के अनुसार, यह कम विनाशकारी भी माना जाने लगा। cannabinoid विज्ञान का उदय भी बहस के किनारों पर मायने रखने लगा। Raphael Mechoulam द्वारा delta-9-tetrahydrocannabinol, या THC, का 1964 में पृथक्करण कानून को तुरंत नहीं बदला, पर इसने cannabis पर चर्चा करने का तरीका बदल दिया: लोककथा की बजाए रसायन और फार्माकोलॉजी की भाषा में।

फिर भी, छवि-परिवर्तन कानून परिवर्तन नहीं है। कांग्रेस ने 1970 में Controlled Substances Act पारित किया और marijuana को Schedule I में रखा, जिसे संघीय कानून के तहत उच्च दुरुपयोग क्षमता और कोई स्वीकार्य चिकित्सा उपयोग नहीं माना जाता। यह वर्गीकरण बढ़ते उपयोग और बढ़ती संदेह के बीच उलझा हुआ बैठा रहा, पर यह कानून था। राज्य सांस्कृतिक अस्पष्टता को कानूनी सुधार से कहीं अधिक सहन कर सकता था।

Shafer Commission और न ले जाने वाला रास्ता

सबसे स्पष्ट प्रमाण कि सुधार सोचनीय था वह व्यवस्था के भीतर से आया। 1970 में, कांग्रेस ने National Commission on Marihuana and Drug Abuse बनाई, जिसका अध्यक्षा पूर्व पेंसिलवेनिया गवर्नर Raymond P. Shafer थे। 1972 की इसकी रिपोर्ट, Marihuana: A Signal of Misunderstanding, ने व्यक्तिगत उपयोग के लिए कब्जे को डिक्रिमिनलाइज़ करने और बिना मुनाफे के आकस्मिक वितरण के लिए आपराधिक दंड समाप्त करने की सिफारिश की।

यह कोई किनारे का पत्र नहीं था। यह एक आधिकारिक आयोग था, संघीय प्राधिकरण के तहत नियुक्त, उस समय के प्रमाण की समीक्षा कर रहा था जब marijuana उपयोग व्यापक था। रिपोर्ट ने मुक्त-for-all का समर्थन नहीं किया। इसने तर्क दिया कि अपराधीकरण की हानियाँ, विशेषकर उन उपयोगकर्ताओं के लिए जिनके कृत्य सीमित सामाजिक खतरा पैदा करते थे, उस दवा के नुकसान से अधिक थीं। यह एक ठोस संस्थागत निर्णय था।

राष्ट्रपति Richard Nixon ने इसे ज्यादातर नजरअंदाज कर दिया। राजनीति कारण बताते हैं क्यों। Nixon ने पहले ही ड्रग नियंत्रण को एक बड़े कानून-और-व्यवस्था रणनीति में समेट दिया था, जिसे विरोध के खिलाफ, नस्लीय अशांति, और 1960s की perceived disorder के विरोध के रूप में देखा गया। नरमी भरी marijuana नीति उस मुद्रा को कमजोर कर देती। Emily Dufton के काम ने दिखाया कि सुधार की सार्वजनिक बहस खुल रही थी, पर शासक राजनीतिक प्रोत्साहन दूसरी दिशा में थे। Shafer Commission एक ऑफ-रैंप प्रदान करता था। प्रशासन ने राजमार्ग चुना।

उस इनकार का दशकों तक प्रभाव रहा। यदि सिफारिशें गंभीरता से ली गईं होतीं, तो संयुक्त राज्य 1970s के आरम्भ में डिक्रिमिनलाइज़ेशन की ओर बढ़ सकता था, उससे पहले कि आधुनिक ड्रग युद्ध की संस्थागत भरमार हो जाती। इसके बजाय, रिपोर्ट एक ऐतिहासिक "हो सकता था" बन गई: साक्ष्य कि प्रतिबंध की निरंतरता एक चुनाव थी, न कि अनिवार्यता।

व्यापक उपयोग, लगातार गिरफ्तारी, और War on Drugs की प्रतिक्रिया

1970s के उत्तरार्ध ने विरोधाभास उजागर कर दिया। Marijuana इतना सामान्य हो गया था कि वह सांस्कृतिक रूप से परिचित हो गया, फिर भी प्रवर्तन कहीं गायब नहीं हुआ। फिर प्रतिक्रिया आई। Reagan युग ने नीतियों को कड़ा किया, दण्डात्मक पुलिसिंग बढ़ाई, और नरमी को कमजोरी के रूप में चित्रित किया। Marijuana को उस मशीनरी में समाहित कर दिया गया, भले ही जनराय की धारणा इसे हेरोइन या crack cocaine जितना भयभीत न मानती हो।

इसीलिए काउंटरकल्चर की कहानी में संयम चाहिए। मुक्ति का अतिरंजित वर्णन करना आसान है क्योंकि प्रतीकात्मकता इतनी जीवंत है: Woodstock, अंडरग्राउंड पत्र, कॉलेज स्मोकिंग, एल्बम कवर, Cheech and Chong। पर प्रतीकात्मक सामान्यीकरण ने coercive संस्थाओं को नहीं तोड़ दिया। पुलिस विभाग, अभियोजक, संघीय शेड्यूल नियम, और अंतरराष्ट्रीय संधि संरचनाएँ मौजूद रहीं। 1961 का Single Convention on Narcotic Drugs अभी भी राष्ट्रीय नीति को बाँधता रहा। घरेलू एजेंसियों के पास बजट, गिरफ्तारी शक्ति, और राजनीतिक प्रोत्साहन थे कि वे marijuana को अवैध बनाये रखें।

संख्याएँ सीधी बात बताती हैं। 2019 में, लंबे समय बाद कि काउंटरकल्चर इतिहास बन चुका था और कुछ राज्यों ने वैधीकरण कर लिया था, संयुक्त राज्य में अनुमानित 545,602 marijuana गिरफ्तारियाँ हुईं, FBI Uniform Crime Reporting द्वारा उद्धृत, और लगभग 92% कब्जे के लिए थीं। यह किसी मृत नीति की अवशेष नहीं है। यह सक्रिय अपराधीकरण है। नस्लीय पैटर्न भी स्पष्ट था: 2020 में ACLU ने रिपोर्ट किया कि काले लोग सफेद लोगों से 3.64 गुना अधिक गिरफ्तार होते थे जबकि उपयोग दर समान थी।

इसलिए काउंटरकल्चर की विरासत मिश्रित है। उसने cannabis के सामाजिक चेहरे को बदलने में सफलता पाई। उसने marijuana को किनारे से मुख्यधारा की जागरूकता में लाने और अंततः सुधार राजनीति तक ले जाने में मदद की। पर इसने Anslinger की पीढ़ी द्वारा निर्मित और Nixon तथा Reagan द्वारा सुदृढ़ किए गए कानूनी तंत्र को नहीं तोड़ा। व्यापक उपयोग और व्यापक गिरफ्तारी दशकों तक साथ-साथ रहे। यही असली ऐतिहासिक पैटर्न है, न कि सरल मुक्ति की कथा।

विज्ञान फिर लौटा: cannabinoids, रिसेप्टर्स, और चिकित्सा पुनरुत्थान

20वीं सदी के उत्तरार्ध तक, cannabis की स्थिति अजीब थी। यह व्यापक रूप से उपयोग किया जाता था, भारी रूप से पुलिस किया जाता था, और फिर भी संयुक्त राज्य संघीय कानून में एक ऐसी दवा मानी जाती थी जिसका कोई स्वीकार्य चिकित्सा उपयोग नहीं था। वह कानूनी दावा मायने रखता था। पर रसायन विज्ञान भी मायने रखता था। जब शोधकर्ताओं ने विशिष्ट सक्रिय यौगिकों की पहचान की, उन्हें परखा, और उनके प्रभावों को रिसेप्टर्स और एंडोजेनस संकेतक अणुओं के माध्यम से ट्रेस किया, तब cannabis एक अनसंगठित जड़ी-बूटी अवशेष की तरह नहीं दिखने लगा और आधुनिक फार्माकोलॉजी की वैध वस्तु बनने लगा। उस बदलाव ने खुद से प्रतिबंध को खत्म नहीं किया। पर इसने मरीजों, चिकित्सकों, और सुधार समर्थकों को एक नई भाषा दी जिसे नौकरशाह आसानी से खारिज नहीं कर सकते थे।

Raphael Mechoulam और THC की पहचान

आधुनिक वैज्ञानिक पुनरुत्थान आमतौर पर Raphael Mechoulam के साथ शुरू होता है, वह इजरायली रसायनज्ञ जिन्होंने cannabis रिसर्च को कच्चे अर्कों से परिभाषित अणुओं की ओर ले जाया। पहले रसायनज्ञों ने 1940s में cannabidiol, या CBD, को अलग किया था, पर मुख्य मनो-सक्रिय घटक अनिश्चित था। 1964 में, Mechoulam और Yechiel Gaoni ने delta-9-tetrahydrocannabinol, THC, का पृथक्करण और संरचनात्मक स्पष्टिकरण Journal of the American Chemical Society में प्रकाशित किया। यह एक मोड़ बिंदु था।

THC की पहचान से पहले, cannabis अनुसंधान उसी समस्या से ग्रस्त था जिसने 19वीं सदी की चिकित्सा उपयोगिता को कमजोर किया था: अनियमितता। पौधा सामग्री भिन्न थी। अर्क अपघटित होते। डोज़-प्रतिक्रिया संबंध गड़बड़ थे। जब THC अलग कर दिया गया, तब शोधकर्ता cannabis प्रभावों की तुलना एक ज्ञात अणु से कर सकते थे न कि परिवर्तित बायोलॉजी मिश्रण से। इससे प्रयोगशाला काम तेज और चिकित्सा दावे अधिक परीक्षण योग्य बने।

Mechoulam का काम यह साबित नहीं करता कि cannabis सुरक्षित या व्यापक रूप से उपचारात्मक है। इसने कुछ और मूलभूत और शक्तिशाली किया। इसने गंभीर अनुसंधान को संभव बना दिया। वैज्ञानिक अब यह पूछ सकते थे कि कौन से प्रभाव THC द्वारा प्रेरित थे, कौन से CBD द्वारा, और कौन से अन्य घटकों द्वारा। वे intoxication को analgesia, antiemesis, appetite stimulation, और anticonvulsant क्रियाओं से अलग कर सके। वे cannabis को किसी रहस्यमयी पौधे के रूप में मानना छोड़ कर सामान्य फार्माकोलॉजी की भाषा में चर्चित कर सके।

यह राजनीतिक रूप से मायने रखता था क्योंकि प्रतिबंध लंबे समय से अस्पष्टता से फायदा उठाता था। Anslinger की पीढ़ी ने सनसनीखेज रेटोरिक और श्रेणी भ्रम का उपयोग कर marijuana को एक अद्वितीय सामाजिक खतरा दिखाया। रसायन विज्ञान उस शैली के तर्क के खिलाफ जाता था। जब कोई THC को एक पृथक अणु की तरह दिखा सकता है जिसकी रिसेप्टर गतिविधि मापी जा सकती है, तो पुराना दावा कि cannabis का चिकित्सा में कोई जगह नहीं है, वैज्ञानिक प्रस्तावना के रूप में कठिन साबित होने लगा। यह तेजी से कानूनी निष्कर्ष के समान दिखने लगा जो प्रमाण की खोज में था।

endocannabinoid सिस्टम की खोज और इसका राजनीतिक महत्व

यदि THC की पहचान ने दरवाज़ा खोला, तो रिसेप्टर विज्ञान ने उसे धक्का दे दिया। 1988 में Allyn Howlett और William Devane ने मेम्मलियन मस्तिष्क में एक विशिष्ट cannabinoid रिसेप्टर की पहचान की, जिसे बाद में CB1 कहा गया। 1990 में CB1 रिसेप्टर क्लोन किया गया। 1993 में Munro, Thomas, और Abu-Shaar ने CB2 की पहचान की, जो मुख्यतः इम्यून टिश्यूज़ में पाई जाती है। फिर अंतर्जात लिगैंड्स आए: 1992 में anandamide की खोज (Devane, Hanus, Breuer, Pertwee, Stevenson, Griffin, Gibson, Mandelbaum, Etinger, और Mechoulam द्वारा), और 1995 में 2-arachidonoylglycerol, या 2-AG, की पहचान (Mechoulam की टीम और स्वतंत्र रूप से Sugiura और सहयोगियों द्वारा)।

यह कोई सूक्ष्म प्रयोगशाला विवरण नहीं था। इसने यह स्थापित किया कि मानव शरीर में endocannabinoid system मौजूद है: रिसेप्टर्स, अंतर्जात संकेतक अणु, और संश्लेषण और विघटन में संलिप्त एंजाइम। Cannabis अब शरीर पर किसी अस्पष्ट, पौधे-विशिष्ट तरीके से कार्य नहीं कर रहा था। THC पहले से मौजूद फिजियोलॉजिक संकेत नेटवर्क के साथ इंटरैक्ट कर रहा था जो स्मृति, भूख, दर्द, मूड, मतली, और प्रतिरक्षा कार्यों से जुड़ा है।

राजनीतिक प्रभाव तात्कालिक था, भले ही कानून तुरंत नहीं बदले। US Controlled Substances Act के अंतर्गत Schedule I यह धारणा पर आधारित था कि marijuana का कोई स्वीकार्य चिकित्सा उपयोग नहीं है। पर रिसेप्टर विज्ञान ने वह स्थिति कमज़ोर कर दी। एक दवा परिभाषित रिसेप्टर सिस्टम पर कार्य कर सकती है और अभी भी खतरनाक हो सकती है; यह स्पष्ट है। पर “कोई स्वीकार्य चिकित्सा उपयोग नहीं” अब उतना दृढ़ नहीं लगता जब नीचे की जीवविज्ञान मानचित्रित हो रहा हो और मुख्यधारा के जर्नलों में चर्चा हो रही हो।

इसने नियामकों और चिकित्सकों की बातचीत भी बदल दी। Cannabis अब केवल उपाख्यान, परंपरा, या राज्य के प्रति कन्फ्लिक्ट के संदिग्ध विचार से चर्चा का विषय नहीं रह गया। इसे रिसेप्टर बाइंडिंग, antiemetic मार्ग, appetite modulation, spasticity, और seizure thresholds के माध्यम से भी समझा जाने लगा। बहस कम से कम आंशिक रूप से नैतिक घबराहट से बायोमेडिकल साक्ष्य की ओर शिफ्ट हुई।

वह परिवर्तन कभी भी शुद्ध नहीं था। नौकरशाही और संधि कानून अभी भी अनुसंधान को बाधित करते रहे। 1961 का Single Convention और अमेरिकी शेड्यूलिंग नियम cannabis को कड़ी नियंत्रण में रखे हुए थे। पर विज्ञान ने दीवारों पर दरारें डाल दीं। दशक बाद, जब WHO Expert Committee on Drug Dependence ने 2019 में cannabis को Schedule IV से हटाने की सिफारिश की और 2020 में UN Commission on Narcotic Drugs ने 27-25 से ऐसा करने के लिए वोट किया, तो वह निर्णय दवा के वैज्ञानिक और नैदानिक प्रमाणों के एक लंबे संचय पर आधारित था, न कि सांस्कृतिक फैशन पर।

AIDS सक्रियता, कैंसर देखभाल, और रोगी-नेतृत्व वाला सुधार

प्रयोगशाला विज्ञान अकेले चिकित्सा cannabis को पुनर्जीवित नहीं कर सकी। बीमार लोगों ने किया। सबसे महत्वपूर्ण दबाव AIDS और कैंसर से जूझ रहे मरीजों से आया, विशेषकर 1980s और 1990s में, जब wasting, मतली, पुरानी पीड़ा, और उपचार के दुष्प्रभाव अक्सर भयानक और खराब प्रबंधनीय थे।

HIV/AIDS वाले लोगों के लिए भूख मामूली नहीं थी। वजन घटना और wasting जीवन-धमकी दे सकता था। कैंसर मरीजों के लिए, कीमोथेरेपी से जुड़ी मतली और उल्टी इतनी तीव्र हो सकती थी कि उपचार को सहन करना कठिन हो जाता था। Cannabis, और बाद में सिंथेटिक THC उत्पाद जैसे dronabinol, इस परिदृश्य में प्रवेश किया क्योंकि मरीजों ने बताया कि इससे उनकी भूख बढ़ी, मतली कम हुई, नींद बेहतर हुई, और कष्ट सहने योग्य हुआ। ये अमूर्त जीवन-गुणवत्ता चिंताएँ नहीं थीं; ये तात्कालिक शारीरिक समस्याएँ थीं।

AIDS सक्रियता ने साक्ष्य की राजनीति बदल दी। सक्रियगण पहले से ही दवा विनियमन की गति और प्राथमिकताओं को चुनौती दे चुके थे, जैसे कि antiretroviral पहुँच और प्रायोगिक उपचारों के संघर्ष में किया गया था। Cannabis उस व्यापक संघर्ष का हिस्सा बना—मरीजों के स्वायत्तता, दया उपयोग, और उस अधिकार के लिए कि जब आधिकारिक चिकित्सा असफल हो रही हो या बहुत धीमी हो रही हो तो लक्षणों का प्रबंधन करने का अधिकार। San Francisco इस आंदोलन का केंद्र बन गया। अन्य शहरी क्षेत्र भी ऐसे स्थान बने जहाँ AIDS सेवा नेटवर्क और समलैंगिक सक्रियता मजबूत थी।

कैंसर देखभाल ने और एक नया हितग्राही वर्ग जोड़ा: बूढ़े मरीज, देखभालकर्ता, और चिकित्सक जो खुद को कभी सुधार आंदोलन का हिस्सा नहीं मानते थे। उन्हें मुक्ति का सिद्धांत नहीं चाहिए था; उन्हें antiemetic राहत और कैलोरी चाहिए थी। जब कैंसर और AIDS मरीज चिकित्सा-कैनाबिस दावों के सार्वजनिक चेहरे बन गए, तो विपक्षियों के लिए इसे केवल काउंटरकल्चर या delinquency तक सीमित करना कठिन हो गया।

यह रोगी-नेतृत्व वाला सुधार यह विरोधाभास भी उजागर करता है कि सरकारें दावा करती थीं कि cannabis का कोई स्वीकार्य चिकित्सा उपयोग नहीं है जबकि मरीज, नर्सें, और कुछ चिकित्सक पहले से ही लक्षण प्रबंधन के लिए इसका उपयोग कर रहे थे। कानून व्यवहार का पीछा नहीं कर रहा था; वह उसे दबाने की कोशिश कर रहा था।

कैलिफ़ोर्निया Proposition 215 और आधुनिक चिकित्सा-cannabis युग

वही विरोधाभास कैलिफ़ोर्निया में एक कानूनी ब्रेक पैदा कर गया। 1996 में मतदाताओं ने Proposition 215, Compassionate Use Act, को पारित किया, जिससे मरीजों और देखभालकर्ताओं को चिकित्सक की सिफारिश पर चिकित्सा उपयोग के लिए cannabis रखने और उगाने की अनुमति मिली। यह आधुनिक अमेरिकी युग का पहला राज्य चिकित्सा-cannabis क़ानून था, और इसने सब कुछ बदल दिया।

Proposition 215 केवल विज्ञान से नहीं आया था, और यह रिसेप्टर खोज से सीधे वोट जीतने वाला नहीं था। यह कई बलों के ओवरलैप से बना था: San Francisco में AIDS सक्रियता, कैंसर मरीजों की वकालत, ड्रग युद्ध पर अविश्वास, और cannabinoid विज्ञान का बढ़ता साक्ष्य-आधार जो चिकित्सा दावों को कम सहजता से खारिज करने लायक बनाता था। Emily Dufton और अन्य सुधार इतिहासकारों ने दिखाया है कि चिकित्सा-मैरिजुआना सफल हुआ इसीलिए कि उसने सार्वजनिक बातचीत को अमूर्त अधिकारों से हटाकर दिखाई दे रही पीड़ा की ओर मोड़ दिया।

कानून ने संघीय-राज्य संघर्ष को भी उजागर किया। Marijuana अभी भी Schedule I में था। संघीय एजेंसियाँ इसे प्रतिबंधित मानती रहीं। फिर भी देश के सबसे बड़े राज्यों में से एक ने चिकित्सक के निर्णय और मतदाताओं की मंजूरी के आधार पर एक चिकित्सा अपवाद बना दिया। वह एक मोड़ था। 1996 के बाद cannabis नीति केवल प्रतिबंध की कहानी नहीं रही; यह वैधानिकता, रोगी ज़रूरत, राज्य प्रयोग और संघीय जड़ता के बीच एक प्रतिस्पर्धा बन गई।

वह पैटर्न बाद में असमान रूप से फैल गया। पर रास्ता बन चुका था। रसायन विज्ञान ने THC का नाम दिया। न्यूरोसाइंस ने CB1, CB2, anandamide, और 2-AG का नक्शा खींचा। AIDS और कैंसर मरीजों ने लक्षण राहत को सार्वजनिक दृश्य बना दिया। कैलिफ़ोर्निया ने उस दबाव को कानून में बदल दिया। आधुनिक कानूनीकरण बाद में आयेगा, अलग-अलग मॉडलों के माध्यम से, पर उसकी राह इसी चिकित्सा पुनरुत्थान से गुज़रती है।

निषेधता-उन्मुक्ति से कानूनीकरण तक: तीन अलग आधुनिक मॉडल

आधुनिक cannabis इतिहास में एक बड़ी गलती यह है कि “कानूनीकरण” को जैसे यह एक ही गंतव्य नाम देता हो। ऐसा नहीं है। राज्यों ने कम से कम तीन अलग ट्रैकों पर चलना शुरू किया है: डिक्रिमिनलाइज़ेशन, जो आमतौर पर कब्जे के लिए आपराधिक दंड हटाता या घटाता है पर आपूर्ति को अवैध छोड़ता है; आंशिक कानूनीकरण, जो कुछ कब्जा या कृषि की अनुमति देता है पर पहुँच को कड़ी तरह से प्रतिबंधित करता है; और पूर्ण व्यस्क-उपयोग कानूनीकरण, जो राज्य नियमों के तहत एक वैध आपूर्ति तंत्र बनाता है। वे अंतर मायने रखते हैं क्योंकि वे अलग-अलग बाजार, पुलिस शक्तियाँ, और राजनीतिक कथाएँ जन्म देते हैं।

कई जगहों पर पहले डिक्रिमिनलाइज़ेशन आया, और उसे अक्सर गलत समझा जाता है। एक डिक्रिमिनलाइज़्ड सिस्टम अभी भी दवा जब्त कर सकता है, उपयोगकर्ता को जुर्माना कर सकता है, या उत्पादन और बिक्री को अवैध आपूर्तिकर्ताओं के हाथ में छोड़ सकता है। यह गिरफ्तारी में कमी कर सकता है पर उस मूल विरोधाभास को हल नहीं कर सकता: मना हुआ आपूर्ति के तहत व्यापक माँग। उस विरोधाभास ने और सुधार को आगे बढ़ाया। 21वीं सदी की शुरुवात तक, निषेधता ने उपयोग को समाप्त करने में विफलता स्पष्ट कर दी थी। UN Office on Drugs and Crime ने 2022 में 228 मिलियन उपयोगकर्ताओं का अनुमान लगाया। यूरोप में, EU Drugs Agency के 2024 European Drug Report में सारांशित नवीनतम सर्वे में 15 से 64 आयु वर्ग के 22.8 मिलियन वयस्कों ने पिछले साल cannabis का उपयोग बताया। उपयोग व्यापक बना रहा; कानूनी प्रणालियाँ भिन्न हुईं।

Uruguay: सार्वजनिक-सुरक्षा परियोजना के रूप में राज्य-नियंत्रित कानूनीकरण

Uruguay का 2013 का कानून ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने देश को राष्ट्रीय स्तर पर व्यस्क-उपयोग cannabis को वैध बनाने वाला पहला बना दिया। उतना ही महत्वपूर्ण यह था कि उसने कारण उन उत्तरी अमेरिकी कथा से भिन्न चुने। यह उपभोक्ता विकल्प का उत्सव नहीं था। इसे अवैध तस्करी, असुरक्षा, और प्रतिबंध की विफलता के जवाब के रूप में प्रस्तुत किया गया था।

राष्ट्रपति José Mujica की सरकार ने तर्क दिया कि cannabis को आपराधिक संगठनों से उपर उठाकर सार्वजनिक प्राधिकरण के अधीन किया जाना चाहिए। कानून ने पंजीकृत वयस्क निवासियों के लिए तीन सख्त वैध पहुंच मार्ग बनाए: घरेलू खेती, cannabis क्लबों में सदस्यता, और राज्य-नियंत्रित cannabis की दवाइयों के रूप में फार्मेसी बिक्री। पंजीकरण नियम कड़े थे। विज्ञापन निषिद्ध था। ताकत और आपूर्ति नियंत्रित थी। विदेशी पर्यटक बाहर थे। उद्देश्य बड़ा रिटेल सेक्टर बनाना नहीं था; यह अवैध बाजार के लिए अधिकारिक, निगरानी वाले चैनल का विकल्प प्रस्तुत करना था।

यह डिज़ाइन Uruguay की राजनीतिक निदान को दर्शाती है। यहाँ cannabis उपभोक्ता-संकेतक के रूप में कम और सुरक्षा व शासन प्रश्न के हिस्से के रूप में अधिक माना गया। Latin America में, जहाँ ड्रग-नियंत्रण नीति लंबे समय से हिंसा, तस्करी, और अमेरिकी-नेतृत्व वाले प्रतिबंध दबाव से आकार ली गई थी, यह महत्व रखता था। Uruguay के विधायकों ने यह दावा नहीं किया कि cannabis हानिरहित है; उन्होंने कहा कि अवैध बाजार और उससे जुड़ी हिंसा बदतर है।

मॉडल ने अंतरराष्ट्रीय संधि कानून के संबंध में कानूनी सीमाओं को भी उजागर किया। Uruguay Single Convention का पक्षी बना रहा, जिसकी संरचना गैर-चिकित्सा कानूनीकरण के साथ असुविधापूर्ण रूप से बैठती है। संधि सुधार की प्रतीक्षा किए बिना Uruguay ने पहले कदम उठाया और कानूनी तनाव स्वीकार कर लिया। यह बड़ा तोड़ था। यह दिखाया कि राष्ट्रीय सरकारें पुराने समझौते को चुनौती दिए बिना भी आगे बढ़ सकती हैं।

फिर भी Uruguay ने अन्य देशों के लिए सरल टेम्पलेट नहीं दिया। लागू करना धीमा था। फार्मेसियों की भागीदारी असमान रही। अंतरराष्ट्रीय बैंकिंग नियमों ने संचालन को जटिल किया क्योंकि अंतरराष्ट्रीय वित्तीय अनुपालन अभी भी cannabis को रिस्की मानता। फिर भी Uruguay ने एक स्पष्ट मॉडल स्थापित किया: बड़ा वाणिज्यिक उद्योग नहीं बल्कि राज्य-नियंत्रित, रजिस्ट्रेशन और निगरानी पर आधारित कानूनीकरण, जो सार्वजनिक- सुरक्षा के तर्क पर आधारित था।

Canada: लाइसेंस्ड वाणिज्यिक बाजार के साथ राष्ट्रीय कानूनीकरण

Canada का 2018 का Cannabis Act एक अलग मार्ग था। जहाँ Uruguay ने अवैध आपूर्ति को कमजोर करने के लिए सख्त राज्य-नियंत्रित प्रणाली बनाई, वहाँ Canada ने राष्ट्रीय वैध बाजार बनाया जिसमें लाइसेंसधारक उत्पादक, रिटेल वितरण, उत्पाद विनियमन, और प्रांतीय विभिन्नता शामिल थी। संघीय सरकार ने कानूनीकरण को इस तरह प्रस्तुत किया कि यह युवाओं से सुरक्षित रखने, अवैध विक्रेताओं को विस्थापित करने, और सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करने का उपाय था। पर Uruguay के विपरीत, Canada ने शुरुआत से स्वीकार किया कि वैध वाणिज्यिक उत्पादन केंद्र में होगा।

यह भेद मायने रखता है। Canada ने केवल कब्जे पर दंड रोकना नहीं; उसने नियमों के तहत एक उद्योग बनाया। उत्पादकों को संघीय मानकों के अनुसार खेती, प्रोसेसिंग, परीक्षण, पैकेजिंग, और लेबलिंग करना पड़ा। प्रांतों ने फिर तय किया कि रिटेल कैसे काम करेगा: कुछ जगहों पर सार्वजनिक स्टोर, अन्य में निजी स्टोर, और कहीं-कहीं मिश्रित प्रणाली। खाद्य पदार्थों और अर्कों को बाद में अलग नियमों के तहत पेश किया गया। THC सामग्री, उत्पाद रूप, चेतावनी लेबल, और प्रचार प्रतिबंध सब विनियमन के विषय बने।

यह वास्तुकला Canada को उच्च-आय वाले लोकतंत्र में पूर्ण राष्ट्रीय कानूनीकरण का सबसे स्पष्ट उदाहरण बनाती है जिसमें व्यापक वैध आपूर्ति श्रृंखला है। इसने वह व्यापार-ऑफ़्स भी स्पष्ट किये जो राज्य द्वारा बड़े पैमाने पर उत्पादन को विनियमित करने पर आते हैं। अवैध विक्रेताओं के साथ मूल्य प्रतिस्पर्धा नीति मुद्दा बनी। उत्पाद की ताकत, युवा आकर्षण, विपणन सीमाएँ, आपातकालीन प्रस्तुतियाँ, और मालिकाना एकाग्रता जैसे प्रश्न उभरे। कानूनीकरण ने सार्वजनिक-स्वास्थ्य बहस को समाप्त नहीं किया; उसने उसके विषय को बदल दिया।

Canada का मॉडल अलग कानून और राजनीति के इतिहास से निकला। चिकित्सा cannabis पर अदालतों के निर्णयों ने पहले से ही पूर्ण प्रतिबंध को कमजोर किया था। सार्वजनिक राय वर्षों में बदली। सुधारक तर्क दे रहे थे कि दंड लागत प्रभावी नहीं, असमान रूप से लागू, और सामान्य सामाजिक वास्तविकता से अलग है। उस तर्क का वजन North America में व्यापक था। संयुक्त राज्य में जहाँ सुधार संघीयता द्वारा विभाजित था, ACLU ने 2020 की अपनी रिपोर्ट में दिखाया कि काले लोग सफेद लोगों की तुलना में 3.64 गुना अधिक गिरफ्तार होते थे, और FBI ने 2019 में अनुमानित 545,602 गिरफ्तारी दर्ज की। Canada की कानूनी सेटिंग अलग थी, पर व्यापक सबक साझा था: व्यापक उपयोग और चयनात्मक प्रवर्तन राजनीतिक रूप से अस्थिर संगठन है।

फिर भी “नियंत्रित बाजार” को स्वतंत्र बाजार से भ्रमित नहीं करना चाहिए। Canada की प्रणाली भारी नियमों से बँधी रही, और प्रांतों ने रिटेल पर व्यापक नियंत्रण रखा। संधि विरोधाभास भी टला नहीं गया। Uruguay की तरह Canada ने Single Convention की सख्ती से आगे बढ़ा किया।

Germany और أوروبا: आंशिक कानूनीकरण, क्लब मॉडल, और सतर्क सुधार

Germany का Cannabis Act, KCanG, जो 2024 में प्रभाव में आया, तीसरे मॉडल का प्रतिनिधित्व करता है: व्यापक व्यस्क-उपयोग रिटेल के बिना सीमित कानूनीकरण। वयस्क कुछ निर्दिष्ट मात्राओं का कब्जा कर सकते हैं, कुछ संख्या में घर पर पौधे उगा सकते हैं, और गैर-व्यावसायिक खेती संघों में शामिल हो सकते हैं जो सदस्य वर्गों को कड़े नियमों के तहत वितरण करते हैं। यह प्रतिबंध से बड़ा बदलाव है; यह Canadian प्रणाली नहीं है।

जर्मन सरकार ने मूल रूप से व्यापक व्यावसायिक मॉडल का प्रस्ताव रखा, फिर यूरोपीय संघ के कानून, संधि दायित्व, और घरेलू सतर्कता के दबाव में पीछे हटी। परिणाम एक समझौता रहा। कब्जे नियम ढीले किये गए। घरेलू खेती कानूनी हुई सीमाओं के भीतर। क्लबों, अक्सर क्लबों कहा जाता है, की अनुमति दी गई। पर वयस्क उपयोग के लिए सामान्य व्यावसायिक बिक्री राष्ट्रव्यापी रूप से खोल दी गई नहीं। Germany ने नियंत्रित पहुँच को पूर्ण बाजार के स्थान पर चुना।

यह चुनाव यूरोप की कानूनी जटिलता द्वारा आकार लिया गया है। यूरोपीय राज्य ओवरलैपिंग बाधाओं के तहत काम करते हैं: अंतरराष्ट्रीय संधियाँ, EU कानून, Schengen नियम, संवैधानिक कानून, और स्थानीय राजनीति। अतः यूरोप एक एकीकृत cannabis शासन पर नहीं आया। Netherlands ने दशकों से कॉफी शॉप में रिटेल की सहनशीलता दिखाई पर उत्पादन को एक ग्रे क्षेत्र में छोड़ दिया जो “back door problem” कहा जाता है। Malta ने 2021 में छोटी मात्रा में कब्जे, घरेलू खेती, और गैर-लाभकारी cannabis संघों को वैध किया। Luxembourg ने घर पर उगाने और निजी उपयोग में कब्जे को वैध किया पर सामान्य रिटेल सिस्टम नहीं खोला। Czech Republic ने बार-बार व्यापक सुधार पर बहस की पर अंतिम मॉडल तय नहीं किया। Switzerland ने तत्काल राष्ट्रव्यापी कानूनीकरण के बजाय पायलट प्रोग्रामों के माध्यम से कदम बढ़ाये।

ये मामूली प्रक्रियात्मक अंतर नहीं हैं। वे यह परिभाषित करते हैं कि वास्तव में क्या हुआ है। एक व्यक्ति एक देश में अपराध से बच सकता है, दूसरे में एक क्लब में शामिल हो सकता है, तीसरे में एक सहनशुदा आउटलेट से खरीद सकता है, या कहीं भी मामूली उदारता के बावजूद एक अवैध बाजार का सामना कर सकता है। “यूरोप कानूनीकरण कर रहा है” इसलिए बहुत मोटा कथन है।

Germany का KCanG सतर्कता के तहत बाध्यता में सुधार के रूप में समझा जाना चाहिए। इसका लक्ष्य दंडों को कम करना और पहुँच को ढीला करना है जबकि यूरोपीय और अंतर्राष्ट्रीय कानून के साथ सीधे टकराव से बचना है। यह मध्य मार्ग अवैध आपूर्ति को प्रभावी ढंग से विस्थापित कर पाएगा या नहीं, यह खुला प्रश्न है। क्लब-आधारित प्रणालियाँ टिकाऊ होंगी या नहीं, यह भी खुला है। वे राजनीतिक सतर्कता को संतुष्ट कर सकती हैं पर माँग को पूरा करने में संघर्ष कर सकती हैं।

आधुनिक cannabis सुधार इसलिए यह नहीं दिखाती कि दमन से आज़ादी की एकल यात्रा हो रही है। यह प्रतिस्पर्धी राज्य परियोजनाएँ दिखाती है। Uruguay ने सार्वजनिक नियंत्रण के माध्यम से अवैध बाजार को कमजोर करने का प्रयास किया। Canada ने राष्ट्रीय नियमन बाजार बनाया। Germany ने केवल आंशिक रूप से वैधानिक किया, जहाँ कब्जा अधिकार, घरेलू खेती, और संघ क्लब पूर्ण वाणिज्यिक पहुँच की जगह लिए। डिक्रिमिनलाइज़ेशन अक्सर एक और चीज़ है: सजा में कमी पर केन्द्रित परंतु कानूनी आपूर्ति समाधान छोड़ता हुआ। यही कारण है कि आधुनिक cannabis इतिहास को एक मॉडल के रूप में नहीं बताया जा सकता; कानूनों में हर राज्य की भय, संस्थाएँ, और सीमा का चिन्ह रहता है।

कानूनीकरण ने क्या सुधारा और क्या नहीं किया

कानूनीकरण ने एक वास्तविक विफलता को सुधारा। उसने पहले ही किए गए नुकसान को मिटाया नहीं, और उसने नीति बहस को भी सुलझाया नहीं। यही संतुलन इतिहास माँगती है।

2010s में सुधार तेज़ हुआ तब तक, प्रतिबंध अपने प्रमुख कथित उद्देश्य—उपयोग रोकना—में स्पष्टतः विफल रहा था। Cannabis अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण के तहत सबसे व्यापक रूप से उपयोग की जाने वाली दवा बनी रही, UN Office on Drugs and Crime ने 2022 में 228 मिलियन उपयोगकर्ताओं का अनुमान लगाया। संयुक्त राज्य में, SAMHSA ने 2023 में अनुमानित 61.8 मिलियन लोगों (12 वर्ष या उससे अधिक आयु) द्वारा पिछले वर्ष में marijuana उपयोग बताया। ये संख्याएँ किनारे की नहीं हैं। वे एक विशाल सामाजिक तथ्य का वर्णन करती हैं जो दशकों तक आपराधिक दंड, पुलिस निगरानी, और कम स्तर की रिकॉर्ड-रोकथाम के साथ सह-आस्तित्व में रही।

यह नहीं कहता कि हर कानूनीकरण मॉडल सफल है। इसका अर्थ यह है कि अब प्रतिबंध को तटस्थ आधार की तरह नहीं देखा जाना चाहिए।

नस्लीय असमानताएँ, expungement, और न्याय तर्क

कानूनीकरण और डिक्रिमिनलाइज़ेशन के लिए सबसे मजबूत तर्क यह नहीं है कि cannabis हानिरहित है। यह है कि आपराधिक प्रवर्तन ने अपने दम पर व्यापक नुकसान पैदा किया, और वे नुकसान असमान रूप से वितरित हुए।

2019 में, अमेरिकी पुलिस ने अनुमानित 545,602 marijuana गिरफ्तारियाँ कीं, और 92 प्रतिशत कब्जे के लिए थीं, FBI डेटा के अनुसार जिसे ACLU ने उद्धृत किया। वही संख्या किसी भी रोमांटिक दावा को समाप्त कर देनी चाहिए कि देर-20वीं सदी की सामान्यीकरण ने अपराधीकरण को अप्रासंगिक बना दिया। काउंटरकल्चर दृश्यता ने गिरफ्तारी को रोका नहीं। चिकित्सा-वैधता ने गिरफ्तारी को रोका नहीं। जब cannabis कई समुदायों में सामान्य हो गया, तब भी कब्जे प्रवर्तन लोगों को आपराधिक सिस्टम में खींचना जारी रहा, जिससे अदालत ऋण, परिवीक्षा, खोया हुआ आवास, नौकरी निषेध, आव्रजन परिणाम, और पारिवारिक विघटन हुआ।

नस्ल इस व्यवस्था के केंद्र में थी। ACLU की 2020 रिपोर्ट A Tale of Two Countries ने पाया कि काले लोग सफेद लोगों की तुलना में 3.64 गुना अधिक गिरफ्तार होते थे, जबकि उपयोग दरें समान थीं। यह कोई साइड इफेक्ट नहीं था। यह प्रतिबंध के कार्यान्वयन का एक परिभाषित तथ्य था। एक कानून चेहरे पर तटस्थ हो सकता है और फिर भी नस्लीय असमान सामाजिक नियंत्रण के रूप में काम कर सकता है।

कानूनीकरण ने कुछ नुकसान कम किए हैं जहाँ उसने वास्तविक गिरफ्तारी को बदल दिया न कि केवल प्राथमिकताओं को संकुचित किया। कम कब्जे की गिरफ्तारी का मतलब है कम लोग जो कम-स्तरीय व्यवहार के लिए आपराधिक सिस्टम में खीचे जाते हैं। यह मायने रखता है। इसी तरह expungement और resentencing कानून महत्वपूर्ण हैं क्योंकि यह स्वीकार करते हैं कि एक अपवाद होने के बावजूद पुराने दंड दशकों बाद भी किसी के जीवन को आकार दे सकते हैं।

फिर भी न्याय रिकॉर्ड असमान है। स्वत: expungement तदर्थ प्रणालियों की तुलना में कहीं अधिक प्रभावी है क्योंकि याचिका-आधारित व्यवस्था मान लेती है कि लोगों के पास समय, कानूनी ज्ञान, पैसा, और संस्थाओं पर भरोसा है—जो अक्सर प्रभावित लोगों के पास नहीं होता। कई राज्यों में, विधायकों ने expungement की प्रशंसा की पर प्रक्रियाएँ बनी ऐसी कि राहत पहँचने में कठिन रही। कुछ सुधार उन लोगों को भी बाहर रखते हैं जिनके पास बिक्री के लिए पूर्व-दोष हैं, कई गणनाओं के लिए, या अन्य आरोपों के साथ जुड़े मामले हैं—हालाँकि वे अक्सर वे लोग होते हैं जिन्हें आक्रामक पुलिसिंग ने सबसे ज़्यादा नुकसान पहुँचाया।

तो कानूनीकरण ने एक प्रमुख अन्याय को सुधार दिया: कब्जे के नियमित आपराधिककरण को। उसने अब तक दंडात्मक विरासत की दीर्घकालिक मरम्मत बहुत कम की है।

व्यवसायीकरण, ताकत, और सार्वजनिक-स्वास्थ्य चिंताएँ

कानूनीकरण का कमजोर संस्करण कहता है कि एक बार आपराधिक दंड हट गया तो बाकी सब अपने आप ठीक हो जाएगा। इतिहास इस आत्म-आश्वासन के लिए कम कारण देता है। दंड हटाना और एक स्वस्थ cannabis बाजार डिजाइन करना अलग-अलग कार्य हैं।

व्यवसायीकरण उत्पाद वातावरण को बदल देता है। अवैध युग में ताकत बहुत बदलती थी, पर कानूनी युग ने न केवल cannabis को मानकीकृत किया; कई जगहों पर इसने एक ऐसी प्रणाली को उत्पन्न किया जिसने उच्च-THC सामग्री, ब्रांडिंग, और उत्पाद रूपों को बढ़ावा दिया जो बहुत उच्च THC पर आधारित हैं। यह मायने रखता है क्योंकि सार्वजनिक-स्वास्थ्य प्रश्न केवल यह नहीं है कि cannabis मौजूद है, बल्कि यह भी कि कौन से प्रकार के cannabis उपलब्ध हैं, वे कैसे उपयोग किए जाते हैं, और किसके द्वारा।

Raphael Mechoulam के काम ने cannabinoids को अलग कर चर्चा को रसायन और शक्ति पर केंद्रीत किया। यह वैज्ञानिक बदलाव दोनों तरह से गया। इसने चिकित्सा शोध को अधिक सटीक बनाया, पर इसने बाजार और नीति शब्दावली को भी केंद्रित किया जिसमे मापनीय यौगिक, निष्कर्षण और ताकत प्रमुख बन गए। जब THC एक हेडलाइन संख्या बन गई, “ज्यादा शक्तिशाली” अक्सर संगठनात्मक तर्क बन गया।

यह गंभीर चिंताएँ उठाता है। उच्च-शक्ति उत्पादों को अनुसंधान साहित्य में तीव्र प्रतिकूल प्रभावों, भारी उपयोग, और कुछ उपयोगकर्ताओं में अधिक गंभीर मनोरोग संबंधी समस्याओं से जुड़ा पाया गया है। साक्ष्य नैतिक उपन्यास नहीं है और उसे ऐसे भी नहीं पढ़ना चाहिए। अधिकांश उपयोगकर्ता सबसे खराब परिणामों का अनुभव नहीं करते। फिर भी यह दावा करना टालमटोल है कि ताकत अप्रासंगिक है।

युवा रोकथाम भी अनसुलझी बनी हुई है। कानूनीकरण के समर्थक सही थे कि आयु-नियंत्रित सिस्टम बिना आयु-चेक के स्ट्रीट मार्केट से बेहतर हैं। पर कागज़ पर नियम होना नीति सफलता नहीं है। विज्ञापन प्रतिबंध, पैकेजिंग नियम, आउटलेट घनत्व, मूल्य निति, और प्रवर्तन—ये सब युवा पहुँच को आकार देते हैं। साथ ही उसने सांस्कृतिक संकेत भेजा है कि एक पहले निषिद्ध दवा अब सामान्य खुदरा उत्पाद बन गई है।

तनकर-ड्राइविंग नीति भी अनसुलझा क्षेत्र है। शराब का एक मॉडल है, पर cannabis रक्त-स्तर और अभिभाव्यता नहीं जैसा साफ़ मैप करता क्योंकि THC फेज़ोकिनेटिक्स और impairment उतनी साफ़ी से blood alcohol concentration की तरह नहीं मेल खाते। Per se सीमाएँ प्रशासकीय रूप से आकर्षक हो सकती हैं, पर वे अतीत उपयोग को सज़ायाबद्ध कर सकती हैं न कि वास्तविक ड्राइविंग impairment को।

क्यों प्रतिबंध विफल हुआ पर पूर्ण नीति सफलता अभी भी सिद्ध नहीं है

प्रत्येक ऐतिहासिक निर्णय के प्रमाण से प्रतिबंध पर कठोर निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं। उसने उपयोग को समाप्त नहीं किया। इसने व्यापक विवेकाधीन पुलिसिंग को जायज़ ठहराया। संयुक्त राज्य में, जैसा कि David T. Courtwright, Isaac Campos, और Emily Dufton ने विभिन्न तरीकों से दिखाया है, cannabis नियंत्रण कभी सिर्फ़ फार्माकोलॉजिकल प्रतिक्रिया नहीं रहा; यह नौकरशाही, नस्ल, नैतिक घबराहट, और राज्य-निर्माण से गुज़रा रहा।

पर अब इसका विपरीत त्रुटि भी सामान्य है: कानूनीकरण को आत्म-प्रमाणित मान लेना। यह नहीं है। Uruguay का राज्य-केंद्रित मॉडल, Canada का राष्ट्रीय नियमित बाजार, और Germany का 2024 KCanG एक ही चीज़ नहीं हैं। उनके परिणाम अलग होंगे क्योंकि संरचनाएँ अलग हैं। पहुँच नियम, कराधान, घरेलू खेती, गैर-लाभ क्लब, रिटेल एकाग्रता, सार्वजनिक-स्वास्थ्य संदेश, और रिकॉर्ड-साफ करने की नीति—ये सभी मायने रखते हैं।

यही असली पाठ है: नीति डिजाइन परिणामों को आकार देता है।

एक संकुचित सुधार गिरफ्तारी को कम करने में सफल हो सकता है पर समानता पर असफल हो सकता है। एक व्यापक वैध बाजार अवैध आपूर्ति को घटा सकता है पर भारी प्रचार और उच्च-शक्ति खपत को बढ़ावा दे सकता है। डिक्रिमिनलाइज़ेशन दंड को घटा सकती है पर उत्पादन और आपूर्ति को आपराधिक गिरे में छोड़ सकती है। कानूनीकरण प्रतिबंध से बेहतर हो सकता है पर फिर भी नई समस्याएँ पैदा कर सकता है जिन्हें सख्ती से नियमन करना होगा।

ईमानदार ऐतिहासिक स्थिति सीधी है। प्रतिबंध ने बड़े पैमाने पर साइड-हानियाँ पैदा कीं और उपयोग को रोकने में कभी सफल नहीं रहा। कानूनीकरण ने उस विफलता को कुछ हद तक सुधारा, खास कर कम-स्तरीय प्रवर्तन को घटाकर और expungement के रास्ते खोलकर। पर उस ने गहरी समस्याओं—अनुचित मरम्मत, उद्योगिक शक्ति का जमाव, उत्पाद वृद्धि, युवा सुरक्षा, और impairment नीति—को स्वतः हल नहीं किया। वे प्रश्न अभी खुले हैं।

cannabis का इतिहास एक वाक्य में: एक पौधा जिसे बार-बार राज्य की आवश्यकताओं के अनुसार पुनर्वर्गीकृत किया गया

cannabis का सबसे संक्षिप्त और रक्षा-योग्य इतिहास यह नहीं है कि लोगों ने एक चमत्कारी पौधे “खोज” किया, फिर उसकी कीमत भूल गए, फिर उसे फिर से खोज लिया। यह है कि राज्यों, साम्राज्यों, चिकित्सा पेशेवरों, पुलिस एजेंसियों, और संधि निकायों ने अलग-अलग समय पर अलग-अलग cannabis सामग्री को अलग अर्थ दिए। रस्सी और पाल के लिए हेम्प नौसैनिक शक्ति के लिए मायने रखता था। रेजिन और फूल सिर अनुष्ठान, मनोरंजन, और बाद में नशीली दवा नियंत्रण के लिए मायने रखते थे। अर्क 19वीं सदी के चिकित्सक जैसे William Brooke O'Shaughnessy के लिए मायने रखते थे, जिन्होंने 1839 में बंगाल में प्रकाशित अपने काम के बाद “Indian hemp” को Western चिकित्सा में लाने में मदद की। 20वीं सदी में, Harry Anslinger और Federal Bureau of Narcotics ने “marihuana” को एक प्रशासनिक समस्या बना दिया जिसने संघीय पहुँच का औचित्य दिया। देर 20वीं और 21वीं सदी में, सुधारक cannabis को फिर से परिभाषित कर रहे हैं: पहले दवा के रूप में, फिर नस्लीय न्याय के एक परीक्षण के रूप में, और अब कुछ क्षेत्रों में एक कड़ाई से विनियमित वैध वस्तु के रूप में।

फ़सल से दवा से ख़तरे से कर योग्य वस्तु तक

यह अनुक्रम कभी सहज नहीं रहा, और न ही सामान्य था। प्रारम्भिक प्रमाण अक्सर बताते हैं कि उपयोगिता नशे से पहले थी। पूर्वी एशिया के निष्कर्ष यह दिखाते हैं कि रस्सी, वस्त्र, और बीज के लिए cannabis का लंबा उपयोग रहा। हर प्राचीन बीज या फाइबर टुकड़ा मनो-सक्रिय उपयोग का प्रमाण नहीं होता। intentional अनुष्ठानिक दहन का सबसे स्पष्ट संकेत कहीं और आता है: Ren और सहयोगियों ने Science Advances (2019) में Pamirs के Jirzankal कब्रिस्तान के अंगारों में उच्च-THC cannabis के अवशेष पहचाने, जिनकी तिथि लगभग 500 BCE है। यह किसी विशेष rite के लिए मजबूत प्रमाण है, न कि यह कि सभी प्राचीन cannabis उपयोग अनुष्ठानिक था।

चिकित्सा चरण वास्तविक था, पर यह फार्मेसी द्वारा सीमित था। O'Shaughnessy के काम ने 19वीं सदी में cannabis अर्कों को analgesic, sedative, antispasmodic, और anticonvulsant दवाओं के रूप में लोकप्रिय किया। फिर भी डॉक्टर असंगत पौधे सामग्री, अपघटित अर्क, और अनियमित मौखिक डोज़िंग से जूझते रहे। cannabis केवल इसलिए चिकित्सा से गायब नहीं हुआ कि नैतिक घबराहट ने उसे दबा दिया; उसे आधुनिक फार्माकोलॉजी ने भी पीछे छोड़ा क्योंकि वह मानकीकृत दवाओं को तरजीह देती थी।

फिर प्रतिबंध ने cannabis को नया आधिकारिक पहचान दी: खतरा। Isaac Campos और David T. Courtwright ने दोनों दिखाया है कि यह बदलाव किसी एक अख़बार व्यक्ति या एक प्रचार अभियान तक नहीं घटाया जा सकता। संयुक्त राज्य में, anti-Mexican ज़ेनोफ़ोबिया, स्थानीय विरोधी-ड्रग राजनीति, सनसनीखेज अपराध कथाएँ, और Anslinger की नौकरशाही-निर्माण महत्वाकांक्षा सभी मायने रखते थे। 1937 का Marihuana Tax Act एक मोड़ था, उसके बाद 1951 और 1956 के कठोर संघीय कानून, और फिर 1970 के Controlled Substances Act में Schedule I स्थिति। रसायन विज्ञान ने उन चालों को नहीं निर्धारित किया; संस्थाओं ने किया।

काउंटरकल्चर ने उस कहानी को समाप्त नहीं किया। उसने उसे जटिल किया। Cannabis युवा विद्रोह, युद्ध-विरोध, और संगीत उपसंस्कृतियों का चिह्न बन गया; Monitoring the Future ने 1978 में 12वीं कक्षा के छात्रों में 37.1% पिछले महीने उपयोग रिकॉर्ड किया। पर सांस्कृतिक सामान्यीकरण कानून में दंड के साथ सह-अस्तित्व में रहा। 2019 में FBI ने अनुमानित 545,602 marijuana गिरफ्तारियाँ दर्ज कीं, जिनमें 92% कब्जे के लिए थीं।

अब एक और पुनर्वर्गीकरण आ रहा है। कुछ राज्यों cannabis को कर योग्य, वैध पर नियंत्रित वस्तु मानते हैं—लाइसेंस, ताकत नियम, कब्जे सीमाएँ, और सार्वजनिक-स्वास्थ्य संदेश के जरिए। Uruguay का 2013 मॉडल, Canada का 2018 Cannabis Act, और Germany का 2024 KCanG कोई साझा एकल अंतिम बिंदु नहीं दिखाते। वे कई प्रशासनिक समाधान दिखाते हैं। किसी ने cannabis को “मुक्त” नहीं किया; हर एक ने उसके चारों ओर एक नया यंत्र बनाया।

क्यों वही पदार्थ बार-बार नए अर्थ अर्जित करता है

क्योंकि “cannabis” कभी कानून या संस्कृति में एक स्थिर वस्तु नहीं रहा। फाइबर हेम्प, बीज हेम्प, bhang, charas, hashish, टिंचर, स्मोक्ड फूल, शुद्ध cannabinoids, और उच्च-शक्ति कंसंट्रेट्स को अलग-अलग समय पर जोड़ा या अलग किया गया है यह इस पर निर्भर करता है कि शासक और नियामक उनसे क्या चाहिए। 1894 का Indian Hemp Drugs Commission, जिसने लगभग 1,200 गवाहों की जांच की, ने पहले ही यह बेहतर समझ लिया था। उसने रूपों के बीच अंतर किया और पाया कि मध्यम उपभोग आम तौर पर उन व्यापक पतन दावों के परिणाम नहीं थे जिनके द्वारा प्रतिबंध समर्थकों ने बहस बनाई, जबकि उसने भारी-उपयोग हानियों को भी मान्यता दी।

विज्ञान ने बहस को बदला, पर उसे तय नहीं किया। Raphael Mechoulam का cannabinoids पर काम, जिसमें 1964 में THC का पृथक्करण शामिल है, ने नीति निर्माताओं को सक्रिय यौगिकों, रिसेप्टर्स, और चिकित्सीय तंत्रों की नई भाषा दी। यह मायने रखता था। WHO Expert Committee on Drug Dependence की 2019 सिफारिश जिसने 2020 UN वोट को प्रेरित किया, उसी लंबे रासायनिक और नैदानिक साक्ष्य संचय पर आधारित थी। फिर भी रसायन विज्ञान ने नीति तभी बदली जब संस्थाएं यह तय करने के लिए तैयार थीं कि रसायन विज्ञान का अर्थ क्या है।

नस्ल और शासन ने उस तैयारियों को आकार दिया। ACLU की 2020 रिपोर्ट ने दिखाया कि काले अमेरिकन सफेद अमेरिकन की तुलना में 3.64 गुना अधिक गिरफ्तार हुए जबकि उपयोग तुलनीय था। यह तथ्य असमान पुलिसिंग को उजागर करने के साथ ही सुधार के नैतिक केंद्र को हिला दिया।

अगले नीति चरण के लिए ऐतिहासिक सबक

अगला cannabis का settlement केवल THC, CBD, या किसी प्रयोगशाला खोज द्वारा निर्धारित नहीं होगा। यह उन एजेंसियों द्वारा निर्धारित होगा जो नियम लिखती हैं, वे संधियाँ जो उन्हें सीमित करती हैं, कर प्रणालियाँ जो वैध बाजारों को समाहित करती हैं, अदालतें जो संघीय-राज्य संघर्ष को परिभाषित करती हैं, और सार्वजनिक-स्वास्थ्य निकाय जो तय करते हैं कि किन हानियों को सबसे अधिक महत्व दिया जाए। 2022 में UN Office on Drugs and Crime के अनुसार 228 मिलियन उपयोगकर्ता हैं, इसलिए व्यापक उपयोग अब वह विसंगति नहीं है जिसे कानून को प्रमाणित करना पड़े। असली प्रश्न यह है कि वह व्यापक उपयोग किस संस्थान द्वारा परिभाषित होगा: पुलिस, चिकित्सक, राजस्व विभाग, उपभोक्ता-सुरक्षा नियामक, या 20वीं सदी के प्रतिबंध द्वारा अभी भी आकार लिए अंतरराष्ट्रीय निकाय।

यह लंबे रिकॉर्ड का सबसे मजबूत सबक है। cannabis इतिहास में किसी एक निश्चित सार के साथ नहीं चला। इसे बार-बार छाँटा गया, नाम दिया गया, डरा दिया गया, प्रिस्क्राइब किया गया, कराधान किया गया, और सहन किया गया—यह सब उस अनुसार जो राज्य को चाहिए था और उन लोगों से जिनका उससे सम्बन्ध था। अगला अध्याय भी उसी तरह लिखा जाएगा।