cannabis의 역사: 의식에서 합법화까지

목차

• 왜 cannabis 역사는 보기보다 쓰기 더 어려운가
• 고대 기원: 식물의 실용성, 의례적 연소, 초기 문화적 의미
• 아시아와 이슬람 세계의 의학 전통 속의 cannabis
• 제국, 무역, 그리고 19세기 서구 의학에서의 cannabis 재발견
• 금지가 구축된 방식: 인종, 관료제, 국제법
• 인도 대마(Indian Hemp) 조사위원회와 금지론자들이 무시한 증거
• 카운터컬처는 cannabis의 이미지를 바꿨을 뿐, 법적 기구는 바꾸지 못했다
• 과학이 다시 이야기에 복귀하다: cannabinoids, 수용체, 그리고 의료적 부활
• 비범죄화에서 합법화까지: 서로 다른 세 가지 현대 모델
• 합법화가 바로잡은 것과 바로잡지 못한 것
• 한 문장으로 본 cannabis 역사: 국가의 필요에 따라 반복적으로 재분류된 식물

왜 cannabis 역사는 보기보다 쓰기 더 어려운가

cannabis 역사가 어렵게 느껴지는 이유는 하나의 단일한 이야기로 환원할 수 없기 때문이다. 섬유와 밧줄에 대한 이야기, 씨앗과 식량에 관한 이야기, 의례적 흡연에 관한 이야기, 의학적 이용에 관한 이야기, 여가와 취하게 하는 사용에 관한 이야기, 그리고 치안, 제국, 인종, 조약법에 관한 이야기가 각각 존재하며 이들은 때로만 서로 겹친다. 대중 서사가 이 모든 것을 하나의 단순한 호(弧) — 고대의 지혜, 현대의 공포, 과학적 구원 — 로 압축할 때, 증거는 신화로 대체된다.

이러한 평면화는 중요하다. 고대 중국의 삼베 직물 하나가 광범위한 약물 사용을 증명하지 않는다. 인도 식민지 보고서의 bhang(방)에 대한 기록이 전 세계의 모든 cannabis 사용을 대표하지도 않는다. 20세기 미국의 체포 캠페인 한 가지가 이슬람 세계의 hashish(해시시)에 관한 법적 논쟁을 설명하지 못한다. 이 글은 기록이 요구하는 곳에서는 그런 줄거리들을 분리해서 유지하고, 자료가 정당화할 때만 연결할 것이다.

삼베(hemp), hashish(해시시), 야생/식물성 cannabis를 동일시하는 문제

혼란의 일부는 언어에서 시작된다. cannabis는 식물 속(Genus)이다. Hemp는 별개의 속도 아니고 심지어 안정적인 역사적 용어도 아니다; 이는 보통 섬유, 씨앗 또는 비향정(비향정신성) 목적을 위해 재배된 Cannabis를 가리키는 산업적 범주다. 향정신성(psychoactive)으로 조제된 형태는 전혀 다른 것이다. Bhang(방, 남아시아에서 잎과 때로 다른 식물 부위를 사용해 만든 조제물로 경구 섭취되는 경우가 많음)은 보통 잎에서 만든 준비물을 가리킨다. Ganja(간자)는 흔히 개화부를 가리킨다. Charas와 hashish는 수지(레진)가 풍부한 조제물을 가리키지만, 용어는 서로 다른 지역적 역사를 갖고 있어 모든 시기에 서로 교환 가능하다고 취급해서는 안 된다.

이 차이는 사소한 언어유희가 아니다. 그것들은 역사적 사실이며 결과를 낳는다. 사회는 밧줄, 돛감, 직물, 씨앗 기름을 위해 hemp를 재배하면서도 대규모로 취하게 하는 전통을 갖지 않을 수 있다. 또한 의례적이거나 의학적 사용이 존재하면서도 일상적 오락적 사용은 없을 수 있다. 동아시아의 초기 증거는 오랫동안 지속된 실용적 이용 — 섬유, 직물, 씨앗 — 을 강하게 지지한다. 혁신의 이야기는 노동과 생계에서 출발하는 경우가 많다; 단지 의식적 변용(정신 상태의 변화)에서 시작하지 않는다.

후대에도 동일한 정밀성이 필요하다. William Brooke O'Shaughnessy의 1839년 “Indian hemp”에 대한 논문은 cannabis 추출물을 19세기 영미 의학으로 옮기는 데 기여했지만, 그 의학적 형태는 카이로에서의 흡연된 hashish나 바라나시(Banaras)의 bhang과 동일하지 않았다. 효능, 투여 경로, 사회적 의미는 뚜렷하게 달랐다. Harry Anslinger가 미국에서 연방 차원의 marijuana(마리화나) 금지를 구축했을 때, “marihuana”는 중립적 식물학적 기술이 아니라 외국인 혐오와 집행 우선순위로 형성된 관료적·정치적 범주가 되었다.

고고학자가 증명할 수 있는 것과 후대 필자들이 추정하는 것의 차이

고대 증거는 실제로 존재하지만, 온라인 타임라인이 흔히 보이는 것보다 더 얇을 때가 많다. 고고학자는 특정 장소와 연대에서의 Cannabis 꽃가루, 섬유, 씨앗, 식물 잔존물, 화학적 잔류물 등의 존재를 증명할 수 있다. 그것은 인간의 상호작용이 있었다는 것을 알려준다. 그러나 그것이 항상 왜 그랬는지를 말해주지는 않는다.

파미르의 Jirzankal 묘지는 강력한 증거의 좋은 예다. 2019년 Ren 등, Science Advances에 실린 논문은 약 기원전 500년경으로 연대측정된 목제 화로에서 연소된 높은-THC cannabis의 잔류물을 확인했다. 이는 향정신성 cannabis의 의례적 연소를 지지한다. 이와 같은 고고화학적 발견은 동종 연구 중 가장 명확한 사례들 중 하나다. 그러나 Jirzankal처럼 명확한 사례를 모든 이전의 Cannabis 잔존물 발견에 단순히 일반화해서는 안 된다.

여기서 많은 2차적 서술이 잘못된다. 그들은 씨앗 발견, 섬유의 인상, 또는 스쳐 지나가는 문헌적 언급을 취해서 그 안에 취함(intoxication)을 읽어 넣는다. 또한 고전 의학 문헌들을 현대의 임상 기록처럼 취급한다. 중국 역사에서 cannabis는 Shennong Bencao Jing과 연결된 본초학 전통에 등장하지만, 적응증, 용량, 향정신성 효과에 대한 정확한 주장들은 종종 후대의 해석이며 과장되어 있다. 편집과 전승의 층위가 존재한다. 확실성은 종종 허위다.

문학적·여행기 자료도 동일한 주의가 필요하다. 유럽 식민 관찰자들은 북아프리카, 중동, 남아시아에서 hashish나 ganja를 오리엔탈리즘적 가정으로 서술하며 이국적 과잉을 과장하고 일상적 사용 패턴을 놓치는 경우가 많았다. 진지한 역사는 단순한 일화 수집이 아니라 출처의 등급화(source ranking)를 요구한다.

이 글이 바로잡을 대중적 신화들

하나의 신화는 cannabis가 고대에 보편적으로 숭배되었다는 것이다. 아니다. 고대의 태도는 지역, 조제, 계급, 문맥에 따라 달랐다. 어떤 사용은 실용적이었고, 어떤 것은 의학적, 어떤 것은 의례적이었으며, 어떤 것은 눈엣가시였고, 많은 증거는 단지 침묵한다.

또 다른 신화는 금지가 한 신문 재벌이나 한 차원의 도덕적 공포 캠페인 때문이라고 말한다. 그것은 너무 단순하다. David T. Courtwright와 Isaac Campos 같은 역사가들은 금지가 국가건설, 국제외교, 인종정치, 행정적 야망을 통해 성장했다고 보여준다. 미국에서 Anslinger는 중요했지만 반(反)-멕시코 인종주의, 지역 경찰 정치, 넓은 약물 통제 구조도 중요했다. 국제적으로는 1925년 국제 아편 협약과 1961년 단일 협약이 어떤 헤드라인 못지않게 중요했다.

세 번째 신화는 반문화(counterculture)가 범죄화를 끝냈다고 말한다. 그렇지 않다. Monitoring the Future에 따르면 1978년 미국 고교 12학년의 지난달 marijuana 사용률이 37.1%에 달했음에도, 처벌적 집행은 정상화 이후 수십 년간 지속되었다. 2019년 FBI는 추정 545,602건의 marijuana 체포를 기록했으며 그중 92%가 소지 관련이었다.

마지막 신화는 승리주의적이다: 합법화가 전 세계적으로 한 방향으로 휩쓸고 있다는 주장. 역시 틀렸다. 우루과이, 캐나다, 독일, 미국의 주들은 매우 다른 모델을 채택했고, WHO 전문가 위원회의 2019년 권고와 2020년 유엔 표결(1961년 협약의 Schedule IV에서 cannabis 제거)을 거쳤음에도 국제적 통제는 여전히 존재한다. 이 글은 문서화된 역사를 문서화된 대로 다루고, 사후적 신화를 신화로 다룰 것이다.

고대 기원: 식물의 실용성, 의례적 연소, 초기 문화적 의미

cannabis의 가장 오래된 역사는 취함에 관한 단일한 이야기가 아니다. 그것은 역사 기록에서 분명히 향정신적이라고 보이기 전에도 유용했던 식물에서 시작한다: 섬유로서의 줄기, 식량과 기름으로서의 씨앗, 일부 의학적 또는 의례적 상황에서의 잎과 꽃, 그리고 지역별로 불균등하게 등장한 다양한 용도들. 이 구분은 중요하다. 고대인은 여러 방식으로 Cannabis와 상호작용했으며 고고학은 모든 씨앗, 섬유 파편, 꽃가루가 의도적 약물 사용을 가리킨다고 가정하도록 잘 허용하지 않는다.

동아시아와 중앙아시아에서의 초기 가축화

대부분의 학자들은 Cannabis sativa의 초기 가축화 역사를 동아시아에 두며, 중앙아시아도 확산·다양화·후대 약물 사용의 역사에서 중요하다고 본다. 증거는 지저분하다: cannabis는 생물학적으로 가소성이 크고 야생형과 재배형이 있으며 해석하기 어려운 흔적을 남긴다. 꽃가루는 이동할 수 있고, 씨앗은 재배 없이 수집될 수 있으며, 섬유 잔존물은 식물이 가공되었음을 알려주나 그 수지 풍부한 꽃이 연기로서 가치가 있었는지는 말해주지 않는다.

그럼에도 동아시아는 일상적 인간 사용의 초기 단서를 가장 명확히 제공한다. 중국의 신석기 유적지에서는 삼베 섬유, 토기의 꼬임 자국, 씨앗 등이 발견되어 cannabis가 정착 생활의 오래된 '실용작물' 중 하나였음을 시사한다. Yangshao 문화와 연관된 유적에서는 섬유와 밧줄 생산과 관련된 맥락에서 hemp 섬유가 나타난다. 이후 중국 전통은 이러한 실용적 강조를 보존했다: hemp 천, 밧줄, 종이, 씨앗 음식은 고대 중국에서 의례적 취함보다 훨씬 더 확실한 긴 역사에 속한다.

그것이 향정신성 품종이 없었다는 뜻은 아니다. 다만 초기 기록이 그것들을 주된 이야기로 확장할 정당성을 주지 않는다는 뜻이다. 가축화는 종종 가장 직접적인 인센티브를 먼저 따른다. 강한 겉껍질(bast) 섬유는 밧줄, 어구, 그물, 거친 직물에 중요하다. 영양가 있는 씨앗은 식량과 기름에 중요하다. 이러한 사용은 더 흔한 고고학적 흔적을 남기며 초기 농경 공동체가 신뢰성 있게 필요로 했던 것들과 맞아떨어진다.

중앙아시아는 통로이자 용광로로서 그림에 들어온다. 서중국, 파미르, 유라시아 초원지대를 잇는 산악·초원 지대는 식물, 기술, 의례 관습의 교환을 위한 조건을 만들었다. 이것은 cannabis에 중요하다. 왜냐하면 고지대와 주변 환경은 THC, 즉 현대의 약물형 cannabis에서 확인되는 주요 취하게 하는 cannabinoid의 함량이 상대적으로 높은 지역 집단을 선호했을 수 있기 때문이다. 기원전 1천년경에는 내아시아(Inner Asian) 세계가 이미 이동성, 무역, 장례 의례를 통해 cannabis를 단일 기원 지점을 넘어 전파할 수 있는 지역이었다.

섬유, 씨앗, 향정신성 사용에 대한 고고식물학적 증거

고고식물학은 cannabis 역사에 유용한 규율을 부과한다: 정확히 무엇이 발견되었는가를 물어라. 섬유 파편은 직물 사용을 가리킨다. 씨앗 보관은 식량, 기름, 또는 종자 저장을 시사할 수 있다. 꽃가루 급증은 지역 재배를 시사할 수 있지만 항상 그런 것은 아니다. 연소된 식물 잔존물은 연소를 암시할 수 있지만 연기의 강도나 목적을 말해주지 않는다. “사람들이 cannabis를 가졌다”에서 “사람들이 향정신적 효과를 찾았다”로 이동하려면 더 엄격한 증거가 필요하다.

섬유와 씨앗 사용에 대해서는 그 더 엄격한 증거가 초기부터 존재한다. Hemp는 동아시아 사회의 오래된 주요 작물 중 하나였다. 그 겉껍질 섬유는 길고 강하며 씨앗은 식용으로 적합하고 압착하여 기름을 얻을 수 있다. 이것들은 역사적으로 중요하며, 반복적으로 확인되는 비선정적(non-sensational) 사용이다. 이것이 바로 역사적으로 중요한 이유다. 이들은 향정신성 사용의 확실한 증거보다 훨씬 앞서 인간의 선택과 가공이 지속되었음을 보여준다.

초기 의학에 대한 주장들은 더 어렵다. 후기 중국의 본초학 전통은 cannabis를 언급하지만 인터넷 요약은 종종 복잡한 문헌 역사를 잘못 단순화해 확실성으로 바꾼다. Shennong Bencao Jing은 전통적으로 깊은 고대와 연결되지만 그 편찬은 훨씬 후대이고 전승 형태는 편집과 해석의 층위를 반영한다. 그것을 신석기나 청동기 시대 관행에 대한 투명한 창으로 단순히 취급할 수 없다. 고대 의학적 언급은 cannabis가 약리학적 사고에 들어왔음을 보여줄 수 있지만, 자동적으로 용량, 조제, cannabinoid 함량, 또는 원하는 효과가 진정, 진통, 배변 조절, 혹은 취함(중독) 중 어떤 것이었는지를 말해주지는 않는다.

향정신성 사용에 대해서는 고고화학이 결정적이다. 약물 사용은 단지 cannabis의 씨앗이나 섬유의 존재로 증명되지 않는다. 씨앗 자체는 거의 THC를 포함하지 않는다. 섬유용 품종은 향정신성 잠재력이 낮을 수 있다. 심지어 꽃가루가 있는 개화부라도 화학적 검사가 이루어지지 않으면 많은 대중적 주장만큼 많이 말해주지 않는다. 모든 고대 hemp 발견을 취함의 증거로 축소하는 역사가들은 대담한 추론을 하는 것이 아니라 어려운 부분을 건너뛰고 있다.

Jirzankal: 고대 의례적 연소에 대한 현재의 가장 강력한 증거

의례적 cannabis 연소에 대한 가장 명확한 고대 사례는 현재의 중국 서부에 해당하는 동파미르의 Jirzankal 묘지에서 나온다. 2019년 Yimin Yang, Robert Spengler, Nicole Boivin, Hongen Jiang 등과 함께 Ren 등이 Science Advances에 발표한 논문은 논의를 바꾸었다. 그들은 묘에서 수습된 목제 화로에서 연소 흔적을 분석하여 cannabis가 태워졌음을 나타내는 바이오마커를 검출했다.

이 발견이 두드러진 이유는 단순히 cannabis 잔류물이 존재했기 때문만이 아니다. 화학적 프로파일이 문제였다. 가스 크로마토그래피–질량분석법을 사용해 팀은 cannabinol, 즉 CBN을 확인했다. CBN은 THC의 산화 분해 생성물이다. CBN은 원래의 정확한 효능을 증명하지는 않지만, 연소된 식물 물질이 보통의 저-THC hemp에 비해 상대적으로 높은 THC를 함유했었을 가능성을 강하게 시사한다. 저자들은 Jirzankal의 사람이 THC가 상승된 cannabis를 선택·재배·이용하여 장례 의례 중에 태웠을 가능성이 높다고 주장했다.

이것은 추측을 넘는 중요한 진전이다. 묘지 맥락. 명확히 연소에 사용된 화로. cannabinoid와 연관된 잔류물 화학. 그리고 그 행위를 사회적으로 이해할 수 있게 하는 의례적 상황.

넓은 맥락도 중요하다. 파미르는 오아시스, 산악 회랑, 초원 인구를 연결하는 교환 네트워크 속에 있었다. Jirzankal 증거는 식물·의례 형태·사상이 내아시아를 통해 유통되던 세계와 적합하다. 또한 향정신성 사용은 보편적 특성으로 등장한 것이 아니라 특정 생태적·의례적 맥락에서 출현하거나 강화되었을 수 있음을 시사한다. 의례 연기는 일상적 오락과 동일하지 않다. 고대 이용자들은 장례 의사소통, 점치기, 지위 과시, 공동 의식 등을 위해 변형된 상태를 가치 있게 여겼을 수 있다. 증거는 이러한 동기를 현대적 범주인 “drug use”로 단순화할 수 있게 해주지 않는다.

스키타이인(Scythians), 헤로도토스(Herodotus), 그리고 고전 문헌을 문자적으로 읽는 문제

가장 유명한 문헌적 단락은 기원전 5세기에 스키타이인에 대해 쓴 헤로도토스의 기록에서 나온다. Histories 4.73–75에서 그는 텐트 형태의 밀폐된 공간 안에서 뜨거운 돌 위에 hemp 씨앗을 던져서 생긴 증기가 너무 강해서 스키타이인들이 “환호”했다고 기술한다. 이것은 가장 많이 인용되는 고대 cannabis 구절 중 하나다. 그러나 실험실 보고서는 아니다.

헤로도토스는 이국적 행위인 초원 지역의 의례적 목욕 또는 훈증(fumigation)을 그리스 독자에게 전하는 방식으로 보존했기 때문에 가치가 있다. 그의 기술은 대체로 구체적이어서 진지한 주의가 필요하다. 그는 식물을 아마와 구별하고 있다. 그는 행위를 사회적 의례 맥락에 배치한다. 그는 증기와 신체 반응을 강조한다. 스키타이 관련 맥락에서 고고학적 발견들이 cannabis 잔존물을 포함한 바, 이 텍스트는 물리 증거와 완전히 분리되어 떠 있지는 않다.

그렇지만 그것을 문자적으로 읽는 것은 문제를 일으킨다. 첫째, 헤로도토스는 종종 구전 보고에 의존했고 이국적 관습을 그리스 독자가 기대하는 경이로움으로 형성했다. 그는 관찰력은 있었지만 중립적이지는 않았다. 둘째, 그가 보통 “씨앗”으로 번역되는 어구는 고대의 일상적 언어에서 현대의 식물학적 구분과 정확히 일치하지 않을 수 있다. 사람들이 온전한 개화부를 다루면서 내용을 대강 서술했을 가능성이 있다. 셋째, 그 구절이 실제 관습을 반영한다고 해도, 그것은 cannabinoid 함량, 사용 빈도, 목적(장례 정화, 목욕, 쾌락 등)을 알려주지 않는다.

이것이 고대 cannabis 역사에 대한 보다 넓은 규칙이다: 문헌적 서술은 시사할 수 있고, 화학은 확인할 수 있다. 고고학적 맥락 없이 텍스트는 과잉해석을 초대한다. 텍스트가 없으면 고고학은 의미에 대해 침묵할 수 있다. 결합하면, 신중한 재구성이 가능할 뿐, 확실성은 아니다.

따라서 고대 기록은 실제지만 불균등하다. 특히 동아시아에서 섬유와 씨앗을 위해 인간 공동체가 매우 이른 시기부터 cannabis를 사용했다. 향정신성 사용도 고대적이며, 기원전 1천년경에는 Jirzankal의 의례적 연소에서 보이듯이 가시적으로 나타난다. 헤로도토스가 기술한 초원 지역의 훈증 관행에서도 타당성이 있다. 그러나 모든 hemp 발견이 취함을 증명하는 것은 아니며, 모든 연기 언급이 일상적 오락 사용을 의미하지는 않는다. 고대 증거는 다원성을 가리킨다: 작업용 식물, 식용 식물, 의학, 때로는 의례적 향정신제. 그것이 한결 더 강한 역사적 설명이다.

아시아와 이슬람 세계의 의학 전통 속의 cannabis

William Brooke O'Shaughnessy가 1839년의 “Indian hemp” 보고를 통해 cannabis를 19세기 유럽 약전으로 끌어오기 훨씬 이전부터, 그 식물은 아시아와 이슬람 세계 전역에서 의학적·의례적·사회적 삶을 가지고 있었다. 그러나 그 삶들은 동일하지 않았다. 섬유용 hemp, 식용 씨앗, 잎 준비물, 개화부, 수지는 각각 다른 관행에 속했고 남아 있는 증거는 불균등하다. 그래서 “고대 아시아가 모든 것을 치료하는 의학으로 cannabis를 사용했다”는 광범위한 주장은 대개 부정확하다. 일부 전통은 진정한 치료 가치를 부여했고, 일부는 금욕주의·축제·변성 상태와 연결되었고, 일부는 의심을 가졌다. 조제 방식이 중요했고, 문맥이 더 중요했다.

중국의 본초학과 시대착오적 해석의 위험

중국은 온라인에서 종종 cannabis가 아주 오래전에 의학적으로 완전히 기술된 장소로 제시되며, 보통 Shennong Bencao Jing을 인용해 현대 약리학적 매뉴얼인 양 말한다. 이는 증거를 과장한다. Shennong Bencao Jing은 중국 본초학의 기초 텍스트지만 단일한 초기 연대로의 투명한 창은 아니며 그 편찬 역사가 복잡하다. 현대 번역 또한 문제를 일으킨다. 오늘 “cannabis”나 “hemp”로 번역되는 용어가 현대 독자가 가정하는 것과 다른 식물 부위나 용도를 가리킬 수 있다.

중국 기록이 분명히 보여주는 것은 오랜 기간에 걸친 cannabis에 대한 친숙성이다. 동아시아 증거는 초기부터 밧줄, 직물, 씨앗을 시사한다. 그것은 사소한 배경이 아니다; 역사적 그림을 바꾼다. 북중국에서의 인간과 Cannabis의 관여는 실용에서 시작되었다. 취함에서 시작하는 이야기는 이미 왜곡되어 있다.

의학적 언급은 존재한다. 후기 본초학 전통은 hemp 씨앗과 식물의 다른 부위를 배변 기능, 통증, 또는 불편한 상태와 연관해 논했다. 그러나 여기서도 주의가 필요하다. 씨앗 사용이 향정신성 약물 사용과 동일하지 않다. “Hemp” 언급이 의사들이 고강도 THC 조제물을 일상적으로 처방했다는 것을 증명하지 않는다. 많은 전근대 맥락에서 씨앗은 수지 풍부한 꽃보다 영양·의학적으로 더 중요했다.

이 점에서 고고화학은 신화를 다듬는 데 도움이 된다. 의례적 연소에 대한 가장 명확한 증거 중 하나는 고전 중국 의학이 아니라 파미르에서 나온다: Ren 등, Science Advances 2019년 논문은 약 기원전 500년경 Jirzankal 묘지에서 목제 화로에 연소된 높은-THC cannabis의 잔류물을 식별했다. 이 발견은 의례 맥락에서 더 향정신성인 물질을 선별적으로 사용했음을 보여준다. 그것은 고대 중국 전체가 강력한 cannabis 흡연 문화를 가진 것은 아님을 증명한다. 더 좁고 흥미로운 사실을 증명한다: 내아시아의 일부 공동체가 의례적 연소 관행에서 정신작용을 추구했을 가능성이 있다는 것이다.

따라서 중국 사례는 중요하지만 종종 주장되는 신화적 방식은 아니다. cannabis는 본초학 전통에 속했고 농업에도 속했다. 문헌 기록은 두 가지를 모두 지지한다. 그것이 현대의 완비된 cannabinoid 과학을 위한 무제한 보증표(백지수표)는 아니다.

남아시아의 Ayurvedic, 의례적 및 사회적 사용

남아시아는 특히 근대 전기와 식민지 시기에 구분된 cannabis 사용의 더 밀집된 기록을 제공한다. 이곳에서 식물은 학문적 약전에서 열거되는 것뿐만 아니라 의례 생활, 계절적 관습, 금욕적 수행, 그리고 일상적 사교성에 짜여 들어갔다. 이로 인해 그것을 단순히 “의학”이나 “악덕”으로 분류하기 어려웠다.

Ayurvedic 문헌에는 cannabis 조제물에 대한 언급이 포함되지만, 연대와 해석은 다시 주의가 필요하다. 수세기에 걸쳐 편찬된 텍스트는 연속적 관행에 대한 간단한 주장을 항상 허용하지 않는다. 그럼에도 제2천년기, 특히 근대 이전 시기에는 남아시아에서 cannabis가 인식 가능한 위치를 차지했다. 소화 개선, 진통, 진정, 또는 특정 복합 처방에서 유용한 것으로 기술될 수 있었다. 이러한 사용은 종종 고립된 화학 작용보다는 더 넓은 유체적·에너지적 논리 내에서 구성되었다.

종교적 사용도 중요했다. 특히 후기 시기에 Shaiva 금욕주의자들과의 연관성이 두드러졌다. 특히 bhang은 Holi, Shivaratri 같은 축제와 일부 sadhu의 실천과 연결되었다. 이는 모든 힌두교인이 cannabis를 지지했다는 의미도 아니고 모든 의례적 언급이 일상적 사용을 의미한 것도 아니다. 대신 이 물질이 취함을 술로 인한 취함과 동일하게 이해하지 않는 정당한 의례적 맥락을 지녔음을 뜻한다.

식민지 정부는 결국 이 세계를 예외적 세부까지 조사했다. 1894년의 Indian Hemp Drugs Commission Report는 제국 시기 아대륙의 cannabis에 관한 단일 가장 중요한 자료로 남아 있다. 약 1,200명의 증인을 근거로 한 7권 분량의 조사였다. 그 가치는 주로 사안을 평면화하지 않았다는 데 있다. 위원회는 조제 형태, 사용자 계층, 사용 정도를 구분했다. 위원회는 절제된 소비는 일반적으로 일부 금지론자들이 주장한 파국적 사회 붕괴와 연관되어 있지 않다고 결론지었지만, 과도한 사용, 특히 취약한 개인에게서 발생하는 피해는 인정했다. 이는 낭만적 옹호가 아니라 실증적 결론이다.

bhang(방), ganja(간자), charas(차라스) 같은 역사적 조제물의 구분

위원회의 가장 유용한 교훈은 용어론적 분별이다. 남아시아 역사에서 “cannabis”는 하나의 동일한 것이 아니었다.

Bhang는 보통 잎에서 만든 조제물로 경구로 마시거나 먹는 혼합물로 소비되는 것을 가리켰다. 일부 인도 지역에서는 축제 문화와 일상적 사교 환경에 널리 통합되어 있었다. 식민지 관찰자들은 bhang이 상대적으로 순하다고 기술했지만 “순함”은 맥락·용량·조제 방식에 따라 달랐다.

Ganja는 보통 암컷 식물의 개화부를 가리키며 흡연에 사용되는 경우가 많았다. 이것은 bhang보다 더 강한 취함과 연관되었고 종종 다른 사회적 의미를 가졌다. 사용 패턴은 지역, 카스트, 직업, 도시와 농촌에 따라 달랐다.

Charas는 수지를 수집·농축한 것이며 많은 경우 세 형태 중 가장 강력했다. 그 역사는 남아시아를 중앙·서아시아의 수지 사용 회로와 연결한다. Charas는 결코 bhang과 단순히 교환 가능한 것이 아니었고 역사적 행위자들은 이를 알고 있었다. 그들은 형태를 강도, 효과, 적절성으로 서열화했다.

이 구분은 중요하다. 현대의 논쟁은 종종 모든 전근대 cannabis 사용을 하나의 전통으로 압축한다. 아대륙 기록은 정반대를 보여준다. 같은 식물은 축제 음료, 흡연용 허브, 농축 수지로 각각 다른 도덕적 평판과 실용적 역할을 낳을 수 있었다. 진지한 역사는 그 차이를 보존해야 한다.

이슬람 세계의 hashish(해시시): 법, 신비주의, 도시적 소비

이슬람 세계에서는 cannabis가 역사적으로 보통 bhang/ganja 분류보다는 hashish 및 관련 조제물을 통해 더 자주 드러난다. 법적·문화적 이야기는 처음부터 뒤얽혀 있었다. 이슬람 법은 일관된 목소리를 내지 않았고, 법학자들은 유비(analogy)에 의해 판단해야 했다: hashish가 코란의 술금지에 포함되는가, 아니면 취함과 사회적 피해에 대한 보다 넓은 원칙에 해당하는가? 많은 이들이 이를 금지했다. 일부는 명백히 금지라고 보았다. 다른 이들은 정도, 효과, 범주를 놓고 논쟁했다.

이것은 단지 추상적 법 문제가 아니었다. Hashish는 의학적 실천, 수피(Sufi)적 환경, 도시적 여가를 통해 유통되었다. 일부 기록에서는 통증을 완화하거나 고통을 진정시키거나 신비스럽게 가치 있는 상태를 유도하기 위해 사용되었다고 전하지만 많은 무슬림 학자들이 그러한 사용을 강하게 비난했다. Sufi들이 집단적으로 “hashish를 사용했다”고 단정하는 주장은 Islam이 어디서나 cannabis를 일률적으로 금지했다는 주장만큼 성급하다. 일부 신비주의자들은 사용했고, 많은 이들은 사용하지 않았고, 많은 권위자들은 그러한 관행을 규탄했다.

도시적 소비는 중세 및 근세 중동·북아프리카 도시에서 특히 두드러졌다. 해시시는 장인, 노동자, dervish(수도승), 주변적·보헤미안적 공간과 연관되곤 했다. 주기적인 단속이 있었고 관용도 존재했다. 통치자와 법학자들은 추상적 교리보다 무질서, 나태, 공적 도덕을 더 걱정했다. 이 패턴은 친숙하게 들려야 한다: 약물 통제는 약물의 약리학을 평가하는 것만큼 인구를 통치하려는 것과 연결되어 있다.

유럽 작가들은 이후 해시시를 오리엔탈리즘적 필터로 보도하며 이를 이국적 과잉의 증거로 만들었다. 그 문헌은 편견을 드러내는 데 역사적 가치가 크다. 그것은 cannabis가 이슬람 사회에서 이동하면서 나타나는 일상적 사실 — 즉 기독교 사회에서의 알코올과 마찬가지로 수용·규제·낙인의 스펙트럼을 통해 움직였다는 점 — 을 가렸다.

더 큰 요점은 간단하다. 아시아와 이슬람 세계 전역에서 cannabis는 19세기 서구 의학이 추출 형태로 규정하기 전에 이미 실제 의학적·의례적 역사를 가졌다. 그 역사는 다원적이었다. 중국 본초학을 현대적 주장에 대한 백지수표로 읽어서는 안 된다. 남아시아는 한 식물이 여러 사회적으로 구분된 약물을 생성하는 방식을 보여준다. 이슬람 사회들은 일률적 금지나 일률적 수용 대신 법·윤리·일상적 실천을 통해 hashish를 논쟁했다. 과거는 일치하지 않았다. 그것이 진지하게 다룰 가치가 있는 이유다.

제국, 무역, 그리고 19세기 서구 의학에서의 cannabis 재발견

19세기 서구 의학에서의 cannabis 경력은 시간 없는 전통으로부터 과학이 오히려 최종적으로 “발견”한 것이 아니라 식민지 번역 사업(colonial translation project)에서 비롯되었다. 인도의 bhang, ganja, charas에 관해 기존의 남아시아적 실천을 접한 영국 의사들은 그 물질들을 경력이 있고 존중받는 유럽 의학이 선호하는 형태로 재구성했다: 팅크, 추출물, 계량된 용량, 사례보고, 약전 등. 이 변화는 중요하다. 그것은 유럽 저술에서 “오리엔탈 관습”과 연관되던 물질을 현대 치료학의 언어로 옮겼다.

이것은 단순한 발견 행위가 아니었다. 인도 관행과 사용자는 이미 여러 조제와 사회적 맥락에서 cannabis를 알고 있었다. 제국 하에서 바뀐 것은 누가 유효한 지식을 정의할 권한을 갖는가였다. 식민지 의학은 현지 실천을 병동, 실험실, 수도권 저널을 통해 걸러냈다. 그 결과는 새로운 대상: 문서상으로 표준화되었지만 실제로는 항상 그렇지 않았던 “Extractum Cannabis”였다. 많은 전통적 맥락에서 분리된 채 책상 위의 약물로 전환되었다.

William Brooke O'Shaughnessy와 벵골 연결고리

이 변형과 가장 밀접하게 연결된 인물은 William Brooke O'Shaughnessy다. 영국령 인도에서 일하던 아일랜드 출신 의사로서, 그는 1839년 Transactions of the Medical and Physical Society of Bengal에 “On the Preparations of the Indian Hemp, or Gunjah”를 발표했다. 이 논문은 경첩과 같다. cannabis가 그 이전에 알려지지 않았기 때문이 아니라, O'Shaughnessy가 19세기 영국 의학이 권위 있는 것으로 인정하던 유형의 증거를 제공했기 때문이다: 동물 실험, 임상 관찰, 명시된 적응증, 제약 조제법.

그는 벵골에서 연구했고, 벵골 연결고리는 우연이 아니다. 콜카타는 무역, 군의학, 식물학, 화학이 만나는 식민지 지식의 허브였다. O'Shaughnessy는 인도식 cannabis 사용을 직접 관찰할 위치에 있었고 그의 발견을 런던·에든버러 등지로 전달할 수 있는 제국적 과학 네트워크에 참여했다. 그는 인도 대마 수지로 만든 조제물을 기술하고 그것을 류머티즘, 영아 경련, 파상풍, 광견병 관련 증상 등과 관련해 시험했다. 그의 일부 주장은 오늘날에는 과장으로 보이기도 한다. 특히 중증 상태에서 이후 의학이 지속적 가치를 발견하지 못한 경우가 그러하다. 하지만 진통, 진정, 근이완, 항경련 효과에 관한 그의 보고는 그 시대의 의학적 도구로 보아 그럴듯하고 반복 가능하며 유용해 보였기 때문에 영향력이 컸다.

그가 실제로 성취한 것은 번역적 작업이었다. 그는 인도적 범주에 내재한 물질을 서구 약국이 읽을 수 있게 재구성했다. 수지는 추출물이 되었고 전통적 사용은 용량으로, 관찰은 출판으로 바뀌었다. 제국은 그 순환을 가능하게 했고 제국은 또한 왜곡을 형성했다. 유럽 의사들은 종종 인도 지식을 정제해야 할 원료로 취급했고, 그것을 독자적 의학 체계로서 존중하지 않았다.

영국과 미국 약전에 등장한 cannabis 추출물

O'Shaughnessy 이후 cannabis는 의외로 빠르게 영국, 유럽, 북미의 주류 의학에 편입되었다. 19세기 중후반이면 약전과 처방집에 등장했다. Pharmacopoeia of the United States는 1850년부터 1942년까지 cannabis 조제물을 포함했다. British Pharmacopoeia도 추출물과 팅크를 등재했다. 이것은 변두리 약물이나 오컬트 약초학이 아니었다. 공식적이었다.

선호된 조제 형태는 흡연된 꽃이 아니었다. 알코올에 용해한 팅크나 수지에서 가공한 연조엑스트랙트(soft extract) 같은 경구용 팅크와 추출물이 주류였다. 이 점은 중요하다. 20세기 흡연 오락을 19세기 의학 관행에 투영하는 논쟁은 자주 이 점을 놓친다. 의사들은 cannabis를 오피움 팅크나 클로랄과 같은 방식으로 처방했다. 병들어 있는 환자에게 병원에서 병세를 완화하는 병용 약물 같은 맥락이었다. 제약 형태는 당시의 습관을 반영했다: 병입된 제제, 계량 방울, 조합된 처방.

Parke-Davis나 Eli Lilly 같은 미국 제약사들은 19세기 말~20세기 초에 cannabis 추출물과 팅크를 생산했다. 약국에서 취급했고 의사들은 약학 교과서에서 이를 배웠다. 1890년대에 cannabis는 오피에이트, 브로마이드, 클로랄 하이드레이트, 벨라도나 알칼로이드 등 훨씬 더 강한 약제들로 가득한 치료 무기고의 한 항목이 되었다. 그 맥락은 놓치기 쉽다. cannabis가 유용해 보였던 이유의 일부는 19세기 의학이 만성 통증, 신경 경련, 불면증에 쓸 도구가 제한되어 있었고 많은 대안이 위험했기 때문이다.

그 의학적 정당성은 여전히 불균일했다. 원료와 제조사에 따라 효능이 달랐고 의사들은 일관성 부족을 불평했다. 그러나 여기서 중요한 것은 정당성이다: 20세기 주요 약제 통제 조약 이전에도 cannabis는 이미 일상 의학의 선반 위에 놓여 있었다.

통증, 경련, 수면을 위해 의사들이 cannabis를 처방한 이유

의사들이 cannabis를 선택한 이유는 그것이 여러 가지 효과를 동시에 하는 것처럼 보였기 때문이다, 다만 불규칙했다. 통증을 둔화시키고 불안을 진정시키며 일부 경련을 줄이고 수면을 유도하며 특정 경우 항경련 효과를 보였다. 이러한 효과는 19세기 임상 수요와 맞아떨어졌다.

통증은 주요 적응증 중 하나였다. 신경통, 편두통, 월경통, 류머티즘 등 만성적 통증 상태에서 오피에이트가 바람직하지 않거나 내약성이 나쁠 때 cannabis가 처방되었다. 의사들은 종종 오피움보다 식욕 억제나 변비 유발이 덜하다고 묘사했지만 비교는 일관되지 않았고 현대적 무작위시험에 기반한 것은 아니었다. 통증이 급성 외과적 상황이라기보다는 신경성·경련성 성격일 때 자주 시도되었다.

경직성과 경련도 또 다른 영역이었다. O'Shaughnessy의 벵골 사례는 특히 파상풍과 영아 경련에 관한 보고를 통해 이런 평판을 쌓았다. 이후 의사들은 무도병(chorea), 간질(epilepsy), 그리고 당시 “신경계”로 묶인 여러 질환에 cannabis를 사용했다. 이러한 사용 중 일부는 얇은 근거와 치료적 낙관에 의존했다. 그럼에도 cannabis는 적어도 일부 환자에서 가시적 진정 및 근이완 효과를 보였으며, 그것은 수십 년에 걸쳐 의학적 관심을 지속시키기에 충분했다.

수면도 중요했다. 현대적 최면제가 등장하기 전 의사들은 오피에이트, 브로마이드, 클로랄 하이드레이트, 파랄데하이드 등 심각한 부작용이 있는 약물에 의존했다. 통증, 불안, 야간 불안(restlessness)이 문제가 될 때 cannabis는 불면증에 대해 때때로 처방되었다. 균일한 진정제는 아니었다. 일부 환자는 평온해졌고 다른 일부는 불쾌감, 혼란, 또는 무반응을 보였다. 그러나 이는 19세기 약학의 많은 약들에서 흔한 양상이었다.

의사들이 cannabis를 높게 평가한 또 다른 이유는 범용성처럼 보였기 때문이다. 한 약물이 통증을 완화하고 경련을 줄이며 수면을 도울 수 있었다. 수용체 약리학이나 무작위대조시험이 없던 시대에 그 다기능성은 경고 신호라기보다는 장점처럼 보였다.

금지가 완성되기 전에 의학적 사용이 쇠퇴한 이유

cannabis가 서구 의학에서 사라진 것은 단지 입법자가 금지했기 때문만은 아니다. 쇠퇴는 더 이전에 시작되었고 의학 내부의 실용적 원인들이 있었다.

첫 번째 문제는 표준화였다. 야생 식물 형태의 cannabis는 단일한 화학적 실체가 아니다. 지역, 품종, 저장, 조제에 따라 일관성이 없었다. THC가 1964년 Raphael Mechoulam과 Yechiel Gaoni에 의해 분리되기 전에도 의사들은 관찰할 수 있었지만 완전히 설명할 수 없는 기본 사실에 고심했다: 어떤 추출물은 활성이 있고 다른 것은 약하거나 거의 무효였다. 강도가 예측 불가능한 약물은 처방자에게 골칫거리다.

경구 투여는 문제를 악화시켰다. 팅크와 추출물은 흡수 속도가 느리고 변덕스러웠으며 시간 지연이 컸다. 의사가 합리적 용량을 투여했지만 반응이 거의 없거나 지연되어 나타나거나 이전 병과 다른 새 병에서 다른 반응을 보였다. 그러한 예측 불가능성은 임상적 신뢰를 해친다. 의사들은 용량을 신뢰할 수 없는 약물을 버리는 경향이 있다.

열화(degradation)도 문제였다. 보관이 불량하면 cannabis 제제는 시간이 지남에 따라 활성을 잃었다. 선반 안정성이 높은 약물이 신뢰를 쌓는다; 조용히 병 속에서 약해지는 약은 신뢰를 잃는다.

그다음에는 경쟁이 왔다. 19세기 말에서 20세기 초의 의학은 점점 더 빠르게 작용하고 주사 가능한, 또는 화학적으로 더 순수한 약을 선호하게 되었다. 피하 주사기(needle and syringe)의 보급은 기대를 바꾸었다. 오피에이트는 주사 가능했다. 클로랄과 브로마이드는 진정 효과에 대해 더 명확한 용량-반응 패턴을 제시했다. 1899년의 아스피린 출현은 통증 치료를 재편했다. 20세기 초에 등장한 바비튜레이트는 의사들에게 cannabis보다 더 제약 규범에 부합하는 또 다른 진정제 계열을 제공했다. cannabis는 단일 경쟁자에 의해 몰아내진 것이 아니라 변화하는 치료 시스템에 밀려났다.

규제는 쇠퇴를 악화시켰지만 시작시키지는 않았다. 19세기 말~20세기 초 제약 기준이 강화되면서 표준화가 어려운 약물에 대한 관대한 태도가 줄었다. 1925년 국제 아편 협약이 준비된 cannabis와 수지를 국제무역 통제로 끌어들였을 때까지 의료적 신뢰는 이미 약화되었다. 미국에서는 1937년 Marihuana Tax Act가 접근성과 낙인을 악화시켰고 1942년 cannabis는 U.S. Pharmacopoeia에서 삭제되었다. 그러나 그때쯤 이미 일상적 실무에서의 위치는 약해져 있었다.

이것이 역사적으로 강조해야 할 수정이다. cannabis는 19세기 영국·북미에서 실제로 의학적 약물이었다. 그 이후의 소멸은 금지에 의해서만 즉각적으로 발생한 것이 아니다. 먼저 제국을 통해 존중을 얻었고, 이후 제약 불일치, 임상적 좌절, 경쟁 약물의 부상에 의해 약화되었으며, 금지는 그 일을 마무리했다.

금지가 구축된 방식: 인종, 관료제, 국제법

cannabis 금지는 한 번에 나타난 것이 아니며, 명백히 정의된 약리학적 위험에 대한 필연적 반응도 아니었다. 그것은 조립되어 만들어졌다. 식민 당국은 일부 형태의 cannabis 사용을 통치 문제로 취급했다. 국제 외교관들은 아편 시대의 조약 기구에 cannabis를 접목시켰다. 미국의 연방 기관들은 산발적 지역 공포를 국가 정책으로 전환했다. 이후 세대가 의학이나 개인적 자유를 놓고 논쟁할 때쯤이면 이미 두텁고 복잡한 법적 구조가 자리를 잡았다.

이 역사는 두 가지 나쁜 습관을 정정해준다. 하나는 모든 것을 한 인물, 보통 Harry Anslinger 탓으로 돌리는 것이다. 다른 하나는 무해한 약물이 정치인의 거짓말로만 금지되었다는 단순한 도덕적 이야기다. 거짓말과 공포는 있었다. 인종적 희생양 만들기도 있었다. 그러나 또한 행정 문서, 제국, 제도적 경쟁, 조약법도 있었다. David T. Courtwright와 Isaac Campos는 서로 다른 방식으로 보여주었듯, 약물 금지는 도덕적 십자군 운동만큼이나 국가 건설에서 기원했다.

식민지 불안과 초기 지역 제한들

미국이 연방 cannabis 체제를 만들기 훨씬 전에 식민 국가들은 이미 향정신성 물질을 관용되는 관습과 의심스러운 무질서의 범주로 분류하고 있었다. 이러한 구분은 거의 중립적이지 않았다. 그것들은 누가 물질을 사용하고, 어떤 노동 조건에서 사용하며, 관리들이 그 사용을 과세·허용·위협으로 보느냐를 반영했다.

영국령 인도는 이야기를 시작하기에 좋은 장소다. 그곳은 이야기가 다른 방향으로 흘러갈 여지를 보여주기 때문이다. 1894년 Indian Hemp Drugs Commission Report는 거의 1,200명의 증인을 조사한 결과 공포를 지지하지 않았다. 그것은 bhang, ganja, charas를 구분했고, 강도와 사용 패턴의 차이를 지적했으며 온건한 소비가 일반적으로 금지론자들이 주장한 사회적 붕괴와 연관되어 있지 않다고 결론지었다. 다만 과도한 사용에서의 피해는 인정했다. 이것은 나중의 금지 정치가 선호하는 구호 대신 복잡성을 인정한 주요 제국 조사였다.

다른 곳에서는 식민 당국이 덜 인내심을 보였다. 프랑스와 영국 제국의 일부 지역에서는 cannabis가 노동 규율, 군인 신뢰성, 도시 무질서, 그리고 난폭하다고 여겨진 토착 인구에 대한 공포와 얽혔다. 북아프리카 및 중동에서의 hashish에 관한 유럽 문헌은 일상적 사용을 오리엔탈리즘적 환상으로 여기는 경향이 있었다. cannabis 사용자는 퇴폐적, 나태한 “타자”로 표상되는 식민 통치의 친숙한 수사가 반복되었다.

미국에서는 가장 중요한 초기 지역 제한들이 남서부에서 나왔다. 여기서는 반-멕시코 정치가 핵심적이었다. 1910년 멕시코 혁명 이후 북쪽으로의 이주가 증가했고, 이에 따라 영어권 미국 담론에서 “marihuana” 또는 “marijuana”라는 용어의 가시성이 커졌다. 외국어처럼 들리는 단어 자체가 약물을 구식 약전의 “cannabis”와 분리시키는 데 기여했다. 1914년 엘패소(El Paso)는 마리화나 금지 조례를 통과시켰고 1910년대와 1920년대에 다른 시·주도 뒤를 이었다.

이러한 조치들은 의사들이 새로운 화학적 위협을 발견했기 때문에 발생한 것이 아니다. 그것들은 지역 관리, 경찰, 신문들이 마리화나를 멕시코 노동자, 범죄, 칼 폭력, 그리고 소위 인종적 퇴보와 연관시킨 결과였다. 그 틀을 정치적으로 유용하게 사용해 외국인 혐오를 공공 안전 정책으로 전환했다. Campos는 이 점이 부수적이 아니었다고 보여준다: 국경지대의 반-멕시코 공포가 나중에 전국적 금지론자들이 강화할 문화적 스크립트를 만드는 데 기여했다.

1925년 국제 아편 협약과 글로벌 통제

결정적 다자 움직임은 1925년 제네바에서 열린 국제 아편 협약에서 처음 나타났다. 이 조약은 중심이 cannabis는 아니었다. 중심은 오피움과 그 유도체였다. 그러나 “Indian hemp”는 특히 hashish가 정치적으로 눈에 띄게 된 이집트 등 국가들의 압력으로 국제무역에서의 cannabis 수지와 “준비된” cannabis를 통제하는 규정으로 협약에 들어왔다.

조약은 현대식의 전면적 금지를 부과하지 않았다. 대신 더 미묘하고, 장기적으로 더 지속적인 일을 했다: cannabis를 국제 약물 통제의 구조 안에 포함시켰다. 일단 물질이 조약 관리 안에 들어가면, 보고·증명서·세관 통제·외교적 기대의 대상이 된다. 관료제가 나머지를 한다.

이 관료적 변화는 놓치기 쉽다. 1925년 협약은 이후의 UN 약물 조약에 비해 겸손하게 들린다. 그러나 그것은 경로 의존성을 만들었다. 정부들은 이제 국내 규제를 국제 의무 준수로 정당화할 수 있게 되었고, 지역 증거가 빈약하더라도 제한을 정당화할 수 있었다. 약물 통제는 존경받는 국가 운영의 일부가 되었다.

이것은 제2차 세계대전 이후 엄청나게 중요해졌다. 1961년 UN 단일 협약(Single Convention on Narcotic Drugs)은 이전 협약들을 통합하고 cannabis 및 cannabis resin을 엄격한 국제적 통제 아래에 놓았으며, 그 중 Schedule IV는 특히 유해하고 의학적 가치가 제한적이라고 여겨진 물질에 할당되었다. 이 분류는 많은 국가들을 제한적 법적 틀에 묶어 버렸다. 2019년 WHO Expert Committee on Drug Dependence의 권고와 2020년 UN 표결(27-25)에 따른 Schedule IV에서의 cannabis 및 cannabis resin 제거까지 오래 걸렸다. 그럼에도 협약 체계는 해체되지 않았다.

Harry Anslinger, 언론 공포, 1937년 Marihuana Tax Act

Harry Anslinger는 1930년 연방 마약국(Federal Bureau of Narcotics)의 초대 국장으로 임명되었다. 그는 반-대마 감정(anti-cannabis sentiment)을 발명한 것은 아니다. 그는 지역적 금지, 인종화된 민중 담론, 그리고 새로운 조약 환경을 물려받았다. 그가 한 일은 그것들을 전국적으로 제도화한 것이다.

Anslinger는 관료적 기업가였다. 연방 마약국은 젊은 기관이었고, 기관은 임무·예산·권한을 추구한다. cannabis는 그 국이 확장할 수 있는 공간을 제공했다. Anslinger는 선정적인 사례들을 수집하고, 마리화나가 광기와 폭력으로 이어진다는 주장을 증폭시켰고, 선정주의에 이미 준비된 언론 생태계에 이를 공급했다. 영화 Reefer Madness는 나중에 유명해졌지만 더 깊은 문제는 일화가 증거로 취급되고 인종적 두려움이 정책 논리로 작동하는 광범위한 언론 환경이었다.

그는 또한 “cannabis”를 의학적 의미로, “marihuana”를 위협으로 분리해 이용하는 틈을 이용했다. 많은 미국인은 같은 식물에 대해 서로 다른 이름을 듣고 있다는 것을 인지하지 못했다. 이 언어적 분리는 한 형태를 악마화하면서 19세기 William Brooke O’Shaughnessy 시대 이후 서구 의학의 cannabis 추출물이 존재했다는 사실과의 직접적 충돌을 피하기 쉽게 만들었다.

1937년 Marihuana Tax Act는 연방 차원의 결정적 전환점이었다. 형식적으로는 세금 조치였지 전면적 형사금지는 아니었다. 그러나 실제로는 등록, 이전세, 문서화 요구를 부과하여 합법적 취급을 극도로 어렵게 만들었다. 규정을 준수하지 않으면 형사 처벌을 받을 수 있었다. American Medical Association은 입법 자문 William C. Woodward 박사를 통해 법안이 증거가 빈약하고 성급하게 처리되었다고 비판했다. 의회는 그럼에도 통과시켰다.

대법원은 나중에 Leary v. United States(1969) 사건에서 그 세금법을 제5차 개정권(증거자기부죄 거부)에 근거해 무효화했지만, 그때까지 연방의 대마 금지 장치는 이미 정착되어 있었다. Anslinger가 중요했던 것은 그가 전적으로 금지를 창조했기 때문이 아니라 산발적인 편견과 조약 논리를 연방 행정으로 바꾸었기 때문이다.

세금법에서 형사법으로: Boggs 법안, Narcotic Control, 그리고 Controlled Substances Act

1937년 이후 미국의 cannabis 정책은 더 가혹하고 공개적으로 처벌적이 되었다. 1951년 Boggs Act는 마약 범죄에 대한 의무형을 도입했고, 1956년 Narcotic Control Act는 더 가혹한 처벌을 강화했다. 이러한 법률은 약리학만큼이나 냉전 정치의 산물이었다. 약물은 도덕 질서, 국가적 강건성, 사회 규율에 대한 위협으로 투사되었다. cannabis는 그 고유한 효과와 역사에도 불구하고 일반화된 “narcotics” 단속에 포섭되었다.

그 뒤 주요 재편이 왔다: 1970년 Controlled Substances Act. 이 법은 이전의 Marihuana Tax Act 체계를 폐지하고 현재 사용되는 연방 스케줄링 시스템을 만들었다. Marijuana는 Schedule I에 배치되었고, Schedule I은 연방법상 남용 잠재력이 높고 의학적 사용이 인정되지 않는 물질로 정의되었다. 그 분류는 처음부터 논쟁적이었다. Nixon 정부가 임명한 Shafer Commission(1972)은 개인 사용 소지에 대한 비범죄화를 권고했지만 행정부는 이를 거부했다.

Schedule I은 단순한 불승인을 넘어서 연구, 의학, 치안, 외교를 형성했다. 과학자들은 cannabis 연구에 심한 행정적 부담을 겪었고, cannabinoid 과학이 진전했음에도 법적 분류는 쉽게 바뀌지 않았다. Raphael Mechoulam의 1964년 THC 분리는 과학적 대화를 바꾸었지만 화학만으로는 통제용으로 구축된 법적 범주를 흔들기 어려웠다. 법은 증거보다 뒤처지거나 때로는 무시했다.

처벌적 전환은 또한 반문화 시기를 넘겼다. cannabis는 대중적 젊은층의 저항 표상이 되었고, Monitoring the Future는 1978년 12학년 학생의 지난달 사용률을 37.1%로 기록했지만, 정상화에도 처벌은 계속되었다. 2019년 FBI의 보고에 따르면, ACLU가 인용한 바와 같이 미국 내 추정 545,602건의 marijuana 체포 중 92%가 소지 관련이었다. 흑인은 백인보다 마리화나 소지로 체포될 가능성이 3.64배 높았다는 ACLU의 2020년 보고서 A Tale of Two Countries가 지적한 바 있다.

이것이 금지 구축의 실제 유산이다. 그것은 단지 하나의 약물에 대한 잘못된 생각이 아니었다. 그것은 제국, 외국인 혐오, 기관 성장, 조약 의무, 형사법을 통해 구축된 다층적 체계였다. 이후의 개혁은 이 모든 전선에서 싸워야 했다.

인도 대마(Indian Hemp) 조사위원회와 금지론자들이 무시한 증거

20세기 초 전 세계적 금지 체계가 cannabis를 둘러싸기 전에, 이 약물에 대해 수행된 가장 큰 공식 조사 중 하나가 이미 덜 공포적 결론에 도달했다. 1894년의 Indian Hemp Drugs Commission Report는 급진주의자, 자유주의자, 또는 후대의 낙인을 벗기려는 개혁론자들이 쓴 것이 아니었다. 그것은 질서·과세·보건·행정 통제를 걱정하던 제국에 의해 구성된 영국 식민 조사였다. 바로 그 점이 그것이 중요하다는 이유다.

그 보고서는 가혹한 금지가 증거가 전혀 없었기 때문에 생겨난 것이란 주장을 정면으로 반박한다. 증거는 존재했다. 관리들은 그것을 수집했다. 그럼에도 이후 금지론자들은 종종 그것을 무시했다.

왜 영국은 1893–1894년 조사를 시작했는가

조사는 계몽적 관용이 아닌 제국적 불안에서 자라났다. 영국 당국은 bhang, ganja, charas가 이미 잘 확립되어 사용되는 방대한 인구를 지배했다. “Indian hemp drugs”라는 관료적 범주는 사실 서로 다른 조제물을 묶어 하나로 본 것이었다: bhang(보통 잎으로 만든 음료나 식품), ganja(개화부), charas(수지). 이들은 사회적으로 동일한 물질이 아니었으며 위원회는 이를 알고 있었다.

조사 요구는 hemp 약물이 광기, 폭력, 도덕적 파멸, 공공 무질서를 일으킨다는 반복되는 주장들에서 나왔다. 이러한 주장들은 선교단체와 의학계에서 돌았고, 일부는 관리형 수용소(asylum) 논의에서 비롯되기도 했다; 일부는 사회적 차이를 취제로 설명하려는 식민적 습관을 반영했다. 또한 영국은 재정적 이해관계가 있었다. 일부 지역에서는 cannabis 조제물에 과세가 이루어졌으므로 억압 쪽으로의 조정은 수입 포기와 집행 확대라는 실제적 국가적 질문을 제기했다.

인도 정부는 1893년에 위원회를 임명해 그 질문들에 체계적으로 답하도록 했다. 이것은 빠른 메모가 아니었다. 1894년에 극히 포괄적인 7권 보고서로 출간되었으며, cannabis 사용에 관한 국가적 조사로는 가장 광범위한 것들 중 하나로 남아 있다. 그 중요성은 시기적 맥락에도 있다. 이것은 1925년 국제 아편 협약이 준비되기 수십 년 전의 일이었다. 제국 정부가 대규모의 증거 기록에서 정책을 세울 기회를 먼저 가졌고, 그들은 공포보다는 신중함을 선택했다. 이후 정권들은 그 반대를 택했다.

거의 1,200명의 증인이 위원회에 무엇을 말했는가

조사의 규모는 엄청났다. 위원회는 인도 전역에서 거의 1,200명의 증인을 심문했다: 의무관, 수용소 감독관, 세무관, 병사, 재배자, 판매자, 종교인, 사용자 자신 등. 그 폭넓음이 중요하다. 그것은 단일 직업군에 의존하지 않았고, 엘리트 의견과 전체 증거장을 혼동하지 않았다.

물론 그 방법에도 한계가 있었다. 이것은 여전히 행정 범주, 불균등한 의학 지식, 19세기 말의 편견에 의해 형성된 식민지 조사였다. 현대적 역학 연구는 아니었다. 무작위 대조시험도, cannabinoid 분석도, THC와 CBD의 구분도, Raphael Mechoulam 시대 이후의 수용체 과학도 없었다. 그러나 그 당시로서는 위원회는 예외적으로 구체적인 질문들을 제기했다: 사용은 얼마나 흔했는가, 어떤 형태로, 누가, 어떤 눈에 띄는 효과와 어떤 범죄·광기·신체 쇠약과의 관계가 있었는가?

증인들이 제시한 그림은 단일한 단순한 것은 아니었다. 그들은 특히 bhang의 경우 일상적이고 사회적으로 용인되는 소비를 기술했으며, 동시에 명백한 장애를 초래할 수 있는 더 무거운 사용도 보고했다. 많은 이들은 절제된 사용이 일반적으로 광기나 폭력을 흔히 야기하지 않는다고 부인했다. 다른 이들은 습관적 과다 사용에서 해를 보고했다. 이 분열이 보고서의 핵심이며, 그것이 바로 이후의 금지 수사에서 지워진 내용이다.

위원회는 특히 광기(insanity)에 주목했다. 그 당시 반-대마 주장의 핵심 중 하나였기 때문이다. 여기서 위원회는 보다 과감한 주장들을 거부했다. 수용소 자료를 검토한 결과, 위원회는 hemp 약물이 어떤 경우에는 정신 장애와 연결될 수 있음을 부정하지 않았다. 특히 과도한 사용이나 취약한 개인에서 그렇다. 그러나 위원회는 hemp 약물에 정당하게 귀속될 수 있는 광기의 비율이 선동가들이 주장하는 것보다 훨씬 작다고 결론지었고, 증거들이 종종 과장되거나 잘못 분류되었다고 지적했다.

범죄에 관해서도 보고서는 공포를 회의적으로 보았다. 그것은 cannabis가 일상적 사용자를 위험한 범죄자로 보통 변형시킨다는 환상을 지지하지 않았다. 또한 취함을 폭력의 보편적 설명으로 제시하지 않았다. 이 점에서 위원회는 약물 역사에서 반복적으로 보이는 패턴을 예견했다: 국가와 도덕 개혁가들은 흩어져 있는 최악의 사례들을 일반적 규칙으로 전환하는 경향이 있다.

절제된 사용, 과도한 사용, 그리고 위원회의 실제 결론

위원회의 언어는 신중했고 그대로 인용할 필요가 있다. 그것은 cannabis가 무해하다고 말하지 않았다. 그것은 취함을 찬양하지도 않았다. 모든 형태와 수준의 사용이 동등하다고 주장하지 않았다. 그러나 보고서는 다음과 같이 썼다: “Hemp 약물의 절제된 사용은 사실상 아무런 악영향도 수반하지 않는다.” 이 문장은 자주 인용되지만, 다음 문장도 똑같이 중요하다: “가장 예외적 경우를 제외하고, 습관적 절제 사용으로 인한 손해는 눈에 띄지 않는다.”

1894년 식민지 정부 조사에서 나온 이 발견은 주목할 만하다. 그것은 보통 사용이 필연적으로 퇴행·광기·범죄로 이어진다는 일괄적 주장에 정면으로 반대했다.

동시에 위원회는 절제된 소비와 과도한 소비를 현실적으로 구별했다. 과도한 사용은 신체적·정신적·사회적 피해를 유발할 수 있음을 인정했다. 또한 charas가 bhang보다 더 강력하고 더 심각한 문제를 일으킬 가능성이 높다고 보았다. 이 구별은 보고서의 강점 중 하나였다. 그것은 모든 cannabis 조제물과 모든 사용 패턴, 모든 사용자를 동일시하는 성급한 범주 오류를 거부했다.

그의 더 넓은 정책 결론은 그 증거에서 도출되었다. 위원회는 전면적 금지는 집행하기 어렵고, 실제로 보여준 피해에 의해 정당화되기 어려우며 자체적인 사회적 피해를 초래할 수 있다고 결론지었다. 제한과 과세는 전면적 억압보다 더 방어 가능하다고 주장했다. 이것은 관대함이 아니라 증거 기반의 억제였다.

이것이 Indian Hemp Drugs Commission가 cannabis 역사 중심에 놓여야 할 이유다. 그것은 국제적 금지 합의가 굳어지기 전에 관리들이 이미 방대한 문서 기록을 수집하고 강경 반-대마 주장들이 허위임을 밝혔다는 것을 보여준다. 이후의 이야기는 과학이 결국 복잡성을 발견한 것이 아니라, 많은 그 복잡성이 1894년에 이미 가시적이었다는 점을 보여준다. 그 다음에 일어난 것은 증거의 부재가 아니라 관료제·제국·도덕적 공포에 의해 증거가 정치적으로 패배한 것이다.

카운터컬처는 cannabis의 이미지를 바꿨을 뿐, 법적 기구는 바꾸지 못했다

카운터컬처 시기는 cannabis 사용을 창조하지도 않았고 금지를 해체하지도 않았다. 그것이 바꾼 것은 공공적 의미였다. 연방 관료들이 오랫동안 외국적·범죄적·인종적으로 의심스러운 것으로 묘사하던 물질은 1960년대 말에 이르면 젊은층 정체성, 음악 씬, 반전 반대, 캠퍼스와 교외의 일상적 사교성의 표지가 되었다. 그 변화는 실제였다. 그러나 그 아래에 있던 모순도 있었다: 법은 여전히 처벌적이었고 연방 스케줄은 변하지 않았으며 체포는 막대하게 계속되었다.

재즈, 비트 문화, 그리고 20세기 초 도시 하위문화적 사용

대중적 중산층 청소년 문화로 들어가기 전, cannabis는 소규모 도시 장면을 통해 유통되었다. 20세기 초 미국에서 마리화나 사용은 남서부의 멕시코 이주민, 흑인 재즈 음악가들, 그리고 주류 미국이 이미 불신하던 보헤미안 서클과 연관되어 공적 담론에서 자리했다. Harry Anslinger는 연방 금지를 구축하면서 이러한 연관을 무기화했다. Isaac Campos와 David T. Courtwright는 이것이 약리학에 대한 단순한 반응이 아니었음을 보여준다. 이것은 외국인 혐오, 도덕적 공포, 관료적 야망, 선택적 치안의 조립된 정치적 프로젝트였다.

재즈 문화는 cannabis가 넓은 사회적 정당성을 얻기 전 가시적 문화적 뿌리를 제공했다. 음악가들은 “reefer”나 “muggles” 같은 속어를 사용했고 cannabis는 노래, 클럽 담화, 풍속 단속에서 등장했다. 이 이미지는 양면적이었다. 장면 내에서는 스타일, 창의성, 지구력, 소속감을 의미할 수 있었다. 외부에서는 당국은 이를 일탈의 증거로 다루었다. 이 패턴은 전후 비트 문화로 이어졌다. 지각 변성, 비순응, 교외 규율로부터의 도피에 관심 있는 작가·예술가들이 cannabis를 반항의 상징으로 유지했지만 여전히 주변부에 머물렀다.

회고적 서술에서 자주 누락되는 점은 이것이다. cannabis는 아직 “정상”이 아니었다. 그것은 하위문화로 읽혔고, 음악·야간 유흥·보헤미아를 통해 이동하며 넓은 사회로 확산되기 전까지는 집단적 정당성을 갖지 못했다. Marihuana Tax Act(1937), Boggs Act(1951), Narcotic Control Act(1956)는 이미 그것을 처벌적 연방 틀 속에 넣어두었다. 카운터컬처는 그 틀을 물려받았고, 지우지 못했다.

1960년대와 1970년대: 반전 정치, 음악, 세대 정체성

1960년대는 규모를 바꾸었다. cannabis는 선택적 하위문화에서 학생과 젊은 성인 등 대중적 청년 문화로 이동했다. 음악은 하나의 매개체였지만 유일한 것은 아니었다. 반전 시위, 권위에 대한 불신, 캠퍼스 성장, 세대 격차의 확대 등이 모두 영향을 미쳤다. 마리화나는 초안(징병), 정직성, 공식적 도덕에 대한 거부의 표시가 되었다.

이미지의 확산은 사용의 확산과 함께 빠르게 진행되었다. 1978년 고교 12학년의 지난달 사용률 37.1%는 정상화를 나타낸다 — 변두리 실험이 아니라 보편화된 사용의 증거다. 약물이 한때 당국이 소외된 외부인들과 연결시켰던 것이 젊은층의 중요한 일부가 되었기 때문에 부러진 서사가 확산되었다.

대중적 인식의 변화와 사용 확산에도 불구하고 법 변화는 따르지 않았다. 의회는 1970년 Controlled Substances Act를 통과시켜 마리화나를 Schedule I으로 배치했다. 그 법적 분류는 확장되는 사용과 증가하는 회의와 모순되었지만 그것이 법이었다. 국가는 문화적 모호성을 법적 개혁보다 훨씬 더 관용했다.

Shafer 위원회와 가지 않던 길

개혁 가능성을 가장 명확히 보여준 사례는 제도 내부에서 나왔다. 1970년 의회는 Raymond P. Shafer를 의장으로 하는 National Commission on Marihuana and Drug Abuse를 설치했다. 1972년 보고서 Marihuana: A Signal of Misunderstanding는 개인적 사용에 대한 소지 비범죄화와 이익을 목적으로 하지 않는 소규모 유통에 대한 형사 처벌 중단을 권고했다.

이것은 변두리 망상이 아니었다. 그것은 연방 권한으로 임명된 공식 위원회가 발표한 보고서였고, 마리화나 사용이 광범위해져 무시할 수 없는 시점에 증거를 검토한 것이었다. 보고서는 무허가의 방임을 권장하지 않았다. 형사화의 피해, 특히 사회적 위험이 제한적인 행위에 대한 처벌의 피해가 약물 자체의 피해보다 더 크다고 주장했다. 그것은 절제된 제도적 판단이었다.

대통령 리처드 닉슨은 이를 대부분 무시했다. 정치가 이유를 설명한다. 닉슨은 이미 약물 통제를 법과 질서 전략의 일부로 삼아 왔다. 그것은 반발적 정치적 이득과 연관되었다. 마리화나에 대한 덜 처벌적인 정책은 그 자세를 약화시켰을 것이다. Emily Dufton의 개혁 정치 연구는 공론장이 열리고 있었지만 엘리트 정치적 유인이 반대 방향으로 향했음을 보여준다. Shafer 위원회의 권고는 출구 전략을 제공했다. 행정부는 고속도로를 택했다.

그 거부는 수십 년 동안 영향을 끼쳤다. 위원회의 권고가 진지하게 받아들여졌다면 미국은 1970년대 초반에 비범죄화를 향해 나아갔을 가능성이 있었다. 대신 그 보고서는 ‘그랬을 수도 있었던’ 역사로 남았고, 금지의 지속은 선택이었음을 보여주는 증거로 남았다.

대중적 사용, 지속적 체포, 그리고 마약과의 전쟁(Drug War) 반격

1970년대 말은 그 모순을 폭로했다. 마리화나는 문화적으로 친숙해졌지만 집행은 사라지지 않았다. 그 뒤로 반격이 왔다. 레이건 시대는 약물 정책을 굳히고 처벌적 치안을 확대했으며 관용을 약점으로 규정했다. 마리화나는 헤로인이나 크랙 코카인보다 덜 공포스러웠음에도 이 기계에 포함되었다.

이것이 카운터컬처 이야기에 대한 적정한 제한을 요구하는 이유다. 해방의 이미지는 생생하기 때문에 과장하기 쉽다: 우드스톡, 언더그라운드 신문, 대학의 연기, 음반 커버, Cheech와 Chong 등. 그러나 상징적 정상화가 강제 기관을 해체하지는 못했다. 경찰서, 검사실, 연방 스케줄 규칙, 국제 조약 구조는 여전히 존재했다. 1961년 단일 협약은 국가 정책을 여전히 구속했고, 국내 기관들은 예산, 체포 권한, 정치적 인센티브를 가지고 마리화나를 불법으로 유지했다.

수치는 솔직히 말한다. 2019년, 카운터컬처가 지나간 이후에도, 그리고 일부 주가 합법화를 했음에도 불구하고 미국에서는 추정 545,602건의 마리화나 체포가 발생했다(ACLU 인용 FBI 데이터). 약 92%가 소지였다. 이것은 죽은 정책의 잔재가 아니다. 활성화된 형사화다. 인종적 패턴도 분명하다: 2020년 ACLU는 흑인이 백인보다 마리화나 소지로 체포될 확률이 3.64배 높다고 보고했다.

따라서 카운터컬처의 유산은 복합적이다. 그것은 cannabis의 사회적 얼굴을 바꾸는 데 성공했다. 마리화나를 주변에서 주류 인식으로, 결국 개혁 정치의 문제로 옮기는 데 기여했다. 그러나 Anslinger 세대가 구축한 법적 기계와 닉슨·레이건 시대에 강화된 기계는 해체하지 못했다. 대중적 사용과 대량 체포는 수십 년 동안 공존했다. 이것이 단순한 해방 서사보다 더 현실적인 역사적 패턴이다.

과학이 다시 이야기에 복귀하다: cannabinoids, 수용체, 그리고 의료적 부활

20세기 후반에 와서 cannabis는 이상한 지위를 가졌다. 광범위하게 사용되지만 강하게 단속되었고, 연방법상으로는 의료적 사용이 인정되지 않는다고 규정되었다. 그 법적 주장은 중요했다. 화학도 중요했다. 연구자들이 특정 활성 성분을 식별하고, 그것들을 시험하며, 그들의 효과를 수용체와 내인성 신호 분자(endocannabinoid)를 통해 추적할 수 있게 되자 cannabis는 단순한 신비적 초본(herbal relic)이 아니라 현대 약리학의 정당한 연구 대상처럼 보이기 시작했다. 이 변화가 그 자체로 금지를 무너뜨리지는 못했지만, 환자·임상의·개혁론자에게 관료제가 쉽게 무시할 수 없는 새로운 언어를 제공했다.

Raphael Mechoulam과 THC의 규명

현대 과학적 부활은 보통 Raphael Mechoulam으로 시작된다. 그는 cannabis 연구를 조잡한 추출물에서 정의된 분자로 옮기는 데 기여한 이스라엘 화학자다. 이전 화학자들은 1940년대에 cannabidiol, 즉 CBD를 분리했지만, 주요 향정신성 구성성분은 불확실했다. 1964년 Mechoulam과 Yechiel Gaoni는 delta-9-tetrahydrocannabinol, 즉 THC의 분리와 구조 규명을 Journal of the American Chemical Society에 발표했다. 이는 전환점이었다.

THC가 규명되기 전에는 cannabis 연구가 O'Shaughnessy가 19세기에 Indian hemp를 서구 의학에 소개한 이후 겪은 문제와 유사한 문제로 약화되어 있었다: 불일치. 식물 재료는 다양했고, 추출물은 분해되었으며, 용량-반응 관계는 뒤죽박죽이었다. THC가 분리되자 연구자들은 이제 일정한 분자에 대해 효과를 비교할 수 있게 되었다. 그것은 실험실 작업을 더 날카롭게 만들고 의학적 주장들을 시험 가능하게 했다.

Mechoulam의 업적은 cannabis가 안전하거나 광범위하게 치료적이라는 것을 입증하지는 않았다. 그는 보다 근본적이고 강력한 일을 했다. 진지한 연구를 가능하게 만들었다. 과학자들은 이제 어떤 효과가 THC에 의해 주도되는지, 어떤 것이 CBD에 의해 주도되는지, 그리고 어떤 것이 다른 구성성분에 의한 것인지 물을 수 있었다. 취함과 진통, 항구토, 식욕 자극, 항경련 작용을 구분할 수 있게 되었다. 또한 cannabis를 통상적 약리학을 벗어난 신비한 식물로 취급하지 않게 되었다.

이것은 정치적으로도 중요했다. 금지는 모호성에서 이익을 얻었다. Anslinger 세대는 선정적 수사와 범주 혼란을 사용해 마리화나를 단일한 사회적 위협으로 묘사했다. 화학은 그러한 주장에 반하는 도구를 제공했다. THC라는 분명한 분자가 수용체 활동을 통해 측정 가능한 작용을 보인다는 것을 지적할 수 있게 되자 “의학적 사용이 인정되지 않았다”는 연방의 주장은 과학적 주장보다 취약해졌다. 그것은 점차 법적 결론이 증거를 찾는 모양으로 보이기 시작했다.

내인성 cannabinoid 시스템의 발견과 정치적 중요성

THC 규명이 문을 열었다면 수용체 과학은 그 문을 활짝 열었다. 1988년 Allyn Howlett와 William Devane는 포유류 뇌에서 특정 cannabinoid 수용체를 확인했다. 이후 CB1으로 명명되었고 1990년에는 CB1 수용체가 클론화되었다. 1993년 Munro, Thomas, Abu-Shaar는 주로 면역 조직에서 발견되는 CB2를 규명했다. 이어서 내인성 리간드들이 발견되었다: 1992년 Devane 등이 anandamide를, 1995년에는 Mechoulam 그룹과 Sugiura 등 독립 연구진이 2-arachidonoylglycerol(2-AG)을 확인했다.

이는 사소한 실험실적 주석이 아니다. 이것은 인체가 수용체·내인성 신호 분자·및 합성·분해에 관여하는 효소를 포함하는 endocannabinoid 시스템을 갖고 있음을 확립했다. Cannabis는 더 이상 신체에 어떤 모호한 식물적 방식으로 작용하는 것이 아니었다. THC는 기억, 식욕, 통증, 기분, 구역, 면역 기능과 관련된 기존의 생리적 신호 네트워크와 상호작용하고 있었다.

정치적 효과는 즉시 왔다, 법이 바로 바뀌지는 않았지만. 미국의 Controlled Substances Act의 Schedule I 분류는 마리화나가 “accepted medical use”가 없다는 전제에 기초하고 있었다. 그러나 수용체 과학은 그 입장을 점점 취약하게 만들었다. 정의상으로 약물이 여전히 위험할 수 있지만, 분명한 수용체 시스템에 작용한다는 사실은 “의학적 사용 없음”이라는 주장을 약화시켰다.

이 발견은 규제 당국과 의사들이 대화하는 방식을 바꾸었다. Cannabis는 더 이상 단지 일화·전통·또는 반권위적 문화적 증거로만 방어될 수 없었다. 그것은 수용체 결합, 항구토 경로, 식욕 조절, 경직 완화, 발작 역치 같은 약리학적 용어로 논의될 수 있게 되었다. 토론은 적어도 일부 영역에서 도덕적 공포에서 생의학적 증거로 이동했다.

이 변화는 순수하지 않았다. 관료제와 조약법은 여전히 연구를 제약했다. 1961년 Single Convention과 미국의 스케줄링 규칙은 cannabis를 엄격히 통제했다. 그러나 과학은 장벽에 금이 가게 만들었다. 수십 년 후 WHO Expert Committee on Drug Dependence가 2019년 cannabis를 Schedule IV에서 제거할 것을 권고했고, 2020년 UN Commission on Narcotic Drugs가 27-25로 표결해 이를 이행했을 때 그 결정은 문화적 유행이 아니라 오랜 누적된 약리학·임상 증거에 기초한 것이었다.

AIDS 운동, 암 치료, 그리고 환자 주도의 개혁

실험실 과학만으로는 의료적 cannabis를 되살리지 못했다. 가장 중요한 압력은 환자들로부터 왔다. 특히 1980~90년대 AIDS와 암으로 고통받는 환자들이 기아(wasting), 구역(chemotherapy-induced nausea), 만성 통증, 치료 부작용을 겪는 가운데 cannabis가 완화에 도움을 준다고 보고하면서 정치적 압력이 커졌다.

HIV/AIDS 환자들에게 식욕은 사소한 문제가 아니었다. 체중 감소와 소모성 증후군은 생명을 위협할 수 있었다. 암 환자의 경우 화학요법으로 인한 구역·구토는 치료 자체를 버티기 어렵게 만들 수 있었다. 환자들은 cannabis가 식욕을 돋우고, 구역을 줄이며, 수면을 개선하고, 고통을 견디기 쉽게 만든다고 보고했다. 이는 추상적 삶의 질 문제가 아니라 즉각적인 신체적 문제였다.

AIDS 운동은 증거 정치의 속도를 바꿨다. 운동가들은 이미 항레트로바이럴 접근과 실험적 치료에 관한 규제·우선순위에 도전해왔다. Cannabis는 환자 자율성, 연민적 사용(compassionate use), 그리고 공식 의학이 실패하거나 느리게 움직일 때 증상을 관리할 권리라는 더 넓은 투쟁의 일부가 되었다. 샌프란시스코는 이 운동의 중심지가 되었고 다른 도시들에도 영향을 미쳤다.

암 치료는 또 다른 결합 지지층을 제공했다: 해방 운동에 속하지 않는 노년층 환자, 간병인, 임상의들이 포함되었다. 그들은 해방 이론을 필요로 하지 않았다. 그들은 항구토와 칼로리 섭취를 필요로 했다. 암·AIDS 환자들이 의료적 cannabis 주장에 공적 얼굴이 되자 반대자들이 그것을 단순히 반문화나 비행으로 축소하기가 더 어려워졌다.

이 환자 주도 개혁은 금지의 핵심적 모순을 드러냈다. 정부는 cannabis에 “accepted medical use”가 없다고 주장했지만 환자·간호사·일부 의사들은 이미 증상 관리를 위해 공개적으로 그것을 사용하고 있었다. 법은 현실을 따라가지 못하고 이를 억압하려 했다.

캘리포니아 Proposition 215와 현대 의료용 cannabis 시대

이러한 모순은 캘리포니아에서 법적 분기점을 만들었다. 1996년 유권자들은 Proposition 215, Compassionate Use Act를 통과시켜 의사의 권고하에 환자와 간병인이 의료 목적으로 cannabis를 소지·재배할 수 있도록 허용했다. 이것은 현대 미국 시대의 첫 의료용 cannabis 주법이었고 모든 것을 바꿨다.

Proposition 215는 단지 과학만으로 나오지 않았고, 수용체 발견에서 투표 승리로 곧장 연결된 것도 아니었다. 그것은 중첩된 힘들로 구성되었다: 샌프란시스코의 AIDS 운동, 암 환자 옹호, 마약 전쟁에 대한 불신, 그리고 의료적 주장을 덜 무시할 수 있게 만든 증가하는 cannabinoid 과학의 축적. Emily Dufton 등 개혁 정치사 연구자들은 의료용 마리화나가 공적 담론을 추상적 권리에서 가시적 고통으로 이동시켰기 때문에 성공했다고 보여준다.

그 법은 또한 연방-주 충돌을 드러냈다. 마리화나는 여전히 Schedule I이었다. 연방 기관은 그것을 불법으로 취급했다. 그러나 최대 주 중 하나가 의사의 판단과 유권자 승인을 바탕으로 의료 예외를 만들었다. 이것은 분기점이었다. 1996년 이후 cannabis 정책은 더 이상 단지 금지의 이야기만이 아니다. 그것은 과학적 신뢰성, 환자 필요, 주 실험, 연방 관성 간의 경쟁이 된 것이다.

그로부터 개혁은 고르지 않게 확대되었다. 그러나 패턴은 정해졌다. 화학은 THC를 명명했고, 신경과학은 CB1·CB2·anandamide·2-AG를 지도화했으며, AIDS·암 환자들은 증상 완화를 공론화했고 캘리포니아는 그 압력을 법으로 전환했다. 현대의 합법화는 나중에 여러 모델을 통해 왔지만 그 길은 이 의료 부활을 통해 열렸다.

비범죄화에서 합법화까지: 서로 다른 세 가지 현대 모델

현대 cannabis 역사에서 가장 큰 오류 중 하나는 “합법화(legalization)”를 하나의 목적지로 취급하는 것이다. 그렇지 않다. 여러 트랙이 존재한다: 비범죄화(decriminalization)는 소지에 대한 형사 처벌을 통상적으로 제거하거나 줄이지만 공급은 불법으로 남겨두는 경우가 많다; 부분적 합법화(partial legalization)는 일부 소지나 재배를 허용하지만 접근을 엄격히 제한한다; 성인용 전면 합법화(adult-use legalization)는 주 규칙 하에 합법적 공급 체계를 만든다. 이러한 차이는 시장·치안 권한·정치적 담론에 서로 다른 결과를 낳기 때문에 중요하다.

많은 지역에서 비범죄화가 먼저 왔고, 그것은 종종 오해된다. 비범죄화 체계는 여전히 약물을 압수하거나 사용자에게 벌금을 부과하거나 생산·판매를 불법적 공급자에게 남겨 둘 수 있다. 그것은 사용의 대규모 수요가 금지된 공급 아래에 남는 기본적 모순을 해결하지 못한다. 그 모순은 개혁을 더 밀어붙이는 원인이 되었다. 21세기 초에 이르러 금지는 사용을 제거하는 데 실패했음이 명백해졌다. UN Office on Drugs and Crime는 2022년에 2억 2,800만 명의 사용자를 추정했다. 유럽에서는 EMCDDA 요약에 따르면 최근 조사에서 15–64세 성인 중 지난 1년간 cannabis를 사용한 사람이 2,280만 명으로 보고되었다(2024년 유럽 약물 보고서 요약). 사용은 광범위했으며 법 체계는 갈라졌다.

우루과이: 공공 안전 프로젝트로서의 국가 통제형 합법화

우루과이의 2013년 법은 역사적으로 중요하다. 이 법은 국가 차원에서 성인용 cannabis를 합법화한 최초의 사례였기 때문이다. 동일하게 중요한 점은 그 이유가 북미식 스크립트와 달랐다는 것이다. 이것은 소비자 선택의 축하가 아니었다. 불법 밀매, 치안 문제, 금지가 공통 약물 시장을 통제하지 못한 실패에 대한 국가적 대응으로 제시되었다.

호세 무히카 대통령 정부는 cannabis를 범죄조직으로부터 빼앗아 공적 권한 아래에 두어야 한다고 주장했다. 법은 세 가지 법적 접근 경로를 만들었다: 등록된 성인 거주자의 가정 재배, cannabis 클럽 회원제, 주 규제 하의 약국 판매. 등록 규정은 엄격했고 광고는 금지되었으며 효능과 공급은 통제되었다. 외국 관광객은 제외되었다. 목표는 광범위한 소매 부문을 구축하는 것이 아니라 일부 불법 시장에 대해 합법적이고 모니터된 통로를 대체하는 것이었다.

그 설계는 우루과이의 정치적 문제 진단을 반영했다. 이 지역의 약물 통제 정책은 폭력·밀매·미국 주도의 금지 압력에 의해 오랫동안 형성되었기 때문에 이는 중요했다. 우루과이의 입법자들은 cannabis가 무해하다고 주장하지 않았다. 그들은 불법 시장이 더 나쁘다고 주장했다.

이 모델은 또한 국제 조약법 하에서 합법화의 한계를 드러냈다. 우루과이는 1961년 Single Convention의 당사국으로 남아 있었고, 그 구조는 비의료적 합법화와 불편하게 맞지 않았다. 조약 개혁을 기다리기보다 우루과이는 먼저 움직였고 그 법적 긴장을 수용했다. 이는 중요한 분기였다. 국가들이 완전한 조약 탈퇴 없이도 옛 합의에 도전할 수 있음을 보여주었다.

그럼에도 우루과이는 다른 이들에게 단순한 템플릿을 제공하지는 않았다. 시행은 느렸다. 약국의 참여는 불균일했다. 국제 금융 규정 때문에 은행 업무가 복잡했다. 그럼에도 우루과이는 법률 시장이 대규모 상업 산업을 전제로 하지 않는, 등록과 국가 감독을 중심으로 한 별개의 모델을 확립했다.

캐나다: 규제된 상업 시장을 가진 국가적 합법화

캐나다의 2018년 Cannabis Act는 다른 길을 걸었다. 우루과이가 불법 공급을 약화시키기 위해 엄격히 국영으로 통제하는 시스템을 쓴 반면, 캐나다는 연방 차원의 합법 시장을 만들었다: 면허화된 생산자, 소매 유통, 제품 규제, 주(州)별 차이가 연방 법 위에 덧씌워지는 구조였다. 연방 정부는 합법화를 청소년으로부터 보호하고 불법 판매자를 대체하며 공중보건을 보호하기 위한 방법으로 제시했다. 그러나 우루과이와 달리 캐나다는 합법적 상업 생산이 핵심이 될 것임을 처음부터 인정했다.

이 차이는 중요하다. 캐나다는 단지 소지에 대한 처벌을 중단한 것이 아니라 행정법 하에 산업을 구축했다. 생산자들은 연방 기준을 충족해야 했고, 재배·가공·포장·테스트·표시·라벨링에 대한 규정이 적용되었다. 이후 각 주는 소매 방식을 결정했다: 일부는 공적 매장, 일부는 민간 매장, 혼합 시스템도 있었다. 식품·추출물은 이후 별도 규정으로 도입되었다. THC 함량, 제품 형태, 경고문, 판촉 제한이 모두 규제의 대상이 되었다.

이런 구조는 고소득 민주국에서 전국적 합법화의 가장 분명한 사례로 캐나다를 만들었다. 동시에 국가가 생산을 대규모로 규제하기 시작하면 따라오는 대가도 드러났다. 불법 판매자와의 가격 경쟁은 정책 문제가 되었고, 제품 효능, 청소년 호소성, 마케팅 제한, 응급 상황 대응, 소유 집중 문제가 대두되었다. 합법화가 공중보건 논쟁을 끝낸 것이 아니라 주제를 바꾼 것이다.

캐나다 모델은 또한 우루과이와 다른 법적·정치적 역사를 가졌다. 의료용 cannabis에 대한 판결들이 이미 절대적 금지를 약화시키고 있었고 여론은 수년간 이동했다. 북미의 개혁 주장들은 “형사화는 비용이 크고, 집행은 고르지 않으며, 점점 일상 현실에서 분리되어 간다”는 논리로 힘을 얻었다. 미국에서는 연방주의적 단편화가 개혁을 분열시켰지만, 근본적 교훈은 공유되었다: 대량 사용과 선택적 집행은 정치적으로 불안정하다.

그럼에도 “규제된 시장”을 자유 시장과 혼동해서는 안 된다. 캐나다의 시스템은 여전히 강하게 규칙화되어 있으며, 주는 소매 접근에 대한 넓은 통제권을 유지했다. 또한 합법화가 조약상 모순을 해결한 것은 아니다. 우루과이와 마찬가지로 캐나다도 Single Convention의 엄격한 논리를 넘어섰다. WHO Expert Committee on Drug Dependence의 2019년 권고와 2020년의 UN 표결은 이미 옛 국제 틀을 약화시켰다.

독일과 유럽: 부분적 합법화, 클럽, 신중한 개혁

독일의 2024년 발효된 Cannabis Act, 즉 KCanG는 세 번째 모델을 대표한다: 광범위한 성인용 소매 시장을 열지 않는 제한적 합법화. 성인은 규정된 양을 소지할 수 있고 소수의 식물 재배가 가능하며 비영리적 재배 협회(클럽)에 가입하여 엄격한 규칙 하에 회원들에게 cannabis를 분배할 수 있다. 이것은 금지에서의 중요한 변화다. 그러나 캐나다 시스템과는 다르다.

독일 정부는 원래 더 넓은 상업 모델을 제안했으나 EU 법, 조약 의무, 국내 신중론의 압력으로 후퇴했다. 결과는 타협이었다. 소지 규칙은 완화되었고 가정 재배는 제한된 범위 내에서 합법화되었다. 협회(클럽)가 허용되었다. 그러나 전국적 상업 판매는 열리지 않았다. 독일은 통제된 접근을 전체 시장 합법화 대신 선택했다.

이 선택은 유럽의 법적 단편성에 의해 형성되었다. 유럽 국가는 UN 약물 조약, EU 법, 솅겐 규칙, 헌법법, 국내 정치가 겹치는 제약을 받는다. 그래서 유럽은 하나의 cannabis 체제로 수렴하지 않았다. 네덜란드는 수십 년간 커피숍에서의 소매 허용을 통해 소매를 관대하게 용인했지만 생산은 흔히 “백도어 문제(back door problem)”로 불리는 회색지대에 남겨두었다. 몰타는 2021년에 소지·가정 재배·비영리적 협회를 소규모로 합법화했다. 룩셈부르크는 가정 재배와 사적 소지를 합법화했지만 보통의 소매 시스템은 열지 않았다. 체코 공화국은 더 광범위한 개혁을 여러 차례 논의했지만 완전 결정을 내리지 못했다. 스위스는 EU 밖에 있지만 즉각적 전국 합법화 대신 시범 프로그램을 통해 이동하고 있다.

이들은 사소한 절차적 차이가 아니다. 그것들은 개혁의 실질을 규정한다. 어떤 사람은 한 나라에서 형사 처벌을 피할 수 있고, 다른 나라에서는 재배 협회에 가입할 수 있으며, 다른 나라에서는 관대하게 용인된 판매점에서 구매할 수 있다. 그럼에도 명목상 완화에도 불구하고 거의 모든 곳에서 불법적 시장은 여전히 존재한다. “유럽이 합법화하고 있다”는 표현은 너무 단순하다.

독일의 KCanG는 제약하에서의 신중한 개혁으로 이해하는 것이 최선이다. 그것은 형사 처벌을 줄이고 접근을 완화하려 하지만 유럽·국제법과의 정면 충돌을 피하려 한다. 그 중간 경로가 불법 공급을 효과적으로 대체할 수 있을지는 미지수다. 클럽 기반 시스템의 지속성도 의문이다. 정치적 신중함을 만족시키는 동시에 수요를 충족하기 어려울 수 있다.

현대 cannabis 개혁은 하나의 억압에서 자유로의 행진을 보여주는 것이 아니다. 대신 상충하는 국가 프로젝트들이 드러난다. 우루과이는 공적 통제를 통해 불법 시장을 약화시키려 했고, 캐나다는 전국적 규제 시장을 구축했으며, 독일은 소지·가정 재배·협회에 의해 상업적 접근을 대체하는 부분적 합법화를 선택했다. 비범죄화는 또 다른 것이다: 처벌을 줄이지만 법적 공급 해결책을 남기지 않는다. 따라서 현대 cannabis의 역사는 확산하는 하나의 모델을 이야기할 수 없다. 법들은 각국의 두려움·제도·한계의 흔적을 담고 있다.

합법화가 바로잡은 것과 바로잡지 못한 것

합법화는 실제 실패를 바로잡았다. 그러나 이미 발생한 피해를 지우지 못했고 정책 논쟁을 끝내지도 못했다. 그것이 역사적 균형이 요구하는 태도다.

2010년대에 개혁이 가속화될 즈음까지 금지는 그 근본적 목표, 즉 사용을 중단시키는 데 명백히 실패했다. cannabis는 국제 통제 하의 가장 널리 사용되는 약물로 남아 있었고, UN Office on Drugs and Crime는 2022년에 2억 2,800만 명의 사용자를 추정했다. 미국에서는 SAMHSA가 2023년에 12세 이상 인구 중 지난 1년간 마리화나를 사용한 사람이 6,180만 명으로 추정했다. 이것들은 변두리 숫자가 아니다. 수십 년간 형사 처벌·경찰 감시·저수준 소지에 대한 영구적 기록과 공존한 대규모 사회적 사실을 묘사한다.

그렇다고 모든 합법화 모델이 성공하고 있다는 뜻은 아니다. 다만 금지는 더 이상 중립적 기준선으로 취급되어서는 안 된다.

인종적 불평등, 기록 삭제(expungement), 그리고 사법적 논증

합법화와 비범죄화에 대한 가장 강력한 주장은 cannabis가 무해하다는 것이 아니다. 그것은 형사 집행 자체가 대규모로 해를 초래했고 그 해가 불평등하게 분배되었다는 점이다.

2019년 미국 경찰은 추정 545,602건의 마리화나 체포를 했고 92%는 소지 관련이었다(FBI 데이터, ACLU 인용). 이 수치만으로도 20세기 후반의 정상화가 형사화 문제를 무의미하게 만들었다는 낭만적 주장을 끝내야 한다. 카운터컬처의 가시성은 체포를 막지 못했다. 의료적 합법화도 체포를 멈추지 못했다. 수많은 사람들이 관여하는 행위로 수명을 보낸 소지 집행은 법정 채무, 보호관찰, 주거 상실, 직업 배제, 이민 결과, 가족 붕괴의 관문이 되었다.

인종은 그 체계의 중심에 있었다. ACLU의 2020년 보고서 A Tale of Two Countries는 흑인이 백인보다 마리화나 소지로 체포될 가능성이 3.64배 높다고 밝혔다. 이것은 부수적 현상이 아니었다. 그것은 금지의 실제 작동 방식의 정의적 사실 중 하나였다. 형식적으로 중립적인 법도 여전히 인종적으로 불평등한 사회 통제로 기능할 수 있다.

합법화는 실제로 체포를 대체하는 곳에서는 일부 피해를 줄였다. 소지 체포가 줄면 수천 명이 사법 시스템으로 끌려가는 일이 줄어든다. 이것은 중요하다. 기록 삭제와 재심(resentencing) 법안도 중요하다. 금지 행위를 미래에 중단한다고 해서 과거 유죄판결이 계속해서 사람의 삶을 형성하는 것을 해결할 수 있는 것은 아니다.

하지만 사법적 수습은 불균등하다. 자동 기록 삭제가 청원 기반(petition-based) 제도보다 훨씬 효과적이다. 청원 방식은 시간·법적 지식·비용·기관에 대한 신뢰를 전제로 한다. 많은 피해자들은 그러한 자원이나 신뢰가 없다. 여러 주에서는 입법자들이 기록 삭제를 찬양하면서도 접근이 불가능한 절차를 만들었다. 일부 개혁은 또한 판매 전과, 다수의 기소, 또는 다른 범죄와 묶여 있는 사건을 제외하며, 이들은 종종 공격적 단속으로 인해 가장 큰 피해를 입은 사람들이다.

따라서 합법화는 소지에 대한 일상적 형사화를 줄였다는 중대한 잘못을 바로잡았다. 그러나 장기적 수습(unequal repair)은 아직도 불충분하다.

상업화, 효능, 공중보건 우려

합법화의 약한 주장 중 하나는 형사 처벌이 사라지면 나머지는 저절로 정리된다는 것이다. 역사는 그러한 자신감을 뒷받침하지 않는다. 형사 처벌을 제거하고 건전한 cannabis 시장을 설계하는 것은 별개의 과제다.

상업화는 제품 환경을 변화시킨다. 불법 시대에 효능은 들쑥날쑥했지만 합법 시대는 단순히 표준화만 한 것이 아니다; 많은 관할구에서는 높은 THC 함량에 기반한 농축·브랜딩·제품 형태가 장려되었다. 이는 중요하다. 공중보건 문제는 단순히 cannabis의 존재 여부가 아니라 어떤 종류의 cannabis가 가용하며, 어떻게 사용되고, 누가 사용하는가에 달려 있다.

Raphael Mechoulam의 cannabinoids 분리와 특성 규명은 현대 논쟁을 언어화해 포크(민간)에서 화학으로 옮겼다. 이 과학적 전환은 양면적 효과를 가졌다. 그것은 의학 연구를 더 정밀하게 만들었지만 동시에 측정 가능한 화합물·추출·강도 중심의 시장·정책 어휘를 만드는 데 기여했다. THC가 헤드라인 수치가 되자 “더 강한 것”이 조직적 논리로 자리 잡기 시작했다.

이는 정당한 우려를 제기한다. 연구 문헌은 더 높은 효능 제품이 급성 부작용, 중독적 사용성, 일부 사용자에서 더 심각한 정신과적 문제와 연관될 수 있음을 보여준다. 근거는 도덕적 단순화가 될 수 없고, 대부분의 사용자는 최악의 결과를 겪지 않는다는 점도 사실이다. 그럼에도 효능 문제가 무관하다고 가장하는 것은 회피적이다.

청소년 예방도 해결되지 않았다. 합법화 옹호자들은 연령 규제 시스템이 연장자 없는 거리 시장보다 더 주장 가능하다고 옳게 주장했다. 그러나 제도상의 규정이 실제 정책 성공을 보장하지는 않는다. 광고 제한, 포장 규칙, 점포 밀도, 가격정책, 집행은 모두 청소년 노출을 형성한다. 또한 한때 금지되었던 약물이 소비자 상품으로 정상화될 때 보내는 문화적 신호도 영향을 미친다.

운전 능력 저하(impairment-driving) 정책도 미해결 영역이다. 알코올은 한 모델을 제공하지만 cannabis는 혈중 농도와 즉시적 손상 간의 정렬이 알코올만큼 명확하지 않다. 현장에서는 행정적으로 편리한 수치 기반(per se) 한계가 과거 사용을 처벌할 위험이 있다.

왜 금지는 실패했지만 완전한 정책 성공은 아직 입증되지 않았는가

금지에 대한 역사적 평가는 혹독하다. 증거가 그것을 정당화한다. 그것은 사용을 제거하지 못했다. 광범위한 재량적 치안을 정당화하는 데 기여했다. 미국에서 David T. Courtwright, Isaac Campos, Emily Dufton 같은 학자들은 다른 방식으로 보여주었지만 공통적인 결론은 같다: cannabis 통제는 단지 약물에 대한 약리학적 반응이 아니라 관료제, 인종, 도덕적 공포, 국가건설과 얽혀 있었다.

그러나 반대의 오류도 이제 흔하다: 합법화를 그 자체로 정당화된 것으로 취급하는 것이다. 그렇지 않다. 우루과이의 국가 중심 모델, 캐나다의 규제 상업 시장, 독일의 2024 KCanG는 동일하지 않다. 결과는 구조에 따라 달라질 것이다. 접근 규칙, 과세, 가정 재배, 비영리 클럽, 소매 집중, 공중보건 메시지, 기록 삭제 정책이 모두 중요하다.

이것이 진정한 교훈이다. 정책 설계가 결과를 규정한다.

좁은 개혁은 체포를 줄이는 데 성공할 수 있지만 형평성 측면에서 실패할 수 있다. 광범위한 합법적 시장은 불법 공급을 축소하면서도 고강도 제품과 집중된 산업 권력을 촉진할 수 있다. 비범죄화는 처벌을 줄이지만 생산과 공급은 회색지대로 남길 수 있다. 합법화는 금지보다 더 정의로울 수 있지만 여전히 규제할 문제들을 새로 만든다.

정직한 역사적 입장은 분명하다. 금지는 중대한 부작용을 만들었고 인구 수준에서의 사용을 끝내는 데 실패했다. 합법화는 그 실패의 일부를 바로잡았고, 특히 저수준 소지에 대한 형사 집행을 줄이고 기록 삭제의 문을 열었다. 그러나 자동적으로 해결되지 않는 더 깊은 문제들 — 불평등한 수습, 집중된 산업 권력, 제품의 고강도화, 청소년 보호, 운전 능력 저하 정책 — 은 여전히 미해결이다.

한 문장으로 본 cannabis 역사: 국가의 필요에 따라 반복적으로 재분류된 식물

cannabis의 가장 간결하고 옹호 가능한 역사는 사람들이 “기적의 식물”을 발견하고 그것을 잊었다가 다시 발견한 것이 아니다. 그것은 국가, 제국, 의학 직업군, 경찰 기관, 조약 기구들이 서로 다른 시점에 서로 다른 cannabis 자재에 다른 의미를 부여해 왔다는 것이다. 밧줄과 돛감을 위한 hemp는 해군력에 중요했다. 수지와 개화부는 의례·여가·후에는 마약 통제로 중요했다. 추출물은 19세기 의사들, 예컨대 William Brooke O'Shaughnessy 같은 이들을 통해 서구 의학으로 옮겨졌다(그의 1839년 벵골 출판). 20세기에는 Harry Anslinger와 Federal Bureau of Narcotics가 “marihuana”를 연방의 권한을 정당화할 수 있는 행정적 문제로 만들었다. 20세기 후반과 21세기 초반에는 개혁론자들이 cannabis를 다시 재정의했다: 먼저 의학으로, 그다음 인종 정의의 시험대으로, 지금은 일부 관할구에서 엄격히 규제된 합법적 상품으로.

작물에서 의학으로, 의학에서 위협으로, 위협에서 과세 가능한 상품으로

그 연속은 결코 매끄럽지 않았고 결코 보편적이지 않았다. 초기 증거는 종종 취함보다 실용을 가리킨다. 동아시아의 발견은 밧줄, 직물, 씨앗을 위한 오랜 사용을 보여준다. 모든 고대 씨앗이나 섬유 파편이 향정신성 소비를 증명하지는 않는다. 의례적 의도적 연소에 대한 가장 명확한 표지는 훨씬 이후에 나온다: Ren 등, Science Advances(2019)는 파미르 Jirzankal 묘지의 목제 화로에서 약 기원전 500년경의 높은-THC cannabis 잔류물을 확인했다. 그것은 특정 의례에 대한 강력한 증거이지 모든 고대 cannabis 사용이 성스러웠다는 증거는 아니다.

의학적 단계는 실제로 존재했지만 제약의 한계로 제한되었다. O'Shaughnessy의 작업은 19세기에 추출물을 진통·진정·항경련으로 대중화하는 데 기여했다. 그러나 의사들은 일관성 없는 원료, 분해되는 추출물, 들쭉날쭉한 경구 투여 때문에 고심했다. cannabis가 금지로 인해 사라진 것만은 아니다. 현대 제약학은 표준화 가능한 약물을 선호했고 cannabis는 그 경쟁에서 밀려났다.

금지는 그다음에 cannabis에 새로운 공식적 정체성을 부여했다: menace(위협). Isaac Campos와 David T. Courtwright는 이 전환이 한 신문 재벌이나 한 공포 캠페인으로 환원될 수 없음을 보여주었다. 미국에서는 반-멕시코적 외국인 혐오, 지역적 반마 정치, 선정적 범죄 내러티브, Anslinger의 관료제 구축이 모두 중요했다. 1937년 Marihuana Tax Act가 전환점을 만들었고, 1951·1956년의 더 가혹한 연방법과 1970년 Controlled Substances Act의 Schedule I 지위가 이어졌다. 화학이 이러한 움직임을 좌우한 것이 아니다. 기관들이 그랬다.

카운터컬처는 그 이야기를 끝내지 못했다. 대신 그것은 복합성을 만들었다. cannabis는 젊은층 반란, 반전 정치, 음악적 하위문화의 가시적 표지가 되었다. Monitoring the Future는 1978년 12학년 학생의 지난달 사용률을 37.1%로 기록했다. 그러나 문화적 정상화는 법의 처벌과 공존했다. 사용이 흔해졌어도 집행은 막대했다. 2019년 FBI는 추정 545,602건의 마리화나 체포를 기록했고 92%는 소지였다.

이제 또 다른 재분류가 온다. 일부 주는 cannabis를 면허·효능 규칙·소지 한도·공중보건 메시지를 통해 과세 가능한 합법 상품으로 규정한다. 우루과이의 2013년 모델, 캐나다의 2018년 Cannabis Act, 독일의 2024년 KCanG는 하나의 공통된 종착지를 말해주지 않는다. 각각은 새로운 행정 장치를 구축했다.

동일한 물질이 지속적으로 새로운 의미를 얻는 이유

왜냐하면 “cannabis”는 법이나 문화에서 단일하고 안정된 대상이었던 적이 없기 때문이다. 섬유용 hemp, 식용 씨앗, bhang, charas, hashish, 팅크, 흡연된 꽃, 정제된 cannabinoids, 고효능 농축물은 통치자와 규제자의 필요에 따라 묶였다가 분리되었다. 1894년 Indian Hemp Drugs Commission는 거의 1,200명의 증인을 조사한 결과 형태들 간의 차이를 인식했고 절제된 소비는 보통 심각한 사회 붕괴를 초래하지 않는다는 결론을 내렸다 — 이는 많은 현대 논쟁의 단순화를 바로잡는다.

과학은 논쟁을 변화시켰지만 그것만으로 해결하지는 못했다. Raphael Mechoulam의 1964년 THC 분리 연구는 정책 대화에 활성 화합물·수용체·치료 기작의 새로운 언어를 제공했다. 그것은 중요했다. WHO Expert Committee on Drug Dependence의 2019년 권고와 2020년 UN 표결(27-25)이 뒤따랐지만, 화학이 의미하는 바를 재해석할 준비가 된 기관들이 있을 때에만 화학은 정책을 흔들었다.

인종과 통치는 어떤 기관이 준비되어 있는지를 형성했다. ACLU는 2020년 보고서에서 흑인이 백인보다 마리화나 소지로 체포될 가능성이 3.64배 높다고 보고했다. 이 사실은 불평등한 치안을 드러냈다. 그것은 단지 불공정을 폭로한 것만이 아니라 개혁의 도덕적 중심을 이동시켰다.

다음 정책 단계에 대한 역사적 교훈

다음 cannabis 합의는 THC나 CBD의 단일 실험실 결과로 결정되지 않을 것이다. 그것은 규칙을 작성하는 기관들, 그들을 제약하는 조약들, 합법 시장을 흡수하는 세금 체계, 연방-주 갈등을 심사하는 법원들, 어떤 피해를 가장 중시할지 결정하는 공중보건 기구들에 의해 결정될 것이다. 2022년 UN Office on Drugs and Crime의 2억 2,800만 명 사용자 추정과 같이 대규모 사용은 더 이상 법이 설명해야 할 이상 현상이 아니다. 진짜 질문은 어떤 기관이 그 대규모 사용을 규정할 것인가: 경찰, 의사, 세무 당국, 소비자 안전 규제 기관, 아니면 20세기 금지의 관성이 여전히 남아 있는 국제 기구인가이다.

이것이 장기 기록의 가장 강한 교훈이다. cannabis는 역사 속에서 하나의 고정된 본질을 지닌 채 여행해 온 것이 아니다. 그것은 통치자들과 그들과 연관된 사람들에게서 필요한 것을 기준으로 반복적으로 분류, 명명, 공포화, 처방, 과세, 관용되었다. 다음 장도 같은 방식으로 쓰여질 것이다.