Tartalomjegyzék
- Mik is valójában a cannabis tinktúrák
- A tilalom előtti orvosi történelem
- Hogyan készülnek a cannabis tinktúrák
- Decarboxyláció magyarázata mítoszok nélkül
- Alá a nyelv alá, a pofa mellé vagy lenyelve: az alkalmazási útvonal fontosabb, mint a márka
- Kezdeti hatás, tartam és biohasznosulás összehasonlítva a dohányzással, vapeléssel és ehetőkkel
- Hogyan adagoljuk a cannabis tinktúrákat és hogyan olvassuk a címkét helyesen
- Termékválasztás: mi különböztet meg egy komoly tinktúrát egy gyengétől
- DIY cannabis tinktúrák otthon
- Tárolás, stabilitás és eltarthatóság
- Orvosi alkalmazások és ahol a bizonyíték a legerősebb
- Előnyök és hátrányok ehetőkkel, dohányzással és vapeléssel szemben
- Amit a legtöbben félreértenek a tinktúrákról
Mik is valójában a cannabis tinktúrák
Egy cannabis tinktúra nem egyszerűen „cannabis egy cseppentő palackban.” Az a csomagolás, nem pedig farmakológia. Szűkebb értelemben egy tinktúra alkoholos folyékony kivonat, általában etanolban készítve. Sok terméket ma, amelyeket tinktúrának hívnak, valami másnak kell tekinteni: cannabinoidok oldva MCT olajban, kendermagolajban, olívaolajban vagy glicerinben. Ezek még lehetnek hasznos készítmények, de a szervezetben nem ugyanúgy viselkednek, és ezek egyenértékűnek tekintése rossz adagolási feltételezésekhez vezet.
Ez a megkülönböztetés azért fontos, mert a felszívódás két tényezőtől függ inkább a marketingbeszédnél: a feloldószertől és az alkalmazási útvonaltól. Tartsd az etanolos cannabis kivonatot a nyelved alatt, és a dózis egy része átjuthat a szájnyálkahártyán. Lenyelsz egy olajalapú cseppentő terméket, és sokkal inkább ehetőként viselkedik. Ugyanaz a palackforma. Különböző kinetika.
Miért jelentette régen a „tinktúra” az alkoholos kivonatot
Történelmileg a tinktúra pontos jelentéssel bírt a gyógyszerészetben. Alkoholos vagy hidroalkoholos kivonatra utalt növényi vagy állati anyagból. A cannabis része volt ennek a hagyománynak, nem kivétel. Az Egyesült Államokban a cannabis 1850-től 1942-ig szerepelt az U.S. Pharmacopoeia-ban, és a National Library of Medicine megjegyzi, hogy a National Formulary-ból 1941-ben, a Pharmacopoeia-ból pedig 1942-ben távolították el, miközben a jogi korlátozások szigorodtak és aggályok merültek fel a potenciaváltozékonyság miatt.
Az idősebb orvosi használat gyakran William Brooke O’Shaughnessy-hoz kapcsolódik, aki az 1840-es években Indiában tanulmányozott cannabis készítményeket és bevezette azokat a nyugati orvostudományba. Ezek a készítmények nem vape pen-ek, gumicukrok vagy „gyorsan ható cseppek” voltak. Gyógyszerészeti keretben készített kivonatok voltak, gyakran alkohollal, mert az etanol a növényből széles körű összetevőket húzott ki és hozzájárult a készítmény mikrobiológiai romlás elleni megőrzéséhez.
Az etanolnak ma is valós előnyei vannak. Hatékony extractor a cannabinoidok és sok terpén számára. Mikrobiológiailag is stabil. Ez az egyik oka annak, hogy alkoholalapú tinktúrák szabványossá váltak jóval a hűtés és a modern csomagolás előtt. Ha valaki a 19. században „cannabis tinktúráról” beszélt, nem MCT olajat jelentett pipetta palackban. Etanolos kivonatot értett rajta.
Az idősebb definíció nem pedantéria. Megmagyarázza, miért nem szabad a „valódi tinktúrát” és az „orális cannabis cseppeket” egy kategóriába gyűjteni.
Miért sok modern „tinktúra” valójában olajalapú orális kivonat
A modern címkézés eltért. Ma a tinktúra gyakran bármilyen folyékony cannabinoid terméket jelent, amelyet cseppentő kupakkal árulnak. Formuláció szerint azonban sok inkább olaj, semmint tinktúra. Az MCT olaj elterjedt, mert viszonylag stabil, semleges ízű és könnyű térfogatra adagolni. Glicerin is megjelenik alkoholmentes termékekben, általában azért, mert édes az íze és ismerős azoknak, akik el akarják kerülni az etanolt.
Kémiailag és farmakokinetikailag ezek a vivőanyagok nem helyettesíthetők. Magas koncentrációjú etanol legalább részben támogatja a transz-mukózális felszívódást, amikor a folyadékot a szájban tartják. Még akkor is a dózis nagy része lenyelésre kerül a valódi használat során. Az olajalapú termékek még kevésbé valószínű, hogy valóban sublingualis gyógyszerek módjára hatnak, hacsak nem kifejezetten a szájnyálkahártya felvételére tervezik őket. A legtöbbjük jobban értelmezhető orálisan bevitt kivonatként, amely véletlenül cseppentővel kerül kiadásra.
Ez az első nagy korrekció, amit a legtöbb cikk kihagy: egy cseppentő palack nem árulja el, milyen gyorsan éri el a dózis a hatást. Az útvonal fontosabb, mint a megjelenés. Ha a folyadék nagy része lenyelik, a kezdetet a gyomorürülés, a bélabszorpció és a máj első átmeneti metabolizmusa szabja meg. A lenyelt THC orális biohasznosulása alacsony és változó, a Grotenhermen 2007-es Chemistry & Biodiversity áttekintésében általánosan 6–10 százalék körül említik. A belélegzett THC tipikusan magasabb, ugyanabban az áttekintésben kb. 10–35 százalék. Az oromukozális termékek korábban kezdődhetnek, mint a standard ehetők, de nem azonnaliak, és nem megbízhatóan „15 perces” termékek pusztán azért, mert a címke sublingualisként írja őket.
Egy hasznos valós összehasonlító a nabiximols, az oromukozális spray, amelyet egyes országokban Sativex néven forgalmaznak. Minden 100 mikroliteres spray kb. 2.7 mg THC-t és 2.5 mg CBD-t juttat. Klinikailag a fokozatos titráláson alapul napokon keresztül, nem egy agresszív, egyszeri dózison, amely a szájnyálkahártya teljes felszívódását várja el. Ez önmagában sok kiskereskedelmi „tinktúra” körüli túlzott lelkesedést lehűtheti.
A palackban lévő kémiai formák: THC, THCA, CBD, CBDA és kisebb cannabinoidok
A címke felhozhatja THC-t és CBD-t, de a palackban kezdődő kémia ennél korábban kezdődik. A nyers cannabis elsősorban savas cannabinoidokat tartalmaz, különösen THCA-t és CBDA-t. Ezek nem ugyanazok a molekulák, mint a THC és a CBD. A decarboxyláció révén, általában hő és idő hatására, a THCA elveszít egy karboxilcsoportot és THC-vé alakul; a CBDA CBD-vé válik.
Tehát egy nem hőkezelt virágból készült tinktúra jelentős mennyiségű THCA-t és CBDA-t tartalmazhat. Egy decarboxilált virágból készült tinktúra sokkal több THC-t és CBD-t tartalmaz majd. Ez nem kozmetikai különbség. Ha pszichoaktív THC-ra számítanak, a decarboxyláció nem opcionális. A házi receptek gyakran elmosódnak ebben a pontban, és az emberek azon tűnődnek, miért tűnik egy látszólag erős készítmény gyengének vagy miért más érzetű egy patikai olajtól.
Kisebb cannabinoidok is jelen lehetnek: CBG, CBN, CBC és mások, a növényi anyagtól és feldolgozástól függően. Mennyiségük gyakran kicsi, és a címkék nem mindig megbízhatóak. Ez nem hipotetikus probléma. A Marcel Bonn-Miller vezette 2017-es JAMA tanulmányban az online vásárolt 84 CBD termék 69 százaléka tévesen volt feltüntetve; 42.9 százalék kevesebb CBD-t tartalmazott, mint a címke, és 26.2 százalék több volt. Egy cannabinoid cseppentő terméket ezért a mérhető kémiai összetételű formulációként kell kezelni, nem mint bizonytalan gyógynövényes folyadékot.
Szóval mi is az a cannabis tinktúra valójában? Szűk, történelmi és gyógyszerészeti értelemben alkoholos kivonat. A mai kiskereskedelmi nyelvben lehet olajalapú vagy glicerin orális kivonat, amely a régi nevet viseli. A palack nem dönt. A feloldószer, a cannabinoid formák és az, hogy a dózis valóban a szájon keresztül szívódik-e fel vagy többségében lenyelik, dönt.
A tilalom előtti orvosi történelem
Jóval azelőtt, hogy a cannabiset életmód-termékként csomagolták volna, a gyógyszertárak polcain ismert gyógyszerként szerepelt. Nem egy kívülálló szer. Nem egy peremimport. A 19. és a 20. század fordulóján a cannabis tinktúrák és kivonatok a brit, az amerikai és bizonyos európai orvosi gyakorlat részei voltak, orvosok által felírtak és gyógyszerészek által kevertek opioid tinktúrák, kloroform linimentek és más korszakbeli szabványos készítmények mellett.
A legvilágosabb amerikai mérföldkő az U.S. Pharmacopoeia. A cannabis 1850-ben lépett be a USP-be és 1942-ig ott is maradt. Ez az időintervallum azért fontos, mert mutatja, hogy a cannabis nem csupán tolerált volt; majdnem egy évszázadon át formálisan standardizált gyógyszerként szerepelt. A National Formulary is tartalmazott cannabis készítményeket, egészen 1941-ig. Kivonását nem az okozta, hogy a növénynek nincs orvosi haszna, hanem a szigorodó jogi korlátozások, a nem orvosi használattal kapcsolatos növekvő riadalom és a növényi eredetű készítmények potenciaváltozékonyságával kapcsolatos tartós problémák közepette történt.
O'Shaughnessy és a 19. századi orvosi elfogadás
A nyugati orvosi elfogadásával leggyakrabban összekapcsolt orvos William Brooke O'Shaughnessy. Az 1830-as és 1840-es években Indiában dolgozva tanulmányozta a helyi cannabis-használatot, majd állatokon és betegeken próbálta ki a készítményeket. 1843-as jelentése kendergyanta-készítmények vizsgálatát írta le olyan állapotokra, mint fájdalom, izomgörcs, rohamok és reumatikus panaszok. Egyes állításai ma túlzóaknak tűnnének; a 19. századi klinikai jelentéskészítés nem hasonlítható egy randomizált kontrollált vizsgálathoz. Ennek ellenére publikációi mintát adtak a brit és amerikai orvosoknak arra, hogyan lehet a cannabis-t készíteni, adagolni és felírni.
A modell a kivonatokon és tinktúrákon alapult, nem a dohányzásen. O'Shaughnessy orvosoknak és gyógyszerészeknek írt, és az ő világuk mérhető készítményekre épült. A gyanta alkohollal oldva cseppekben vagy minimekben kiadható volt, más gyógyszerekhez keverhető és a gyógyszertári nyelvezet része lett. Ezzel szemben a dohányzott cannabis standardizálása és adagolása nehezebb volt, kevésbé illeszkedett a viktoriánus orvoslás szokásaihoz.
A forma számított, mert a kémia számított, még ha az akkori orvosok még nem ismerték is a THC, CBD, THCA vagy CBDA fogalmait. A cannabis gyanta felismerése az aktív frakcióként történt. Az alkohol hatékony módja volt annak, hogy ezt a gyantát megragadja és megőrizze. Ez az egyik oka annak, hogy a régi tinktúra erősebb jogosultsággal bír a „tinktúra” szó használatára, mint sok modern olajalapú termék. Történelmileg a tinktúra alkoholos oldatot vagy kivonatot jelentett. Ez a régi definíció alakította a cannabis gyógyszerészetét a kezdetektől fogva.
Cannabis az U.S. Pharmacopoeia-ban és a National Formulary-ban
Miután a cannabis belépett a USP-be 1850-ben, a mainstream materia medica része lett. Orvosok fájdalomra, álmatlanságra, neuralgiára, migrénre, menstruációs panaszokra és spasztikus vagy rohamokkal járó betegségekre használták, habár a bizonyítékbázis ezen felhasználások mögött egyenetlen volt. A 19. század végéről származó standard referenciaanyagok listázták a cannabis kivonatot, a cannabis tinktúrát és a kapcsolódó készítményeket ugyanolyan szakmai hangnemben, mint sok más elfogadott gyógyszert.
Ez azért fontos, mert a modern viták gyakran leegyszerűsítik a történelmet két hamis választásra: vagy a cannabis csodagyógyszer volt, amit politikai okokból elfojtottak, vagy pedig nem volt helye az orvoslásban a közelmúltig. Egyik sem pontos. A cannabis valódi, bár tökéletlen helyet foglalt el a tilalom előtti terápiában. Felírták, tanították, keverték és vitatták. Az orvosok vitáztak a dózis konzisztenciájáról, javallatokról és mellékhatásokról, mert valóban használták.
Az idősebb rendszer korlátai is valósak voltak. A növényi gyógyszerek változtak a terméstől, tárolástól, kortól és előállítási módtól függően. A potencia ingadozott. Egy kivonat, amelyet egy adott virágzásból készítettek, nem feltétlenül egyezett a következő batch-csel. Ez az egyik oka annak, hogy a 20. századi orvosok egyre inkább az újabb szintetikus és egymolekulás gyógyszerek felé fordultak, amelyek hatásai könnyebben reprodukálhatók voltak. Az Aspirin, barbiturátok, klorál származékok és később az injektálható szedatívumok és analgetikumok jobban illeszkedtek a kialakuló gyógyszerészeti modellhez, mint a változó botanikai kivonat.
A jog felgyorsította a hanyatlást. A 1930-as évekre az állami és szövetségi korlátozások megnehezítették a cannabis felírását és kezelését. A Marihuana Tax Act 1937-ben nem egyszerűen adminisztratív szabályozást jelentett; elriasztotta az orvosi használatot azzal, hogy jogilag terhes és szakmailag kockázatossá tette az elérést. A National Library of Medicine megjegyzi, hogy a cannabis 1941-ben kikerült a National Formulary-ból és 1942-ben az USP-ből a jogi korlátozás és a változó potencia miatti aggályok közepette. Ez a sorrend fordulópontot jelent. A cannabis nem tűnt el a pharmacopoeiából azért, mert az orvosok hirtelen bebizonyították, hogy haszontalan; jog, stigma és a gyógyszergyártás változó normái préselték ki.
Miért illeszkedtek a tinktúrák jobban a tilalom előtti gyógyszertárhoz, mint a dohányzás
A tinktúrák értelmet nyertek az 1880-as gyógyszertárban, ahol a dohányzás nem. A gyógyszerészek már dolgoztak alkoholos kivonatokkal. Az etanol megőrizte a növényi anyagokat, lassította a mikrobiális romlást és lehetővé tette koncentrált gyógyszerek kis térfogatban történő kiadását. Egy orvos felírhatott egy folyékony kivonatot vagy tinktúrát egy megadott dózistartománnyal; a gyógyszerész előírhatta egy ismert formulából; a beteg cseppenként bevehette. Ez ismerős terep volt.
A dohányzás ellenkező profillal bírt. Az adag változott a belégzés stílusától, a bomlási veszteségektől és a növénytől függően. Azonnali volt, igen, de az akkori orvoslás általában előnyben részesítette azokat a készítményeket, amelyek gyógyszerinek tűntek: palackozottak, címkézettek, mérhetőek és átadhatóak voltak a felíró orvos és a gyógyszerész között. Egy tinktúra megfelelt a tilalom előtti gondozás infrastruktúrájának.
Az irónia az, hogy sok modern cikk megismétli az öreg formát, miközben félreérti a korabeli farmakológiát. Azt sugallják, hogy minden „tinktúra” gyors, mert a nyelv alá kerül. A történelem mást mond. Sok cannabis tinktúra egyszerűen orális gyógyszer volt, amelyet mért cseppekben vettek, gyakran lenyelve. Az útvonal ilyen esetben késleltetett és változó hatást eredményezett, hasonlóan az orális cannabinoidokhoz ma. A modern farmakokinetikai adatok segítenek megmagyarázni, amit az orvosok tapasztaltak, anélkül hogy rendelkeztek volna a megfelelő nyelvvel. A Grotenhermen 2007-es áttekintésében az orális THC biohasznosulását kb. 6–10 százalékra becsülték, jóval alacsonyabbnak és változóbbnak, mint az inhalált THC-t, amelyet gyakran 10–35 százalék között említenek. Ha egy beteg lenyelte a tinktúra nagy részét, a kezdet nem volt gyors vagy kiszámítható.
Ez nem teszi a tinktúrákat jelentéktelenné. Inkább történelmileg olvashatóvá teszi őket. Azt mutatják, hogyan használta az orvoslás a cannabis-t a tilalom előtt. Eltűnésük ugyanannyit mond a gyógyszerjogról és az ipari gyógyszerészetről, mint magáról a növényről.
Hogyan készülnek a cannabis tinktúrák
A „tinktúra” korábban valami viszonylag specifikust jelentett: egy alkoholban készített cannabis kivonatot. Ez volt a történelmi orvosi standard abban az időben, amikor a cannabis 1850 és 1942 között szerepelt az U.S. Pharmacopoeia-ban. A modern címkézés lazább. Sok olyan termék, amelyet tinktúrának árulnak, valójában olajalapú orális cseppek, és ez a különbség a gyártási szakasznál kezdődik. A feloldószer választása eldönti, mi szívódik ki a növényből, mennyire stabil a készítmény, milyen az íze és hogyan viselkedik a szervezetben.
A kivonás nem konyhai varázslat. Oldhatósági kémia.
A cannabis virág cannabinoidokat tartalmaz savas formában, főként THCA-t és CBDA-t, valamint terpének, viaszok, pigmentek, flavonoidok, lipidek és növényi cukrok keverékét. Ha hőt alkalmaznak a kivonás előtt, a THCA és CBDA karboxilcsoportot veszítenek és THC-vé illetve CBD-vé alakulnak. Ha hőt nem alkalmaznak, a kivonat gazdag maradhat savas cannabinoidokban. Ez nem apróság. Egy nyers virágból készült tinktúra kémiailag különbözik egy teljesen decarboxylált virágból készült tinktúrától, még ha mindkettő ugyanabból a növényből is származik.
Alkoholos extrakció: miért működik az etanol és mit húz ki a növényi anyagból
Az etanol továbbra is mércének számít, mert erős, élelmiszer- és gyógyszeripari körökben elfogadott oldószer széles extrakciós tartománnyal. Jól oldja a cannabinoidokat, különösen magas koncentrációnál, miközben sok terpént és másodlagos komponens egy részét is kihúzza. Történelmileg ez számított. Az alkoholalapú cannabis tinktúrák tárolhatók voltak, hordozhatók és eléggé reprodukálhatók ahhoz, hogy szabványos orvosi készítményekké váljanak jóval a tilalom előtt.
Miért működik jól az etanol? Polaritás.
A cannabinoidok, mint a THC és CBD, nagyrészt lipofilok, tehát könnyen oldódnak nempoláris vagy mérsékelten poláris környezetben. Az etanol érdekes, mert van egy poláris hidroxi-csoportja és egy nempoláris etillánca. Ez amfifil tulajdonságot ad neki, amely lehetővé teszi az interakciót a cannabinoidokkal, miközben néhány vízoldékony növényi összetevőt is old. Gyakorlatban a magas alkoholfokú etanol gyorsan széles spektrumú vegyületeket tud kinyerni.
Ez a széles kivonás egyszerre erősség és probléma. Az etanol nem áll meg a cannabinoidoknál. Kihúzhat klorofillt, tanninokat, növényi viaszokat és keserű pigmenteket is, különösen akkor, ha a növényt hosszú ideig áztatják, túl finomra őrlik vagy melegebb hőmérsékletnek teszik ki. Minél sötétebb és keserűbb a tinktúra, annál valószínűbb, hogy több ilyen anyag van benne. A folklór gyakran „erősebbnek” nevezi ezt. Általában csak „piszkosabb” eredményt jelent.
A hideg extrakció segít csökkenteni a klorofill felszívódást. Ugyancsak rövidebb érintkezési idő hasznos. A durva őrlés ahelyett, hogy port csinálnának, csökkenti a felületet, amely felszabadítja a nem kívánt vegyületeket. Azok a gyártók, akik tisztább kivonatot akarnak, gyakran lehűtik mind a cannabis-t, mind az etanolt az extrakció előtt, majd agresszíven szűrnek.
Nagyobb léptékben az etanol-extrakciót gyakran winterizálás követi. Ez nem misztikus finomítási lépés; tisztító lépés. A durva kivonatot etanolban oldják és alacsony hőmérsékleten tartják, így a viaszok, lipidek és néhány nehezebb maradék kicsapódik és kiszűrhető. A winterizálás tisztább, stabilabb kivonatot eredményez, kevesebb köddel és ülepedéssel. Ha a gyártó valódi alkoholos tinktúrát akar, a finomított kivonat etanolban maradhat meghatározott koncentráción. Ha nem, az etanolt később elpárologtathatják és a koncentrált kivonatot olajba vihetik.
Ez az utolsó pont fontos, mert sok „tinktúra” etanol-extrakcióval kezdődik még akkor is, ha a végső palackban nincs alkohol. Az etanolt még mindig gyakran használják felül, mert hatékony és skálázható.
Glicerin extrakció: alacsonyabb hatékonyság, édesebb formuláció, más felhasználási eset
A növényi glicerin gyakran egyszerű alkoholmentes helyettesítőként jelenik meg. Kémiailag nem egyenértékű.
A glicerin poláris, viszkózus folyadék, édes ízű és kellemes a szájban, ami magyarázza a vonzerejét orális formulációkban. Képes néhány cannabis összetevőt kivonni, de általában kevésbé hatékony, mint a magas alkoholfokú etanol a cannabinoidok kinyerésében. Ez a kisebb hatékonyság gyengébb extrakciót jelent, hacsak a folyamat nem fut tovább, több növényi anyagot nem használnak, vagy nem koncentrált kivonatból indulnak ki a nyers virág helyett.
Itt hibáznak sok házi receptek. Egy hosszú áztatás glicerinben nem varázsolja egyenlővé a glicerint és az etanolt. A cannabinoid oldhatósága továbbra is korlátozó tényező. A melegítés javíthatja a mozgást és az extrakciót valamelyest, de a túlzott hő elpárologtatja az illékonyakat és rontja az ízt. Mivel a glicerin vastag, a szűrés is lassabb és kevésbé teljes.
Erősségei mások. A glicerin édesebb, lágyabb orális készítményt ad. Elkerüli az alkoholt, ami fontos lehet egyes felhasználóknak. Javíthatja a szájlátványt is. De szigorú extrakciós tudományi szempontból általában kompromisszumos oldószer, nem felsőbbrendű.
Néhány glicerin termék a piacon inkább formulált keverék, mint közvetlen glicerin-macerátum. Más szóval, a cannabinoidokat először más módszerrel vonják ki vagy desztillálják, majd glicerinbe keverik, hogy alkoholmentes cseppterméket hozzanak létre. Ez értelmes gyártási választás. Csak nem ugyanaz, mint azt állítani, hogy a glicerin egyenértékű elsődleges extraktor.
MCT olaj infúzió és kivonat hígítás
Az MCT olaj termékek a fogyasztói piacon praktikus okból dominálnak: könnyű őket formulázni, ismerősek cseppentővel adagolva és jobban elfedik a csípősséget, mint az alkohol. De az MCT olaj általában nem történelmi tinktúra-oldószer. Vivőanyag.
MCT a medium-chain triglycerides rövidítése, általában kókusz- vagy pálmaforrásból származó. A cannabinoidok jól oldódnak zsírokban, így az MCT képes megtartani a THC-t, CBD-t és más neutrális cannabinoidokat decarboxyláció után. Az olaj két fő módon készíthető. Az egyik a közvetlen infúzió, ahol decarboxylált cannabis-t melegítenek olajjal elég hosszú ideig, hogy a cannabinoidok átjárjanak a zsírba. A másik, kontrolláltabb módszer a koncentrált cannabis kivonat vagy desztillátum meghatározott MCT olajba történő hígítása.
Ezek nem ugyanazok a folyamatok. A közvetlen infúzió egyszerű, de viszonylag pontatlan, és gyakran sok cannabinoidot hagy a használt növényi anyagban. A hígítás egy tesztelt kivonatból sokkal jobban szabályozható. Ha a gyártó ismert potenciájú decarboxylált kivonattal indul, a végső mg/ml pontosabban beállítható.
Az MCT olaj formulációs előnyökkel bír. Oxidáció-ellenállóbb, jól ömlik és szobahőmérsékleten folyékony marad. Mégis, az olajalapú cseppek általában orálisan bevitt termékekként viselkednek, hacsak nem tervezik őket kifejezetten mukózális felvételre. Nem lesznek gyorsan hatóak csak attól, hogy cseppentőben ülnek. Ez a zavart a gyártási nyelvezet indítja és átöröklődik a fogyasztói elvárásokba.
Miért változtatja meg a végterméket a hőmérséklet, az idő, a részecskeméret és a oldószerarány
Minden extrakciós változó a kémiát egy irányba tolja.
A hőmérséklet a legnyilvánvalóbb. A hő növeli a molekuláris mozgást és általában felgyorsítja az extrakciót, de megváltoztatja a kivonat összetételét is. Túl sok hő elpárologtatja a terpének egy részét, mélyíti a növényi ízt és további decarboxylációt vagy degradációt eredményezhet. Ez hasznos lehet, ha az a cél, hogy aktivált THC/CBD terméket kapjanak, de nem semleges. Egy nyers savas kivonat és egy teljesen decarboxylált kivonat külön termékek különböző cannabinoid-profilokkal.
Az idő számít, mert az extrakció nem fekete-fehér. A kívánt vegyületek először jönnek ki; a nem kívántak gyakran tovább jönnek, ha az áztatás folytatódik. Ez különösen igaz etanolnál. Egy gyors hideg mosás jelentős cannabinoidokat nyerhet vissza kevesebb klorofillal. Egy hosszú szobahőmérsékletű áztatás zöldebb, durvább kivonatot eredményezhet arányos haszon nélkül.
A részecskeméret változtatja a felületet. Finomra őrölt cannabis gyorsabban extrahálódik, de a nyereség költséggel jár: több klorofill, több apró részecske, nehezebb szűrés és gyakran több viasz és keserű növényi anyag a végső folyadékban. Durvább anyag lassabb, de tisztább.
Az oldószerarány eldönti a koncentrációt és hatékonyságot. Túl kevés oldószer a növényi mátrixban hagyhat cannabinoidokat. Túl sok oldószer jobb recovery-t eredményezhet, de híg kivonatot hoz létre, ami későbbi koncentrálást vagy nagyobb dózistérfoglat igényel. A kereskedelmi extrakció a recoveryt kiegyensúlyozza a tisztítással, stabilitással és a cél mg/ml potenciával.
A decarboxyláció mindennek a fölött áll. Ha pszichoaktív THC a cél, a decarboxyláció nem választható. A THCA nem működik THC-ként pusztán azért, mert alkoholt vagy olajat áztattak benne. Hőnek és időnek kell átalakítania. Ugyanez az elv érvényes CBDA és CBD esetén is, bár az okok, hogy miért tartjuk meg vagy alakítjuk át a savas cannabinoidokat, eltérhetnek a tervezett felhasználástól függően.
Szóval miért marad referencia az alkohol, míg az olajok uralják a polcokat? Mert más problémákat oldanak meg. Az etanol hatékony extractor és stabil hagyományos bázis. Az olajok sok ember számára könnyebben tolerálhatók és könnyebb őket megszokott csepptermékekké formulázni. Az őket egyenértékűnek nevezni elmossa a tudományt. A feloldószer nem csupán vivő. Meghatározza a terméket.
Decarboxyláció magyarázata mítoszok nélkül
A decarboxyláció technikainak hangzik, mert az. Ugyanakkor egyszerű, miután eltávolítjuk az internetes folklórt. A cannabis nem úgy kezdődik, hogy THC és CBD a virágban a semleges formában ül. A friss és megfelelően szárított növényi anyag főként cannabinoid savakat tartalmaz: THCA, CBDA és kisebb mennyiségben másokat, például CBGA-t. A hő és az idő eltávolítja ezekről a molekulákról a karboxilcsoportot, szén-dioxid szabadul fel, és átalakulnak THC-vé, CBD-vé és kapcsolódó semleges cannabinoidokká.
Ez az egy lépés megváltoztatja a tinktúra kémiáját még azelőtt, hogy az oldószer érintené a növényt. Sok házi recept itt hibázik. A decarboxylációt opcionálisnak tekintik, azt feltételezve, hogy minden tinktúra „sublingualisan működik”, majd csodálkoznak, miért gyenge, késleltetett vagy kémiailag különböző az eredmény, mint várják.
THCA-ból THC és CBDA-ból CBD
A kulcsreakció egyszerű: THCA THC-vé, CBDA CBD-vé alakul, CO2 elvesztésével. Az „A” az acidot jelöli. Távolítsuk el azt a karboxilcsoportot és megkapjuk azt a formát, amire a legtöbben gondolnak, amikor THC-ről vagy CBD-ről beszélnek.
A THC esetében ez nagyon számít. A THCA nem egyszerűen „THC, ami még nem kapcsolt be”. Más molekula, más farmakológiával. A THCA nem okozza a klasszikus intoxikáló hatást a THC-hez hasonló módon, nagyrészt azért, mert gyenge aktivitást mutat a CB1 receptorokon a THC-hez képest. Ha valaki pszichoaktív tinktúrát vár, a decarboxyláció általában szükséges előtte.
A CBD kevésbé félreértett, de még mindig gyakran rosszul írják le. A CBDA és CBD sem felcserélhetőek. A CBDA-nek lehetnek saját biológiai hatásai, de egy nyers kivonat, amely magas CBDA-tartalmú, nem ugyanaz, mint egy decarboxylált CBD tinktúra. Ez nem szójáték. Befolyásolja a címkeértelmezést, az adagolást és a várható hatásokat.
A hőt alkalmazhatjuk a kivonás előtt, alatt vagy után, de a gyakorlati eredménynek papíron világosnak kell lennie: a palack gazdag THCA/CBDA-ban vagy THC/CBD-ben? Egy nyers savas tinktúra lehet szándékos. Nem hiba, ha ez a cél. A hiba az, ha a nyers és a decarboxylált termékeket funkcionálisan azonosnak állítjuk be.
Mi történik, ha a cannabis-t először nem decarboxylálják
Ha a cannabis kivonása decarboxyláció nélkül történik, a tinktúra nagyobb arányban tartalmaz savas cannabinoidokat. Ez megváltoztatja a hatásprofilt és a felhasználási esetet.
Nem hőkezelt virággal az alkoholos kivonat még mindig hatékonyan felveheti a THCA-t és CBDA-t, mert az etanol erős oldószer a cannabinoidok számára. De az extrakció önmagában nem konvertálja őket varázsütésre. A palack tárolása közben lassú átalakulás megtörténhet, de ez nem megbízható helyettesítő a kontrollált decarboxylációnak. Nem kapsz kiszámítható THC-terméket azzal, hogy reménykedsz, hogy a palack majd „beérésével” átalakul.
Itt nagyon gyakran félrevezető a felhasználói elvárás. Valaki olvassa a „10 mg per mL total THC potential” feliratot, majd egy nem decarboxylált tinktúrát használ és ugyanazt az élményt várja, mint 10 mg aktív THC-t per mL. Nem ugyanaz. Egyes címkék a jelenleg jelenlévő cannabinoidokat jelentik; mások a „total THC” vagy „total CBD” kifejezéssel számítják, hogy mi lenne teljes decarboxyláció után. Ezek a számok labor-számviteli célokra hasznosak, de nem jelzik, hogy a tinktúra már kémiailag átalakult.
A tinktúráknál az útvonal is számít. Még egy megfelelően decarboxylált THC tinktúra sem automatikusan gyors. Az etanolos termékek, ha a nyelv alatt tartják őket, engedhetnek bizonyos transmukozális felszívódást, de a gyakorlatban sok a dózis lenyelve. Az olajalapú cseppek általában még inkább úgy viselkednek, mint az orális fogyasztás. Az orális THC alacsony és változó biohasznosulással bír, kb. 6–10% a Grotenhermen 2007-es Chemistry & Biodiversity áttekintése szerint, mert az első átmeneti metabolizmus csökkenti és átalakítja a dózist. Ha kihagyod a decarboxylációt, már a kémia is rossz a kezdetektől.
Hogyan roncsolja a túl magas hő a cannabinoidokat és terpénekeket
Több hő nem jobb. A decarboxyláció egy szabályozási probléma, nem erőfeszítési probléma.
Mérsékelt hőmérsékleten és meghatározott idő alatt a cannabinoid savak hatékonyan átalakulnak. Túl magas hőmérséklet vagy túl hosszú idő alatt a semleges cannabinoidok elkezdenek degradálódni. A THC idővel és hőnek kitéve oxidálódhat CBN-né. A terpének, amelyek általában volatilisebbek a cannabinoidoknál, még könnyebben elillannak. A myrcene, limonene és pinene nem tűnnek el egyik pillanatról a másikra, de sok illatos vegyület csökken a gondatlan hevítéssel, különösen vékony rétegek esetén, ahol mozgó forró levegő távoztatja őket.
Ezért kezdődnek a házi extrakciós hibák gyakran egy túl forró sütővel, egy tálca túlhagyásával vagy egy laza fedővel, amely lehetővé teszi az illékonyak elillanását. Az eredmény még lehet aktív, csak kevésbé kiszámítható és gyakran laposabb aromájú. Egy tinktúra esetén az elveszett aroma a kémia bizonyítéka, nem csupán a szag.
A gyakorlati cél az állandóság. Használj mért hőmérsékleteket, elég időt az átalakuláshoz és semmi többet. Egy megfelelően decarboxylált adag tinktúrát ad, amelynek cannabinoid profilja megfelel a szándékolt célnak. Egy nyers savas tinktúra maradjon nyers szándékosan. Egy THC tinktúra tényleg tartalmazzon THC-t, ne főleg THCA-t és reménytelenséget.
Alá a nyelv alá, a pofa mellé vagy lenyelve: az alkalmazási útvonal fontosabb, mint a márka
A cseppentő palack sokakat megtévesztett. Egy cannabis kivonatot gyakran automatikusan „sublingualisnak” írnak le, mintha maga a formátum garantálná a gyors felszívódást a nyelv alatti szöveteken keresztül. Nem garantálja. Amit számít, az az, hová kerülnek a cannabinoidok valóban miután kiadagoltad őket: a szájnyálkahártyán keresztül vissza a rendszerkeringésbe, a torok felé a gyomorba, vagy mindkettő keveréke.
Ez a különbség megváltoztatja a kezdetet, az intenzitást és a kémiai összetételt, ami a véráramba jut. Megmagyarázza azt is, miért viselkednek sok modern „tinktúra” kevésbé mint a régi alkoholos tinktúrák és inkább mint orális ehető dózisok.
Mi képes valójában felszívódni a szájnyálkahártyán keresztül
A sublingualis felszívódás azt jelenti, hogy a hatóanyagmolekulák áthaladnak a nyelv alatti nyálkahártyán és közvetlenül a rendszerszintű keringésbe jutnak. A buccalis felszívódás hasonló gondolat, de az arcnyálkahártyán keresztül történik. Ezek a szövetek átjárhatóbbak, mint a bőr, és kikerülhetik a máj jelentős részét az első átmeneti metabolizmus során. Ezért terveznek bizonyos gyógyszereket ezekre a felületekre: a nitroglicerin klasszikus példa.
A cannabinoidok bonyolultabbak.
A THC és CBD is erősen lipofil. Nem jól oldódnak vízben, ami már eleve megnehezíti a orális mukózális adagolást, mint amit a „tartsd a nyelv alatt” tanács sugall. Egy formulációnak el kell terülnie a nyálkahártyán, ott kell maradnia elég ideig, és olyan formában kell felszabadítania a cannabinoidmolekulákat, hogy azok át tudjanak jutni a szöveten, mielőtt a nyál elhordja a dózist. Az etanol ebben segíthet. Néhány kósolvens, felületaktív anyag és spray formulációk szintén segíthetnek. A sima olaj nem automatikusan jó erre pusztán azért, mert a cannabinoidok oldódnak benne.
Ezért érdemes a valódi etanolos tinktúrákat és a célzott oromukozális spray-ket elkülöníteni a generikus olajcseppektől. Ethan Russo és más cannabinoid farmakológiai kutatók régóta hangsúlyozzák, hogy az alkalmazási útvonal annyira alakítja a hatást, mint a cannabinoid arány. A nabiximols jó valós összehasonlító példa. Ez oromukozális spray, nem csupán egy cannabis kivonat egy palackban; minden 100 mikroliteres spray kb. 2.7 mg THC-t és 2.5 mg CBD-t ad, és a klinikai használata fokozatos titráláson alapul napok alatt, nem azonnali, nagypontosságú hatás ígéretén.
A szájnyálkahártya képes felszívni bizonyos cannabinoidokat. Ez igaz. A túlzó verzió a probléma. Nem minden csepp, amely a nyelv alá kerül, lesz gyors transmukozális dózis, és nem minden formuláció egyformán alkalmas erre az útvonalra.
A kontakt idő számít. A nyál számít. A térfogat számít. Ugyanígy a koncentráció. Ha valaki egy teljes cseppentőt ad ki viszkózus olajból, akaratlanul megrágja, majd tíz másodperc múlva lenyeli, akkor a dózis nagy része nem működik többé sublingualisként farmakokinetikai szempontból.
Miért viselkednek az olajos cseppek gyakran még mindig orális dózisként, ha a nyelv alatt tartják őket
Ez az a rész, amit a marketing általában kihagy. Sok, tinktúrának eladott termék valójában olajalapú kivonat MCT-ben vagy hasonló vivőben. Hasznosak lehetnek, de az „olaj a nyelv alatt” nem ugyanaz, mint hatékony mukózális felszívódás.
Két gyakorlati oka van. Először is, az olajok hajlamosak bevonni és gyűlni, ahelyett, hogy gyorsan osztódnának a száj vízszerű rétegébe. Másodszor, a cannabinoidoknak az olajból ki kell válnia és át kell jutnia a nyálkahártyán, ami időt és kedvező feltételeket igényel. A gyakorlatban az emberek ritkán tartják mozdulatlanul a folyadékot elég hosszú ideig, hogy a mukózális felvétel domináns út legyen. Beszélnek, lenyelési reflexek lépnek fel, vagy isznak egy korty vizet. A dózis jelentős része a gyomor-bél traktusba kerül.
Ezért sok olajcsepp kezdeti hatása közelebb áll az orális termékekéhez, mint a belélegzett cannabiséhez. Az emberek várnak egy „15 perces tinktúra hatást” és túl korán újradózisolják, mert az elején nem történik sok. Harminc–90 perccel később a lenyelt rész elkezd hatni. Ez nem szokatlan; az adagolási út mismatch előre látható következménye.
Még az etanolos tinktúrák esetén is csak a dózis egy része szívódhat fel a szájnyálkahártyán keresztül. A többit lenyelik. Így a hatásprofil lehet kevert: némi korábbi kezdet a felszívódott frakciótól, majd későbbi emelkedés a gasztrointesztinális frakciótól. Ez a hibrid minta valós, de nem ugyanaz, mintha minden tinktúra gyorsan ható sublingualis termék lenne.
Kapcsolódó probléma a pontatlan adagolási feltételezések. A cseppentők orvosi megjelenést kölcsönöznek, de nem csodaszerek a mérésben. A viszkozitás, a cseppentő kialakítása és a töltési térfogat mind befolyásolja, mi valóban hagyja el a palackot. Ha a címke pontatlan, a probléma súlyosbodik. A Marcel Bonn-Miller vezette 2017-es JAMA tanulmányban az online vásárolt 84 CBD termék 69%-a volt tévesen jelölve; 42.9% kevesebb CBD-t, 26.2% több CBD-t tartalmazott, mint a címkén állt. Az útvonalra vonatkozó elvárások még megbízhatatlanabbak, ha maga az adag is bizonytalan.
Lenyelt tinktúrák és az első átmeneti metabolizmus
Amint a lenyelt frakció eléri a gyomrot és a vékonybelet, a farmakológia megváltozik. Az abszorpció a gyomorürülés, a bélmozgás, az éhes/etelt állapot, az epe kiválasztása és a máj első átmeneti metabolizmusa alá kerül. Ezért az orális THC lassabb és kevésbé kiszámítható, mint az inhalált THC.
A számok nem közel állnak egymáshoz. A Grotenhermen 2007-es Chemistry & Biodiversity áttekintése szerint az orális THC biohasznosulása kb. 6–10%, míg az inhalált THC gyakran 10–35% körül van. Az orális adagolás nemcsak alacsonyabb biohasznosulású; sokkal változóbb is. Két ember, ugyanazzal a milligramm mennyiséggel, nagyon különböző hatásokat tapasztalhat, és ugyanaz a személy is reagálhat eltérően attól függően, hogy étkezés után vagy éhgyomorra vette be.
A CBD is átesik jelentős first-pass metabolizmuson, bár a tapasztalati következmények eltérnek a THC-től, mert a CBD nem intoxikáló ugyanúgy. Mégis, mindkét vegyület esetén a lenyelt adag általában késleltetett kezdetet jelent. Harminc–90 perc gyakori ujj-szabály, néha tovább tart. A zsíros étkezések növelhetik a cannabinoidok felszívódását bizonyos körülmények között, ami felerősítheti a hatást és meghosszabbíthatja a tartamot.
Itt a decarboxyláció is számít. Ha a növényi anyagot nem melegítették megfelelően az extrakció előtt, a cannabinoid tartalom nagy része savas formákban, például THCA és CBDA formájában maradhat, nem pedig THC vagy CBD formában. Ezek kémiailag különbözőek és különböző farmakológiával bírnak. Ha valaki pszichoaktív THC-t vár egy nem decarboxylált készítménytől, nem csak az útvonal a probléma. A kémia már a kezdetektől hibás lehet.
Történelmileg a tinktúrákat gyógyszerként értelmezték, mert szabványosítottak voltak, amennyire a technológia engedte a korabeli időkben. A cannabis 1850 és 1942 között szerepelt az U.S. Pharmacopoeia-ban, és ezek a készítmények gyógyszerként voltak értelmezve, nem homályos életmód-termékként. A régi orvosi irodalomban sok ellentmondás volt, de nem keverték össze olyan könnyedén az alkalmazási útvonalat, mint a modern fogyasztói szöveg.
11-hydroxy-THC és miért más érzés az elfogyasztott THC
A legfőbb ok, amiért a lenyelt THC máshogy hat, a metabolizmus. Orális felszívódás után a THC eljut a májba, mielőtt nagy része a szisztémás keringésbe kerülne. Ott egy része 11-hydroxy-THC-vé alakul, amely aktív metabolit és erős központi hatásokkal bír. Ez a transzformáció fő oka annak, hogy az ehető vagy lenyelt THC élmények nehezebbnek, hosszabbnak és néha dezorientálóbbnak érződhetnek, mint az inhalált THC hasonlónak tűnő címkézett dózisai.
Ez nem csupán „ugyanaz a THC, lassabb.” Más expozíció más aktív vegyületekhez, más idővonalon.
A belélegzés gyorsan juttatja a THC-t a véráramba, és meredek emelkedést és csökkenést produkál. Az oromukozális adagolás valahol a kettő között elhelyezkedhet attól függően, mennyi szívódik fel valóban a szájon keresztül. A lenyelt THC lassabban emelkedik, gyakran később éri el a maximumot, és több 11-hydroxy-THC-t generál az első átmeneti metabolizmus miatt. Ez a kombináció az oka annak, hogy az emberek gyakran testsúlyosabbnak, belemenősebbnek vagy nehezebben titrálhatónak írják le az orális THC-t.
Ez késleltetett túlfogyasztási kockázatot is jelent. Ha valaki egy olajat „gyors sublingualis termékként” kezel, de az valójában főként orális dózisként viselkedik, lehet, hogy többet vesz be, mielőtt az első dózis eléri a csúcsát. A lenyelt THC és metabolitja utoléri őket. A végeredmény kellemetlenül erős intoxikáció, szorongás, tachycardia, szédülés vagy hosszabb szedáció lehet.
CBD-domináns termékeknél az útvonal kérdése még mindig számít, de a tét némileg más. A fő aggály nem a 11-hydroxy-intoxikáció, hanem a késleltetett kezdet, a változó felszívódás és az interakciós potenciál. A CBD-t a máj enzimei metabolizálják, beleértve a CYP3A4-et és a CYP2C19-et, így a lenyelt dózisok számítanak a gyógyszerkölcsönhatások szempontjából még akkor is, ha nem érződnek drámainak.
A lényeg egyszerű. A „tinktúra” önmagában szinte semmit nem mond a sebességről. Az alkoholos készítmény helyesen tartva a szájban némi korábbi szisztémás felszívódást eredményezhet. Az MCT-alapú csepp többnyire orális kivonatként viselkedik. A lenyelt THC lassúbb, kevésbé biohasznosuló és metabolikusan eltérő a máj első átmeneti konverziója miatt, amely 11-hydroxy-THC-t hoz létre. Ha a kezdeti hatást észlelni akarod, az útvonal gyakran felülírja a márkát.
Kezdeti hatás, tartam és biohasznosulás összehasonlítva a dohányzással, vapeléssel és ehetőkkel
Az alkalmazási útvonal annyit számít, mint a palack. Néha többet. Egy cseppentő nem tesz egy cannabis kivonatot „gyorsan hatóvá”, és az, hogy valamit tinktúrának hívnak, nem mondja meg, hogy a dózis mennyi része szívódik fel a szájon át versus lenyelve a bélbe. Ez a különbség határozza meg a kezdetet, a csúcs hatást és a változékonyságot.
A publikált farmakokinetikai tartományok hasznos keretet adnak. A Grotenhermen 2007-es Chemistry & Biodiversity áttekintésében az orális THC biohasznosulását kb. 6–10%-ra becsülték, míg az inhalált THC-t 10–35% közé helyezték. Ezek a számok szélesek, mert a cannabinoid felszívódás rendezetlen: a felhasználói technika, az étkezési állapot, a dózisméret, a formuláció és a tolerancia mind befolyásolja az eredményt. Ethan Russo és mások évek óta hangsúlyozzák ugyanezt. Nincs egyetlen kezdeti idő minden „tinktúrára”, mert nincs egyetlen alkalmazási útvonal, ami a szó mögött rejtőzik.
Tipikus kezdeti és tartamablakok alkalmazási útvonal szerint
A belélegzés továbbra is a leggyorsabb rutinszerűen használt út. A dohányzás és a vapelés általában percek alatt észlelhető hatást eredményez, gyakran 1–5 perc alatt, a szubjektív hatások maximuma gyakran 15–30 perc körül érkezik és az összesített tartam gyakran 2–4 óra, néha hosszabb magasabb dózisoknál. Ez a sebesség a tüdő alveoláris felszívódásából és a véráramba történő gyors szállításból származik. Ez is az oka, hogy a belélegzés viszonylag könnyen titrálható: egyet puffantasz, vársz pár percet, és eldöntöd, folytatod-e.
Az orális ehetők lassabbak és kevésbé kiszámíthatók. Egy gyakori reális kezdeti ablak 30–90 perc, de 2 óra sem ritka, különösen nagy étkezés után. A csúcs hatások 2–4 óra körül érkezhetnek, és a tartam gyakran 6–8 óra vagy még tovább. Néhány felhasználó esetében a maradék hatások jóval túl is nyúlhatnak. Ez az út rendelkezik a legnagyobb kockázattal késleltetett túlfogyasztás tekintetében, mert az emberek a „még nem érzem” és a „nem elég” közti különbséget összekeverik.
Az oromukozális adagolás köztes helyet foglal el, de nem olyan tisztán, mint a marketing állítja. Egy valódi alkoholos tinktúra, ha a nyelv alatt vagy az arc belső felületén tartják 30–90 másodpercig, lehetővé teheti bizonyos felszívódást a szájnyálkahártyán keresztül mielőtt a többit lenyelik. Egy kifejezetten tervezett oromukozális spray, mint a nabiximols, a világosabb összehasonlító. Minden 100 mikroliteres spray kb. 2.7 mg THC-t és 2.5 mg CBD-t ad, és orvosi használata fokozatos titráláson alapul napokon át, nem azonnali, nagyon kiszámítható hatásokon. Ez önmagában hűti a „15 perces tinktúra” ígéretet.
Gyakorlatban sok tinktúraként árult termék inkább orális kivonatként viselkedik. Az olajalapú cseppek, különösen az MCT formulák, hajlamosak eloszlani és lenyelésre kerülni, ahelyett, hogy tartósan a nyálkahártyával érintkeznének. Még mindig működhetnek. Csak gyakran ehető idővonalon működnek inkább, mint inhalációs idővonalon. Egyesek 15–45 perces hatást éreznek gondos sublingualis használat esetén, különösen etanolos formuláknál, de sokan nem. Egy 45–120 perces ablak gyakran őszintébb a kevert orális-plus-lenyelt csepegtetés valóságára.
A tartam ugyanezen logikát követi. Több mukózális felszívódás rövidebb kezdetet és kevésbé hosszú farkat eredményezhet. Több lenyelés az ehető mintázat felé tolja az élményt.
Miért alacsony és változó az orális THC biohasznosulása
A rövid válasz: első átmeneti metabolizmus. A bélből felszívódott THC a portálkeringésen keresztül a májhoz jut, mielőtt a nagy része a szisztémás keringésbe kerülne. Ott jelentős rész metabolizálódik, beleértve a 11-hydroxy-THC képződését, amely aktív metabolit és jól áthatol a vér-agy gáton, és hozzájárul a néha súlyosabb, hosszabb ehető hatáshoz.
Ez az oka annak, hogy az orális THC gyakran erősebbnek tűnik, annak ellenére, hogy a mérhető biohasznosulás alacsony. Az alacsony anyai-THC biohasznosulás nem jelenti azt, hogy a szubjektív hatás gyenge. Ahelyett, az jelenti, hogy kevesebb változatlan THC jut a keringésbe, és amit ezután tapasztalunk, a metabolizmustól függ.
A változékonyság már a máj előtt kezdődik. A gyomorürülés változtatja az abszorpció időzítését. A zsíros étkezés növelheti a cannabinoid felszívódást, mert a cannabinoidok lipofilok, mégis ugyanaz az étel késleltetheti a kezdetet a gyomorürülés lassítása miatt. A formuláció is számít. Az etanolban oldott, nanoformulált, olajban oldott vagy kapszulába csomagolt THC nem fog egyformán viselkedni. A glicerin készítmények egy további csavar: általában kevésbé hatékony cannabinoid-extraktorok, így a koncentráció és az adagkonzisztencia már az abszorpció előtt eltérhet.
Aztán ott van a kiindulási anyag kémiája. Ha a készítményt nem decarboxylálták, a cannabinoid tartalom nagy része savas formában, mint a THCA és CBDA maradhat a THC és CBD helyett. Ez nagyon számít a pszichoaktív THC-t váró termékeknél. A decarboxyláció nem opcionális, ha jelentős pszichoaktív THC az cél. Hő és idő konvertálja a THCA-t THC-vé. A házi receptek gyakran elfedik ezt, és a végeredmény egy palack, amely nem felel meg a címkének vagy a felhasználó elvárásainak.
A tolerancia egy további réteg. Gyakori felhasználók lassabbnak vagy tompultabbnak számítanak ugyanazon plazmakoncentráció mellett. A technika is számít. A cseppeket rövid ideig a nyelv alatt tartani, majd azonnal lenyelni nem ugyanaz, mint elosztani őket a sublingualis és buccalis felületeken és várni. Még a nyáltermelés is változtathatja, mennyi marad kapcsolatban a mukózával.
Hol helyezkednek el a tinktúrák a belégzés és az ehetők között a valós használatban
A legpontosabb válasz kényelmetlen, de hasznos: a tinktúrák nem egy dolog. A spektrumbeli helyük a feloldószertől, a formulációtól, a cannabinoid kémiától és a felhasználói viselkedéstől függ.
Egy hagyományos etanolos tinktúra, ha a szájban tartják, részleges transz-mukózális felszívódásra esélyes. Ez korábban hozhat kezdetet, mint egy brownie vagy kapszula. Csökkentheti az első átmeneti veszteséget, ha a dózis egy része közvetlenül a szájnyálkahártyán keresztül jut a keringésbe. Még itt is a dózis jó része általában lenyelik. Tehát a hatásgörbe gyakran hibrid: korábbi eleje, majd lassabb orális emelkedés.
A modern olajcseppek gyakran inkább az ehetőkhöz közelebb ülnek, mint az inhalációhoz. A „sublingualis” jelző nem teszi hatékonnyá a szájnyálkahártya olajfelszívódását. Hacsak egy termék nincs kifejezetten oromukozális szállításra tervezve, a biztonságosabb feltételezés az, hogy nagy része orális kivonatként viselkedik, késleltetett kezdettel és nagy változékonysággal.
Ez a köztes pozíció még mindig hasznos lehet. Azoknak, akik el akarják kerülni a füstöt vagy a gőzt, de nem akarják az ehetők teljes késlekedését, a gondosan adagolt oromukozális használat előnyös lehet. A kompromisszum a bizonytalanság. A belégzés továbbra is gyorsabb és könnyebb a pillanatnyi titráláshoz. Az ehetők tovább tartanak. A tinktúrák és orális cseppek a széles, gyakran homályos középmezőben helyezkednek el.
Az adagolás számításához óvatosság szükséges. A cseppentők nem automatikusan precíz mérőeszközök, különösen ha a címke mg/üveg számot ad meg, de nem mg/mL-t. A termékminőség egy másik ok, hogy ne túlbecsüljük a pontosságot. A Bonn-Miller és munkatársai 2017-es JAMA tanulmánya 69%-os téves címkézést talált 84 online CBD termék között; 42.9% kevesebb CBD-t és 26.2% több CBD-t tartalmazott, mint a címke állította. Ez a tanulmány CBD termékekre vonatkozott, nem minden egyes cannabis tinktúrára, de a tanulság áthúzódik. Kis térfogatú adagolás csak akkor működik, ha a megadott koncentráció pontos.
Gyakorlatias összehasonlítás: dohányzás és vapelés a leggyorsabb. Ehetők a leglassabbak és leghosszabbak. Oromukozális tinktúrák köztesek lehetnek, de csak ha a formuláció és a technika tényleg támogatja a szájnyálkahártyán keresztüli felszívódást. Ellenkező esetben a cseppentő csak egy ehető-időzítésű adagolóeszköz.
Hogyan adagoljuk a cannabis tinktúrákat és hogyan olvassuk a címkét helyesen
Egy tinktúra címkéje látszólag egyszerű lehet, mégis alig mond valami hasznosat. A „1000 mg” a palack elején nem egy dózis. Általában a palack teljes cannabinoid mennyiségét jelzi, és címke nélkül, palacktérfogat, cannabinoid bontás és ellenőrizhető számok nélkül ez a headline közel értelmetlen.
Az adagolás olvasása egy szabállyal kezdődik: mindig konvertáld át a címkét a valóságban bevett mennyiségre vonatkozóan, azaz milligrammban minden adott mennyiségre. Ez mg/mL-t jelent, néha mg/csepp. Azt is meg kell kérdezned, hogy a termék alkoholos tinktúra-e, amit részben sublingualisan használnak, vagy olajalapú orális kivonat, ami inkább lenyelésként viselkedik. Az alkalmazási útvonal időzítést és hatást jobban befolyásolja, mint a marketing.
Gyakorlati óvatosság a matematikai műveletek előtt: az oktató jellegű adagolási útmutatás nem orvosi tanács. A cannabis kölcsönhatásba léphet más gyógyszerekkel, különösen a CYP enzimeken keresztül, és májbetegeknek, pszichiátriai sérülékenységgel rendelkezőknek, terheseknek vagy korábbi mellékhatásokkal rendelkező embereknek egyedi útmutatás kell.
Milligramm palackonként, milligramm milliliterenként és milligramm cseppenként
Kezdd a legegyszerűbb átszámítással.
Ha egy palack azt mondja:
- 30 mL bottle**
- 600 mg CBD total**
- 150 mg THC total**
akkor a koncentráció:
- CBD: 600 ÷ 30=20 mg/mL**
- THC: 150 ÷ 30=5 mg/mL**
Ez az a szám, ami számít. Ha ismered az mg/mL-t, megbecsülheted, mit tartalmaz egy teljes cseppentő. Sok cseppentő úgy van tervezve, hogy kb. 1 mL folyadékot vegyen fel, ha a 1 mL jelzésig töltik, de nem minden cseppentő kalibrált, és nem minden „teljes cseppentő” ténylegesen 1 mL. Némelyik 0.5 mL. Egyeseknek nincs jelölése. Egyes emberek fél gömböt nyomnak és azt hiszik, teljes adagot vettek. Ezért a „egy cseppentőnyi” laza adagolási nyelvezet.
Tehát ha az előbbi palack 20 mg/mL CBD-t és 5 mg/mL THC-t tartalmaz:
- 1 mL ad 20 mg CBD + 5 mg THC**
- 0.5 mL ad 10 mg CBD + 2.5 mg THC**
- 0.25 mL ad 5 mg CBD + 1.25 mg THC**
A cseppenkénti számolás kevésbé pontos, de mégis hasznos az alacsony dózisú titráláshoz. Egy gyakori durva becslés sok folyadéknál 20 csepp/mL. A viszkozitás azonban megváltoztatja a cseppméretet. Az olaj, glicerin és alkohol nem azonos módon képeznek cseppeket, és különböző cseppentők másképp adagolnak. Így az „mg per drop” mindig közelítés, hacsak a gyártó nem igazolta.
Ugyanazzal a példával:
- 20 mg/mL CBD ÷ 20 csepp/mL=kb. 1 mg CBD per drop
- 5 mg/mL THC ÷ 20 csepp/mL=kb. 0.25 mg THC per drop
Ez lehetővé teszi, hogy valaki pl. 4 cseppet vegyen kb. 4 mg CBD és 1 mg THC bevitelére. De ne feledd: ez a becslés feltételezi, hogy 20 csepp az adott palackban 1 mL. Ha a folyadék sűrű MCT olaj, a valós cseppszám eltérhet.
Tisztább módszer a jelölt cseppentő használata és tört részekre gondolni milliliterben. Ha a cseppentő jelöletlen, mérd ki egyszer oral sziruppal, jegyezd meg, hol van 0.25 mL vagy 0.5 mL és használd referenciaként.
Egy további címketrap: néha a frontpanel hemp extract 1500 mg-ot listáz ahelyett, hogy CBD 1500 mg-ot írna. Ezek nem ugyanazok. A „hemp extract” tartalmazhat vivőolajat, terpéneket, kisebb cannabinoidokat, növényi viaszokat és más nem-CBD anyagokat. Az adagolási számításokhoz szükség van a valódi milligrammokra: THC, CBD és minden megnevezett cannabinoid.
THC:CBD arányok és mit jelentenek valójában
Az arányok hasznosak, de túlértékeltek.
Egy 1:1 THC:CBD tinktúra nem jelenti azt, hogy a hatások kioltják egymást vagy hogy az intoxikáció eltűnik. Azt jelenti, hogy a készítmény egyenlő milligramm mennyiséget tartalmaz THC-ből és CBD-ből. Ha egy 1 mL adag 5 mg THC-t és 5 mg CBD-t tartalmaz, az 1:1 arány. Néhány ember szerint a CBD mérsékel bizonyos THC hatásokat, például szorongást vagy tachycardiát. Néhányan nem tapasztalják ezt. A kapcsolat a dózistól, a személytől, az időzítéstől és az alkalmazási útvonaltól függ.
Más gyakori arányok:
- 20:1 CBD:THC** gyakran CBD-domináns, kis THC-expozícióval
- 4:1 CBD:THC** még mindig tartalmaz elég THC-t ahhoz, hogy számítson
- 1:20 THC:CBD és 20:1 CBD:THC** csak kétféle írásmód ugyanarra, ezért olvass óvatosan
- Magas-THC arányok**, például 5:1 THC:CBD, nem „kiegyensúlyozottak” csak azért, mert CBD jelen van
Az arányok elrejthetik az abszolút dózist. Egy 20:1 CBD:THC termék lehet 200 mg CBD és 10 mg THC per mL, vagy 20 mg CBD és 1 mg THC per mL. Ugyanaz az arány. Nagyon különböző dózis. Tapasztalatlan felhasználóknak a teljes milligramm sokkal fontosabb, mint az arány önmagában.
Egy hasznos valós összehasonlítás a nabiximols, az oromukozális gyógyszer, ahol minden 100 mikroliteres spray 2.7 mg THC-t és 2.5 mg CBD-t ad. Ez közel 1:1 forma, és nem felelőtlenül adagolják; a termék útmutatása fokozatos titrálást javasol napok alatt. Ez fontos üzenet: még szabványosírozott, jelzett cannabinoid termékeket is általában lassan vezetnek be, nem nagy első dózisokkal.
Ellenőrizd azt is, hogy a címke THC-t vagy THCA-t, CBD-t vagy CBDA-t jelent-e. Ha egy tinktúra nyers, nem hőkezelt növényből készült, az savas cannabinoidok dominálhatnak. A THCA nem ugyanaz, mint aktív THC pszichoaktív adagoláshoz. Ha a decarboxyláció nem történt meg az extrakció előtt, a várható hatások nagyon eltérhetnek a fogyasztó feltételezésétől.
Kezdő dózislogika tapasztalatlan felhasználóknak
Tapasztalatlan THC-mentes személy számára az ésszerű megközelítés egyszerű: kezdj alacsonyan, növeld lassan és várj eleget.
Egy ésszerű első THC próbálkozás tinktúráról gyakran körülbelül 1–2.5 mg THC. Különösen, ha a termék valószínűleg lenyelve viselkedik ahelyett, hogy igazán a szájnyálkahártyán szívódna fel. Ha a formuláció CBD-domináns és a THC kevesebb mint 1 mg/dózis, az emberek egy kicsit magasabb CBD-oldalon kezdhetnek, de ez nem változtatja meg a THC-re vonatkozó szabályt.
Példák:
- Ha a tinktúrád 5 mg THC per mL koncentrációjú, akkor 0.2 mL=1 mg THC
- Ha 10 mg THC per mL, akkor 0.1 mL=1 mg THC
- Ha 0.25 mg THC per csepp, akkor 4 csepp=1 mg THC
Aztán várj. Tényleg várj. Az orális THC alacsony és változó biohasznosulással rendelkezik, kb. 6–10% a Grotenhermen 2007-es áttekintése szerint, és a kezdet gyakran 30–90 perc vagy még tovább, ha lenyelik. Az oromukozális felszívódás korábban kezdődhet, de még az sem inhaláció, és a „15 perces hatás” ígérete sok tinktúra esetén túl magabiztos.
Ha az első alacsony dózis után semmi sem történik, a következő alkalommal növelni biztonságosabb, mint ugyanazon estén belül ismételten újradózisolni. A késleltetett túlfogyasztás az egyik leggyakoribb elkerülhető hiba.
A CBD adagolás kevésbé intoxikáló, de a „több” nem automatikusan „jobb”. Ha egy tinktúrát specifikus tünetre használnak, az adagolásnak annak a célpontnak kell felelnie és figyelemmel kell kísérni más gyógyszereket. A cannabis vagy cannabinoidok bizonyítéka állapotspecifikus; a 2017-es National Academies jelentés jelentős bizonyítékot talált krónikus fájdalom felnőttekben, kemoterápia okozta hányinger és hányás, valamint a sclerosis multiplex spaszticitás tüneteit jelentő betegek esetében. Ez nem igazol minden tinktúra dózist minden panaszra.
Gyakori címkeproblémák: homályos adagok, „hemp” nyelvezet és ellenőrizhetetlen állítások
A leggyakoribb címkehiba a „látszólagos pontosság” olyan „adag” formájában, amely nincs köthető mérhető térfogathez. Ha a címke azt mondja one serving=one dropperful de soha nem adja meg, hogy ez hány milliliter, nem lehet pontosan adagolni. Egy kompetens címkének meg kell mondania:
- palacktérfogat mL-ben
- mg minden fő cannabinoidból palackonként
- mg minden fő cannabinoidból mL-re vagy egyértelműen meghatározott adagra
- összetevők listája és vivő
- gyártási tétel vagy lot szám
- harmadik fél analízise (certificate of analysis)
A harmadik fél analízise számít, mert a címkézési hibák nem ritkák. A 2017-es JAMA vizsgálatban 84 online CBD termékre 69% téves volt. Ez a tévedés megváltoztatja a tényleges dózist.
A „hemp” nyelvezet tovább is elrejtheti a valóságot. Egy címke hangsúlyozhatja a „hemp-derived”, „full-spectrum” vagy „whole-plant” kifejezéseket, miközben elkerüli a világos cannabinoid táblázatot. Ezek a kifejezések nem mondanak el potenciát. A „full-spectrum” sem garantál jobb hatást. Legfeljebb azt sugallja, hogy több cannabis összetevő jelen van.
Ellenőrizetlen állítások további piros zászlók. Ha egy címke vagy kísérő anyag betegségkezelést sugall anélkül, hogy megnevezné a tesztelt cannabinoid tartalmat, az oldószert és a tétel eredményeit, akkor szkepticizmus indokolt. Az FDA ismételten figyelmeztetett a tévesen címkézett cannabinoid termékek miatt, és az engedélyezett cannabinoid gyógyszereken kívül a bizonyítéki standardok széles skálán mozognak.
Olvasd a certificate of analysis-t, ne csak a palackot. Ellenőrizd, hogy a jelentés tételszáma egyezik-e a palackén szereplővel. Győződj meg róla, hogy a potenciát mg/mL-ben, mg/g-ban vagy tömegszázalékban adják-e meg, mert ezek könnyen összekeverhetők. Keresd a szennyező anyagok vizsgálatát is: maradék oldószerek, peszticidek, nehézfémek és mikrobiológiai vizsgálatok.
Végül tárold a tinktúrákat gyógyszerként, ne fűszerként. A cannabinoid expozíció gyermekeknél valós közegészségügyi kérdés, és a cseppentők könnyítik a véletlen bevételt, nem nehezítik. Gyermekbiztos zár. Világos címke. Elzárva. Mindig.
Termékválasztás: mi különböztet meg egy komoly tinktúrát egy gyengétől
Egy komoly tinktúra elmondja, mi az, hogyan készült, mi van benne és mi nincs. Egy gyenge a „fejlett formula” vagy a „teljes növény” finom kifejezései mögé rejtőzik, miközben elhagyja azokat a tényeket, amelyek ténylegesen előre jeleznék a teljesítményt: vivő, kivonat típusa, cannabinoid profil és ellenőrzött tesztelés.
Ez számít, mert a modern „tinktúra” befogó kategóriává vált. Történelmileg a tinktúra alkoholos készítményt jelentett. Ma a palackok nagy része olajcsepp. Ez nem triviális szóhasználati kérdés. A formuláció befolyásolja az extrakciót, a polccsáv stabilitást, az ízt és hogy mennyi a dózisból valószínűleg sublingualisan hat, vagy többségében lenyelik és a belekben szívódik fel. Ha a címke nem árulja el világosan a vivőrendszert, óvatosság indokolt.
Vivő választás: etanol, glicerin, MCT és kevert rendszerek
Az etanol a régi farmacopoeia-oldószer okuknál fogva. A cannabis 1850 és 1942 között az U.S. Pharmacopoeia része volt, és az alkoholos tinktúrák szabványos orvosi formák voltak jóval a modern márkáknak. Az etanol hatékony cannabinoid- és terpén-extraktor, és mikrobiológiailag stabil. Ha valami történelmileg közelebb akar állni a tinktúra szó „igazi” jelentéséhez, az etanol referencia.
Az etanol azt is megváltoztatja, hogyan viselkedik a termék. Egy etanolos készítmény, ha helyesen tartják a szájban, részleges transmukózális felvételt engedhet. Mégis a valós használatban lenyelés is jelentős. Ez jobb, mint azt feltételezni, hogy minden cseppentő „gyorsan hat”. Az útvonal felülírja a marketinget. Még etanolnál is várható változékonyság.
Az MCT olaj a spektrum ellentétes végén van. Népszerű, mert lágyabb, mint az alkohol és jól oldja a cannabinoidokat kivonás után, de az MCT alapú cseppek általában jobban viselkednek, mint orálisan bevitt kivonatok, mint mint igazi sublingualis tinktúrák, hacsak nem kifejezetten mukózális szállításra tervezik őket. Egyszerűen: ha olajos csepp, akkor valószínűleg nagy része a gyomrot célozza. Az orális THC alacsony és változó biohasznosulása kb. 6–10% (Grotenhermen 2007), főként az első átmeneti metabolizmus miatt. Ez tompítja a gyors, megbízható hatás ígéretét.
A glicerinnek megvannak a maga kompromisszumai. Alkoholmentes és édes, amit néhány felhasználó előnyben részesít, de általában gyengébb cannabinoid-extraktor, mint a magas alkoholfokú etanol. Ez nem teszi haszontalanná. Csak azt jelenti, hogy a címkének nem szabad azt sugallnia, hogy glicerin és etanol felcserélhető.
A kevert rendszerek értelmesek lehetnek, ha világosan közlik őket. Etanol plus glicerin, vagy etanol plus olaj használható az extrakció hatékonyságának és a szájbarátság kiegyenlítésére. De a terhelés a címkén van: a „proprietary blend” nem elegendő. Ha nem tudod megmondani, hogy a palack alkohol, olaj vagy mindkettő tartalmaz-e, nem tudsz ésszerű következtetést levonni a kezdetre, a tárolásra vagy a használatra.
Full-spectrum, broad-spectrum és izolátum
Ezek a kifejezések csak akkor hasznosak, ha támogatja őket egy teljes cannabinoid panel.
A full-spectrum általában azt jelenti, hogy több cannabinoid és terpén jelen van, gyakran kis THC-mennyiséggel. A broad-spectrum általában több cannabinoidot hagy meg, de a THC-t eltávolítják nagyon alacsony vagy nem kimutatható szintre. Az isolate egyetlen cannabinoidot jelent, gyakran csak CBD-t.
A probléma az, hogy ezeket a címkéket gyakran hatáskijelentésként kezelik. Nem szabadna. Maximum annyit mondanak, hogy az extraktum kémiailag szélesebb. Hogy ez számít-e, az a dózistól, a tényleges jelenlévő vegyületektől, az alkalmazási úttól és a személytől függ. Egy „full-spectrum” palack pici mennyiségű cannabinoiddal még mindig gyenge lehet. Egy izolátum pontos adagolással kiszámíthatóbb lehet.
Kérdezd meg, hogy a panel felsorolja-e a CBD-t, THC-t, CBDA-t, THCA-t, CBG-t, CBC-t vagy CBN-t. Ha THCA és CBDA dominál, az kevés decarboxylációra utal. Ha egy termék pszichoaktív THC hatást sugall, de a laborjelentés nagy részt THCA-t mutat, akkor valami nem stimmel. A decarboxyláció nem opcionális, ha aktivált THC a cél. A címkéknek tükrözniük kell a kémiát, nem elmosni.
Analízis bizonyítványok, szennyezők és címke pontossága
Itt buknak el a gyenge termékek általában.
A legerősebb figyelmeztető jel a Bonn-Miller 2017-es JAMA tanulmánya: 84 CBD terméket vásároltak online, és 69%-uk hibásan volt feltüntetve. Ezek közül 42.9% kevesebb CBD-t tartalmazott, 26.2% többet. Némelyikben kimutatható THC is volt. Ez nem kis minőségellenőrzési probléma. Közvetlenül befolyásolja az adagolás számítását, a mellékhatásokat, a működésképtelenséget és a drogteszt kockázatát.
Egy komoly tinktúrának rendelkeznie kell egy friss, független laboratóriumtól származó analízis bizonyítvánnyal (certificate of analysis), amely a palack pontos tételszámához kötődik. Nem egy általános „mintajelentés”. A tételspecifikus jelentésnek tartalmaznia kell:
- cannabinoid potenciát mg/mL vagy százalékban
- teljes cannabinoid panelt, nem csak a nagybetűs CBD-t
- szennyező anyagok vizsgálatát peszticidek, nehézfémek, maradék oldószerek és mikrobiológia szempontjából
- dátumot, tétel-azonosítót és laboratórium nevét
A maradék oldószer vizsgálat különösen fontos az extrahált termékeknél. Ha etanolt vagy más oldószert használtak upstream, azt fel kell tüntetni. A nehézfém- és peszticidvizsgálat azért fontos, mert a cannabis képes koncentrálni a szennyezőket a termesztés során. A mikrobiológiai vizsgálat fontosabb alkoholmentes rendszereknél.
A címkének úgy kell lehetővé tennie az adagolás kiszámítását, hogy ne legyen találgatás. A „1000 mg per bottle” hiányos, ha a palacktérfogat nincs egyértelműen feltüntetve. Egy 1000 mg-os palack 30 mL-ben kb. 33.3 mg/mL; 60 mL-ben ez fele annyi. A cseppentők sem inherensen pontosak. Egy „teljes cseppentő” lehet 0.5 mL, 1 mL vagy más, hacsak a készülék nincs jelölve.
Legyél óvatos a tág orvosi vagy wellness állításokkal. A 2017-es National Academies jelentés szigorúan feltárt három területet, ahol jelentős bizonyíték van: krónikus fájdalom felnőttekben, kemoterápia okozta hányinger és hányás, valamint több sclerosis multiplexnél a beteg által jelzett spaszticitási tünetek. Ez nem igazol minden tinktúra-állítást alvásra, fókuszra, stresszre, immunitásra vagy „egyensúlyra”. Egy komoly termék tiszteletben tartja a bizonyítékok korlátait és hagyja, hogy az adatok beszéljenek a címkézés és tesztelés révén. Egy gyenge termék hangulatkeltéssel helyettesíti a bizonyítékot.
DIY cannabis tinktúrák otthon
Otthon is készíthetők cannabis tinktúrák, de a „tinktúra” szó a laza receptekben túl sokat nyúlik. Egy igazi tinktúra hagyományosan alkoholos kivonat. Ez számít, mert etanol, olaj és glicerin nem ugyanúgy húzza ki az anyagokat, másképp tárolódnak és másképp viselkednek a szervezetben. Ha otthon készítesz egyet, a két legnagyobb korlát a biztonság és az adagbizonyosság. Laboratóriumi teszt nélkül a potenciál mindig becslés, nem tény.
Az orvosi történelem itt valós. A cannabis 1850 és 1942 között az U.S. Pharmacopoeia része volt, és a 19. századi orvosok, akiket William Brooke O’Shaughnessy befolyásolt, gyakran alkoholos készítményekkel dolgoztak. A modern házi módszerek ebből a hagyományból merítenek, de a formalizált gyógyszerészet standardizálása nélkül.
Alap etanol tinktúra munkafolyamat
Ha a cél egy hagyományos cannabis tinktúra, magas alkoholfokú etanol a szabványos oldószer. Az etanol kivonja a cannabinoidokat és sok aromás összetevőt, és mikrobiológiailag stabil, ami az egyik oka annak, hogy a régi gyógyszerészek kedvelték.
Kezdd szárított cannabis virággal és döntsd el, hogy savas cannabinoidokat vagy decarboxylált cannabinoidokat szeretnél-e. A nyers virág főleg THCA-t és CBDA-t tartalmaz, nem sok THC-t vagy CBD-t. A melegítés átalakítja a THCA-t THC-vé és CBDA-t CBD-vé. Ha pszichoaktív THC-t vársz, a decarboxyláció nem opcionális. A házi receptek gyakran kihagyják ezt, majd meglepődnek, amikor a kémia nem egyezik a várt címkével.
Egy gyakorlati munkafolyamat így nézhet ki:
1. Mérd meg a növényi anyagot legalább 0.1 gramm pontosságú mérlegen. 2. Decarboxyláld, ha szükséges úgy, hogy a felaprított vagy felbontott virágot kontrollált alacsony sütőhőmérsékleten melegíted, amíg az anyag száraz és enyhén pirult, nem megégett. Otthoni tartományok gyakran kb. 105–120°C 30–45 percig, bár az idő függ a nedvességtől, őrlés méretétől és a sütő pontosságától. 3. Hűtsd le a cannabis-t és az etanolt külön-külön, ha gyorsmosási módszert használsz. Az alacsonyabb hő csökkentheti a klorofill felvételt és a durva ízt. 4. Kombináld zárt üvegben elegendő etanollal, hogy teljesen ellepje az anyagot. 5. Rázd meg és áztasd. Egyesek nagyon rövid, néhány perces mosást alkalmaznak; mások órákig vagy napokig áztatnak. A hosszabb extrakció több nem kívánt növényi vegyületet is kihúzhat. 6. Szűrd le először durva szűrőn, majd papír kávészűrőn, ha tisztább folyadékot szeretnél. 7. Palackozd barnás üvegbe mérhető cseppentővel ha lehetséges, és címkézd egyértelműen.
A kísértés az, hogy a cseppentőt pontosságnak tekintjük. Nem az. Egy cseppentő lehet 0.75 mL, 1 mL vagy valami teljesen más, hacsak nem mérték le. A potenciál is bizonytalan, mert a házi virág potenciálja változó, az extrakció hiányos és a decarboxyláció sosem tökéletesen egyenletes egy konyhai sütőben. Még a gondos számolás is csak durva becslés.
Az útvonal megváltoztatja a hatásprofilt. Az etanol tinktúrák bizonyos orális mukózális felszívódást tehetnek lehetővé, ha a nyelv alatt tartják őket, de a valódi használat során sok a dózis lenyelve. Ez azt jelenti, hogy a kezdet lehet korábbi, mint egy brownie esetében, de nem majdnem olyan azonnali vagy megbízható, mint az inhaláció. Az orális THC biohasznosulása kb. 6–10% (Grotenhermen 2007), míg az inhalált THC gyakran 10–35% körül van. A marketing gyakran gyors sublingualis rövidítést ígér. A valóság bonyolultabb.
Olajalapú házi infúzió munkafolyamat
Sok házi „tinktúra” valójában infuzált olaj. Ezek könnyebben tolerálhatók, mint az erős alkohol és egyszerűbbek azok számára, akik nem akarnak etanolt használni, de farmakológiailag nem ugyanazok. A legtöbb olajcsepp főként orális termékként viselkedik, hacsak nem kifejezetten mukózális felszívódásra tervezik őket, ami a házi infúzióknál nem jellemző.
Olajinfúzióhoz használj decarboxylált cannabis-t, ha aktív THC vagy CBD a cél, nem THCA vagy CBDA. Ezután kombináld a növényi anyagot egy vivőolajjal, például MCT-vel, és melegítsd gyengéden egy befőttesüvegben vagy dupla kazánban egy-több órán át. Kerüld a sütést. A cannabinoidok az olajba oldódnak idővel, majd a keveréket leszűrjük és palackozzuk.
Ez a módszer egyszerű, de kompromisszumokkal jár. Az olaj kevésbé hatékony, mint a magas alkoholfokú etanol egy széles spektrumú kivonat előállításában. Kevésbé stabil is. Az MCT olaj jobban bírja mint sok hosszú láncú növényi olaj, de az olaj az olaj: idővel oxidálódhat, off-ízeket vehet fel és gyorsabban romolhat, mint az etanol alapú készítmények. A hűtés lassíthatja az ízváltozást, bár néhány olaj zavarossá válik hidegen. Ez a zavarosság általában visszafordítható szobahőmérsékleten és önmagában nem jelez romlást.
Az adagbecslés ugyanaz a házi-labor probléma. Ha 3.5 gramm virágot használsz, állítólag 20% THC-vel, az kiindulási anyag elméletileg kb. 700 mg THCA-egyenértékű cannabinoidot tartalmaz a veszteségek és átváltás előtt. De a decarboxylációs veszteség, a nem teljes extrakció, a szűrési veszteség és a címke pontatlanság mind csökkentik ezt a számot. Egy házi palack pontos mg/mL értéke csak analitikai teszteléssel adható meg őszintén.
Glicerin készítmények és korlátaik
A növényi glicerin népszerű a DIY receptekben, mert édes, alkoholmentes és könnyű lenyelni. Ugyanakkor gyakran túlértékelik. A glicerin általában gyengébb cannabinoid-extraktor, mint a magas alkoholfokú etanol. Készíthetsz glicerin készítményt otthon, gyakran decarboxylált cannabis-szal kombinálva és gyenge hővel több órán keresztül, de az eredmény általában kevésbé koncentrált és kevésbé hatékony, mint ugyanaz anyagból etanol-extraktum.
Ez nem jelenti, hogy a glicerin haszontalan. Előnyösebb lehet azok számára, akik el akarják kerülni az alkoholt, és az édes íz javítja az elfogadhatóságot. De ha valaki azt várja, hogy glicerin és etanol felcserélhető, téved. Az extrakciós hatékonyság, a textúra és a stabilitás különbözik. Ugyanígy az alkalmazási útvonal viselkedése is különbözik.
Egy második korlát a mikrobiológiai és tárolási gyakorlat. A glicerin nem ugyanaz a tartósítási rendszer, mint a magas alkoholfok. A tiszta technika fontosabb; a vízszennyezés kerülendő, és az eltarthatóság kevésbé általánosítható. Ha az illat, szín vagy íz élesen megváltozik, a készítményt nem szabad használni.
Tűzbiztonság, címkézés, gyermekbiztos tárolás és jogi korlátok
Ezt a részt sok DIY útmutató utolsóként kezeli. Pedig ez kellene hogy legyen az első olvasmány.
A magas alkoholtartalmú etanol gyúlékony. Ne melegítsd nyílt lángon. Ne forrald gázon. Ne párologtass nagy mennyiséget beltéren szellőzés nélkül. Egy szikra kapcsolóból, melegítőlapból, pilot lángból vagy statikus feltöltődésből is elég, hogy gondatlan konyhai projekt tüzet okozzon.
Címkézz minden palackot legalább így: cannabis forrása, oldószer, készítés dátuma, hogy decarboxylálták-e, és a becsült potenciál tartománya, ha számoltál ilyet. A „rejtélyes cseppentő a hűtőben” a véletlen expozíciók receptje.
Használj gyermekbiztos csomagolást és tartsd zárva. A pediátriai expozíciók a mérgezési központok és az FDA aggodalmait jelentik, nem elméleti kérdés. Az édes glicerin termékek és ízesített olajok különösen könnyen összetéveszthetők valami ártalmatlannal.
A jogi státusz nem egyszerű. Egy állam vagy ország engedélyezheti a cannabis birtoklását, de korlátozhatja az otthoni extrakciót, koncentrációt vagy gyúlékony oldószerek használatát. Ez a különbség számít. Ellenőrizd a helyi törvényt, mielőtt bármilyen készítményt készítesz.
Végül figyelj a gyógyszerkölcsönhatásokra és a késleltetett hatásokra. A THC és CBD kölcsönhatásba léphet más gyógyszerekkel CYP enzimeken keresztül, és a lenyelt dózisok 30–90 percet vagy tovább is igénybe vehetnek a csúcs eléréséhez. A túl korai újradózis az egyik leggyakoribb házi használati hiba. Kezdj alacsonyan. Várj. Aztán dönts.
Tárolás, stabilitás és eltarthatóság
Egy tinktúra mikrobiológiailag biztonságos maradhat, mégis kémiailag romolhat. Ez a különbség fontos. A mikrobiológiai stabilitás azt jelenti, hogy a palackban nem nőnek mikroorganizmusok. A kémiai stabilitás arra utal, hogy a cannabinoidok, terpének és vivőolajok sértetlenek maradnak-e. Az alkohol jól teljesít az első kérdésben és gyakran a másodikban is. Az olajok változóbbak. A glicerin valahol a kettő között helyezkedik el.
A tárolás nem látványos, de megváltoztatja, mi van a palackban az idő múlásával. A THC lassan oxidálódik, és az egyik termék ebből a folyamatból a CBN. A CBD általában kémiailag stabilabb, mint a THC, bár rossz körülmények között az is bomlik. A jelen lévő terpének még törékenyebbek és gyakran elpárolognak vagy oxidálódnak jóval azelőtt, hogy a cannabinoidok jelentősen sérülnének.
Mit tesz a fény, az oxigén és a hő a cannabinoidokkal
A fény, az oxigén és a hő hajtja a legtöbb tinktúraöregedést. Az ultraibolya fény felgyorsítja az oxidációt és lebontja a cannabinoidokat és terpénekeket. A hő gyorsítja szinte minden degradációs útvonalat. Az oxigén a félig használt palack fejterében minden egyes nyitáskor táplálja ezeket a reakciókat.
Ezért standard a barnás üveg. Csökkenti a fény expozíciót. Nem állítja meg az oxidációt, de lassít egy fő kiváltó tényezőt. A szorosan záródó kupak legalább ugyanannyira számít, mert az oxigén expozíció kumulatív. Ha a palack a napsütötte fürdőszoba polcon él, a degradáció gyorsabban történik, mintha sötét szekrényben tartanád.
A hő megváltoztatja a textúrát és az ízt is. Az olajkészítmények dohos vagy avas szagot vehetnek fel, ahogy a vivő oxidálódik. Ez nem ugyanaz, mint a cannabinoid veszteség, de gyakran együtt jár. A hűtés segíthet olajok és glicerin termékek esetén az oxidáció lassításában, bár néhány olaj zavarossá válhat hidegen. Az a zavarosság általában visszafordítható és önmagában nem romlás jele.
Miért bírják általában jobban az alkoholtartalmú tinktúrák az időt, mint az olaj-infúziók
A magas alkoholfokú etanol mikrobiológiailag ellenséges környezet, ami az egyik oka annak, hogy a történelmi gyógyszerészet az alkoholos tinktúrákat favorizálta. Egy igazi alkoholos tinktúra általában hosszabb gyakorlati eltarthatósággal rendelkezik, mint egy olajinfúzió, mert maga az oldószer mikrobiológiailag stabil és kevésbé hajlamos avasodásra. A cannabinoidok még így is oxidálódhatnak, de az alapfolyadék nem romlik könnyen.
Az olajinfúziók mások. Az MCT olaj oxidáció-ellenállóbb, mint sok hosszú láncú növényi olaj, így általában tovább bírja, mint a kendermag vagy olívaolaj. Mégis az olaj olaj: avasodhat, különösen ha hőnek, fénynek és ismételt levegőcserének van kitéve. A glicerin alkoholmentes és édes, de a glicerin általában gyengébb cannabinoid oldószer, és nem automatikusan olyan polcstabil, mint a magas alkoholfokú kivonat.
A közvetlen kontamináció is számít. Ha a cseppentő hozzáér a szájhoz, majd visszakerül a palackba, mikroorganizmusokat és enzimeket vittél be a mintába. Egy alkoholos tinktúra esetén ez kevésbé számíthat, de még így is rossz gyakorlat. Olaj és glicerin termékeknél ez fontosabb. Ne tedd a cseppentőt a nyelvhez, zárd vissza gyorsan és tárold függőlegesen.
A degradáció jelei és mikor ne használd a terméket
Ne csak a színre hagyatkozz. Egyes sötétedés természetes az életkorral. Aggasztóbb jelek a avas vagy savanykás szag, látható penész, vissza nem oldódó ködösség, szálas részecskék, nem újra elegyedő szétválás, szivárgó kupakok vagy a cseppentő gumiharangjának degradációja, ami anyagot hámlaszt le.
Ha egy termék élesen más ízű, szokatlan irritációt okoz vagy nincs világos dátuma és tárolási története, indokolt az óvatosság. Az öreg alkoholos tinktúrák mikrobiológiailag tovább lehetnek biztonságosabbak, mint az olajok, de a potenciál mégis eltolódhat. Tekintettel a 2017-es JAMA megállapításra, hogy 84 online CBD termék 69%-a rosszul volt címkézve, egy bizonytalan életkorú és bizonytalan eredetű palack rossz alap az adagolás kiszámításához. Ha szennyezés vagy romlás gyanúja merül fel, ne használd. Tárold a tinktúrákat barnás üvegben, szorosan zárva, fénytől, hőtől és gyermekektől távol.
Orvosi alkalmazások és ahol a bizonyíték a legerősebb
A legegyenesebb módja az orvosi használatról beszélni az, hogy elválasztjuk azokat az állapotokat, amelyekre erős bizonyíték van, a sok olyan állítástól, amelyek cannabinoid termékekhez kapcsolódnak. A 2017-es National Academies jelentés hasznos keret marad, mert ezt pontosan tette. A legerősebb következtetései nem homályosak. Megállapította, hogy jelentős bizonyíték van arra, hogy a cannabis vagy cannabinoidok hatékonyak krónikus fájdalom felnőttekben, mint antiemetikumok a kemoterápia okozta hányinger és hányás ellen, valamint a betegek által jelzett sclerosis multiplex spaszticitási tünetek javításában.
Ez jelentős megállapítás. Ugyanakkor szűkebb, mint amit sok tinktúra marketing sugall.
Egy második megkülönböztetés ugyanolyan fontos: a bizonyíték arra vonatkozik, hogy a cannabinoidok osztálya bizonyos körülmények között hatékony lehet, de ez nem automatikusan bizonyítja, hogy bármely adott tinktúra, cseppentő palack vagy házi kivonat ugyanezt az eredményt fogja produkálni. A formuláció, a cannabinoid tartalom, a decarboxyláció, az alkalmazási út és a dózisbizonyosság mind megváltoztatják a klinikai képet.
Krónikus fájdalom, kemoterápiához kapcsolódó hányinger és sclerosis multiplex spaszticitás
A krónikus fájdalom esetében a bizonyíték valódi, de nem varázslatos. A National Academies jelentés jelentősnek ítélte felnőttek esetében, mégis a vizsgálatok hatásmérete gyakran mérsékelt, és a fájdalom nem egy egységes betegség. A neuropátiás fájdalom konzisztensebb jelet mutatott, mint sok más fájdalom kategória. Ezért az átfogó „fájdalomcsillapító” állításokat gyanakodva kell fogadni. Néhány beteg javul. Néhány nem. Az álmosság és szédülés korlátozhatja a dózis emelését, mielőtt a fájdalomcsillapító hatás hasznos lenne.
A kemoterápia okozta hányinger és hányás egy másik olyan terület, ahol erősebb a bizonyíték. Itt a bizonyíték már régóta tartalmazza a szintetikus THC termékeket, például dronabinolt és nabilonet, nem csak növényi készítményeket. Az antiemetikus hatás tehát nem spekuláció, de az útvonal még mindig számít. Egy hányó személy nem biztos, hogy megbízhatóan felszív egy orális vagy lenyelt tinktúrát. Ez a gyakorlati pont elvész, amikor tinktúrákat úgy tárgyalnak, mintha minden folyékony termék gyorsan hatna. Nem így van. Ha a dózis nagy része lenyelve, a kezdet 30–90 perc vagy tovább lehet, mert a gasztrointesztinális abszorpció és az első átmeneti metabolizmus dominál.
A sclerosis multiplex spaszticitás az egyik legvilágosabb példa, ahol egy oromukozális cannabinoid terméket tanulmányoztak oly módon, ami ténylegesen releváns a tinktúra vitákhoz. A nabiximols, Sativex néven is ismert, nem egy általános „CBD olaj”. Standardizált oromukozális kivonat, amely kb. 2.7 mg THC-t és 2.5 mg CBD-t ad 100 mikroliterenként. Vizsgálatok és terméktájékoztatás a fokozatos titrálásra épül napok alatt, nem meggondolatlan nagy kezdő dózisokra. A haszon jellegzetesebb a betegek által jelzett spaszticitási tüneteknél, mint minden objektív izomtónus-mérőnél, ami fontos különbség. A betegek kevésbé érzik merevnek magukat, még ha egy formális mérőskála csak mérsékelt változást mutat.
Itt az útvonal és a formuláció nem technikai részlet többé; ez maga a történet. Az etanolos tinktúrák, ha a szájban tartják őket, engedhetnek némi transmukózális felvételt. Az olajalapú termékek, amelyeket gyakran tinktúrának árulnak, általában jobban viselkednek, mint lenyelt orális kivonatok, hacsak nem kifejezetten tervezik őket mukózális felszívódásra. Tehát amikor egy vizsgálat oromukozális cannabinoid gyógyszer hatását mutatja, az nem érvényesíti automatikusan minden MCT alapú cseppentő terméket.
Egy másik kémiai kérdés sok otthoni ajánlás mögött rejtőzik. Ha egy tinktúra nyers, nem hőkezelt virágból készült, lehet, hogy a palackban főként THCA vagy CBDA van THC vagy CBD helyett. A decarboxyláció nem opcionális, ha pszichoaktív THC a cél. A hő és idő konvertálja a THCA-t THC-vé és CBDA-t CBD-vé. Történelmileg az orvosi cannabis tinktúrák jelentősen változóak voltak, ami egyike volt annak az oknak, hogy a szabványosítás problémát jelentett már azelőtt, hogy a cannabis 1942-ben kikerült az U.S. Pharmacopoeia-ból.
Miért gyengébbek a tinktúrákra specifikus bizonyítékok, mint a cannabinoidokra általában
Ez az a rész, amit sok cikk összezavar. A bizonyítékbázis sokkal erősebb bizonyos cannabinoidok és meghatározott termékek esetében, mint a „tinktúrák” kategóriájára nézve.
Ennek több oka van. Először is, a modern vizsgálatok gyakran tisztított vegyületeket, szintetikus analógokat vagy standardizált vényköteles termékeket tesztelnek. A dronabinol, nabilone és nabiximols ismert tartalommal és reprodukálható adagolással rendelkeznek. Ezzel szemben a polcon kapható cannabinoid folyadékok széles skálán mozognak koncentrációban, cannabinoid arányban, terpén tartalomban és még abban is, hogy a címke pontos-e. A 2017-es JAMA tanulmány 84 CBD termékről 69% téves címkézést talált. Ha a címke rossz, az egész bizonyítéklánc megbomlik.
Másodszor, a „tinktúra” nem egy útvonal. Egy alá helyezett alkoholos tinktúra farmakokinetikailag eltér egy MCT olaj lenyelésétől. A glicerin készítmény megint más. ElSohly és más formulációs kutatók régóta hangsúlyozzák, hogy a cannabinoid szállítás függ az oldószertől, a koncentrációtól és az abszorpciós úttól. Minden termék tinktúráknak hívása hamis egyneműséget sugall.
Harmadszor, a valós használat rendezetlen. Az embereknek azt mondják, hogy tartsanak egy folyadékot 30–60 másodpercig a nyelv alatt, de a dózis nagy részét gyakran lenyelik. Ez a terméket orálissá tolja, késleltetett kezdettel és nagyobb változékonysággal. Az az állítás, hogy bármely cseppentő „gyorsan ható”, általában túllihegett.
Tehát a korrekt olvasat: a cannabinoidoknak bizonyos terápiás szerepeik vannak, de a bizonyíték a legerősebb, ha a termék és a dózis standardizált. Egy tinktúra megközelítheti ezt; előfordulhat, hogy nem.
Gyógyszerkölcsönhatások, mellékhatások és az extra óvatosságot igénylő populációk
A tinktúrákat gyakran finomabbnak állítják be, mint az inhalált cannabis. Néha igaz. Néha egyszerűen csak lassabb, ami más kockázati profilt hoz létre, nem feltétlenül biztonságosabbat.
A késleltetett kezdet probléma. Ha egy lenyelt dózis egy óra alatt éri el a csúcsot, az emberek túl korán újradózisolhatnak és túlléphetik a mértéket. Ez a THC-tartalmú termékeknél különösen számít, ahol a mellékhatások közé tartozhat a szorongás, pánik, tachycardia, szédülés, koordinációs zavar és rövid távú kognitív károsodás. Hajlamos egyénekben, különösen olyanoknál, akiknek személyes vagy családi pszichotikus betegsége van, a THC ronthatja a pszichiátriai tüneteket. Ez a kockázat egyenes nyelvezetet érdemel, nem eufemizmust.
Álmosság és szédülés gyakori több cannabinoid terméknél és különösen veszélyes idősebb felnőtteknél, eséskockázattal rendelkezőknél és bárkinél, aki más centrális idegrendszeri depresszánsokat szed. Az alkoholos tinktúrák további réteget adnak. Még kis mennyiségű etanol is számíthat olyan embereknél, akiknek alkoholproblémáik vannak, májbetegségük van, vallási korlátozásaik vagy olyan gyógyszereik, amelyek kölcsönhatásba lépnek az alkohollal. Gyermekek számára az alkoholos készítmények egyértelműen nem megfelelőek.
A gyógyszerkölcsönhatások jelentős klinikai téma, különösen a CBD esetén. A CBD gátolhatja a cytochrome P450 enzimeket, beleértve a CYP3A4-et és a CYP2C19-et, és megemelheti más gyógyszerek szintjét, amelyeket ezeken az útvonalakon metabolizálnak. Ez számít clobazam, bizonyos antidepresszánsok, egyes antiepileptikumok, warfarin, tacrolimus és más szűk terápiás indexű gyógyszerek esetén. A THC-nek is van interakciós potenciálja, bár a CBD-re több figyelem jutott az epilepszia gyakorlatban szemléltetett dokumentált hatások miatt és mert a nagy dózisú orális CBD jelentősen befolyásolhatja a májenzim teszteket.
Extra óvatosság indokolt terhesség és szoptatás, serdülők, súlyos kardiovaszkuláris betegségben szenvedők, illetve előzetes szerhasználati rendellenességgel vagy instabil pszichiátriai betegséggel rendelkező személyek esetén. A pediátriai véletlen expozíció továbbra is közegészségügyi aggodalom, különösen, ha a cannabinoid folyadékok ízesítettek vagy édesek. A gyermekbiztos tárolás nem opció.
Egy utolsó hangsúlyos pont. Az FDA csak egy cannabisból származó gyógyszert és három szintetikus cannabis-szerű gyógyszert hagyott jóvá. Ez nem jelenti, hogy minden más cannabinoid készítmény hatástalan. Azt jelenti, hogy bizonyítási teher és gyártási ellenőrzés nagyon különböző. Orvosi használat esetén a legerősebb bizonyíték meghatározott cannabinoidokra és meghatározott állapotokra vonatkozik. Minden más esetben nagyobb óvatosság indokolt, mint amit a címke sugall.
Előnyök és hátrányok ehetőkkel, dohányzással és vapeléssel szemben
A cannabis tinktúrák kényelmes, de némileg kényelmetlen köztes helyen ülnek. Történelmileg ez érthető: tinktúrák standard orvosi készítmények voltak a tilalom előtt, a cannabis 1850 és 1942 között szerepelt az U.S. Pharmacopoeia-ban. Farmakológiailag azonban a modern „tinktúra” nem egységes. Egy etanolos tinktúra, ha a nyelv alatt tartják, részleges transmukózális felszívódást engedhet. Egy MCT- vagy glicerin-alapú cseppentő termék gyakran inkább lenyelhető orális kivonatként viselkedik. Ez a különbség fontosabb, mint a palack alakja.
A dohányzással, vapeléssel és ehetőkkel összehasonlítva a tinktúrák valódi előnyökkel bírnak. Ugyanakkor túl is vannak fényezve.
Ahol a tinktúrák valóban hasznosak
A tinktúrák legerősebb érve a dózis rugalmassága füstkitettség nélkül. Egy cseppentő vagy mérő spray lehetővé teszi, hogy valaki alacsonyan kezdjen, kis lépésekben állítson be és elkerülje az égéssel járó bomlástermékeket, amelyek a dohányzással járnak. Ez hasznos lehet azoknak, akik a minimális hatásos dózist keresik, különösen ha a tünetek a nap folyamán ingadoznak.
Illeszkednek helyzetekhez is, ahol az inhaláció nem kívánatos. Valaki, akinek légúti irritációja, köhögése van, vagy valamiért kerülni akarja a füstöt és aeroszolt, előnyben részesítheti a folyékony készítményt, még ha a kezdet lassabb is. Ez nem jelenti azt, hogy a tinktúrák minden esetben gyorsabbak. A legtöbb tinktúraként árult termék olajcsepp, nem valódi alkoholos tinktúra, és az olaj a nyelv alatt nem automatikusan hatékony a mukózális felszívódásban. A gyakorlatban sok a dózis lenyelésre kerül. Ha ez megtörténik, a kezdet az orális mintázat felé tolódik: gyakran 30–90 perc vagy hosszabb, és alacsony, változó felszívódás. A Grotenhermen 2007-es áttekintése az orális THC biohasznosulását kb. 6–10%-ra teszi, főként az első átmeneti metabolizmus miatt. Tehát a tinktúrák nem feltétlenül biohasznosulásban jobbak, és nem feltétlenül gyorsabbak.
Van egy gyakorlati további előny: rész- és részleges adagolás. Valaki bevehet 2 mg-ot most és még 2 mg-ot később. Ez nehezebb sok ehető terméknél, hacsak nem pontosan adagoltak. Ez az oka annak, hogy az oromukozális gyógyszerek, mint a nabiximols, fokozatos titrálással működnek. Minden 100 mikroliteres nabiximols spray 2.7 mg THC-t és 2.5 mg CBD-t ad, és az adagolási útmutatás napok alatt épít fel emelést, nem egy nagy ugrással.
Ahol az inhaláció még mindig előnyösebb
Ha a cél a gyors visszajelzés, az inhaláció továbbra is győztes. A dohányzás és vapelés általában percek alatt hat, ami lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy döntsenek a folytatásról. Ez számít. A késleltetett kezdet az egyik fő oka annak, hogy az orális termékeket könnyebb túlfogyasztani.
A farmakokinetikai különbség nem csekély. Ugyanaz a 2007-es áttekintés gyakran 10–35%-os inhalált THC biohasznosulást közöl, bár nagy a változatosság a puff térfogat, visszatartási idő, eszköz és felhasználói technika miatt. Fontosabb a sebesség: az inhalált cannabinoidok gyorsan eljutnak a vérbe, így a személy valós időben tud reagálni.
Epizodikus tüneteknél ez előny lehet. Valaki hirtelen fellépő hányingerre vagy fájdalomcsúcsra reagálva értékeli a perces hatást a lassabb és kevésbé kiszámítható orális választással szemben. Ethan Russo és más farmakológusok régóta hangsúlyozzák, hogy az alkalmazási útvonal megváltoztatja mind a kezdetet, mind a szubjektív kontrollt.
A sebesség költsége azonban a légúti expozíció. A dohányzás égéssel járó termékeket ad hozzá. A vapelés elkerüli az égést, de nem jelenti azt, hogy „kockázatmentes”; az aerosolizált olajok, oldószerek, ízfokozók és az eszköz minősége mind számít. A tinktúrák ezeket az inhalációs kockázatokat elkerülik. Ezen a ponton egyértelmű előnyük van.
De a „biztonságosabb” kifejezést nem szabad túlzottnak tekinteni. A tinktúrák is tartalmazhatnak alkoholt, kölcsönhatásba léphetnek CYP-metabolizált gyógyszerekkel és még mindig intoxikációhoz vagy működésképtelenséghez vezethetnek, ha elég THC van bennük. Emellett véletlen bevétel kockázata is fennáll, különösen gyermekes háztartásokban.
Ahol az ehetők egyszerűbbek vagy következetesebbek lehetnek
Az ehetők gyakran egyszerűbbek, mert kevesebb technikát igényelnek. Lenyeled a meghatározott adagot és vársz. Nem kell a nyelv alatt tartani a folyadékot 60 másodpercig, nincs kérdés, hogy a vivő képes-e átjutni a mukózán, és nincs bizonytalanság, hogy a cseppentő jelölései megfelelnek-e a címkézett koncentrációnak.
Néhány embernél a rugalmasság fontosabb, mint a pontosság. Egy kapszula vagy jól elkészített ehető darab fix mennyiséget ad adagonként, ami megbízhatóbb lehet, mint egy palack, amely azt állítja, hogy „1 mL=25 mg” de a cseppentő gyakorlati adagja változó. A cseppentők nem precíz eszközök, hacsak a formuláció és a használati technika szorosan kontrollált.
Az ehetők is elkerülik a füst expozíciót, mint a tinktúrák, de a klasszikus hátrányuk a késleltetett kezdet és a hosszabb csúcs. Ez a késés az oka annak, hogy a túlzott fogyasztás gyakori. A tinktúrák csökkenthetik ezt a problémát, ha a dózis egy része oromukozális felszívódásból származik, de nem szüntetik meg, különösen ha a folyadék nagy része lenyelik.
A minőségellenőrzés mindkettőnél gyenge pont lehet. A 2017-es JAMA tanulmány 69%-os téves címkézést talált 84 online CBD termék között; 42.9% kevesebb CBD-t tartalmazott mint a címke állította és 26.2% többet. Ez a probléma érinti a tinktúrákat és ehetőket egyaránt. Ugyanaz a kémiai probléma is fennáll: ha egy terméket nyers, nem hőkezelt virágból készítettek, a cannabinoid tartalom nagy része savas formákban (THCA, CBDA) maradhat, nem THC vagy CBD formájában. A decarboxyláció nem opcionális, ha jelentős THC-képződés a cél.
Tehát a összehasonlítás nem „tinktúrák jók, ehetők rosszak, dohányzás rosszabb.” Inkább feltételes. A tinktúrák hasznosak rugalmasság és inhaláció elkerülése esetén. Az inhaláció továbbra is a leggyorsabb és legegyszerűbb önkorrekció szempontjából. Az ehetők egyszerű rutin opciók lehetnek, de könnyű alulbecsülni őket.
Amit a legtöbben félreértenek a tinktúrákról
A „tinktúra” egyszerűnek hangzik. Történelmileg nem volt az. A cannabis tinktúrák a 19. században váltak a mainstream nyugati orvoslás részévé William Brooke O'Shaughnessy indiai beszámolói után, és a cannabis 1850 és 1942 között része volt az U.S. Pharmacopoeia-nak. Azok a régi készítmények nem csupán „cseppek a nyelv alá.” Oldószer-alapú gyógyszerek voltak valós formulációs különbségekkel, változó potenciával és hosszú feljegyzésekkel arról, hogyan próbálták a klinikusok kezelni ezt a változékonyságot. A modern rövidítés az egészet egy homályos ötletté lapította: gyors cseppek, könnyű adagolás, természetes biztonság. Ez a kép téves.
A sublingualis mítosz
A legnagyobb félreértés az, hogy minden tinktúra gyorsan hat, mert „sublingualis.” Néhány igen, részben. Sok nem.
Egy valódi alkoholos tinktúra lehetővé teheti, hogy bizonyos cannabinoidok keresztüljussanak a szájnyálkahártyán, ha a nyelv alatt vagy az arcon tartják őket. De a hétköznapi használatban a dózis jelentős része lenyelik. Miután lenyelik, orális termékként viselkedik, ami késleltetett kezdetet, első átmeneti májmetabolizmust és nagyobb változékonyságot jelent. Ez különösen releváns a THC esetében, amelynek orális biohasznosulását a Grotenhermen 2007-es Chemistry & Biodiversity áttekintése körülbelül 6–10%-ra teszi, jóval alacsonyabb és kevésbé kiszámítható, mint az inhalált THC, amelyet gyakran 10–35% között idéznek.
Az olajalapú termékek, amelyeket „tinktúrának” adnak el, még jobban összezavarják a képet. MCT vagy kendermagolaj cseppek gyakran inkább orális kivonatként értelmezhetők, hacsak nem kifejezetten mukózális felszívódásra tervezték őket. Az olaj a nyelv alatt tartva nem varázsolja azt gyors szállítási móddá. A marketing gyakran 15 perces hatást ígér. A farmakológia nem igazolja ezt.
A legegyszerűbb valós összehasonlító a nabiximols, oromukozális spray, amely 2.7 mg THC-t és 2.5 mg CBD-t ad 100 mikroliterenként. Ezt fokozatos titrálással használják napok alatt, nem azonnali gyors megoldásként. Ethan Russo és más kutatók régóta hangsúlyozzák, hogy az alkalmazási útvonal megváltoztatja a hatást legalább akkora mértékben, mint a cannabinoid profil. Ezt sok fogyasztói útmutató elmulasztja.
A pontosság mítosza
Egy cseppentő precíznek tűnik. Nem feltétlenül az.
A pontosság legalább négytől függ: a tényleges cannabinoid koncentráció, a palack valós térfogata, hogy a cseppentő mekkora térfogatot ad ki következetesen és hogy a cannabinoidok egyenletesen oszlanak-e el a folyadékban. Egy 1 mL cseppentő egyik palackból nem egyetemes dózisegység. A „teljes cseppentő” majdnem semmit sem jelent mg/mL nélkül.
A címkézés minősége a gyenge láncszem. A 2017-es JAMA tanulmány 84 online CBD termék közül 69%-ot talált tévesen címkézettnek; 42.9% kevesebb CBD-t és 26.2% több CBD-t tartalmazott, mint a címke állította. Ez közvetlen hatással van a tinktúrákra, mert az adagolás számítás matematikai, nem intuíció. Ha a címke téves, az adagolási terv is téves.
Aztán ott a kémia. Ha a növényi anyagot nem decarboxylálták, a palack főként CBDA-t vagy THCA-t tartalmazhat CBD vagy THC helyett. A hő és idő átalakítja ezeket a savas cannabinoidokat semleges formákká. A házi receptek és néhány kereskedelmi címke is elmoshatja ezt a pontot. Ez nem apró technikai részlet. Megváltoztatja a várható hatásokat.
A „természetes=biztonságos” mítosz
A „természetes” majdnem semmit sem mond a biztonságról.
A cannabis és a cannabinoidok bizonyítékokon alapuló orvosi felhasználása létezik. A 2017-es National Academies jelentés jelentős bizonyítékot talált krónikus fájdalom, kemoterápia okozta hányinger és sclerosis multiplex spaszticitás tüneteinek kezelésére. De ezek a bizonyítékok adott állapotokra és cannabinoid beavatkozásokra vonatkoznak, nem minden palack tinktúrára.
A kockázatok útvonal- és termékspecifikusak. A lenyelt dózis késői hatása növeli az újradózis kockázatát. Az alkoholos tinktúrák etanoltartalmat adnak. A cannabinoidok kölcsönhatásba léphetnek gyógyszerekkel CYP enzimeken keresztül. A rossz címkézés alul- vagy túladagoláshoz, váratlan THC-expozícióhoz vezethet. A pediátriai expozíció valós veszély, különösen az ízesített glicerin termékek esetén. A gyermekbiztos tárolás nem opció.
A kemény igazság: a tinktúrák sem varázslatos középútak, sem cserélhető cseppek. Szállító rendszerek, és azok sikere vagy kudarca a kémiai összetételen, a formuláción, az alkalmazási útvonalon és a címke pontosságán múlik. Ha ezek a négy elem nem világosak, a „tinktúra” szó kevésbé magyaráz meg bármit.