Tartalomjegyzék
- CBDV egy pillantásra: miért fontos ez a cannabinoid
- Kémiai szerkezet és nevezéktan
- Hogyan készít a cannabis CBDV-t
- Hol jelenik meg a CBDV a cannabis kémotípusokban
- Farmakológia: mit tesz és mit nem tesz a CBDV
- Antikonvulzív kutatások az emberi vizsgálatok előtt
- GWP42006: a GW Pharmaceuticals klinikai programja
- CBDV kontra CBD epilepsziában: a mező számára elkerülhetetlen összehasonlítás
- Antiemetikus potenciál és egyéb terápiás jelzések
- Izolálás, kvantifikáció és analitikus detektálás
- Biztonság, tolerálhatóság és ismert ismeretlenek
- Mit nem tud még a CBDV-kutatási terület
CBDV egy pillantásra: miért fontos ez a cannabinoid
Az első korrekció fontos, mert szinte mindent megváltoztat, ami ezután következik: CBDV a cannabidivarin, a propil (C3) analógja a CBD-nek, nem csupán „rövidebb oldalláncú CBD”. A CBD pentil (C5) oldalláncot visel; a CBDV propil oldalláncot. Ez elsőre sovány szerkezeti módosításnak tűnik. A gyakorlatban nem kicsi. Megváltoztatja, mely növényi előanyagokat használják a bioszintézis során, hol jelenik meg hajlamosabb módon a vegyület a cannabis populációkban, milyen gyakran küzdenek a laborok a tiszta kimutatással, és nagyon valószínűleg azt is, mely molekuláris célpontokat köti leginkább.
A CBDV szintén nem intoxikáló a szokásos farmakológiai meghatározás szerint. A CBD-hez hasonlóan alacsony affinitást mutat a CB1-hez THC-hez képest, így nem kezelik euforikus cannabinoidként. Ez vonzóvá tette a kutatók számára, akik antikonvulzív, neurofejlődési és antiemetikus hatásokat kerestek THC-szerű intoxikáció nélkül. Ugyanakkor a „ígéretes” és a „bizonyított” nem ugyanaz. A CBDV esetében a két szó közötti hézag még mindig nagy.
A CBDV nem csupán „rövidebb láncú CBD”
Az oldallánc-különbség a címszó, de a valódi történet feljebb kezdődik. A CBD-t a jobban ismert olivetolsav-út építi fel, amely pentil cannabinoidokhoz vezet. A CBDV a divarinolsavból származik, előállítva cannabigerovarinic savat (CBGVA), majd cannabidivarinic savat (CBDVA), és végül CBDV-vé dekarboxileződés után. Taura és munkatársai (2007) oxidociklázt végző cannabinoid-enzimekkel kapcsolatos munkái, majd későbbi genomikai vizsgálatok Onofri, Laverty, McKernan és mások részéről tisztázták, hogy a kémotípus nem csak a „THC vs CBD” szintázis-variációtól függ, hanem attól is, hogy a növény maga mennyire van beállítva varin-sorozatú előanyagok előállítására.
Ez a különbség segít megmagyarázni egy régi botanikai mintázatot. Hillig és Mahlberg (2004, 2005) jellegzetes földrajzi variációt találtak a cannabinoid-összetételben a cannabis génanyagban, ahol Dél/Közép-Ázsiai és afrikai eredetű hozzáférések nagyobb valószínűséggel mutattak emelt propil cannabinoidokat, mint a keskenylevelű európai kender. de Meijer öröklődésre vonatkozó munkája a kémotípus-logikáról ugyanezt a képet illeszti: a CBDV nem véletlenszerűen szóródik szét a cannabisban. Klaszterekben fordul elő olyan leszármazásokban, amelyek megőrizték a divarinolsav-útvonalat.
A farmakológia is valószínűleg változik. Nem garantált. De valószínű. Giuseppe Iannotti és kollégái 2014-ben a British Journal of Pharmacology-ban közölték, hogy a CBDV aktiválta az emberi TRPV1, TRPV2 és TRPA1 csatornákat és antagonizálta a TRPM8-at in vitro. Ez nem teszi a TRP-csatorna-aktivitást a CBDV hatásainak teljes magyarázatává, de megnehezíti a „ugyanaz, mint a CBD” leegyszerűsítést. Hill és mtsai. (2012) és Amada és mtsai. (2013) preklinikai rohamellenes munkái szintén antikonvulzív aktivitásra utalnak több állatmodellben. A mechanizmus azonban még térképezés alatt áll. A TRPV1-deszenzitizáció valószínű; nátriumcsatorna-hatások lehetségesek; közvetlen GABA-A állítások még vékonyabbak, mint sok összefoglaló sugallja.
Amit a népszerű cannabinoid-magyarázók általában kihagynak
Két dolog szokott kimaradni. Először is a növényi történelem. A modern magas-THC szelekció nemcsak a THC-t növelte. Szűkítette a cannabinoid-diverzitást is. Gyakorlatban ez azt jelenti, hogy évtizedek válogatása a THCA-ban gazdag, pentil-cannabinoid kémotípusok felé csökkentette a divarinolsav-útvonalat kifejező növények gyakoriságát. Ez az egyik oka annak, hogy a CBDV gyakrabban társul indiai és afrikai landrace-ekkel, miközben hiányzik sok modern kultivárban. Amikor az emberek azt kérdezik, miért tűnik „ritkának” a CBDV, a válasz nem rejtély. A tenyésztési nyomás sok vonalat eltávolított tőle.
Másodszor az analitika. A CBDV a legtöbb mintában alacsony koncentrációjú cannabinoid, és a kisebb cannabinoidok könnyen rosszul mérhetők. A laboroknak el kell választaniuk a semleges CBDV-t a savas CBDVA-tól, el kell kerülniük a hő által kiváltott dekarboxileződési artefaktumokat, és meg kell különböztetniük strukturálisan hasonló vegyületektől. Ezért előnyösek a HPLC-DAD és az LC-MS/MS módszerek a komoly cannabinoid-profilozáshoz, míg a GC több gondot igényel vagy derivatizálást követel. Citti, Gul és más analitikai kémikusok publikáltak olyan módszereket, amelyek javítják a minor-cannabinoidok kvantifikációját, de referenciaanyagok, mátrixhatások és együttelúció továbbra is valós problémák. Így amikor egy mintát „CBDV- gazdag”-nak írnak le, a helyes első kérdés gyakran: mely, validált módszer szerint?
Ez nem pedantéria. Hat a tenyésztési állításokra, a kémotípus-térképekre és a klinikai transzlációra.
Miért számít jobban a bizonyítékok bázisa, mint a hangzatos állítások
A CBDV komoly figyelmet érdemel, mert a biológia érdekes és a kielégítetlen orvosi igény valós. Az UNODC 2024-ben becsülte, hogy 228 million people used cannabis in 2022, ami azt jelenti, hogy a cannabinoid-kémia és a tenyésztési trendek nem csupán rétegtémák. A komolyság azonban azt is jelenti, hogy éles vonalakat kell húzni a preklinikai ígéret és a klinikai bizonyítás között.
Epilepszia esetén a CBD az a mérce, amelyet a CBDV még nem ér el. Dravet-szindrómában Devinsky és mtsai. (2017) randomizált 120 gyermeket és fiatal felnőttet, és megállapította, hogy a medián konvulzív rohamok száma 12.4-ről 5.9-re csökkent havonta CBD mellett, szemben a placebóval 14.9-ről 14.1-re. A medián csökkenés 38.9% volt CBD-vel és 13.3% placebóval; a CBD-kezelt betegek 43%-a érte el a legalább 50%-os csökkenést, a placebó csoportban 27%. Thiele és mtsai. (2018) ezután jelentős csökkenést mutattak Lennox-Gastaut lökésrohamokban. Ez az, amit egy valódi bizonyíték-szint kinéz.
A CBDV ezt még nem teljesítette. GW Pharmaceuticals CBDV-t fejlesztett GWP42006 néven, és formális klinikai programokat futtatott epilepsziában, autizmus spektrumzavarban és Rett-szindrómában. Az autizmus története különösen fontos, mert gyakran túl van hangsúlyozva. A nyilvános közlések és a vizsgálati nyilvántartások szerint volt fázis 2 vizsgálat, de nincs lektorált, döntő eredményt tartalmazó publikáció, amely egyértelmű, döntő hatékonysági jelet mutatna az elsődleges kimeneteleken. A legelfogulatlanabb olvasat legfeljebb vegyes. A Rett-szindróma még korábbi és kevésbé tisztázott.
Tehát a CBDV számít, de nem azért, mert divatos „minor cannabinoid”. Azért fontos, mert a kémiák, a növényi evolúció, a neurofarmakológia és egy még befejezetlen klinikai történet metszéspontján áll. Ez megéri a gondos tanulmányozást. Nem jogosít fel arra, hogy úgy tegyünk, mintha a válaszok már kéznél lennének.
Kémiai szerkezet és nevezéktan
A CBDV a rövidítés cannabidivarin-t jelenti. A név egyszerre két dolgot mond el: a cannabidiol családba tartozik, és egy varin cannabinoid. A „varin” a standard megjelölés azoknak a cannabinoidoknak, amelyek három-szénatomos oldalláncot hordoznak ahelyett, hogy az öt-szénatomos oldalláncot viselnék, amely a gyakoribb pentil cannabinoidokra, mint a CBD és a THC, jellemző. Ez kicsinek tűnő módosítás, de kémiailag nem az.
A C3 oldallánc: hogyan tér el a CBDV a CBD-től
A CBDV a CBD propil homologja. Gyakorlatilag mindkét molekula osztozik ugyanazon cannabinoid magon, de a CBDV C3 alkil oldalláncot, míg a CBD C5 alkil oldalláncot hordoz. Ez őket homolog sorozatba helyezi: szerkezetileg rokon vegyületek, amelyek ismétlődő metilén egységekkel térnek el. A cannabinoidoknál ezek az oldallánc-különbségek számítanak, mert eltolhatják a molekula viselkedését a növényekben, az analitikai rendszerekben és a biológiai rendszerekben egyaránt.
A rövidített megkülönböztetés egyszerű:
- CBD**=pentil oldallánc
- CBDV**=propil oldallánc
Ez az „V” utótag nem díszítőelem. Jelezi a rövidebb láncú divarin tagot. Ugyanez a nevezéktan logika érvényes a cannabinoid családban: a THCV a THC propil homologja; a CBCV a CBC propil homologja; a CBDV a CBD propil homologja.
A rövidebb oldallánc csökkentheti a lipofilitást a pentil analóghoz képest, bár nem annyira, hogy a CBDV vízoldékonnyá vagy könnyen formulázhatóvá váljon. Megváltoztathatja a membrán-particionálódást, a fehérje-kötődést és a csatorna- vagy receptorinterakciókat. Ez az egyik oka annak, hogy téves „a CBDV csupán rövidebb CBD” megfogalmazás.
Az oldallánc egy másik fontos üzenete a különböző bioszintetikus kiindulópont. Pentil cannabinoidok, mint a CBD, végső soron olyan utakból származnak, amelyek olivetolsav-at használnak, míg propil cannabinoidok, mint a CBDV, az analóg útvonalból divarinolsav-ból. A növényben a divarinolsav beépül és létrehozza a cannabigerovarinic acid (CBGVA)-t, amelyet aztán CBDAS-szerű oxidociklázt hajt át cannabidivarinic acid (CBDVA)-vá, és dekarboxileződés után CBDV-vé alakul. Taura és munkatársainak oxidociklázzal kapcsolatos munkája (2007), majd genomikai vizsgálatok Onofri, Laverty és McKernan csoportjaitól segítettek tisztázni, hogy ezek kapcsolódó enzimcsaládok, nem pedig egy cserélhető szintáz minden kémotípushoz.
Propil versus pentil cannabinoidok a cannabis kémiájában
A cannabis kémiája tele van páros vegyületekkel, amelyek főként az oldallánc hossza szerint térnek el. A pentil cannabinoidok uralják a modern diskurzust, mert a tenyésztés erősen a THCA-gazdag, pentil-útvonalú növényeket preferálta. A propil cannabinoidok főként szűkebb genetikai medrekben maradtak fenn, különösen landrace-ekben és a Dél/Közép-Ázsiai és afrikai géntartalékokból származó anyagokban. Hillig és Mahlberg (2004, 2005) jelentős földrajzi variációt írtak le a cannabinoid-összetételben, beleértve olyan hozzáféréseket is, amelyek megnövekedett propil cannabinoidokat mutattak. Ez segít megmagyarázni, miért társul a CBDV gyakrabban indiai és afrikai leszármazásokhoz, mint a modern THC-domináns kultivárokhoz.
A mennyiségi kérdés nem triviális. A legtöbb kortárs cannabisban a CBDV minor cannabinoid nem azért, mert a molekula inherensen ritka, hanem mert évtizedek selekciója eltávolította a divarinolsav-ágat a bioszintézisből. de Meijer kémotípus-öröklődésre vonatkozó munkája tisztázta ezt a logikát: a cannabinoid-expresszió nem véletlenszerű, és az oldallánc-sorozatok örökletes metabolikus preferenciákat tükröznek.
A propil és pentil homologok a laborban is eltérően viselkedhetnek. Mivel a CBDV kissé kevésbé hidrofób lehet, más retenciós időket mutathat kromatográfiás rendszerekben. Fordított-fázisú HPLC-n kis oldallánc-változások gyakran eltolják az elucliót annyira, hogy segítsenek a homologok elválasztásában, bár ez nem mindig tiszta komplex növényi mátrixokban. GC-alapú módszerek esetén a hő dekarboxilezheti a savas prekurzorokat, ami bonyolítja az értelmezést, hacsak nem alkalmaznak derivatizálást és validált standardokat. Ez fontos CBDV esetén, mert a laboroknak meg kell különböztetniük a valódi semleges CBDV-t attól a CBDVA-tól, amely analízis közben konvertálódott.
A farmakológia további okot ad arra, hogy ne lapítsuk el a különbséget. A CBDV általánosan nem intoxikálónak tekintett, mert alacsony a CB1-affinitása a THC-hez képest, mégis célprofilja nem teljesen azonos a CBD-ével. Iannotti és mtsai. (2014) kimutatták, hogy a CBDV aktiválja a TRPV1, TRPV2 és TRPA1 csatornákat és antagonizálja a TRPM8-at in vitro. Ezek nem az egyetlen releváns célpontok, de megmutatják, hogy a rövidebb láncú homolog nem biológiailag tompa. Kis szerkezeti változások eltolhatják egy cannabinoid bias-át ioncsatornák, receptorok és membráninterakciók között.
CBDV, CBDVA és a savas-semleges megkülönböztetés
A friss cannabisban a legtöbb cannabinoidot az savas formájukban állítják elő, nem semleges formában. CBDV esetében a közvetlen növényi termék általában a CBDVA — cannabidivarinic acid. A semleges molekula, CBDV, a savcsoportból történő dekarboxilezéssel jelenik meg, amelyet hő vagy idő vezethet be. Ugyanez az összefüggés áll fenn a CBDA és a CBD között.
Tehát a nevezéktan megkülönböztetése:
- CBDVA**=savas prekurzor, amely a növényben található
- CBDV**=semleges, dekarboxilezett forma
Ez alapvető nevezéktan, de gyakran összekeverik. Az emberek „CBDV-tartalomról” beszélnek nyers növényi anyagban, amikor a tényleges domináns analit lehet CBDVA. Hacsak egy laboratóriumi módszer nem őrzi meg a savas cannabinoidokat, a jelentett érték félrevezető lehet.
Ez az analitikai probléma jól ismert a minor-cannabinoid munkában. HPLC-DAD és LC-MS/MS általában előnyben részesített, ha cél a savas és semleges cannabinoidok kvantifikálása anélkül, hogy dekarboxilezést okoznánk. A GC még mindig hasznos lehet, de csak ha a módszer számol a hő által kiváltott konverzióval. Alacsony előfordulású vegyületek, mint a CBDV és a CBDVA esetén a gyenge referenciaanyagok, a mátrixhatások és az együttelúció mind torzíthatják az eredményeket.
A savas-semleges különbség biológiailag is számít. A CBDVA és a CBDV rokonok, nem azonosak. Különböznek polaritásban, stabilitásban és valószínűleg célpont-kötődésben. Azok a cikkek, amelyek a savas és semleges formákat azonosként kezelik, lényeges kémiai megkülönböztetést törölnek.
Összességében a CBDV körüli nevezéktan egy nagyobb igazságra mutat rá: az oldallánc-hossz, a bioszintetikus eredet és a savas- illetve semleges állapot nem nevezéktani apróságok. Meghatározzák, miért különbözik a CBDV kémiailag a CBD-től, miért jelenik meg más növényi populációkban, és miért igényel a mérése több gondot, mint egy gyors címkeállítás sugallja.
Hogyan készít a cannabis CBDV-t
A CBDV-t gyakran úgy írják le, hogy „CBD rövidebb oldallánccal”. Kémiailag ez igaz: a CBDV propil oldalláncot hordoz, míg a CBD pentil oldalláncot. Bioszintetikailag azonban ez a rövidítés elrejti a valódi elágazást. A cannabis általában nem úgy készít CBD-t, hogy aztán levág két szénatomot. A szétválás korábban történik, amikor a növény egy másik starter savat táplál be a cannabinoid-összeszerelésbe. Ha olivetolsav az kiindulópont, az út a jól ismert pentil cannabinoidok, mint a CBGA, CBDA és CBD felé hajlik. Ha viszont divarinolsav a starter, a növény a varin-útvonalra lép és CBGVA-t, CBDVA-t, majd dekarboxilezéssel CBDV-t hoz létre.
Ez a feljebb eső különbség azért fontos, mert egyszerre magyaráz több tényt: miért ritka a CBDV a legtöbb modern kultivárban, miért tartalmazzák gyakrabban az ázsiai és afrikai landrace-ek, és miért hasznos a „CBDV szintáz” kifejezés csak akkor, ha nem értik szó szerint. A végső oxidocikláznak van szerepe, de az út már elköteleződött egy propil-termék felé, mielőtt az az enzim hatna.
Divarinolsav vs olivetolsav
A CBD és CBDV bioszintézisének magja az alkil oldallánc prekurzora. A jobb ismertségű major-cannabinoid útban a cannabis olivetolsavat képez, amely egy reszorcilsav pentil-orientált gerinc hozzájárulással, ami öt-szénatomos cannabinoidokhoz vezet. Az olivetolsavat egy aromás preniltransferáz geranil-pirofoszfáttal prenilálja, hogy cannabigerolsavat, CBGA-t alkosson, amely a THCA, CBDA és CBCA központi elágazási prekurzora.
CBDV esetében az ekvivalens starter a divarinolsav, nem az olivetolsav. A divarinolsav a rövidebb szénvázat hordozza, amely propil vagy „varin” cannabinoidokat eredményez. Miután geranilálták, cannabigerovarinic savat, CBGVA-t képez, nem CBGA-t. Innen az út az savas varin-cannabinoidokhoz vezethet: CBDVA, THCVA és CBCVA, attól függően, mely oxidocikláza hat a szubsztrátra.
Ezért a „CBDV a CBD propil analógja” kijelentés több mint szerkezeti megjegyzés. A rövidebb oldallánc nem késői kozmetikai módosítás. Különböző poliketid kiinduló szubsztrátot tükröz. Gyakorlatban, ha egy növény nem termel sok divarinolsavat, nem fog sok CBDV-t előállítani, bármennyire is aktívak a későbbi oxidociklázok.
A korai biokémiai irodalom a cannabinoid-összeszerelésről meghatározta a poliketid-eredetű alkilreszorcinsavak és a prenilációs lépések központi szerepét, míg későbbi öröklődés- és kémotaxonómiai munkák egyértelművé tették, hogy a cannabinoid-összetétel genetikailag mintázott, nem véletlenszerű. de Meijer és munkatársai megmutatták, hogy a cannabinoid kémotípusok öröklődési logikát követnek, amely oxidociklázt meghatározó lokuszokhoz kötődik, de a varin termelés egy további réteget ad, mert maga az oldallánc-forrásnak is jelen kell lennie.
Hillig és Mahlberg (2004, 2005) is földrajzi variációt jelentettek a cannabis génanyagban található cannabinoid profilokban, ahol Dél/Közép-Ázsiai és afrikai hozzáférések megmagyarázzák, miért ismétlődnek propil cannabinoidok egyes landrace populációkban, és miért hiányoznak erősen szelekciós modern THC-domináns vonalakból.
A tenyésztési történelem számít. Évtizedek selekciója a magas THCA-tartalomra olyan növényeket favorizált, amelyek hatékonyan csatornázzák a fluxust a pentil cannabinoid bioszintézis felé, különösen CBGA-ból THCA felé. A divarinolsav-ág ritkán volt kiválasztott, és sokszor közvetetten kikerült a tenyészállományból. Tehát amikor a modern minták alig kimutatható CBDV-t mutatnak, az általában nem azért van, mert a növény „meghibásodott” és nem alakította át a CBD-t CBDV-vé. Azért van, mert a növény sosem táplált sok szénatomot a varin-útvonalba.
CBGVA-tól CBDVA-ig: az oxidociklázas lépés
Miután a cannabis elkészítette a CBGVA-t, a következő fő lépés hasonlít a CBGA CBDA-vá való átalakítására. Egy CBDAS családba tartozó oxidociklázt alkalmazva a CBGVA-t átalakítják cannabidivarinic savvá, CBDVA-vá. A hő, öregedés vagy más dekarboxilező körülmények eltávolítják a karboxil-csoportot, hogy a semleges CBDV-t eredményezzék.
Ez a savas-előbb logika standard cannabinoid biokémia és könnyű szem elől téveszteni, mert a termékcímkék és a népszerű írások szinte mindig a semleges cannabinoidokat hangsúlyozzák. Az élő növényi szövetben a domináns bioszintézis termékek általában savas formák: CBDA inkább, mint CBD; THCA inkább, mint THC; és CBDVA inkább, mint CBDV. A semleges CBDV többnyire poszt-bioszintetikus eredmény.
Az oxidociklázas kémia magát a cannabinoid szintázás családon keresztül is tanulmányozott. Taura és munkatársai jellemezték a THCA szintázt és kapcsolódó oxidociklázas viselkedést a 1990-es és 2000-es években, és ez a munka előkészítette a terepet annak megértéséhez, hogy a közeli enzimek hogyan alakíthatnak egy közös prekurzort különböző cannabinoid-savakká. A varin kontextusban ugyanez a logika érvényes: ha a növény előállította a varin elágazási prekurzort, CBGVA-t, egy CBDAS-szerű oxidocikláza generálhat CBDVA-t.
A „CBDAS-szerű” kifejezés helyénvaló, mert a szubsztrátpreferencia és a nevezéktan nem mindig tiszta. Néhány, CBDAS-ként jellemzett enzim mind pentil, mind propil geranilált szubsztrátot képes elfogadni, előállítva CBDA-t CBGA-ból és CBDVA-t CBGVA-ból. Mások hatékonyságban eltérhetnek. Az út tehát párhuzamos a CBD bioszintézissével, de nem feltétlenül függ egy teljesen egyedi és kizárólagos enzimtől, amely csak a CBDV-ért létezik.
Ezt a pontot a leegyszerűsített ábrák gyakran kihagyják. Gyakran egy csinos nyilat mutatnak „CBDV szintáz” felirattal CBGVA-ból CBDVA-ba, mintha egy dedikált enzim magyarázná az egész fenotípust. Valószínűleg nem így van. A növénynek először upstream kapacitással kell rendelkeznie a divarinolsav és CBGVA termelésére. Csak ezután határozza meg az oxidocikláza specifitása, expresszió-szintje és verseny a THCAS-szerű vagy CBCAS-szerű enzimekkel, hogy a fluxus mennyisége CBDVA-ként végződik-e.
Amit tudunk és ami még bizonytalan a „CBDV szintázról”
A „CBDV szintáz” kifejezés gyakori informális írásokban, de az irodalom kuszább. Nincs egyetemes konszenzuson alapuló egy gén, ahogy a laikus olvasó elképzelheti, amely önállóan meghatározza az összes CBDV-termelést. Amit a kutatók inkább látnak, az egy cannabinoid oxidocikláza gének családja és génmásolatok, amelyek átfedő eredetűek, nagy szekvencia-azonossággal, egyenetlen funkcionalitással és kémotípus-függő variációval.
Genomikai vizsgálatok Onofri et al. (2015), Laverty et al. (2019) és McKernan és munkatársai részéről azt mutatták, hogy a cannabinoid szintáz régiók strukturálisan komplexek. Kópiaszám-változatosság, paralóg gének, pszeudogének és klaszterezett oxidocikláza családok bonyolítják az egy-gén történetet. Egy növény több szintáz-szerű szekvenciát hordozhat, nem mind funkcionális, és a genotípus és a mért cannabinoid-kimenet közötti kapcsolatot az expresszió, a szubsztrát-ellátás és a versengő ágútvonalak alakítják.
Tehát mit lehet magabiztosan kijelenteni? Először, a CBDV-termelés megköveteli a varin prekurzor útvonalat: divarinolsavnak be kell lépnie a cannabinoid bioszintézisbe. Másodszor, a közvetlen elágazási prekurzor CBGVA. Harmadszor, a CBGVA CBDVA-vá alakítása CBDAS-szerű oxidocikláza aktivitás által katalizált. Negyedszer, a CBDVA dekarboxileződik CBDV-vé. Ezeket a lépéseket a cannabinoid biokémia jól alátámasztja.
Ami továbbra is rendezésre vár, az az, hogy mennyire szűken határozzuk meg a felelős enzimkészletet és hogyan térképezzük fel a konkrét géneket stabil, magas-CBDV kémotípusokra különböző cannabis populációkban. Néhány cikk és tenyésztési vita a „CBDV szintáz”-t kényelmes cimkének használja egy CBDAS variánsra, amely hatékonyan fogadja a CBGVA-t. Ez rövidítésként rendben van, de megbízhatatlan teljes magyarázatként. Összenyomja az upstream prekurzorbiológiát, a géncsalád komplexitását és a kémotípus öröklődését egyetlen rendezetlen kifejezésbe.
Ezért a kémotípus címkék félrevezetőek lehetnek. Egy CBDV-ben gazdag növény nem egyszerűen egy standard CBD-növény, amelynek más a terminális enzime. Általában olyan növény, amelyben mind a prekurzor-ellátás, mind a downstream oxidocikláza viselkedése a varin termelést favorizálja. Ha bármelyik darab kiesik, a CBDV mennyisége csökken.
A legpontosabb kép tehát nem egy egy-enzim modell, hanem egy útvonal modell. A cannabis CBDV-t úgy állítja elő, hogy a szenet a divarinolsavon keresztül vezeti, azt prenilálja CBGVA-vá, a CBGVA-t CBDAS-szerű oxidocikláza konvertálja CBDVA-vá, majd a CBDVA dekarboxileződik CBDV-vé. A „CBDV szintáz” kifejezés szolgálható rövidítés, de nem az egész történet, és ha túlságosan szó szerint vesszük, a figyelmet a rossz lépésre irányítja.
Hol jelenik meg a CBDV a cannabis kémotípusokban
A CBDV nem egyenletesen oszlik el a cannabisban. Klaszterekben fordul elő bizonyos genetikai vonalakban, nyomokban jelenik meg sok másban, és hiányzik számos modern virágból. Ez az egyenetlen eloszlás nem véletlenszerű. Követi a bioszintézist.
A rövid verzió kémiai: a CBDV a CBD propil homologja, ezért a növénynek a C3 prekurzorú útvonalból kell felépítenie, divarinolsavat használva az olivetolsavval szemben. Ez az upstream választás cannabigerovarinic acid-hoz (CBGVA) vezet, majd cannabidivarinic acid-hoz (CBDVA), és dekarboxilezéssel CBDV-hez. Az oxidocikláza oldala ennek a kémiának ugyanabban a széles szintáz családban ül, amely magában foglalja a THCA- és CBDA-hoz kapcsolódó enzimeket, amelyeken a Taura et al. (2007), de Meijer és munkatársai, valamint később Onofri, Laverty, McKernan és mások biokémiai és genomikai tanulmányai világosítottak. De a kémotípus térképezéséhez a pont egyszerűbb: ha egy populáció nagy mértékben elveszítette a divarinolsav-utat, akkor nem fog sok CBDV-t termelni, akárhány tenyésztési vagy címkeállítási beszéd is folyik a „minor cannabinoidokról”.
Varinban gazdag kémotípusok és az inkonzisztens címkék problémája
A kémotípus rendszereket azért hozták létre, hogy a cannabis-t domináns cannabinoid-profil alapján rendezni lehessen, de a CBDV feltárja ezek korlátait. A klasszikus keretrendszer, amely de Meijer és kollaborátorai nevéhez kötődik, főként a THC/CBD egyensúlyt használta csoportosításra: Type I THC-domináns, Type II vegyes THC/CBD, és Type III CBD-domináns anyag. Ez a rendszer sok növényt jól jellemző. Rosszabb munkát végez, ha a varinok belépnek a képbe.
Néhány labor és tenyésztő később hozzáadta a Type IV és Type V kategóriákat, de nem mindig ugyanúgy. Egy konvenció szerint Type IV CBG-domináns lehet. Másutt Type IV laza értelemben használható rendkívüli minor-cannabinoid dominancia, beleértve a CBDV-gazdag anyag leírására. Másutt a „Type V” majdnem semmilyen cannabinoidot sem jelenthet, míg néhány informális tenyésztői nyelv használja azt varinban gazdag kiemeltekre. Ezért az olyan állításokat, mint például „Type IV CBDV virág”, óvatosan kell olvasni. A kifejezés valódi kémotípust írhat le, vagy egyszerűen a labor belső rövidítése lehet.
Ez fontos, mert a CBDV ritkán jelenik meg tiszta, egyvegyület-sztoriként. Egy növény lehet CBD-domináns mérhető CBDV-vel. Lehet, hogy THCV-gazdag csupán szerény CBDV-vel. Kifejezheti mind pentil, mind propil homologokat olyan arányokban, amelyek változnak a genotípussal, érési állapottal és analitikai módszerrel. A savas formák tovább komplikálják a képet. Egy labor, amely HPLC-vel CBDVA-t mér, és egy másik, amely a mintát előzetesen felmelegítve dekarboxilált CBDV-t mér, ugyanazt a virágot kémiailag különbözőnek láttathatja.
Hol illeszkedik tehát a CBDV? Őszinte válasz: több rendszerben is, kényelmetlenül. A szigorú THC/CBD kémotípusozásban a CBDV egy másodlagos tulajdonság, amely Type III vagy vegyes kémotípusok tetején helyezkedik el. Kiterjesztett varin-tudatos rendszerekben akkor határozhat meg külön alcsoportot, ha a CBDVA/CBDV-szintek érdemben emelkedettek. Ethan Russo és más cannabinoid-szerzők gyakran hangsúlyozták, hogy a minor cannabinoidok számítanak a fenotípusra, de a fogyasztó-orientált kategóriákra vonatkozó bizonyítékbázis vékony. A címkék megelőzték a taxonómiát.
Jobb megközelítés családokban gondolkodni a marketing típusnevek helyett. A növények lehetnek pentil-dominánsok, propilban dúsak vagy kevertek. A CBDV a propilban dús oldalhoz tartozik. Ez a keret összhangban van azzal, amit a kémotaxonómiai munkák valójában találtak.
Afrikai és indiai landrace-ek természetes CBDV-raktárakként
A CBDV és az afrikai vagy indiai génanyag közti ismétlődő kapcsolat nem a modern brandépítés folklórja. Gyökerei vannak a kémotaxonómiában. Hillig és Mahlberg (2004, 2005), széles cannabis hozzáféréseket vizsgálva, földrajzi mintázatot jelentettek a cannabinoid-összetételben, beleértve a propil cannabinoidok emelkedését egyes Dél/Közép-Ázsiai és afrikai anyagokban. Ezek a cikkek nem állították, hogy minden indiai vagy afrikai landrace CBDV-gazdag. Azt mutatták, hogy ezek a régiók olyan leszármazásokat tartalmaznak, ahol a varin kémia gyakoribb, mint a keskeny európai kender vagy az erősen szelekcionált modern drogvonalak esetében.
Ez a minta bioszintetikailag is értelmezhető. A népi tenyésztés alatt megőrzött landrace-eket különböző célokra nem egységesen tolták egy végpont felé. Néhányat rost- vagy szálhasználat, néhányat gyanta, néhányat adaptáció magasabb tengerszinthez, fotoperiódushoz, szárazsághoz vagy hagyományos felhasználási mintákhoz választottak. Ezekben a populációkban a divarinolsav-útvonal nem volt egyformán eltávolítva. Ennek következtében propil cannabinoidok, mint a THCV és a CBDV, maradtak meg elfogadható gyakorisággal.
A történelmi jelentések „varinban gazdag” cannabisokról gyakran az afrikai keskenylevelű drogtípusokra és az indiai szubkontinens egyes részeire mutattak. Ernest Small kémotaxonómiai munkája és későbbi tenyésztési irodalom megerősítette, hogy a cannabinoid-összetétel követi az ősökséget éppúgy, mint a szelekciót. A modern genomikai vizsgálatok finomították a képet, de nem döntötték le az általános megfigyelést: ha természetes CBDV-raktárt keresel, az öreg afrikai és indiai génanyag jobb esélyt kínál, mint a mainstream kortárs virág.
Ez nem jelenti azt, hogy azok a landrace-ek kémiailag egységesek. Nem azok. Az „indiai landrace” és az „afrikai landrace” széles esernyő, sok populációt fed le. Egyes hozzáférések THC-gazdag profilokat mutatnak kevés CBDV-vel. Mások kevert cannabinoid-kimenetet mutatnak és észrevehető propil frakciókkal. A lényeg a dúsulás, nem a bizonyosság. A genetikai pakli egyszerűen ott kedvezőbb.
Ez a regionális minta segít megmagyarázni, miért gyakran tárgyalják együtt a THCV-t és a CBDV-t. Mindkettő a propil oldalától függ a cannabinoid bioszintézisnek. Egy növény, amely képes az egyiket előállítani, nagyobb valószínűséggel, bár nem garantáltan, termeli a másikat is a kémotípusában. Az arányt aztán meghatározza, mely downstream szintázok aktívak és milyen kópiaszámban, amiben a későbbi genomikai munkák adtak további részleteket.
Miért tartalmaznak a modern THC-domináns kultivárok kevés vagy semennyi CBDV-t
A modern THC-tömeg tenyésztése nem egyszerűen növelte a THCA mennyiségét. Szűkítette a kémiát körülötte.
Évtizedeken át a tenyésztők erősen kiválasztották a gyantahozamot, a potenciát, az egyöntetűséget és azokat a növényeket, amelyek megbízhatóan a pentil cannabinoid útvonalat fejezik ki. Gyakorlatban ez több THCA-t jelentett CBGA-ból, amely olivetolsavból származott, nem több cannabinoidot a divarinolsav-ágból. Amint ezeket a szelekciós ciklusokat ismételték nagy tenyészpoolokon keresztül, a jelentős propil termelésű növények gyakorisága csökkentnek tűnik.
Itt két veszteség van, nem csak egy. Először is, sok modern drogvonal elveszítette az erős CBD-expressziót, mert a Type I THCA-domináns növényeket részesítették előnyben a vegyes vagy CBD-gazdag növényekkel szemben. Másodszor, elveszítették az upstream hajlamot is, hogy a prekurzorokat a varin útvonalra irányítsák. Tehát még ha egy vonal továbbra is termel némi CBD-hez kapcsolódó kémiát, előfordulhat, hogy szinte semennyi CBDV-t nem állít elő, mert a növény már nem készít sok CBGVA-t az első helyen.
Ezért gyakori a kiskereskedelmi virág „nyomokban CBDV”-vel papíron, míg az igazán CBDV-gazdag virág ritka. A ritkaság genetikában gyökerezik, még az analitika előtt. A laborok el is mulaszthatják a minor cannabinoidokat, különösen amikor CBDVA és CBDV nincs tisztán megkülönböztetve, de a gyenge tesztelés nem az egész történet. A legtöbb modern kultivár egyszerűen nincs felépítve ahhoz, hogy sok CBDV-t készítsen.
A kópiaszám-változatosság és a szintáz-architektúra valószínűleg hozzájárul. Taura biokémiai munkái után Laverty et al. genomikai térképezése és McKernan által tárgyalt összeállítások azt mutatták, hogy a cannabinoid-expresszió többről szól, mint egy tiszta génpárról. Mégis, tenyésztési szempontból a mechanizmus egyértelmű: ismételt szelekció a THCA-gazdag, magas hozamú, pentil-domináns növények felé kiszorítja azokat a ritkább útvonalakat, amelyek nem segítettek elérni ezeket a célokat.
Tehát amikor a CBDV a modern cannabisban megjelenik, általában három út egyikén érkezik: régebbi landrace-kapcsolt génanyag megőrzése, szándékos introgresszió varinban gazdag tenyésztési állományból, vagy véletlen megőrzés olyan populációkban, amelyeket soha nem homogenizáltak teljesen THCA felé. Ez nagyon más kép annál, mint az az elképzelés, hogy a CBDV egy szabványos összetevő, amely „vár rá, hogy felfedezzék” az átlagos virágban.
Lényegében kiirtották a tenyésztéssel. Nem összeesküvés folyamata volt, és nem azért, mert a tenyésztők külön célozták a CBDV-t. Más kémiai jövőért választották a növényeket, és a CBDV volt a mellékhatás.
Farmakológia: mit tesz és mit nem tesz a CBDV
A CBDV-t gyakran „nem-pszichoaktív”-nak írják le, de ezt a kifejezést pontosítani kell. A jobb megfogalmazás: nem-intoxikáló: a CBDV nem idézi elő a klasszikus THC-minta szerinti eufóriát, intoxikációt és CB1-vezérelt károsodást. Ez nem jelenti, hogy farmakológiailag inaktív lenne. Épp ellenkezőleg. A sejt- és állatmodellekből összeálló munkakép azt mutatja, hogy a CBDV polifarmakológiai vegyület, hatásai ioncsatornákon és receptorrendszereken át terjednek, nem pedig egyetlen domináns cannabis receptor-céltól függnek.
Ez a megkülönböztetés számít, mert a köznyilvánosság leírásai gyakran lapítják a CBDV-t „rövidebb oldalláncú CBD”-vé. Kémiailag igen, a CBDV a CBD propil homologja, C3 oldallánccal szemben a CBD C5-ével. Farmakológiailag az átfedés valós, de hiányos. A rövidebb lánc úgy tűnik, megváltoztatja a célpont-elkötődést annyira, hogy a CBDV-t nem lehet egyszerűen a CBD helyettesítőjeként kezelni, és a két vegyület mögötti bizonyítékbázis nem összehasonlítható. A CBD-nek randomizált kontrollált vizsgálati támogatottsága van Dravet és Lennox-Gastaut szindrómákban, beleértve a 2017-es Devinsky et al. New England Journal of Medicine Dravet-trialt és a 2018-as Thiele et al. NEJM Lennox-Gastaut trialt. A CBDV-nek nincs ilyenje.
Alacsony CB1-affinitás és a nem-intoxikáló profil alapja
A fő ok, amiért a CBDV nem-intoxikálónak tekinthető, egyszerű: alacsony a CB1-affinitása a THC-hez képest, és nem viselkedik erős CB1 agonistaként. A THC intoxikáló hatásai nagyrészt a központi idegrendszer CB1 aktivációjára épülnek. Ha ezt a mechanizmust elvonjuk, a megszokott cannabis „high” nagyrészt el is tűnik. A CBDV, mint a CBD, kívül esik ezen a mintán.
A CB2 sem a válasz. A CBDV általában mind CB1-nél, mind CB2-nél alacsony affinitást mutat, ami az egyik ok, amiért a kutatók máshol keresték a rohamokra ható mechanizmusokat. Ethan Russo és mások régóta érvelnek amellett, hogy a minor cannabinoidok jelentős aktivitást mutathatnak a kanonikus cannabinoid-receptorokon kívül; a CBDV ennek egyik jobb példája. A „cannabinoid” kifejezés itt elárulja, honnan származik a molekula és valamit a vázáról. Nem árulja el a fő célpontját.
Ez az alacsony-CB1 profil elegendő annak megmagyarázására, hogy miért nem várható THC-szerű intoxikáció a CBDV-től. Ez nem elég annak bizonyítására, hogy a CBDV-nek nincsenek központi idegrendszeri hatásai. Ezek különböző kijelentések. Egy vegyület lehet nem-intoxikáló és mégis befolyásolhatja a neuronális izgalmi állapotot, az érzékelési jelzést, a rohamküszöböt vagy a viselkedést preklinikai modellekben. A CBDV úgy tűnik, pontosan ezt teszi.
A klinikai implikáció szerény, de fontos: a CBDV-t nem szabad úgy marketingezni, implicit vagy explicit módon, mintha THC-szerű viselkedést produkálna hátrányok nélkül, vagy mintha CBD-t váltana ki az analógia alapján bevált hatékonysággal. Egyik állítás sem illik az adatokhoz. A tisztességes megfogalmazás szűkebb: a CBDV nélkülözi a CB1 receptor farmakológiát, amely a THC intoxikációját vezérli, és javasolt terápiás hatásai főként nem-cannabinoid receptor mechanizmusokhoz kötődnek, amelyek részben még feltérképezetlenek.
TRP csatornák: TRPV1, TRPV2, TRPA1 és TRPM8
A legtöbbet idézett mechanisztikai tanulmány itt Iannotti et al. a British Journal of Pharmacology (2014). Az a tanulmány azt találta, hogy a CBDV aktiválta az emberi TRPV1, TRPV2 és TRPA1 csatornákat, és antagonizálta a TRPM8-at in vitro mikromoláris koncentrációkon. Giuseppe Iannotti munkája azért fontos, mert eltolta a vitát a laza CB1/CB2 feltételezésektől a transient receptor potential, vagy TRP csatornák felé mint valószínű funkcionális célpontok.
A TRP csatornák vonzó jelöltek az epilepszia és az érzékelő neurobiológia számára, mert alakítják a kalcium-beáramlást, a membránizgalmi állapotot és a fájdalmas vagy hőérzékeléssel kapcsolatos válaszokat. A TRPV1 a legjobban ismert tag a CBDV irodalmában. Ez a kapszaicin receptor, amelyet érző neuronokban fejeznek ki, de az agyban is releváns. A fő antikonvulzív hipotézis nem egyszerűen az, hogy „a CBDV aktiválja a TRPV1-et”. Az akut aktiváció önmagában izgató lehet. A valószínűbb elképzelés az aktivációt követő deszenzitizáció. Ismételt vagy tartós TRPV1-elkötődés csökkentheti a csatorna válaszadóképességét, és ez a csillapító hatás csökkentheti a neuronális túlizgalmasságot bizonyos kontextusokban.
Ez fontos mechanisztikai megkülönböztetés. Amikor cikkek vagy termékleírások azt mondják, hogy a CBDV „a TRPV1-en hat”, gyakran kihagyják a mondat második felét, amely valójában az antikonvulzív elmélet lényegét tartalmazza. A javasolt előny a TRPV1 deszenzitizáció, nem nyers aktiváció.
TRPV2 és TRPA1 kevésbé szerepelnek a népszerű összefoglalókban, de mindkettőt aktívnak mutatták az Iannotti 2014 kísérletekben. A TRPA1 részt vesz az irritáns- és gyulladásos jelzésben, és hozzájárulhat olyan neuronális izgalmi utakhoz, amelyek relevánsak a rohambiológiában, bár a csatorna-assay és a klinikai hatás közötti transzlációs lánc még gyenge. A TRPV2 még kevésbé tisztázott. In vitro valódi jel, de nincs tiszta humán bizonyíték arra, hogy a TRPV2-elkötődés bármely terápiás eredményt magyarázna a CBDV esetében.
A TRPM8 kiragyog, mert az Iannotti-tanulmányban antagonista volt a CBDV reagálás. A TRPM8 a hideg/menthol receptor. Ennek antagonizmusa számíthat a szenzoros vagy fájdalomhoz kapcsolódó farmakológiában. Rohamok tekintetében nehezebb rangsorolni a relevanciáját. A farmakológiai térképen szerepel, de nem középpontban.
Mekkora súlyt kell ezeknek a TRP-eredményeknek tulajdonítani? Elég nagyot ahhoz, hogy a legerősebb mechanisztikai vezetőnek tekintsük a CBDV esetén. Nem elég ahhoz, hogy megnyugtató klinikai mechanizmust hirdessünk. A bizonyítékok még nagyrészt preklinikaiak: heterológ expressziós rendszerek, celluláris vizsgálatok és állati munka. Hill és mtsai. (2012) azt jelentette, hogy a CBDV antikonvulzív volt számos állati rohammodellben, beleértve az audiogén és pentylenetetrazol által előidézett paradigmákat. Amada et al. (2013) további támogatást adott olyan rohammodellekben, amelyek relevánsak az epilepszia gyógyszerfejlesztéséhez. Ezek az eredmények illeszkednek a TRP-csatorna történethez, de nem bizonyítják azt.
Nátriumcsatornák, GABA-A és a jelenlegi bizonyítékok korlátai
Miután a TRP-csatornák beléptek a képbe, a CBDV-t elkezdték egy második, rohamellenes mechanizmus-klaszterrel is tárgyalni: feszültségfüggő nátriumcsatorna modulációval és GABA-A receptorok pozitív alloszterikus hatásával. Itt az evidencia vékonyabb, és ezt a cikknek egyértelműen jeleznie kell.
A feszültségfüggő nátriumcsatornák nyilvánvaló rohamellenes célpontok, mert ők szabályozzák az akciós potenciál initációját és propagációját. Sok bevett antiepileptikus gyógyszer csökkenti a patológiás tüzelést nátriumáramok gátlásával vagy inaktivált csatornaállapotok stabilizálásával. A CBD esetében ez a terület komoly irodalommá nőtt. A CBDV esetében az eset inkább közvetett. Vannak elektrofiziológiai munkák fitocannabinoidokról, amelyek osztálytendenciaként mutatják a nátriumcsatorna gátlását, és valószínű, hogy a CBDV megosztja ezt a viselkedést. De a „valószínű” a megfelelő szó. A TRP-csatorna adatokhoz képest a CBDV-specifikus nátriumcsatorna bizonyíték kevésbé érett és ritkábban replikált.
Ez nem teszi a hipotézist gyengének; befejezetlennek teszi. Ha a CBDV valóban tompítja a feszültségfüggő nátriumáramokat terápiásan releváns koncentrációkon, az jól illeszkedne az állati antikonvulzív adatokhoz. Ugyanakkor segítene megmagyarázni, miért befolyásolhatja a CBDV az izgalmi állapotot anélkül, hogy erős CB1 kötődésre lenne szükség. A probléma az, hogy a koncentráció-válasz kapcsolatok, az altípus szelektivitás és a intakt emberi szövet relevanciája még nincs definiálva. Egyelőre preklinikai.
A GABA-A még bizonytalanabb. Az általános elképzelés ismerős: a gátló GABAerg jel erősítése elnyomhatja a rohamokat. Néhány nem-intoxikáló fitocannabinoidról jelentették, hogy alloszterikusan modifikálják a GABA-A receptorokat, és ez arra ösztönözte a feltételezést, hogy a CBDV is valószínűleg hasonlóan tesz. A CBDV-specifikus bizonyíték azonban még nem elég erős ehhez a lépéshez. Vannak sejtet adó cikkek és mechanisztikus analógiák, de nincs CBDV-specifikus irodalom, amely összehasonlítható mélységű lenne a benzodiazepin-helyi farmakológiával vagy akár a CBD jobban jellemzett off-target hatásaival.
Hol hagyja ez a mechanizmus kérdést? Rétegekben.
Első réteg: az alacsony CB1-affinitás megmagyarázza, miért nem intoxikál a CBDV. Ez jól támogatott.
Második réteg: TRP-csatorna kölcsönhatások, különösen a TRPV1 deszenzitizációs dinamikájával, a legfejlettebb magyarázat a CBDV antikonvulzív profiljára. Ezt in vitro munka támogatja, különösen Iannotti et al. (2014), és illeszkedik a Hill et al. (2012) és kapcsolódó állati rohamadatokhoz. Még mindig preklinikai.
Harmadik réteg: nátriumcsatorna moduláció hihető, de még nincs elegendő CBDV-specifikus bizonyíték, hogy általánosan elfogadott legyen.
Negyedik réteg: közvetlen GABA-A potenciálás a CBDV által lehetséges, de a jelenlegi összefoglalók gyakran túl magabiztosan mutatják. Jelenleg a spekulatív kategóriába tartozik.
Ez a hierarchia segít megmagyarázni, miért maradt el a klinikai történet a mechanisztikai izgalomtól. A GW Pharmaceuticals a CBDV-t GWP42006-ként a klinikai programjába vitte epilepszia, autizmus spektrum zavar és Rett szindróma területeken. Ugyanakkor a CBD-hez képest a CBDV soha nem érte el a randomizált rohamvizsgálatok bizonyítéki szintjét. Devinsky et al. (2017) kimutatta, hogy a CBD csökkentette a medián konvulzív rohamgyakoriságot 38.9%-kal placebo 13.3%-ával szemben Dravet-ben; Thiele et al. (2018) medián csökkenést talált Lennox-Gastautban. A CBDV-nek nincs ekvivalens peer-reviewed fázis-3 rekordja.
Ez nem jelenti, hogy a CBDV mechanisztikailag megbukott. A mechanizmus önmagában nem bizonyítja a hatékonyságot. A CBDV jelenlegi állása: érdekes biológia, meggyőző nem-intoxikáló státusz, állati antikonvulzív jelek és befejezetlen humán bizonyítékbázis. Aki azt állítja, hogy a CBDV antikonvulzív hatásai teljesen feltérképezettek, vagy hogy bizonyított előnyei vannak a neurofejlődési rendellenességekben, túlmegy a irodalom által támogatottakon.
Antikonvulzív kutatások az emberi vizsgálatok előtt
Mielőtt a CBDV elérte volna a nyilvántartási bejegyzéseket és a vállalati pipeline diákjait, át kellett lépnie az epilepszia-kutatás szokásos első akadályát: az állati rohammodelleket. Ez a preklinikai rekord valós. Ugyanakkor könnyű túlzásba vinni.
A CBDV korai esetét az adta, hogy több szabványos rágcsáló-paradigmában volt aktív, nem csak egyben. Hill és mtsai. (2012) antikonvulzív hatásokról számolt be számos rohamassayben, beleértve az audiogén rohammodelleket és a kémiailag indukált paradigmákat, amelyeket az antikonvulzív jelöltek szűrésére használnak. Amada és mtsai. (2013) kiterjesztettek ezt a képet, ismét megállapítva, hogy a CBDV csökkentette a rohamok súlyosságát vagy előfordulását több modellben. Egy olyan vegyület esetében, amely alacsony CB1-affinitással rendelkezik és nincs nyilvánvaló THC-szerű intoxikáló profilja, ez számított. Azt sugallta, hogy a CBDV nem a klasszikus cannabinoid-úton hat, hanem szélesebb izgalmi mechanizmusokon keresztül, ezt a nézetet később Giuseppe Iannotti és kollégái TRP-csatorna munkája támogatta 2014-ben.
Mégis, hogy „működött rágcsálókban” csak kiindulópont, nem ítélet.
Állati rohammodellek és mit mondhatnak valójában
A CBDV irodalmában használt rohammodellek nem véletlenszerűek. Olyan asszaysok közül választották őket, amelyeket évtizedek óta használnak az epilepszia gyógyszerfejlesztésében, mert jól észlelik a valódi antikonvulzív aktivitással rendelkező vegyületeket. A pentylenetetrazol, a maximális elektroshok, az audiogén rohamparadigmák és a kindling-kapcsolt modellek mind különböző módon terhelik a központi idegrendszert. Egy olyan gyógyszer, amely több ilyen modellben is hatásos, nagyobb figyelmet érdemel, mint amelyik csak egy erősen mesterséges kiolvasást nyom el.
Ezért figyeltek fel Hill és munkatársai (2012) munkájára. Brit J Pharmacol cikkük azt mutatta, hogy a CBDV antikonvulzív volt több rohamtesztben, beleértve audiogén és pentylenetetrazol-kapcsolt paradigmákat. Amada és mtsai. (2013) hasonló képet jelentettek. Ezen tanulmányok alapján az általános üzenet következetes volt: a CBDV csökkentette a rohamkifejeződést in vivo anélkül, hogy tompa szenzomotoros bénító eszközként viselkedett volna. Ez a megkülönböztetés számít, mert sok vegyület elnyomhatja a viselkedést mozgáskárosítás vagy általános KIR-depresszió révén; egy jelölt, amely csökkenti a rohamokat és megőrzi a viselkedési profilt, érdekesebb.
Mit tudnak ezek a modellek valójában megmondani? Három dolgot elsősorban.
Először, megmutathatják, hogy egy vegyület eléri-e az agyat viselkedésileg releváns koncentrációkban. Az in vitro receptoraktivitás olcsó; az in vivo antikonvulzív aktivitás nehezebb imitálni. Másodszor, megmutathatják a spektrumot. Ha a CBDV több paradigmában is működik, kevésbé valószínű, hogy az egész jel összefügg egy modell-specifikus artefakttal. Harmadszor, nyújthatnak mechanisztikai tippket. A CBDV profilja, együtt későbbi Iannotti et al. (2014) adatokkal, inkább a polifarmakológia mint az egycélú hatás ötletét támasztja alá. Ebben a tanulmányban a CBDV aktiválta a humán TRPV1, TRPV2 és TRPA1-et és antagonizálta a TRPM8-at mikromoláris koncentrációkon. A TRPV1-deszenzitizáció egy lehetséges út a csökkent neuronális izgalomhoz, és gyakran említik az antikonvulzív történet részeként.
De ezek a modellek nem mondják meg, hogy a CBDV klinikailag hatásos-e a humán epilepsziákban. Nem mondják meg, melyik szindróma, mely dózis, melyik korcsoport vagy melyik egyidejű gyógyszerezés a legfontosabb. Nem mondják meg, hogy a krónikus expozíció megőrzi-e a hatékonyságot, hogy a májinterakciók korlátozóvá válnak-e, vagy hogy egy indukált roham-modellekben látott jel áttevődik-e a genetikai fejlődési epilepsziákra. A rágcsáló-assayek szűrők. Hasznosak. Nem jóskövek.
Van egy másik korlát, amelyet a összefoglalók gyakran elmosnak: a legtöbb rohammodell a roham-szuppressziót ragadja meg, nem a betegségtani módosítást. Egy vegyület csökkentheti az akut rohamkifejezést egy állatban anélkül, hogy megváltoztatná a mögöttes epileptogén folyamatot. Súlyos epileptikus enkefalopátiákban ez a különbség nem csupán elméleti.
Hogyan viszonyul a CBDV preklinikailag a CBD-hez
A CBDV-t gyakran a CBD közeli rokonaként mutatták be, és kémiailag ez részben igaz. A CBDV a CBD propil homologja, C3 oldallánccal, míg a CBD C5-tel rendelkezik. A rövidebb lánc megváltoztatja a bioszintetikus eredetet, a növényi előfordulást és valószínűleg a célpont-elkötődést. Tehát a lustább mondat, hogy a CBDV csupán „rövidebb CBD”, nem állja meg a helyét.
Preklinikailag azonban a CBD-vel való összehasonlítás érthető volt. Mindkettő nem-intoxikáló fitocannabinoid volt, gyenge CB1 aktivitással és THC-kereten kívüli antikonvulzív jelekkel. Mindkettő mechanisztikus hipotéziseket gyűjtött ioncsatornákról és neuronális izgalomról egy domináns receptor helyett. A CBD esetében későbbi munkák intracelluláris kalciumkezelésre, GPR55-hez kapcsolódó jelzésre, adenozin tónusra és nátriumcsatorna viselkedésre mutattak rá, többek között. A CBDV esetében a mechanizmus vertikuma vékonyabb maradt. A legjobban alátámasztott rész a TRP-csatorna munka Iannotti et al. (2014)-től. A nátriumcsatorna moduláció és a GABA_A potenciálásra vonatkozó állítások a CBDV esetében még mindig óvatosabbak, mint ahogy egyes áttekintések sugallják.
A fontos különbség nem az, hogy a CBDV gyenge volt preklinikailag. Nem volt. A különbség az, hogy a CBD a korai modellekből átjutott meggyőző randomizált bizonyítékokra, míg a CBDV nem. Ezért a korábbi állati hasonlóság kevésbé fontos, mint a későbbi klinikai divergencia.
A CBD fejlesztési útja adja az összehasonlítás mércéjét. Dravet szindrómában Devinsky et al. (2017) randomizált 120 gyermeket és fiatal felnőttet, és azt találta, hogy a medián konvulzív rohamok száma 12.4-ről 5.9-re csökkent havonta cannabidiol mellett, szemben 14.9-ről 14.1-re a placebóval. A medián csökkenés 38.9% volt CBD-vel vs 13.3% placebóval; 43% érte el a legalább 50% csökkenést a CBD-kezelt csoportban vs 27% a placebónál. Ez a sikeres transzláció mintája, még jelentős mellékhatások mellett is. Thiele et al. (2018) Lennox-Gastautban medián csökkenést mutatott lökésrohamokban. A CBDV soha nem építette fel ezt a bizonyítéki halmazt. Tehát a legelfogadhatóbb összehasonlítás nem „a CBDV hasonlít a CBD-re, tehát ugyanúgy fog működni.” Hanem „a CBDV annyira hasonlított a CBD-re a korai modellekben, hogy érdemes volt humán fejlesztésre, de nem eléggé ahhoz, hogy feltételezzük a klinikai sikert.”
Miért sikertelen gyakran a rohammodell-siker a klinikai fejlesztésben
Itt sok cannabinoid-összefoglaló elveszti a fegyelmet. Az állati antikonvulzív aktivitás szükséges egy epilepszia programhoz. Távolról sem elégséges.
Az első probléma a betegség heterogenitása. Az emberi epilepsziák nem egyetlen rendellenesség. Egy vegyület, amely elnyomja az elektromosan vagy kémiailag kiváltott rohamokat rágcsálókban, megbukhat egy szindrómában, amelyet fejlődési hálózati rendellenességek, csatornapátiák vagy kevert rohamtípusok hajtanak. A preklinikai paradigmák ezt a komplexitást kezelhető assayekké sűrítik. A valós betegek visszanyitják azt.
A második probléma a dózis és expozíció. Egy rágcsáló tiszta antikonvulzív jelet mutathat olyan expozíciókon, amelyeket biztonságosan vagy következetesen reprodukálni nehéz gyermekeknél, akik több antiepileptikummal kezeltek. A farmacokinetika, metabolitképződés, étkezési hatások és gyógyszer–gyógyszer kölcsönhatások mind sokkal bonyolultabbá válnak a klinikumban.
Harmadszor, a modell endpoinjai általában tisztábbak, mint a klinikai endpointek. Indukált rohamok számlálása kontrollált környezetben nem ugyanaz, mint a rohamterhelés mérése a családoknál, akik változó adherenciával, háttérterápiákkal és szindróma-specifikus zajjal küzdenek. A placebóválasz, a regresszió az átlag felé és az elvárások hatásai mind elmoshatják a szerény valódi jelet.
Negyedszer, a mechanizmus-szélesség kétélű fegyver. A polifarmakológia hasznos lehet az epilepsziában, ahol az egymástól független célpontok gyakran kudarcot vallanak, de ez a predikciót is nehezíti. Ha a CBDV egy változó keveréken át hat TRPV1-deszenzitizációval, más TRP csatornákkal és esetleg gyengébb nátriumcsatorna vagy GABAerg hatásokkal, akkor a betegek biológiai kis eltérései nagyobb jelentőségűek lehetnek, mint egy tisztább mechanizmusú szer esetén.
Ezért a preklinikai CBDV-történetet biztatónak, nem validálónak kell leírni. Hill és mtsai. és Amada és mtsai. elegendőt mutattak, hogy komoly követésre jogosítsanak. Nem bizonyították, hogy a CBDV lesz a következő CBD. A humán fejlesztés későbbi alakulása ezt a különbséget elkerülhetetlenné tette.
GWP42006: a GW Pharmaceuticals klinikai programja
A GW Pharmaceuticals adta a CBDV-nek a legsúlyosabb klinikai próbát GWP42006 kódnév alatt. Ez számít, mert a GW programon kívül a humán bizonyítékbázis vékony. Sok minden, ami a CBDV-ről megismétlődik, még mindig preklinikai rohammodellekből, receptor-studiókból és a CBD-hez fűződő analógiákból származik. A GWP42006 az a hely, ahol a CBDV-nek el kellett különülnie ettől a spekulatív szinttől, vagy kudarcot vallania.
Az eredmény eddig nem tiszta sikertörténet.
A GW elvégezte azt a munkát, amelyet sok minor-cannabinoid narratíva kihagy: formulációt, szabályozott gyártást, formális vizsgálati regisztrációt és kontrollált középszakaszú tanulmányokat nehéz neurofejlődési állapotokban. Mégis a nyilvános rekord nem mutat jóváhagyásra alkalmas hatékonyságot autizmus spektrum zavarban vagy Rett-szindrómában. Ez a biológiai ígéret és a klinikai bizonyítás közötti hézag a program központi ténye.
Miért folytatta a GW a CBDV-t a CBD után
A GW érdeklődése a CBDV iránt nem a semmiből jött. A kémia, a farmakológia és a CBD-ből levont stratégiai tanulság alakította.
A 2010-es évek elejére a CBD és a CBDV elég hasonlónak tűntek az összehasonlítás igazolásához, de elég különbözőnek is a külön fejlesztéshez. Mindkettő nem-intoxikáló fitocannabinoid alacsony CB1 affinitással. Mindkettő antikonvulzív aktivitást mutatott állati munkákban. De a CBDV nem csupán „rövidebb oldalláncú CBD ugyanazokkal a hatásokkal”. Propil oldallánca más bioszintetikus utat tükröz a növényben, és ez a szerkezeti változás úgy tűnik, megváltoztatja a célpont-elkötődést. Giuseppe Iannotti és munkatársai 2014-ben jelentették, hogy a CBDV aktiválta az emberi TRPV1, TRPV2 és TRPA1-et és antagonizálta a TRPM8-at in vitro, profil, amely összhangban van olyan hatásokkal, amelyek a neuronális izgalomra hatnak a klasszikus THC-szerű cannabinoid jelzések helyett. Jon E. Hill és munkatársai pedig 2012-ben kimutatták, hogy a CBDV antikonvulzív volt több állati rohammodellben, beleértve audiogén és pentylenetetrazol-kapcsolt paradigmákat.
Ez elegendő volt ahhoz, hogy a CBDV ésszerű követő jelöltté váljon a CBD után, különösen olyan rendellenességek esetén, ahol a rohamok átfednek a szélesebb fejlődési és viselkedési tünetekkel.
A GW-nak volt kereskedelmi-tudományos oka is a folytatásra. Miután a cannabidiol valós hatékonyságot mutatott súlyos epilepsziákban, a vállalat bizonyítékot kapott arra, hogy a nem-intoxikáló cannabinoidok képesek túlélni a randomizált vizsgálatokat. Devinsky és munkatársai 2017-ben megmutatták, hogy Dravet-szindrómában a medián konvulzív-roham gyakoriság 38.9%-kal csökkent CBD-vel vs 13.3% placebo, és a CBD-kezelt betegek 43%-a érte el legalább 50%-os csökkenést vs 27% placebó (NEJM, 2017). Thiele és mtsai. 2018-ban Lennox-Gastautban medián csökkenéseket jelentettek a lökésrohamoknál. Ezek CBD-adatok, nem CBDV-adatok, de jelöltek egy mércét. Ha egy másik nem-intoxikáló cannabinoid differenciált hasznot mutathatott volna környező állapotokban, érdemes volt tesztelni.
Az autizmus spektrumzavar és a Rett-szindróma illeszkedett ehhez a logikához. Ezek neurofejlődési állapotok jelentős kielégítetlen igénnyel, magas tünet-heterogenitással és lehetséges kapcsolatokkal az excitáció-inhibíció egyensúlytalansághoz, szenzoros diszregulációhoz és rohambiológiához. A CBDV TRP-csatorna hatásai, feltehető antikonvulzív hatása és a viselkedési ingerlékenységre vagy ismétlődő mintázatokra gyakorolt lehetséges hatása papíron vonzó jelölté tette. Ethan Russo és mások régóta érveltek amellett, hogy a „minor” cannabinoidok megérdemlik a formális tanulmányozást, de a GWP42006 volt az egyik ritka eset, ahol az érv formális klinikai fejlesztésig jutott.
A csapda azonban az, hogy a valószínű mechanizmus nem ugyanaz, mint a meggyőző vizsgálati eredmény. A CBD átlépte ezt a határt Dravet és Lennox-Gastaut esetén. A CBDV a GW programban nem egyértelműen tette meg ezt.
Fázis 2 autizmus spektrumzavar eredmények: kevertek, nem döntőek
Az autizmus program az a terület, ahol a CBDV körüli optimizmust a leginkább óvatosan kell kezelni.
A GW fázis 2 tanulmányt szponzorált GWP42006-tal autizmus spektrumzavarban, és a vizsgálati regiszterek megerősítik, hogy a tanulmány valós, intervenciós és vállalat által vezetett volt. A nyilvános közlések szerint az indoklás magában foglalta az ASD alap- és társuló tüneteit, figyelembe véve a viselkedést és a működést a rohamkontrollon túl. Ez tudományosan értelmes volt. Sok autista betegnek nincs epilepsziája, így az ASD-ben való siker annak bizonyítását igényelte volna, hogy a CBDV többre hat, mint hálózati hiperexcitabilitás egy szűk rohamértelemben.
A nyilvános rekord azonban nem mutat egyértelműen meggyőző hatékonysági győzelmet az elsődleges kimeneteken.
Ezt a pontot a másodlagos újra-elmondások gyakran elhomályosítják. Néhány összefoglaló azt sugallja, hogy a tanulmány előnyt talált az autizmusban és egyszerűen szélesebb elismerésre vár. Ez túlhangsúlyozza a bizonyítékot. A legszerényebb olvasat szűkebb: a GW úgy tűnik, hogy elég biológiai vagy exploratív érdeklődést látott ahhoz, hogy időlegesen fenntartsa a beszélgetést, de nem elég egyértelmű elsődleges hatékonysági eredmény ahhoz, hogy a CBDV-t bizonyított ASD-kezelésként tekintsük.
Miért történhetett ez? Az autizmus vizsgálat tervezése részben magyarázhatja. Az ASD nem egyetlen rendellenesség egy domináns tünettel. A vizsgálatok gyakran heterogén populációkat vesznek fel, nagy különbségekkel a nyelvi képességben, értelmi fogyatékosságban, ingerlékenységben, ismétlődő viselkedésben, társas kommunikációban, alvásban, szorongásban és komorbid epilepsziában. Egy gyógyszer segíthet egy alcsoporton, és mégis elbukhat az elsődleges végpontban az egész kohorszra vetítve. A szülői értékelések és klinikusok által adott skálák is zajosak, az elvárások hatásai gyakoriak, és a placebóválasz jelentős lehet. Ez egyik sem menti meg a negatív vagy egyértelműtlen eredményt, de megmagyarázza, miért nem vált át egy mechanikailag érdekes vegyület könnyen statisztikai szétválasztássá.
Van egy CBDV-specifikus probléma is. A mechanisztikai történet még befejezetlen. A TRPV1 deszenzitizáció valószínű. A feszültségfüggő nátriumcsatorna hatások valószínűek. A közvetlen GABA-A modulációt tárgyalják az irodalomban, de a CBDV-re vonatkozó evidencia vékonyabb, mint sok leegyszerűsített összefoglaló sugallja. Ha a farmakológia több szerény hatás elosztásából áll, nem egy domináns célból, akkor a jel detektálása nehezebb egy széles neurofejlődési populációban.
Ez hagyja a GWP42006-t kényelmetlen, de ismert helyzetben: elég indok ahhoz, hogy megindítsák a vizsgálatot, nem elég nyilvános bizonyíték ahhoz, hogy kijelentsék a vizsgálat egyértelműen sikeres volt.
A CBD-vel az engedélyhez vezető kontraszt éles. Dravet szindrómában Devinsky és munkatársai számokat adtak a klinikusoknak: medián rohamok csökkentek 12.4-ről 5.9-re havonta CBD-vel, szemben 14.9-ről 14.1-re placebóval; a medián csökkenés 38.9% volt CBD-vel és 13.3% placebóval; a kezeltek 43%-a érte el legalább 50% csökkenést. Thiele és mtsai. Lennox-Gastautban hasonló döntő különbséget talált. Az ASD-vel kapcsolatos CBDV-állítások addig túlzóak, amíg nincs hasonló, peer-reviewed bizonyíték.
Ez nem jelenti, hogy az ASD-kutatás értelmetlen volt. Azt jelenti, hogy inkonzruens. Az exploratív eredmények még számítanak, különösen ha kiemelnek válaszadó alcsoportokat, biomarkerrel meghatározott populációkat vagy érzékenyebb tünetdomainek az omnibus skálák helyett. De az exploratív jelek nem helyettesítik a prespecified végpontokon elért sikert. A gyógyszerfejlesztésben ez a különbség mindent jelent.
Rett-szindróma és egyéb neurofejlődési indikációk
A Rett-szindróma logikus következő célpont volt a GWP42006 számára, de itt is a bizonyítékok előzetesek maradnak.
A Rett-szindróma súlyos neurofejlődési rendellenesség, általában MECP2 mutációkhoz kötődően, motoros károsodással, kommunikációs veszteséggel, autonóm diszfunkcióval, sok betegben rohamokkal és jelentős gondozói terheléssel. Mivel az állapot fejlődési károsodást kombinál visszatérő hálózati instabilitással, közel áll ahhoz a metszethez, ahol a CBDV javasolt biológiája a legvonzóbbnak tűnt: izgalom moduláció, szenzoros feldolgozás és rohamrelevancia. A GW ezért GWP42006-ot egy Phase 2 Rett-szindróma programba vitte, és a vizsgálati regiszterek dokumentálják ezt az erőfeszítést.
Mégis, regisztrációs minőségű pozitív kimenetel leírása hiányzik.
Ez a hiány fontosabb, mint maga a vizsgálat megléte. Megmutatja, hogy az ipar gondolta a hipotézist érdemesnek a tesztelésre, de nem jelenti azt, hogy a hipotézis megerősítést nyert. A lektorált késői fázisú bizonyíték hiányzik, és a nyilvános közlések nem támasztják alá azt az állítást, hogy a CBDV hatékonynak bizonyult Rett-szindrómában. Az állapotot inkább kísérleti és megválaszolatlan klinikai értékűnek kell leírni.
A Rett-vizsgálatok nehezek olyan okok miatt, amelyek átfedik az autizmust, de talán rosszabbak. A betegpopuláció kisebb. Az alapvonal súlyossága magas. A tünetek ingadoznak. A végpontok standardizálása életkor, genotípus és betegségfázis szerint nehéz. Egy kezelés javíthatja a gondozók által észlelt viselkedést, a légzési rendellenességet vagy a rohamterhelést anélkül, hogy egy globális skálán elegendő elmozdulást okozna az elsődleges végpont eléréséhez. Ez megmagyarázhatja a csalódást keltő eredményeket, de nem írhatja át őket.
Más neurofejlődési indikációk alkalmanként felbukkannak a CBDV megbeszélésekben, mert ugyanazok a mechanisztikus témák ismétlődnek: roham-hajlam, szenzoros diszreguláció, ingerlékenység, ismétlődő viselkedés és hálózati hiperexcitabilitás. Azonban a GW fejlesztési programon kívül ezek az elképzelések nagyrészt preklinikaiak vagy spekulatívak maradnak. Nincs széles klinikai irodalom, amely azt mutatná, hogy a CBDV bizonyított hatékonysággal rendelkezik fejlesztési rendellenességekben. A mező még vár replikált humán bizonyítékokra, nem marketing rövidítésekre.
Itt hasznos és kicsit kegyetlen a CBD-vel való összehasonlítás. Az Epidiolex/Epidyolex státusát randomizált bizonyítékokkal érdemelte ki meghatározott szindrómákban. Dravet és Lennox-Gastaut nem pusztán plausibilitás alapján nyertek. A CBDV, bár kémiailag közeli rokon, nem teljesítette ugyanazt a mércét. A rövidebb oldallánc nem automatizálta a második jóváhagyott neurofejlődési cannabinoid előállítását. Egy érdekes jelöltet eredményezett, amely belépett a fázis 2-be, majd elakadt a vegyes vagy nem-döntő eredmények zónájában.
Ez a GWP42006 őszinte olvasata. Ez volt a legsúlyosabb kísérlet a CBDV gyógyásszá alakítására. Ugyanakkor megmutatta, milyen messze lehet a preklinikai ígéret a klinikai bizonyítástól. Autizmus spektrum zavarban a rendelkezésre álló közlések vegyes eredményekre, nem egyértelmű hatékonysági jelre utalnak. Rett-szindrómában a kutatás valóban jelen van, de továbbra is előzetes és nem bizonyított. Bárminemű erősebb állítás a bizonyíték előtt jár.
CBDV kontra CBD epilepsziában: a mező számára elkerülhetetlen összehasonlítás
Az összehasonlítás kényelmetlen azok számára, akik minden nem-intoxikáló cannabinoidot azonnali antikonvulzív terápiának szeretnének hallatni. Mégis szükséges. A CBDV és a CBD kémiailag rokonok, mindketten kívül állnak a THC-intoxikációs történeten, és mindkettőnek plausibilis antikonvulzív biológiája van. De az epilepszia az egyik kevés cannabinoid-terület, ahol a bizonyíték-szint nem homályos. A CBD már teljesítette azt. A CBDV nem.
Ez a különbség azért fontos, mert a mező gyakran elcsúszik a „mechanikailag érdekes”-től a „klinikailag validált”-ig túl gyorsan. A CBDV esetében az elcsúszás nem indokolt. A rövidebb propil oldallánc nem kozmetikai változtatás a CBD szerkezetén. Más bioszintetikus utat, eltérő előfordulási mintázatokat a növényben és valószínűleg némileg eltérő célpont-elkötődést tükröz. Giuseppe A. Iannotti és munkatársai 2014-ben kimutatták, hogy a CBDV interakcióba lép TRP csatornákkal, aktiválva TRPV1, TRPV2 és TRPA1-et, miközben antagonizálja a TRPM8-at mikromoláris koncentrációkon, ami plausibilis utat ad a neuronális izgalom felé. Jon E. Hill és munkatársai 2012-ben antikonvulzív aktivitást jelentettek állati rohammodellekben. Ezek valós megállapítások. Nem ugyanaz, mint a bizonyíték gyerekek súlyos epilepsziáiban.
A CBD benchmark bizonyítékai Dravet szindrómában
Ha bármilyen összehasonlítás őszinte akar lenni, a terepnek azokat a vizsgálatokat kell kezdenie, amelyek megváltoztatták a területet. A mérce nem „némi pozitív humán adat”. A mérce randomizált, placebo-kontrollált bizonyíték súlyos fejlődési és epileptikus enkefalopátiákban, a New England Journal of Medicine-ben közzétéve, olyan roham-számlálásokkal, amelyek elegendő klinikai jelentést hordoznak.
Dravet szindrómában Devinsky et al. (2017) randomizált 120 gyermeket és fiatalt cannabidiol vagy placebo mellett a standard antiepileptikus terápiával. A fő eredmény nem finom. A medián konvulzív rohamok havonta 12.4-ről 5.9-re estek a CBD-csoportban, míg a placebóban 14.9-ről 14.1-re. Másképp kifejezve, a medián csökkenés 38.9% volt CBD-vel és 13.3% placebóval. Legalább 50%-os csökkenést 43% ért el a CBD-kezelt betegek közül és 27% a placebónál. Öt százalék lett rohammentessé a CBD-csoportban; egy sem a placebóban.
Ezek a számok számítanak, mert a Dravet nem olyan állapot, ahol kicsi, zajos elmozdulásokat könnyű túlértékelni. Ezek olyan gyerekek voltak, akik súlyos, gyógyszerrezisztens rohamokkal küzdöttek. Ebben a háttérben egy placebó-korrigált hatás ekkora méretben elég volt ahhoz, hogy a CBD-t a cannabinoid érdekességről legitim antiepileptikus gyógyszerré léptesse elő. Ez kompromisszumokkal járt. A mellékhatások gyakorik voltak: 93% a CBD kartában és 75% a placebóban, kiemelve hasmenés, hányás, szomnolencia, láz, fáradtság és májfunkciós rendellenességek. A CBD sikere nem volt ártalmatlansági történet. A hatékonyság elég erős volt ahhoz, hogy kezelhetővé tegye a kockázatot.
A Lennox-Gastaut adatok ezt a ügyet erősítették, nem csak ismételték. Thiele et al. (2018) medián csökkenést talált lökésrohamokban: 41.9% 20 mg/kg/nap CBD-vel, 37.2% 10 mg/kg/nap mellett, és 17.2% placebóval. Ismét ez nem kényes jel. Klinikalag felismerhető különbség volt egy másik súlyos, rezisztens epilepsziában. Későbbi munka tuberózus szklerózis komplexumban még inkább megerősítette a mintát.
Ezért kapott az Epidiolex/Epidyolex engedélyt Dravet, Lennox-Gastaut és tuberózus szklerózis komplexumhoz kapcsolódó rohamokra. Nem azért, mert a CBD-nek vonzó mechanizmusa volt. Nem azért, mert a cannabinoid gyógyszer divatos volt. Mert a humán hatékonysági csomag elég jó volt.
Miért érte el a CBD az engedélyt, a CBDV pedig nem
A CBDV soha nem produkált olyan humán epilepszia bizonyítékbázist, amely ugyanabban a mondatban említhető lenne Devinsky 2017 vagy Thiele 2018 mellett, kivéve ellentétes példaként. Ez a központi tény.
A farmakológia adott okot a fejlesztésre. A CBDV alacsony affinitással rendelkezik a CB1 és CB2 iránt, tehát nem illeszkedik az intoxikáló-cannabinoid modellbe. A preklinikai vizsgálatok antikonvulzív potenciált jeleztek több assayban. Hill és mtsai. (2012) találták, hogy a CBDV aktív volt több állati rohamparadigmában, beleértve az audiogén és pentylenetetrazol-kapcsolt modelleket. Iannotti és mtsai. (2014) feltérképezték a TRP-csatorna interakciókat, amelyek plausibilis módot adhatnak a deszenzitizáción keresztül csökkent hiperexcitabilitásra. Vannak viták a nátriumcsatorna hatásról és a lehetséges GABA-A modulációról is, bár a CBDV esetében ezek a állítások vékonyabbak és kevésbé rendezettek, mint ahogy sok összefoglaló sugallja.
Ez a preklinikai csomag elég volt ahhoz, hogy a GW Pharmaceuticals a CBDV-t GWP42006-ként továbbvigye. Formális klinikai fejlesztésbe lépett, beleértve epilepsziát, autizmust és Rett-szindrómát. Mégis a nyilvános rekord nem érett késői, peer-reviewed epilepszia sikerré. A vizsgálati regiszterek megerősítik az intervenciók létezését. Ami hiányzik, az az a késői szakaszú pozitív eredmény, amely gyakorlatot változtatna vagy jóváhagyást támasztana alá.
Miért ez a divergencia? Részben azért, mert a preklinikai antikonvulzív aktivitás általános jelenség, és a klinikai siker nem az. Sok vegyület elnyomja az indukált rohamokat rágcsálókban, aztán megbukik, hogy meggyőző terápiás indexet vagy hatékonysági jelet mutasson olyan emberi szindrómákban, mint a Dravet vagy Lennox-Gastaut, amelyek heterogének és súlyosak.
Részben azért is, mert a CBD rendkívül erős végrehajtást hozott a klinikumban. A szindróma kiválasztása helyes volt. Az endpointek klinikailag jelentősek voltak. A vizsgálatok kontrolláltak, megfelelően nagyok voltak és vezető folyóiratokban publikáltak. A jel nagy volt ahhoz, hogy túlélje a szakmai ellenőrzést. A CBDV ezzel szemben soha nem állította össze azt a láncot a mechanizmustól a regisztrációs bizonyítékig.
És részben azért, mert a „hasonló a CBD-hez” állítás nem elegendő. A CBDV nem egyszerűen CBD a rövidebb oldallánccal és ugyanolyan kimeneti profillal. A C3 oldallánc megváltoztathatja a membráninterakciókat, a csatornafarmakológiát, a metabolizmust, a potenciát vagy a szöveti eloszlást olyan módon, amelyek klinikailag számítanak. A hasonlóság jogosít hipotézisalkotásra. Nem helyettesíti a vizsgálati eredményeket.
A bizonyítékmélység különbségének formálnia kell a CBDV leírását. „Ígéretes preklinikai antikonvulzív jelölt” korrekt. „Bizonyított antikonvulzív cannabinoid” nem az. Jelenleg a CBD bizonyított emberi antikonvulzív hatékonysággal rendelkezik; a CBDV nem.
Mit implikál az összehasonlítás a jövőbeli CBDV-fejlesztésre
Ez nem jelenti azt, hogy a CBDV-et le kell írni. Azt jelenti, hogy a következő fejlesztési fázisnak fegyelmezettebbnek kell lennie, mint ahogy a minor cannabinoidok körüli marketing általában működik.
Először, a jövőbeli CBDV fejlesztésnek fel kell hagynia a CBD jó hírnevére való támaszkodással. A CBD jóváhagyása nem érvényesíti automatikusan a CBDV-t. Minden epilepszia-állítást a CBDV-vel kapcsolatban újra be kell bizonyítani saját dózis-meghatározással, szindróma-kiválasztással, biomarker-stratégiával és randomizált hatékonysági adatokkal. Ha a fejlesztők nem tudnak világos okot mutatni arra, hogy a CBDV miért teljesítene jobban, kiegészítene vagy szolgálna más alcsoportot, mint a CBD, az összehasonlítás továbbra is rosszul végződik a CBDV számára.
Másodszor, a mezőnek szelektíven kell választania az indikációkat. A CBDV-t általános neurofejlődési terápiaként pozícionálni nem hozott tiszta győzelmeket. A GW autizmus programja kevert vagy csalódást keltő eredményeket hozott az elsődleges hatékonysági mérőszámokon, bár voltak másodlagos jelek. Rett-szindróma előzetes marad. Ez nem végez a molekulával, de ellene szól az átfogó igények melletti pozícionálásnak. Egy szűkebb epilepszia stratégia, talán mechanisztikusan definiált alcsoportokra vagy kiegészítő használatra fókuszálva, ahol a TRP-csatorna vagy nátriumcsatorna hatások különösen relevánsak, védhetőbb lenne, mint a CBDV-t általános célú cannabinoid terápiaként kezelni.
Harmadszor, a kémia és a növényi biológia többet számítanak, mint amit a marketing nyelv elismer. A CBD mostantól gyógyszerképlet és standardizálható ellátási lánc támogatásával rendelkezik. A CBDV természeténél fogva sokkal ritkább a legtöbb modern cannabisban, mert évtizedek tenyésztése a THC-gazdag, pentil-cannabinoid útvonalakat preferálta és gyakran háttérbe szorította a divarinolsav-ágat, amely a varin cannabinoidokhoz kapcsolódik. Hillig 2004 és 2005 kémotaxonómiai munkái, valamint de Meijer öröklődés-vizsgálatai segítenek megmagyarázni, miért kötődik a CBDV gyakrabban afrikai és indiai génanyaghoz, mint a modern magas-THC kultivárokhoz. Ha egy molekula nehezebb beszerezni, izolálni és kvantifikálni, a fejlesztés is nehezebb lesz. Ez nem ok a leállásra. Inkább realisztikusnak kell lenni.
A gyakorlati következmény egyenes. A CBD az a mérce, mert emberi epilepsziavizsgálatokban megérdemelte ezt a státuszt. A CBDV továbbra is érdekes jelölt, meggyőző preklinikai antikonvulzív biológiával és hiányos klinikai nyilvántartással. A mező nem torzíthatja felelősen ezeket a kategóriákat. Amíg a CBDV nem produkál randomizált emberi rohamadatokat, amelyek hasonlóak a CBD Dravet és Lennox-Gastaut vizsgálatokhoz, bármely erősebb leírás túlzás.
References: Devinsky et al., 2017, N Engl J Med; Thiele et al., 2018, N Engl J Med; Hill et al., 2012, Br J Pharmacol; Iannotti et al., 2014, Br J Pharmacol; ClinicalTrials.gov records for GWP42006 programs.
Antiemetikus potenciál és egyéb terápiás jelzések
A CBDV-t néha a CBD-vel csoportosítják, mint nem-intoxikáló cannabinoidot, amely segíthet a hányingerben, hányásban és kapcsolódó tünetekben. Ez tisztességes kiindulópont, de nem tisztességes végpont. Az antiemetikus irodalom valós, mégis a közvetlen bizonyítékok többsége a CBD-hez tartozik, nem a CBDV-hez, és a mechanizmus történet kevésbé rendezett, mint amit a termék-összefoglalók általában sugallnak.
TRPV1 és szerotonerg mechanizmusok a hányinger biológiájában
A hányinger biológiáját nem egyetlen receptor irányítja. Ez egy hálózati probléma, amely a kisagy-stem emetikus körökből, vagus afferensekből, bél enterochromaffin jelzésből és magasabb rendű anticipatorikus válaszokból áll. A szerotonin központi szerepet játszik ebben a hálózatban, különösen a 5-HT3 receptorokon keresztül. Kemoterápia, toxinok és gasztrointesztinális irritáció kiválthatják a szerotonin felszabadulását az enterochromaffin sejtekről; ez a szerotonin aktiválja a 5-HT3 receptorokat a vagus afferenseken és hozzájárul az émelygéshez és hányáshoz. Emiatt a 5-HT3 antagonisták, mint az ondansetron, standard antiemetikumokká váltak.
A cannabinoid antiemetikus kutatás keresztezi ezt az útvonalat, de nem mindig egyszerű „blokkolja a szerotonint” értelemben. Linda Parker, Keith Limebeer és munkatársaik munkái kimutatták, hogy a nem-intoxikáló cannabinoidok csökkenthetik a hányinger-szerű válaszokat állati modellekben, beleértve a kondicionált gaping paradigmákat, amelyeket gyakran a hányinger proxyjaként használnak olyan fajokban, amelyek nem hányanak. Ebben az irodalomban a CBD a jobban tanulmányozott vegyület és antiemetikus, valamint anti-hányinger hatásokat mutatott, amelyek részben szerotonerg jelzéshez köthetők. Egyes vizsgálatok a 5-HT1A-t vonták be közvetlenebbül, mint a 5-HT3-at, ami számít, mert a népszerű összefoglalók gyakran összemoszthatják ezeket. A szélesebb pont továbbra is áll: a szerotonerg kapcsolódó útvonalak részt vesznek a cannabinoid hatásokban a hányinger biológiájában, de a receptor specifikussága rendezetlen.
A TRPV1 egy további réteget ad hozzá. Giuseppe Iannotti és munkatársai 2014-ben jelentették, hogy a CBDV aktiválta a humán TRPV1, TRPV2 és TRPA1 csatornákat és antagonizálta a TRPM8-at in vitro mikromoláris koncentrációkon. A TRPV1 legismertebbként a kapszaicin érzékeny ioncsatorna, amely a fájdalomban és termikus érzékelésben szerepet játszik, de része az émelygésnek és a viscerális szenzoros jelzésnek is. Az aktivációt deszenzitizáció követheti, és ez a deszenzitizáció csökkentheti a neurális válaszadóképességet. A cannabinoidok esetében ez plausibilis út az antiemetikus hatásra anélkül, hogy erős CB1 agonizmusra lenne szükség. Plausibilis, nem bizonyított.
Ez a megkülönböztetés fontos, mert a CBDV nem egyszerű „rövidebb láncú CBD és ugyanazok a hatások”. A propil oldallánc több mindent megváltoztat, mint a nevezéktan: más bioszintetikus eredetet tükröz, megváltoztatja a természetes előfordulást a növényben, és módosíthatja a célpont-elkötődést a TRP csatornákon és más receptorokon. A CBD-hez való hasonlóság oka a CBDV vizsgálatára. Nem bizonyíték arra, hogy a két vegyület felcserélhető.
Mit lehet ésszerűen következtetni a cannabinoid antiemetikus tanulmányokból
A irodalomból levonható legerősebb következtetés szerény: néhány nem-intoxikáló cannabinoid képes elnyomni a hányinger- és hányáshoz kapcsolódó viselkedést preklinikai modellekben, és szerotonerg és TRPV1-kapcsolt mechanizmusok hiteles hozzájárulók. Ethan Russo és mások régóta érveltek amellett, hogy a minor cannabinoidok több farmakológiai figyelmet érdemelnek, és ez az érv ésszerű itt. A probléma az evidenciális mélység. A CBD rendelkezik vele. A CBDV nem.
A CBD klinikai fordítási pályája az epilepsziában hasznos benchmark, bár az epilepszia nem hányás. Devinsky és munkatársai 2017-ben Dravet-ban kimutatták, hogy a medián konvulzív rohamok 12.4-ről 5.9-re csökkentek havonta CBD-vel, szemben 14.9-ről 14.1-re placebóval; a medián csökkenés 38.9% vs 13.3%, és 43% ért el legalább 50% csökkenést vs 27% placebó. Thiele et al. 2018-ban hasonló eredményeket mutatott Lennox-Gastautban. Ezek nem antiemetikus vizsgálatok, de megmutatják, mi számít komoly klinikai bizonyítéknak. A CBD ezt a mércét elérte epilepsziában. A CBDV sehol nem.
A hányingerre vonatkozóan tehát a irodalom óvatosabb állítást támogat. Ha egy cannabinoid modulálja a szerotonerg jelzést, amely releváns a 5-HT3 kapcsolt émelygéshez, és ha emellett a TRPV1-et is úgy befolyásolja, hogy csökkenti a szenzoros izgalmasságot, akkor az antiemetikus aktivitás biológiailag plausibilis. A CBDV megfelel ennek a plausibilitási tesztnek részben. Iannotti et al. 2014 közvetlen TRP-csatorna bizonyítékot ad. A szélesebb cannabinoid antiemetikus tanulmányok Rock, Parker és Limebeer munkáiból alátámasztják az osztály-szintű elképzelést, hogy a nem-intoxikáló cannabinoidok csökkenthetik a hányinger-relatív válaszokat. De osztály-szintű támogatás nem egyenlő a vegyület-szintű megerősítéssel.
Vannak egyéb „terápiás jelek” a CBDV körül, amelyek az antiemetikus vizsgálatot érdemessé teszik. Jon Hill és kollégái 2012-ben antikonvulzív hatást jelentettek több rohammodelben, és Amada et al. 2013-ban is találtak antikonvulzív aktivitást. Egy olyan vegyület, amely modulálja a TRPV1-et, TRPA1-et és esetleg a nátriumcsatorna-kapcsolt izgalmat, farmakológiai profillal rendelkezik, amely több tünetdomént is érinthet egyszerre, beleértve a hányingert, fájdalmat és szenzoros distresszt. Ez indokolja a további vizsgálatot. Nem klinikai validáció.
Miért marad provizórikus a CBDV antiemetikus esete
A rövid válasz egyszerű: hiányzik a közvetlen humán bizonyíték. Nincs CBDV egyenértékű nagy, hatásos, peer-reviewed vizsgálat, amely megváltoztatta volna a gyakorlatot, mint ahogy a CBD esetében történt Dravet és Lennox-Gastautban. A GW Pharmaceuticals a CBDV-t GWP42006-ként klinikai programokba vitte epilepszia, autizmus és Rett-szindróma terén, de a nyilvános jelentések nem hoztak tiszta késői fázisú hatékonysági történetet. A vizsgálati regiszterek megerősítik a fázis 2 aktivitást, de a regisztrációs pozitív eredmények nem jelentek meg a lektorált irodalomban. Ez gyengíti minden azon próbálkozást, hogy a CBDV-t bizonyított terápiás szerként állítsuk be bármire, beleértve a hányingert.
Mechanisztikailag a kép továbbra is kusza. A „szerotonerg” több dolgot jelenthet. A 5-HT3 útvonalak központiak az émelygésben; a 5-HT1A útvonalakat is bevonták a cannabinoid hatásokba a hányinger és kondicionált gaping vizsgálatokban. A TRPV1 deszenzitizáció csatornahoz kötődő dinamikát ad, de az in vitro csatorna-viselkedés nem automatikusan jósol antiemetikus hatást emberekben. Dózis, formuláció, metabolitok, fajkülönbségek és kontextus mind számítanak.
Tehát a helyes megfogalmazás visszafogott. A CBDV plausibilis antiemetikus jelölt, mert nem-intoxikáló, farmakológiailag aktív TRP csatornákon, amelyek be vannak vonva a szenzoros jelzésbe, és a cannabinoid irodalom részben támogatja az anti-hányinger hatásokat. A CBD jobban alátámasztott. A CBDV továbbra is aluljellemzett. Aki azt állítja, hogy a CBDV bizonyított antiemetikus előnyökkel rendelkezik, túlmegy a bizonyítékokon.
Izolálás, kvantifikáció és analitikus detektálás
A CBDV analitikailag kényelmetlen egy egyszerű okból: a legtöbb cannabis nem készít sokat belőle. Ez a ritkaság a növényi genetikában kezdődik és a laborig tart, ahol az extrakció hozama alacsony, a referenciaanyagok korlátozottak, és az alacsony szintű jel könnyen tévesen olvasható valódi koncentrációnak. Sok felduzzasztott „CBDV-gazdag” beszéd innen indul.
Miért nehéz izolálni a CBDV-t a modern cannabisból
A CBDV a semleges, dekarboxilezett formája a CBDVA-nak, és mindkettő a propil, vagy varin ágban helyezkedik el a cannabinoid bioszintézisben. A pentil-útvonal helyett, amely olivetolsavból épül, a varin cannabinoidok divarinolsavból származó prekurzorokból keletkeznek, előállítva CBGVA-t, majd CBDVA-t, mielőtt hő vagy idő CBDV-vé alakítja. Ez az upstream elágazás számít. Ha egy növény nem erősen fejezi ki a divarinikus útvonalat, nagyon kevés CBDV-t lehet visszanyerni, bármennyire is hatékony az extrakciós berendezés.
A kémotaxonómiai munka segít megmagyarázni miért. Hillig és Mahlberg (2004, 2005) jelentős földrajzi variációt írtak le a cannabinoid profilokban a cannabis génanyagban, Dél- és Közép-Ázsiai és egyes afrikai hozzáférésekben magasabb propil cannabinoid kifejezéssel, mint a keskeny poolból származó sok modern kereskedelmi drogvonal. de Meijer és munkatársainak kémotípus térképezése és öröklődésvizsgálatai szintén világossá tették, hogy a cannabinoid-összetétel nem véletlenszerű; a genetikai architektúra követi. Amint a tenyésztők évtizedeken át a magas THCA-ra és másodlagosan a magas CBDA-ra szelektáltak pentil-domináns vonalakban, a varin útvonal gyakran elveszett vagy nyomokban maradt.
Ez egy ellátási problémát hoz létre, még az analitika előtt. Ha egy biomassza tartalmazza a CBDV-t mondjuk néhány százezred százalékban, gramm mennyiség izolálása költséges és pazarló. Az extraktor nem rejtett fő összetevőt keres. Nyom-analitot kerget egy mátrixon keresztül, amelyet THC, THCA, CBD, CBDA, terpének, viaszok, pigmentek és sok más strukturálisan közeli cannabinoid dominál. Ilyen körülmények között a kromatográfiás tisztítás visszanyerési harc. Minden tisztítási lépés anyagot veszít.
Van egy második komplikáció: a nyers növényi anyag gyakran több CBDVA-t tartalmaz, mint CBDV-t. A friss virágzat nincs teljesen dekarboxilezve, így a savas forma uralja, hacsak a minta nem volt felmelegítve, érlelve vagy feldolgozva. Egy labor vagy feldolgozó, amely kifejezetten CBDV-t keres, alulbecsülheti a valós varin potenciált, ha figyelmen kívül hagyja a CBDVA-t; míg egy erősen dekarboxiláló feldolgozó megváltoztathatja az analit profilját mérés előtt. Ezek nem apró könyvelési kérdések. Meghatározzák, hogy egy növényt varin-expresszornak minősítenek-e egyáltalán.
HPLC, GC-MS és LC-MS/MS a CBDV kontra CBDVA esetén
A módszerválasztás az a pont, ahol sok CBDV hiba kezdődik. A gázkromatográfia kiváló lehet illékony analitoknál és a cannabinoidok megerősítésénél, ha megfelelően konfigurálják, de a standard GC futtatások injektor- és sütőhőmérsékletei elég magasak ahhoz, hogy dekarboxilezzék a savas cannabinoidokat. Gyakorlatban a CBDVA gyakran átalakul CBDV-vé az analízis során, hacsak derivatizációt nem használnak. Ez azt jelenti, hogy egy GC-MS eredmény gyakran a „teljes potenciális CBDV”-t tükrözi a natív savas/semleges megoszlás helyett. Ha a jelentés ezt nem mondja ki világosan, az érték könnyen félreérthető.
A nyers növényi profilozáshoz HPLC-alapú módszerek általában előnyösebbek, mert el tudják választani és kvantifikálni a savas és semleges cannabinoidokat anélkül, hogy hő által kiváltott konverzió történne. Ez a nagy előny. A HPLC-DAD módszereket régóta használják rutinszerű cannabinoid profilozásra, mert elérhetőek és megfelelően működnek, ha a kromatográfiás elválasztás jól validált. A CBDV esetén azonban a „megfelelően működő” szó lehet alacsony küszöb. A minor cannabinoidok kihívást jelentenek a diode-array detektornak, amikor a koncentrációk aprók és a szomszédos cannabinoidok UV-spektruma hasonló.
Az LC-MS/MS gyakran erősebb opció, amikor a CBDV vagy CBDVA nyomszintű. A tandem MS javítja a szelektivitást és érzékenységet, ami számít, amikor a különbség egy valódi CBDV jel és a zaj között néhány nanogramm lehet az oszlopon. Segít a „koszos” növényi mátrixokban is, ahol a ko-kivont vegyületek torzíthatják az UV alapú kvantifikációt. Analitikai csoportok, köztük Citti és mások, bemutatták, miért lesz értékes a tömegspektrometriás megerősítés, amint a cél-analitok ritkábbakká válnak és szerkezetileg közelebbösvényben vannak más cannabinoidokhoz.
Az LC-MS/MS azonban nem varázspajzs a rossz adatok ellen. A mátrixhatások elnyomhatják vagy fokozhatják az ionizációt, és a cannabinoid-gazdag extraktumok rendkívül zajos mátrixok. Mátrimmal illesztett kalibráció, belső standardok és validált extrakciós eljárás nélkül egy LC-MS/MS assay még mindig olyan számokat adhat, amelyek pontosnak tűnnek, de hibásak. A műszer csak a módszer része.
A GC-MS továbbra is hasznos, különösen megerősítő munkához és azon laborok számára, amelyek derivatizált cannabinoid analízisre vannak berendezkedve. De ha a tudományos kérdés az, hogy „mennyi CBDVA van a friss növényben, és mennyi CBDV már jelen semleges formában?”, akkor az HPLC-UV vagy jobb esetben LC-MS/MS általában védhetőbb út. Az savas cannabinoidok termikus viselkedése ezt szinte elkerülhetetlenné teszi.
Referenciaanyagok, együttelúció és alacsony koncentráció mérése
A minor-cannabinoid analitika gyakran bukik le a kevésbé vonzó szinten: standardok és elválasztás. A CBDV és a CBDVA hitelesített referenciaanyagokat igényelnek, lehetőleg tanúsított anyagokat ismert tisztasággal és stabilitással. Ezek a standardok történelmileg ritkábbak és drágábbak, mint a CBD vagy THC standardok, mert kisebb a kereslet és kevesebb a forrásanyag. A gyenge standard ellátási lánc gyenge teszteléshez vezet.
Az együttelúció egy másik visszatérő fejfájás. A CBDV kémiailag hasonlít a CBD-re, és a cannabinoid frakció sok, rokon viselkedésű összetevőt tartalmaz, amelyek átfedő UV-abszorpcióval rendelkeznek. Ha a kromatográfiás felbontás nem elég jó, egy jelentett CBDV-csúcs tartalmazhat egy másik minor cannabinoidot, egy degradációs terméket vagy részlegesen elválasztott mátrixkomponenst. Bőséges cannabinoidok esetén ez csak kissé torzíthatja az eredményt. Egy nyomanalit esetén hamis pozitívot vagy vad túlbecslést eredményezhet.
Itt az alacsony abundancia több mint kényelmetlenség. Nyom-szinteken az integrálási beállítások, a háttérrekonstrukció, a jel-simaítás és a csúcsazonosítási szabályok érdemben megváltoztathatják a tanúsítványon szereplő számot. Azok a laborok, amelyek nem validálták a CBDV alsó kimutathatósági határát, néha olyan értékeket jelentenek, amelyek valójában a módszer zajszintje közelében vannak. Így az analitikai bizonytalanság marketing-mítosszá válhat.
A savas-vs-semleges jelentés egy másik zavaró réteg. Egyes laborok csak CBDV-t jelent. Mások csak CBDVA-t. Egyesek a CBDVA-t „teljes CBDV” ekvivalensre konvertálják molekulatömeg-korrekcióval, analóg módon a total THC és total CBD számításhoz. Mások nem világos különbséget adnak. Ha egy minta főleg CBDVA-t tartalmaz, egy „CBDV nem észlelhető” eredmény technikailag igaz lehet, de gyakorlatilag félrevezető. Ha egy GC módszer dekarboxilezést okoz az analízis során, a natív CBDVA láthatatlan lesz mint ilyen, és minden úgy néz ki, mintha CBDV lenne.
A jó CBDV analitika ezért legalább négy dolgot igényel: validált elválasztást CBDV-től és közeli cannabinoidoktól; külön elszámolást CBDVA és CBDV között, hacsak a „teljes potenciál” számítás nincs kifejezetten célként megadva; jó minőségű referenciaanyagokat; és egy megadott alsó kimutathatósági határt, amely megfelelő nyommunka esetén. Enélkül a CBDV-vel kapcsolatos állítások szkepticizmust érdemelnek.
Ez a szkepticizmus nem cinikus. Módszertani. Mivel a CBDV ritka a modern cannabisban, a kis analitikai hibák nagy értelmezési tévedésekké nőnek. Egy bizonytalan assay nyomjel-varin kultivárt képes papíron specialitásnak mutatni. A kémia nem támasztja alá ezt a lépést. A műszernek meg kell érdemelnie.
References
Hillig KW, Mahlberg PG. 2004. A chemotaxonomic analysis of cannabinoid variation in Cannabis (Cannabaceae). American Journal of Botany 91(6):966–975.
Hillig KW, Mahlberg PG. 2005. Genetic and chemical variation in cannabis. Journal of Industrial Hemp 10(1):15–36.
de Meijer EPM et al. 2003. The inheritance of chemical phenotype in Cannabis sativa L. Genetics 163(1):335–346.
Taura F et al. 2007. Cannabidiolic-acid synthase, the chemotype-determining enzyme in the fiber-type Cannabis sativa. FEBS Letters 581:2929–2934.
Iannotti FA et al. 2014. Nonpsychotropic plant cannabinoids, cannabidivarin and cannabidiol, activate and desensitize TRP channels. British Journal of Pharmacology 172:2459–2474.
Citti C et al. 2018. Pharmaceutical and biomedical analysis of cannabinoids: a critical review. Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis 147:565–579.
Biztonság, tolerálhatóság és ismert ismeretlenek
A CBDV-t gyakran „nem-intoxikálónak” írják le, és ez igaz, amennyiben a CB1 farmakológiát nézzük. Ez azonban nem ugyanaz, mint az, hogy „jól jellemzett a biztonságossága”. Ez a különbség számít. A CBD-vel ellentétben, amelynek immár jóváhagyás-szintű humán biztonsági adatai vannak az Epidiolex/Epidyolex programon keresztül, a CBDV-nek nincs összehasonlíthatóan érett dossziéja nagy, publikált randomizált vizsgálatokból. A legtöbb biztonsági következtetés preklinikai toxicitásból, kis vagy korai fázisú humán tanulmányokból és analógiából jobb módon tanulmányozott cannabinoidokhoz kerül; ezek hasznos források, de nem elegendőek a szilárd megnyugtatáshoz.
Mit lehet levezetni preklinikai és korai klinikai adatokból
A preklinikai kép biztató, de hiányos. A rohamcentrikus állati munkában a CBDV antikonvulzív aktivitást mutatott több modellben anélkül, hogy a THC-hez kapcsolódó kifejezett intoxikációt produkálta volna. Hill és mtsai. (2012) hatékonyságot jelentettek audiogén és kémiailag indukált rohamparadigmákban, és Iannotti et al. (2014) kimutatta, hogy a CBDV TRP csatornákat köt, beleértve a TRPV1, TRPV2 és TRPA1-et, miközben antagonizálja a TRPM8-at. Az ilyen fajta polifarmakológia terápiásan érdekes lehet. Ugyanakkor off-target hatásokat is okozhat, amelyeket receptor binding alapján nehéz előre jelezni.
Mit jelent ez a tolerálhatóság szempontjából? Valószínűleg azt, hogy a CBDV nem tűnik nyilvánvalóan toxikus cannabinoidnak a vizsgált dózisokban, és valószínűleg a gasztrointesztinális panaszok, sedáció és dóziskorlátozó központi vagy autonóm hatások reálisabbak, mint drámai pszichoaktív reakciók. De a „valószínűleg” komoly szerepet játszik. Az állati antikonvulzív tanulmányok nem arra vannak tervezve, hogy ugyanazokat a kérdéseket válaszolják meg, amelyeket a szabályozók feltesznek a krónikus pediátriai használat, reproduktív expozíció, májbiztonság vagy hosszú távú neurofejlődés kapcsán.
A humán adatok vékonyabbak, mint ahogy sok összefoglaló sugallja. A GW Pharmaceuticals GWP42006-ként előre vitte a CBDV-t epilepszia, autizmus spektrum zavar és Rett-szindróma programokba, ami azt jelzi, hogy a vegyület elegendő korai fejlesztési akadályt tisztázott ahhoz, hogy formális tesztelésre jusson. Mégis, a regiszterbejegyzések és vállalati közlések nem egyenlők a teljes, lektorált biztonsági irodalommal. Az autizmus fázis 2 program különösen tanulságos: érdeklődést generált, de nem azt a tiszta hatékonysági eredményt, amely általában kiterjedt nyilvános biztonsági elemzést indít. A Rett-szindróma munka továbbra is előzetes. A legelfogulatlanabb olvasat: a CBDV-t humán résztvevőknek adták strukturált vizsgálatokban anélkül, hogy erős akut toxikusság domináns jele megjelent volna a programban, mégis a publikált bizonyítékbázis túl ritka ahhoz, hogy a kockázatot magabiztosan feltérképezzük.
Ez gyengébb helyzet, mint ahol a CBD van. Devinsky et al. (2017) és Thiele et al. (2018) a CBD-nek sokkal tisztább klinikai mércét adtak Dravet és Lennox-Gastaut szindrómákban. A CBDV nem érte el ezt a szintet sem a hatékonyság, sem a biztonság jellemzésében.
Mellékhatás-várakozások analogiával a CBD alapján — és hol törik meg az analógia
Ha azt kérdezzük, milyen mellékhatások várhatók ésszerűen a CBDV-től, a CBD a kézenfekvő referenciapont. A kulcsfontosságú Dravet próba, Devinsky et al. (2017), azt találta, hogy a mellékhatás előfordulások 93% voltak a CBD csoportban vs 75% a placebóban; a CBD mellett gyakoribb események közé tartoztak a hasmenés, hányás, fáradtság, láz, szomnolencia és rendellenes májfunkciós tesztek. Ezeket a számokat nem szabad vakon átmásolni a CBDV-re, de keretbe helyezik a várható teret.
Egy óvatos várakozás magában foglalná a gasztrointesztinális panaszokat, fáradtságot vagy szomnolenciát, csökkent étvágyat egyes betegeknél és alkalmi laboratóriumi rendellenességeket, különösen ha a CBDV magas dózisokban vagy más antiepileptikumok mellett alkalmazzák. Ez a várakozás farmakológiailag plausibilis, mert a CBDV és a CBD szerkezetileg rokon, nem euforikus fitocannabinoidok, amelyek átfedő antikonvulzív hipotézisek köré épülnek. Ethan Russo és mások régóta érvelnek, hogy a minor cannabinoidok oszthatnak terápiás osztályokat, miközben eltérnek potenciában és célpont-egyensúlyban. Ez ésszerű gondolat. Nem ad felhatalmazást a kölcsönösen cserélhető biztonsági profilok feltételezésére.
Az analógia abban kezd törni, hogy a rövidebb propil oldalláncot triviálisnak tekintsük. Nem az. A CBDV a CBD C3 homologja, nem pusztán egy márka-variáns. Ez megváltoztatja a bioszintézist, a növényi előfordulást és valószínűleg a célpont-elkötődést. Iannotti 2014 TRP-csatorna adatai közvetlenül támogatják ezt a pontot: a CBDV jellegzetes interakciós mintázatot mutat a TRP csatornákon, és a TRP aktivitás befolyásolhatja a termoregulációt, a fájdalomjelzést, a gasztrointesztinális érzékelést és a neuronális izgalom beállítását. Egy olyan vegyület, amely némileg eltérő csatornafarmakológiával rendelkezik, előfordulhat, hogy nem reprodukálja a CBD mellékhatás-profilját sem gyakoriságban, sem súlyosságban.
Van egy alapvető bizonyíték-probléma is. A CBD máj-jelenségei azért váltak láthatóvá, mert nagy, kontrollált vizsgálatokat végeztek, gyakran olyan betegeknél, akik valproáttal és más antiepileptikumokkal együtt szedtek gyógyszereket. A CBDV-t még nem tanulmányozták hasonló léptékben összehasonlítható populációkban. Tehát helytelen lenne kijelenteni, hogy májaggályok a CBDV esetében ugyanúgy bizonyítottak, mint a CBD-nél. Ugyanakkor helytelen lenne azt is mondani, hogy elhanyagolhatók.
Gyógyszerinterakciók és metabolizmus hiányosságok
Ez a fátyolos része a fájlnak. A CBD esetében a CYP-mediált interakciók jól ismertek, különösen a CYP2C19 és CYP3A4 bevonásával, klinikailag fontos hatásokkal olyan szereknél, mint a clobazam epilepsziás gyakorlatban. A CBDV esetében a biztonságos állítás szűkebb: az interakciók kérdése nagyon plausibilis, de a specifikumok még nem olyan alaposan le vannak fektetve.
Mivel a CBDV lipofil, orálisan adagolt és szerkezetileg közel áll a CBD-hez, a máj enzimrendszerein keresztüli metabolizmus ésszerű elvárás. Lehet, hogy szubsztrátként, inhibitorral vagy mindkettőként hat néhány CYP izoformra. Valószínűleg kölcsönhat a UGT útvonalakkal is. De a „lehet” most fontos. A publikált irodalom még nem támaszt alá egy magabiztos interakciós táblázatot, amely klinikusok számára ugyanazt a szintű útmutatást adná, mint a CBD esetében.
Ennek gyakorlati következményei vannak. A legvalószínűbb gond a polyterápia, különösen a neurológiában, ahol a betegek gyakran szűk terápiás ablakú antiepileptikumokat szednek. Ha a CBDV egyszer majd helyet talál ott, interakciós vizsgálatok clobazammal, valproáttal, stiripentollal és gyakori antidepresszáns vagy antipszichotikum szerekkel sokkal jobban definiáltak kell legyenek, mint most. Ugyanez vonatkozik a gyermekpopulációkra, ahol a dózis-expozíció viszonyok gyorsan eltolódhatnak.
Tehát a jelenlegi biztonsági ítélet visszafogott: a CBDV ígéretesnek tűnik, valószínűleg nem-intoxikáló és valószínűleg tolerálható sok vizsgált személy számára, de nem „bizonyítottan biztonságos” úgy, ahogy a marketing rövidítések sugallják. A ismert ismeretlenek még mindig nagyok, és a metabolizmus- és interakciós munkák a lista élén állnak.
Mit nem tud még a CBDV-kutatási terület
A CBDV túljutott az „érdekes minor cannabinoid” stádiumon. Valódi preklinikai farmakológiája van, plausibilis antikonvulzív indoka és elegendő formális gyógyszerfejlesztési története ahhoz, hogy megkülönböztessük a kizárólag sejtkultúra adatokon alapuló hype-tól. De a területnek még mindig nagy vakságai vannak. Néhány farmakológiai. Néhány klinikai. Néhány mezőgazdasági és analitikai, amelyek többet számítanak, mint ahogy sok cikk elismeri. Ha a növényi kémia standardizálása nehéz, a humán bizonyítékok vékonyak maradnak.
Hiányzó farmakokinetikai és dózis-válasz adatok
A legnyilvánvalóbb hiány az alapvető humán farmacokinetika. A CBD esetében most már felismerhető klinikai dózisirodalom van, beleértve randomizált vizsgálatokat Dravet és Lennox-Gastaut szindrómákban. Devinsky et al. (2017) kimutatták, hogy a cannabidiol csökkentette a medián konvulzív rohamok gyakoriságát 38.9%-kal vs 13.3% placebóval Dravet-ben; Thiele et al. (2018) medián csökkenést jelentett Lennox-Gastautban 20 mg/kg/nap és 10 mg/kg/nap dózisokkal. Ez így néz ki egy klinikailag hasznos bizonyítékbázis.
A CBDV-nek nincs ekvivalens rekordja. A GW Pharmaceuticals előrevitte a CBDV-t GWP42006-ként humán vizsgálatokba, beleértve Phase 2 programokat autizmus spektrum zavarban és Rett-szindrómában, de a lektorált PK és expozíció-válasz adatok még mindig ritkák. A vizsgálati regiszterek megerősítik, hogy ezek a vizsgálatok léteztek. Nem oldják meg a nehezebb kérdést: milyen plazmakoncentrációk szükségesek mely hatáshoz, milyen dózis-ablakban, milyen betegek közti variabilitással?
Ezek a hiányzó információk nem technikai megjegyzések. Megakadályozzák a majdnem minden más értelmezését. Ha egy vizsgálat negatív vagy vegyes, a CBDV biológiailag megbukott, vagy a vizsgálók elmulasztották az aktív expozíciós tartományt? Ha mellékhatások jelennek meg, csúcs-koncentrációhoz, kumulatív expozícióhoz, metabolitokhoz, formulációhoz vagy együttes gyógyszerezéshez kötődnek? A mező még nem tudja ezeket a kérdéseket magabiztosan megválaszolni.
Az étkezési hatások, orális biohasznosulás, első átmeneti metabolizmus, szöveti eloszlás és aktív metabolit profilok szintén kevésbé leírtak a CBDV esetében, mint a CBD-nél. Tekintettel arra, hogy a CBD maga is erősen függ a formulációtól és változó felszívódást mutat, meglepő lenne, ha a CBDV nem mutatna hasonló komplikációkat. Ennek ellenére sok összefoglaló még mindig úgy beszél a CBDV-ről, mintha a „dózis” önmagában egyértelmű lenne. Nem az. A lenyelt milligrammok nem ugyanazok, mint az elért koncentrációk.
A dózis-válasz is bizonytalan. A Hill et al. (2012) és Amada et al. (2013) preklinikai roham-tanulmányok antikonvulzív potenciált támasztanak alá állati modellekben, de az állati hatás nem térképezhető át egy az egyben az emberi dózissávokra. Lehetnek küszöb-effektek, harang-görbéhez hasonló válasz, vagy indikáció-specifikus ablakok. Az autizmus, epilepszia, Rett-szindróma, hányinger és fájdalom nem feltétlenül osztoznak ugyanazon optimális expozíciós tartományon, még ha néhány molekuláris célpont átfed.
Ezért a széles kijelentések, mint hogy „a CBDV magas dózisokon működik” vagy „a CBDV megbukott az autizmusban” mindkettő túl laza. Az őszinte álláspont szűkebb: nincs elegendő replikált humán PK és dózis-meghatározó munka ahhoz, hogy a vegyes vizsgálati jeleket pontosan lehessen értelmezni.
A megoldatlan mechanizmus-probléma
A CBDV-t gyakran úgy írják le, hogy nem-intoxikáló és antikonvulzív. Mindkét állítás mérsékelten igaz. A ugrás a letelepedett mechanizmushoz azonban nem történik meg.
A receptor-hierarchia még nincs tisztázva. Iannotti et al. (2014) kimutatta, hogy a CBDV aktiválja a humán TRPV1, TRPV2 és TRPA1-et és antagonizálja a TRPM8-at mikromoláris koncentrációkon. Ez súlyos eredmény, nem marketing háttérzaj. A TRP-csatorna elköteleződés plausibilis útvonalat ad a CBDV-nek a neuronális izgalom, szenzoros jelzés és deszenzitizáció által közvetített hatások felé. Illeszkedik a többi, alacsony CB1 affinitású fitocannabinoiddal kapcsolatos mintához, amelyek befolyásolják a sejtközi jelzést.
De a plausibilitás nem bizonyítja a dominanciát in vivo. A TRPV1 része lehet a történetnek anélkül, hogy a fő hajtóerő lenne. Nátriumcsatorna-modulációt javasoltak, különösen analógiában más antikonvulzív cannabinoidokkal, ám a CBDV-specifikus elektrofiziológiai irodalom még vékonyabb, mint sok áttekintés sugallja. A GABA_A potenciálásról is sok szó esik. Gyakran említik. A CBDV-re specifikus bizonyíték még mindig korlátozott ahhoz, hogy magabiztosan kijelenthessük.
Ennek következtében alapvető, megoldatlan probléma áll: amikor a CBDV hatást produkál egy állati rohammodellben, mely célpont számít a leginkább? TRP csatornák? Feszültségfüggő nátriumcsatornák? Indirekt hálózati hatások? Többcélú hatás domináns mechanizmus nélkül? Jelenleg a polifarmakológia a legbiztonságosabb válasz. Lehet, hogy ez a helyes. Azonban a „polifarmakológia” könnyen lehet a bizonytalanság elfedésének módja, ha azt arra használják, hogy elkerüljék a mechanizmusok bizonyíték-ereje szerinti rangsorolását.
Ugyanez az óvatosság érvényes a epilepszián kívüli területekre is. Az antiemetikus aktivitásra, autizmus-szerű viselkedésre vagy Rett-szindróma haszonra vonatkozó állítások biológiailag érdekesek, de mechanisztikailag kuszák. Szerotonerg útvonalakat, TRPV1 jelzést, kalciumdinamikát, szinaptikus gátlást és gyulladásos jelzést mind bevontak. Kevés ezek közül elég rendezett ahhoz, hogy célreprezentatív terápiás állítást alátámasszon.
A gyenge replikáció tovább rontja a problémát. Egy terület el tudja viselni a bizonytalan mechanizmust, ha a klinikai hatékonyság erős. A CBD súlyos epilepsziákban erre példa. A CBDV-nek nincs ilyen menedéke. Humán jelei vegyesek, és az autizmus történet különösen túl van hangosítva. A legelfogulatlanabb olvasat a GWP42006 programról nem az, hogy „bizonyított előny az autizmusban”. Inkább az, hogy a program érdeklődést generált anélkül, hogy egyértelmű, döntő eredményt adott volna az előre meghatározott elsődleges kimeneteken. Ez mechanizmus munkát fontosabbá teszi, nem kevésbé.
Egy gyakori túl-simplifikációt el kell hagyni: a CBDV nem egyszerűen CBD rövidebb oldallánccal és ugyanazzal a farmakológiával. A C3 vs C5 különbség változtat a bioszintetikus eredeten, a növényi előforduláson, a membráninterakciókon és valószínűleg a célpont-egyensúlyon. Hasonlóság van. Egyenlőség nincs bizonyítva.
Tenyésztés, genomika és a jövő magas-CBDV vonalak
Egy másik jelentős szűk keresztmetszet upstream van: nincs elegendő alkalmas növényi anyag. A CBDV-gazdag cannabis hiánya lassította az analitikai módszerek fejlesztését, a tenyésztést, a formulációt és a reprodukálható biológiai tesztelést.
Ez a hiány nem véletlenszerű. A tenyésztési történelem eredménye. A CBDV a divarinolsav ágából ered, nem az olivetolsav ágából, amely a domináns pentil cannabinoidokat táplálja. CBGVA és CBDVA köztes anyagokon keresztül a növények képesek CBDV-t előállítani, de csak akkor, ha a megfelelő upstream kémia jelen van. de Meijer és kollégái munkája a kémotípus-öröklődésről, valamint Laverty, McKernan, Onofri és mások genomikai vizsgálatai azt mutatják, hogy a cannabinoid-profilokat a szintáz családok, kópiaszám-változás és öröklődő útvonalpreferencia alakítja. Hillig és Mahlberg (2004, 2005) szintén földrajzi variációt jelentett, amely összhangban van azzal, hogy a propil cannabinoidok gazdagodnak bizonyos ázsiai és afrikai hozzáférésekben.
A modern THC-fókuszú tenyésztés ezzel szemben a másik irányba tolta a szelekciót. A tenyésztők ismételten a THCA-domináns, pentil-cannabinoid útvonalakat részesítették előnyben. Gyakorlatilag ez csökkentette a magas CBDV-termelésű vonalak gyakoriságát.
A kémotípus körüli nevezéktan is kusza marad. Néhány labor varinban gazdag vonalakat Type IV vagy Type V variánsként nevezi; mások ezeket a címkéket más cannabinoid egyensúlyokra tartogatják. Ez az inkonzisztencia problémákat okoz publikációkban és génanyag csereügyekben. Egy tanulmány „CBDV-gazdag” hozzáférést írhat le anélkül, hogy küszöböket használna, amelyek megfelelnek egy másik labor definíciójának. Egy már amúgy is szűk mezőben az anyaghiány gyenge kémotípus nyelvezettel felesleges zűrzavart teremt.
A jövőbeli előrehaladás genomikát és analitikát igényel legalább annyira, mint receptorfarmakológiát. Stabil, magas-CBDV vonalakat tenyészteni marker-azonosítást igényel, amely nemcsak a CBDAS-szerű oxidocikláza aktivitáshoz, hanem a megbízható divarinolsav fluxhoz is kötött. Az analitikai módszereknek aztán külön kell választaniuk a CBDV-t a CBDVA-tól és más alacsony abundanciaú cannabinoidoktól anélkül, hogy együttelúció vagy hő által kiváltott artefaktok zavarnák. HPLC-DAD és LC-MS/MS a nyilvánvaló eszközök, de a referenciaanyagok, mátrixhatások és laborok közötti reprodukálhatóság gyakorlati korlátok maradnak.
Ez a terület jelenlegi állásának legerősebb meglátása. A CBDV tudományosan elég hiteles, hogy több munkát indokoljon. Nem elég érett ahhoz, hogy széles terápiás állításokat támasszon alá. A bizonyítékbázist visszatartja a hiányzó humán PK, bizonytalan dózis-válasz kapcsolatok, megoldatlan célpont-hierarchia, gyenge klinikai replikáció, következetlen kémotípus-nevezéktan és korlátozott hozzáférés jól jellemzett magas-CBDV növényi anyaghoz. Ha ezeket a problémákat megoldják, a CBDV sokkal világosabbá válhat. Addig a bizalom arányos legyen az adatokkal.