CBDV (Kannabidivarin): Kimya, Denemeler ve Kaybı

İçindekiler

• CBDV’ye genel bakış: neden bu cannabinoid önemlidir
• Kimyasal yapı ve adlandırma
• Cannabis CBDV’yi nasıl üretir
• CBDV’nin cannabis kemotiplerinde nerede görüldüğü
• Farmakoloji: CBDV’nin yaptığı ve yapmadığı
• İnsan denemelerinden önce anticonvulsant araştırmalar
• GWP42006: GW Pharmaceuticals klinik programı
• Epilepside CBDV ile CBD karşılaştırması: alanın kaçınamayacağı bir karşılaştırma
• Antiemetik potansiyel ve diğer terapötik sinyaller
• İzolasyon, kantifikasyon ve analitik tespit
• Güvenlik, tolere edilebilirlik ve bilinen bilinmeyenler
• CBDV alanının hâlâ bilmediği şeyler

CBDV’ye genel bakış: neden bu cannabinoid önemlidir

İlk düzeltme önemlidir çünkü takip eden neredeyse her şeyi değiştirir: CBDV, cannabidivarin’dir; CBD’nin sadece “daha küçük” bir versiyonu değil, CBD’nin propil (C3) analoğudır. CBD pentil (C5) yan zincire sahiptir. CBDV ise propil bir yan zincire sahiptir. Bu, başta küçük bir yapısal değişiklik gibi görünse de uygulamada küçük değildir. Hangi bitki öncüllerinin biyosentez sırasında kullanıldığını, bileşiğin cannabis popülasyonlarında nerede ortaya çıkma eğiliminde olduğunu, laboratuvarların onu temiz şekilde tespit etmekte ne sıklıkla zorlandığını ve büyük olasılıkla hangi moleküler hedeflere daha güçlü bağlandığını değiştirir.

CBDV ayrıca olağan farmakolojik tanıma göre intoksike edici değildir. CBD gibi, THC ile karşılaştırıldığında CB1’e düşük afinitesi vardır; bu nedenle euforik bir cannabinoid olarak değerlendirilmez. Bu durum, THC benzeri intoksikasyon olmadan anticonvulsant, nörogelişimsel ve antiemetik etkiler arayan araştırmacılar için onu çekici kılmıştır. Bununla birlikte “umut verici” ve “kanıtlanmış” aynı şey değildir. CBDV için bu iki kelime arasındaki boşluk hâlâ büyüktür.

CBDV yalnızca “kısa zincirli CBD” değildir

Yan zincir farkı başlıkta öne çıkan noktadır, ancak gerçek öykü yukarı akışta başlar. CBD, pentil cannabinoidlere yol açan daha iyi bilinen olivetolik-asit yoluyla inşa edilir. CBDV ise divarinolik asitten gelir; bu süreç cannabigerovarinic acid (CBGVA), ardından cannabidivarinic acid (CBDVA) ve son olarak dekarboksilasyon sonrası CBDV üretir. Taura ve arkadaşlarının (2007) cannabinoid oxidocyclase çalışması ve Onofri, Laverty, McKernan ve diğerlerinin sonraki genomik çalışmaları, kemotipin sadece “THC vs CBD” synthase varyasyonuna bağlı olmadığını, bitkinin başlangıçtan itibaren varin-serisi öncüllerini üretme kapasitesine de bağlı olduğunu netleştirmeye yardımcı olmuştur.

Bu ayrım eski bir botanik modeli açıklamaya yardımcı olur. Hillig ve Mahlberg (2004, 2005), cannabis germplazmasında kannabinoid bileşiminde belirgin coğrafi farklılıklar bulmuş; Güney/Orta Asya ve Afrika erişimleri, dar yapraklı Avrupa kenevirine kıyasla daha yüksek propil cannabinoidler gösterme eğilimindeydi. de Meijer’in kemotip kalıtımı üzerine çalışmaları aynı görüntüyle uyumludur: CBDV cannabis’e rastgele serpiştirilmiş bir madde değildir. Divarinolik yolunu koruyan soy hatlarında kümelenir.

Farmakoloji muhtemelen değişir de. Kesin değil ama muhtemel. Giuseppe Iannotti ve meslektaşları 2014 yılında Britanya Farmakoloji Dergisinde CBDV’nin insan TRPV1, TRPV2 ve TRPA1’i aktive ettiğini ve TRPM8’i antagonize ettiğini bildirdiler. Bu, CBDV’nin etkilerinin tamamını TRP-kanal aktivitesiyle açıklamasa da “CBD ile aynı” kestirmesini savunmayı zorlaştırır. Hill ve arkadaşlarının (2012) ve Amada ve arkadaşlarının (2013) preklinik nöbet çalışmaları da birkaç hayvan modelinde anticonvulsant aktiviteye işaret eder. Mekanizma hâlâ haritalanıyor: TRPV1 desensitizasyonu makul; sodyum kanal etkileri olası; doğrudan GABA-A iddiaları birçok özetten daha zayıftır.

Popüler cannabinoid açıklayıcıların genellikle atladığı noktalar

Genellikle iki şey atlanır. Birincisi, bitki tarihi. Modern yüksek-THC ıslahı sadece THC’yi artırmadı. Aynı zamanda kannabinoid çeşitliliğini daralttı. Pratikte, THCA açısından zengin, pentil-cannabinoid kemotipler için onlarca yıllık seçilim, divarinolik-asit yolunu ifade eden bitkilerin sıklığını azalttı. Bu, CBDV’nin Hint ve Afrika landraces ile ilişkilendirildiği ancak birçok modern kültivarda nadir olduğu nedenlerinden biridir. İnsanlar neden CBDV’nin “nadir” göründüğünü sorduğunda cevap bir gizem değildir: Islah baskısı birçok hattı ondan uzaklaştırdı.

İkincisi, analitik. CBDV çoğu örnekte düşük bolluklu bir cannabinoiddir ve minor cannabinoidler kolayca yanlış ölçülür. Laboratuvarlar nötr CBDV’yi asidik CBDVA’dan ayırmalı, ısı kaynaklı dekarboksilasyon artefaktlarından kaçınmalı ve yapısal olarak benzer bileşiklerden ayırt etmelidir. Bu nedenle ciddi kannabinoid profilleme için HPLC-DAD ve LC-MS/MS tercih edilirken, GC daha fazla özen veya derivatizasyon gerektirir. Citti, Gul ve diğer analitik kimyagerler, minor-cannabinoid kantifikasyonunu geliştiren yöntemler yayınladılar; fakat referans standartları, matriks etkileri ve eş-çözülme hâlâ gerçek sorunlardır. Bu yüzden bir örnek “CBDV açısından zengin” olarak tanımlandığında, doğru ilk soru genellikle şöyledir: hangi doğrulanmış yönteme göre?

Bu pedantizm değil. Islah iddialarını, kemotip haritalarını ve klinik çeviriyi etkiler.

Kanıt temeli abartıdan daha önemli nedenleri

CBDV ciddi dikkat hak ediyor çünkü biyoloji ilginç ve karşılanmamış tıbbi ihtiyaç gerçek. UNODC 2024’te 2022’de 228 milyon kişinin cannabis kullandığını tahmin etti; bu, kannabinoid kimyası ve ıslah eğilimlerinin marjinal konular olmadığı anlamına gelir. Ancak ciddiyet aynı zamanda preklinik vaat ile klinik kanıt arasındaki çizgileri net çekmeyi gerektirir.

Epilepsi için CBD, CBDV’nin karşılayamadığı bir kıstastır. Dravet sendromunda Devinsky ve arkadaşları (2017) 120 çocuk ve genç erişkini randomize edip CBD ile medyan konvulsif nöbetleri ayda 12.4’ten 5.9’a düşürdü; plasebo grubunda 14.9’dan 14.1’e indi. Medyan azalma CBD’de %38.9, plaseboda %13.3 idi; CBD alan hastaların %43’ü en az %50 azalma elde etti, plasebo grubunda %27. Thiele ve arkadaşları (2018) Lennox-Gastaut düşürme nöbetlerinde anlamlı azalmalar gösterdi. İşte gerçek bir delil standardı böyle görünür.

CBDV bunu sağlamadı. GW Pharmaceuticals CBDV’yi GWP42006 olarak geliştirdi ve epilepsi, otizm spektrumu bozukluğu ve Rett sendromunda resmi klinik programlar yürüttü. Otizm konusu özellikle önemlidir çünkü sıkça abartılır. Kamuya açık açıklamalar ve deneme kayıtları Faz 2 testinin yapıldığını gösteriyor, ama primer uç noktalar üzerinde temiz, belirleyici etkinlik sinyali gösteren hakemli bir kritik sonuç yok. En adil okuma iyimser ama karışık. Rett sendromu daha erken aşamada ve daha az net.

Dolayısıyla CBDV önemlidir, fakat “modaya uygun bir minor cannabinoid” olduğu için değil. Kimya, bitki evrimi, nörofarmakoloji ve henüz tamamlanmamış klinik bir hikâyenin kesişiminde durduğu için önemlidir. Bu nedenle dikkatle incelenmesi gerekir. Yanıtların zaten elde edildiğini varsaymak haklı çıkarılamaz.

Kimyasal yapı ve adlandırma

CBDV, cannabidivarin anlamına gelir. İsim size aynı anda iki şey söyler: cannabidiol ailesine ait olduğunu ve bir varin cannabinoid olduğunu. “Varin” standard etiket, daha yaygın pentil cannabinoidler (CBD, THC gibi) tarafından görülen beş-karbonlu yan zincir yerine üç-karbonlu yan zincire sahip cannabinoidleri tanımlar. Küçük bir düzenleme gibi duyulabilir. Kimyasal olarak öyle değildir.

C3 yan zinciri: CBDV’nin CBD’den farkı nasıl oluşur

CBDV, CBD’nin propil homologudur. Pratik olarak her iki molekül de aynı cannabinoid çekirdeğini paylaşır; ancak CBDV C3 alkil yan zinciri taşırken, CBD C5 alkil yan zinciri taşır. Bu onları homolog bir seriye yerleştirir: tekrarlayan metilen üniteleri ile farklılık gösteren yapısal olarak ilişkili bileşikler. Cannabinoidlerde bu yan zincir farkları önemlidir çünkü molekülün bitkilerde, analitik cihazlarda ve biyolojik sistemlerde nasıl davrandığını kaydırabilir.

Kısa gösterim basittir:

• CBD**=pentil yan zincir
• CBDV**=propil yan zincir

O “V” soneki süs değildir. Kısa zincirli divarin üyesini işaret eder. Aynı adlandırma mantığı cannabinoid ailesi boyunca geçerlidir: THCV, THC’nin propil homologudur; CBCV, CBC’nin propil homologudur; CBDV, CBD’nin propil homologudur.

Daha kısa bir yan zincir pentil analoğa göre lipofilikliği azaltabilir, ancak CBDV’yi suda çözünebilir veya formüle edilmesi kolay yapacak kadar değil. Hücre zarına geçiş, protein bağlanması ve kanal veya reseptör etkileşimlerini de değiştirebilir. Bu, CBDV’yi sadece “kısa zincirli CBD” olarak tanımlamanın yanlış olmasının nedenlerinden biridir. İki bileşik farmakolojik olarak örtüşür; ancak birbirinin yerine geçmez.

Yan zincir ayrıca farklı bir biyosentetik başlangıç noktasını yansıtır. Pentil cannabinoidler (ör. CBD) nihayetinde olivetolik asit kullanan yollardan doğarken, propil cannabinoidler (ör. CBDV) divarinolik asit kullanan analoğa dayanan yollardan doğar. Bitkide divarinolik asit, cannabigerovarinic acid (CBGVA) oluşumuna yol açar; ardından CBDAS-benzeri oxidocyclase aktivitesiyle cannabidivarinic acid (CBDVA) üretilir ve dekarboksilasyon sonrası CBDV oluşur. Taura ve çalışma arkadaşlarının 2007’deki oxidocyclase çalışması ve Onofri, Laverty, McKernan gibi grupların daha sonraki genomik çalışmaları, bunların her birinin ilişkili enzim aileleri olduğunu ve her kemotip için değiştirilemez tek bir synthase olmadığını netleştirmeye yardımcı oldu.

Cannabis kimyasında propil vs pentil cannabinoidler

Cannabis kimyası, esas olarak yan zincir uzunluğuyla farklılaşan eşleşmiş bileşiklerle doludur. Pentil cannabinoidler modern tartışmalarda baskındır çünkü ıslah güçlü şekilde THCA açısından zengin, pentil-yol bitkilerini tercih etti. Propil cannabinoidler daha dar genetik havuzlarda, özellikle landrace’lerde ve Asya ile Afrika kökenli germplazmada hayatta kaldı. Hillig ve Mahlberg (2004, 2005) kannabinoid bileşiminde önemli coğrafi farklılıklar bildirdi; bazı erişimlerin propil cannabinoidleri yükselttiğini gösterdiler. Bu, CBDV’nin modern THC-dominant kültivarlardan ziyade daha sıkça Hint ve Afrika soy hatlarında bulunmasını açıklar.

Bolluk meselesi önemsiz değildir. Çoğu çağdaş cannabiste CBDV bir minor cannabinoid’dir; bunun nedeni molekülün doğal olarak nadir olması değil, on yıllarca süren THCA-zengin, pentil-içeren seçimlerin popülasyonları divarinolik-asit dalına uzaklaştırmış olmasıdır. de Meijer’in kemotip kalıtımı üzerine çalışması bu mantığı netleştirdi: kannabinoid ifade rastgele değildir ve yan zincir serileri kalıtsal metabolik tercihleri yansıtır.

Propil ve pentil homologları laboratuvarda da farklı davranabilir. CBDV, CBD’den biraz daha az hidrofobik olduğundan, kromatografik sistemlerde farklı tutulma süreleri gösterebilir. Ters faz HPLC’de yan zincir uzunluğundaki küçük değişiklikler genellikle elüsyonu kaydırır ve homologların ayrılmasına yardımcı olur, ancak karmaşık bitki matrikslerinde her zaman temiz değildir. GC-temelli yöntemlerde ısı, asidik öncülleri dekarboksile edebilir; eğer derivatizasyon ve doğrulanmış standartlar kullanılmazsa bu yorumlamayı zorlaştırır. Bu, laboratuvarların gerçek nötr CBDV’yi analiz sırasında dönüşmüş CBDVA’dan ayırt etmesi gerektiği için CBDV bakımından önemlidir.

Farmakoloji başka bir nedenden dolayı ayrımı düzleştirmemeyi gerektirir. CBDV genellikle non-intoksike edici olarak tanımlanır çünkü THC’ye kıyasla CB1’e düşük afinitesi vardır; ancak hedef profili CBD ile aynı değildir. Iannotti ve arkadaşları (2014) CBDV’nin TRPV1, TRPV2 ve TRPA1’i aktive ettiğini ve TRPM8’i in vitro antagonize ettiğini gösterdi. Bunlar tek ilgili hedefler olmasa da, kısa zincir homologunun biyolojik olarak inert olmadığını gösterir. Küçük yapısal değişiklikler bir cannabinoid’in iyon kanalları, reseptörler ve membranlar arasındaki eğilimini yeniden yönlendirebilir.

CBDV, CBDVA ve asidik-nötr ayrımı

Taze cannabis’teki çoğu kannabinoid asidik formları halinde üretilir, nötr halleri değil. CBDV için bitkisel ürün genellikle CBDVA — cannabidivarinic acid’dır. Nötr molekül CBDV, asit grubunun karbondioksit kaybıyla gerçekleşen dekarboksilasyon sonrası ortaya çıkar. CBDA ve CBD arasındaki ilişki de aynıdır.

Adlandırma farkı şu şekildedir:

• CBDVA**=bitkide bulunan asidik öncü
• CBDV**=nötr dekarboksile form

Bu temel adlandırmadır, ancak sıklıkla karışır. İnsanlar ham bitki materyalinde “CBDV içeriği” derken baskın analit aslında CBDVA olabilir. Bir laboratuvar yöntemi asidik kannabinoidleri korumuyorsa, bildirilen değer yanıltıcı olabilir.

Bu analitik problem minor-cannabinoid çalışmalarında iyi bilinir. HPLC-DAD ve LC-MS/MS genellikle asidik ve nötr kannabinoidleri her ikisini de kantifiye etmek amaçlandığında tercih edilir; ısı kaynaklı dekarboksilasyon olmadan. GC hâlâ işe yarayabilir, ancak yöntem ısı kaynaklı dönüşümü hesaba katıyorsa. CBDV ve CBDVA gibi düşük bolluklu bileşikler için zayıf referans standartları, matriks etkileri ve eş-çözülme hepsi sonuçları bozabilir.

Asidik-nötr farkı biyolojik olarak da önemlidir. CBDVA ve CBDV ilişkili ama aynı değildir. Polarlık, stabilite ve muhtemel hedef angajmanı bakımından farklılık gösterirler. Asidik ve nötr formları aynı bileşikmiş gibi ele alan makaleler önemli bir kimyasal ayrımı ortadan kaldırır.

Toparlamak gerekirse, CBDV etrafındaki adlandırma daha büyük bir gerçeğe işaret eder: yan zincir uzunluğu, biyosentetik köken ve asit-vs-nötr durumu adlandırma bilgisi değil. Bunlar CBDV’nin CBD’den kimyasal olarak neden farklı olduğunu, neden farklı bitki popülasyonlarında ortaya çıktığını ve doğru ölçmenin bir hızlı etiket iddiasından daha fazla özen gerektirdiğini tanımlar.

Cannabis CBDV’yi nasıl üretir

CBDV genellikle “kısa yan zincirli CBD” olarak tanımlanır. Kimyasal olarak bu doğrudur: CBDV propil yan zincir taşır, CBD pentil taşır. Ancak biyosentetik olarak bu kısaltma gerçek ayrımı gizler. Cannabis genellikle önce CBD üretip sonra iki karbonunu budamaz. Ayrım daha önce gerçekleşir; bitki, kannabinoid montajına farklı bir başlatıcı asit koyduğunda yol ayrılır. Eğer olivetolik asit giriş noktasıysa, yol CBGA, CBDA ve CBD gibi tanıdık pentil kannabinoidlerine yönelir. Eğer başlatıcı olarak divarinolik asit varsa, bitki varin yoluna girer ve CBGVA, CBDVA ve dekarboksilasyon sonrası CBDV üretir.

Bu yukarı akış ayrımı birkaç gerçeği aynı anda açıklar: neden CBDV çoğu modern kültivarda nadirdir, neden Asya ve Afrika’nın bazı landrace’leri onu daha sık içerir ve neden “CBDV synthase” gibi ifadelerin gerçekte sıkı şekilde alınmaması gerektiği. Nihai oxidocyclase önemli olsa da, yol zaten enzimin işleminden önce propil ürüne bağlıdır.

Divarinolik asit vs olivetolik asit

CBD ve CBDV biyosentezi arasındaki temel fark alkil yan zincir öncüsüdür. Daha iyi bilinen major-cannabinoid yolunda cannabis olivetolik asit oluşturur; bu bir resorsilik asittir ve pentil yönelimli iskelet katkısı beş-karbonlu kannabinoidlere yol açar. Bu olivetolik asit, aromatik bir preniltransferaz tarafından geranyl pirofosfat ile prenile edilir ve THCA, CBDA ve CBCA için merkezi dal-noktası öncülü olan cannabigerolic acid (CBGA) oluşur.

CBDV için eşdeğer başlatıcı divarinolik asittir. Divarinolik asit daha kısa karbon iskeleti taşır ve propil, yani “varin”, kannabinoidlere yol açar. Geranyleştirildikten sonra cannabigerovarinic acid (CBGVA) oluşturur, CBGA değil. Buradan yol, hangi oxidocyclase substrata etki ederse ona bağlı olarak asidik varin kannabinoidlerine: CBDVA, THCVA ve CBCVA’ya doğru ilerleyebilir.

İşte bu yüzden “CBDV, CBD’nin propil analoğudur” demek sadece yapısal bir nottan daha fazladır. Kısa yan zincir geç bir kozmetik modifikasyon değildir. Farklı bir poliketid giriş substratını yansıtır. Pratikte, bir bitki çok az divarinolik asit üretmezse, aşağı akış oxidocyclase’leri ne kadar aktif olursa olsun çok az CBDV üretecektir.

Erken biyokimyasal literatür, kannabinoid montajında poliketid türevi alkilresorsinik asitlerin ve prenilasyon adımlarının merkezi olduğunu ortaya koydu; daha sonra kalıtım ve kemotaksonomi çalışmaları kannabinoid bileşiminin genetik olarak örüntülendiğini gösterdi. de Meijer ve arkadaşları kannabinoid kemotiplerinin oxidocyclase ürünlerini yöneten lokuslarla bağlantılı kalıtım mantığını gösterdi; fakat varin üretimi ek bir katman ekler çünkü yan zincir kaynağı öncelikle mevcut olmalıdır. Hillig ve Mahlberg (2004, 2005) de cannabis germplazması boyunca kannabinoid profillerinde coğrafi varyasyon bildirdi; Güney/Orta Asya ve Afrika erişimleri varin cannabinoidlerinin bazı landrace popülasyonlarında yeniden ortaya çıkmasını açıklamaya yardımcı oldu.

Bu ıslah tarihi önemlidir. On yıllar süren yüksek THCA seçimi, özellikle CBGA’dan THCA’ya akışı etkin bir şekilde yönlendiren pentil kannabinoid biyosentezini destekledi. Divarinolik-asit dalı seçilmedi ve dolaylı olarak sıklıkla dışlandı. Modern örneklerde neredeyse tespit edilemeyen CBDV görüldüğünde, bunun nedeni genellikle bitkinin “yeterince CBD’yi CBDV’ye dönüştürememesi” değildir. Bitki başlangıçta varin yoluna çok az karbon besliyordu.

CBGVA’dan CBDVA’ya: oxidocyclase adımı

Bitki CBGVA ürettiğinde, bir sonraki ana adım CBGA’dan CBDA’ya dönüşümle benzerlik gösterir. CBDAS ailesindeki bir oxidocyclase, CBGVA’yı cannabidivarinic acid (CBDVA) haline dönüştürür. Isıtma, yaşlanma veya diğer dekarboksile edici koşullar sonra karboksil grubunu uzaklaştırarak nötr CBDV’yi verir.

Bu asidik-öncelikli mantık standart kannabinoid biyokimyasidir ve ürün etiketleri ve popüler yazılar neredeyse her zaman nötr kannabinoidleri vurguladığı için kolayca gözden kaçabilir. Canlı bitki dokusunda baskın biyosentetik ürünler genellikle asidiktir: CBDA nötr CBD yerine, THCA nötr THC yerine ve CBDVA nötr CBDV yerine dominanttır. Nötr CBDV çoğunlukla dekarboksilasyonun biyosentetik sonrası bir sonucudur.

Oxidocyclase kimyası kendisi cannabinoid synthase ailesi çerçevesinde çalışılmıştır. Taura ve çalışma arkadaşları THCA synthase’ı ve ilgili oxidocyclase davranışını 1990’lar ve 2000’lerde karakterize etti; bu çalışma ortak bir öncülü farklı kannabinoid asitlere dönüştürebilen yakın ilişkili enzimlerin nasıl işlediğini anlamak için zemin hazırladı. Varin bağlamında aynı mantık geçerlidir: bitki varin dalı öncülü CBGVA’yı ürettiğinde, CBDAS-benzeri bir oxidocyclase CBDVA üretebilir.

“CBDAS-benzeri” ifadesi doğrudur çünkü substrat tercihi ve adlandırma her zaman net değildir. CBDAS olarak tanımlanan bazı enzimler hem pentil hem de propil geranyleştirilmiş substratları kabul edebilir; CBGA’dan CBDA, CBGVA’dan CBDVA üretebilir. Diğerleri verimlilik açısından farklı olabilir. Yol bu nedenle CBD biyosentezine paraleldir, ancak tamamen tek bir ve münhasır enzime bağımlı olmayabilir.

Bu nokta basitleştirilmiş diyagramlarda kaçırılır. Genellikle CBGVA’dan CBDVA’ya “CBDV synthase” etiketli düzgün bir ok gösteren diyagramlar vardır, sanki bir adanmış enzim tüm fenotipi açıklar gibi. Muhtemelen öyle değildir. Bitkinin önce divarinolik asit ve CBGVA üretme kapasitesine sahip olması gerekir. Sonra oxidocyclase özgüllüğü, ifade düzeyi ve THCAS-benzeri veya CBCAS-benzeri enzimlerle rekabet, akışın ne kadarının CBDVA olarak sona erdiğini belirler.

“CBDV synthase” hakkında bilinenler ve hâlâ belirsiz olanlar

“CBDV synthase” terimi gayriresmi yazılarda yaygındır, ancak literatür daha karışıktır. Gayri resmi okuyucunun hayal edebileceği şekilde bağımsız olarak tüm CBDV üretimini belirleyen evrensel kabul görmüş tek bir gen yoktur. Araştırmacıların elinde bunun yerine çakışan kökene, yüksek dizi benzerliğine, dengesiz fonksiyonelliğe ve kemotipe bağlı varyasyona sahip bir oxidocyclase genleri ailesi ve gen kopyaları vardır.

Onofri ve arkadaşlarının (2015), Laverty ve arkadaşlarının (2019) ve McKernan ve meslektaşlarının genomik çalışmaları, kannabinoid synthase bölgelerinin yapısal olarak karmaşık olduğunu gösterdi. Kopya sayı varyasyonu, paralog genler, pseudogenler ve kümeleşmiş oxidocyclase aileleri tek-gen hikâyesini karmaşıklaştırır. Bir bitki birden fazla synthase-benzeri dizi taşıyabilir; bunların hepsi fonksiyonel olmayabilir; genotip ile ölçülen kannabinoid çıktısı arasındaki ilişki ifade, substrat bulunabilirliği ve rekabet eden dallanma yolları tarafından şekillendirilir.

Peki kesin olarak ne söylenebilir? Birincisi, CBDV üretimi varin öncü yolunu gerektirir: divarinolik asit kannabinoid biyosentezine girmelidir. İkincisi, CBGVA hemen dal-noktası öncülüdür. Üçüncüsü, CBGVA’nın CBDVA’ya dönüşümü CBDAS-benzeri oxidocyclase aktivitesi tarafından katalizlenir. Dördüncüsü, CBDVA dekarboksile olarak CBDV’ye dönüşür. Bu adımlar kannabinoid biyokimyası tarafından iyi desteklenir.

Belirsiz kalan ise sorumlu enzim setini ne kadar dar tanımlayacağımız ve belirli genleri farklı cannabis popülasyonlarında stabil yüksek-CBDV kemotiplerine nasıl eşleyeceğimizdir. Bazı makaleler ve ıslah tartışmaları “CBDV synthase”ı CBGVA’yı verimli kabul eden bir CBDAS varyantı için uygun bir etiket olarak kullanır. Bu kestirme cümle olarak kabul edilebilir, ama tam bir açıklama olarak zayıftır. Öncü biyolojisi, gen-aile karmaşıklığı ve kemotip kalıtımını tek bir terime indirger.

Bu aynı zamanda kemotip etiketlerinin yanıltıcı olabileceğini de açıklar. CBDV açısından zengin bir bitki sadece farklı son enzime sahip standart bir CBD bitkisi değildir. Genellikle hem öncü tedariki hem de aşağı akış oxidocyclase davranışının varin üretimini desteklediği bir bitkidir. Bu parçaların herhangi biri kaybedilirse CBDV düşer.

En doğru resim, tek enzime dayalı model yerine yol modelidir. Cannabis CBDV’yi divarinolik asit üzerinden karbonu yönlendirerek, bunu prenileştirip CBGVA’yı oluşturarak, CBGVA’yı CBDAS-benzeri oxidocyclase kimyasıyla CBDVA’ya dönüştürerek ve son olarak CBDVA’yı dekarboksile ederek üretir. “CBDV synthase” terimi pratik bir kısaltmadır. Tüm öykü değildir ve çok ciddiye alınırsa yanlış adıma dikkat çekebilir.

CBDV’nin cannabis kemotiplerinde nerede görüldüğü

CBDV cannabis’te eşit olarak dağılmamıştır. Belirli genetik hatlarda kümelenir, diğerlerinde iz miktarlarda görülür ve modern çiçeklerin büyük kısmında yoktur. Bu düzensiz dağılım rastgele değildir. Biyosentezi izler.

Kısa versiyon kimyasal: CBDV CBD’nin propil homologudur, bu nedenle bitki onu C3 öncü yolu üzerinden oluşturmalıdır; olivetolik asitten inşa edilen daha yaygın C5 yol yerine divarinolik asit kullanır. Bu yukarı akış seçimi cannabigerovarinic acid (CBGVA), sonra cannabidivarinic acid (CBDVA) ve dekarboksilasyon sonrası CBDV’ye yol açar. Oxidocyclase tarafı bu kimyada THCA- ve CBDA-ilişkili enzimleri içeren aynı geniş synthase ailesi içindedir; bu çalışmalar Taura ve arkadaşları (2007), de Meijer ve meslektaşları ve daha sonra Onofri, Laverty, McKernan ve diğerleri tarafından genomik ve biyokimyasal olarak netleştirildi. Ancak kemotip haritalaması için nokta daha basittir: bir popülasyon divarinik yolu büyük ölçüde kaybettiyse, etiketler “minor cannabinoidler” ne kadar konuşursa konuşsun çok az CBDV üretecektir.

Varin açısından zengin kemotipler ve tutarsız etiketleme sorunu

Kemotip sistemleri kannabis’i baskın kannabinoid profiline göre sınıflandırmak için oluşturuldu, ama CBDV bu sistemlerin sınırlarını ortaya koyar. de Meijer ve işbirlikçilerinin klasik çerçevesinde bitkiler esas olarak THC/CBD dengesine göre gruplanmıştı: Tip I THC-ağırlıklı, Tip II karışık THC/CBD, Tip III CBD-ağırlıklı. Bu sistem bitkinin çoğunu hâlâ iyi tanımlar. Varinler işi karıştırdığında daha kötü işler.

Bazı laboratuvarlar ve yetiştiriciler daha sonra Tip IV ve Tip V kategorilerini ekledi, ama hep aynı şekilde değil. Bir konvansiyona göre Tip IV CBG-ağırlıklı anlamına gelir. Başka bir yerde Tip IV, CBDV açısından zengin materyali de içerecek şekilde olağandışı minor-cannabinoid baskınlığı için daha gevşek kullanılmıştır. Bazı yerlerde “Tip V” neredeyse hiçbir kannabinoid içermeyen anlamına gelebilirken, bazı gayriresmi yetiştirici dilinde varin açısından zengin uç-nokta anlamında kullanılır. Bu yüzden “Tip IV CBDV çiçeği” gibi iddialar dikkatle okunmalıdır. Terim gerçek bir kemotipi tanımlayabilir ya da sadece laboratuvarın iç kısaltmasını yansıtıyor olabilir.

Bu önemlidir çünkü CBDV nadiren temiz, tek-bileşik öyküsü şeklinde görünür. Bir bitki CBD baskın olabilir ve ölçülebilir CBDV içerebilir. THCV-ağırlıklı olabilir ve yalnızca mütevazı CBDV’ye sahip olabilir. Pentil ve propil homologlarını genotype, olgunluk ve analitik metoda göre değişen oranlarda ifade edebilir. Asidik formlar işi daha da karmaşıklaştırır. Bir laboratuvar HPLC ile CBDVA ölçerken ve başka bir laboratuvar örneği ısıtarak dekarboksile edip CBDV ölçerse aynı çiçeği kimyasal olarak farklı gösterebilir.

Peki CBDV “nerede sığıyor”? Dürüst cevap: çeşitli sistemlerde, ama rahatsız edici biçimde. Katı THC/CBD kemotiplemesinde CBDV, Tip III veya karışık kemotiplerin üzerine katmanlanan ikincil bir özelliktir. Varin-dikkatli genişletilmiş sistemlerde, CBDVA/CBDV seviyeleri maddi olarak yükseldiğinde ayrı bir alt grup tanımlayabilir. Ethan Russo ve diğerleri sıkça minor cannabinoidlerin fenotipe etkisinin önemli olduğunu vurgulamışlardır, ama tüketiciye dönük düzenli kategoriler için kanıt temeli hâlâ incedir. Etiketler taksonomiyi geçti.

Daha iyi bir yaklaşım, pazarlama tip adları yerine kannabinoid aileleri açısından düşünmektir. Bitkiler pentil-ağırlıklı, propil-zengin veya karışık olabilir. CBDV propil-zengin tarafındadır. Bu çerçeve kemotaksonomik çalışmaların gerçek bulgularıyla daha iyi örtüşür.

CBDV doğal rezervuarları olarak Afrika ve Hindistan landrace’leri

CBDV ile Afrika veya Hint germplazması arasındaki tekrar eden bağlantı modern markalaşmadan çekilmiş bir söylence değildir. Kemotaksonomi temellidir. Hillig ve Mahlberg (2004, 2005), geniş bir cannabis erişimleri seti üzerinde çalışmalar yaparken kannabinoid bileşiminde coğrafi örüntü bildirdi; bazı Güney/Orta Asya ve Afrika materyallerinde propil cannabinoidlerin yükseldiğini gösterdiler. Bu çalışmalar her Hint veya Afrika landrace’inin CBDV açısından zengin olduğunu iddia etmedi. Ancak bu bölgelerin varin kimyasının modern Avrupa keneviri veya yoğun seçilmiş modern uyuşturucu kültivarlarına kıyasla daha yaygın olduğu soy hatları içerdiğini gösterdiler.

Bu model biyosentetik olarak mantıklıdır. Yerel tarım baskıları altında korunan landrace’ler tek bir hedefe doğru zorlanmadı. Bazıları lif için, bazıları reçine için, bazıları yükseklik, fotoperiyot, kuraklık veya geleneksel kullanım kalıplarına adaptasyon için seçildi. Bu popülasyonlarda divarinolik-asit yolu her yerde yok edilmedi. Sonuç olarak THCV ve CBDV gibi propil cannabinoidler kayda değer sıklıklarda kaldı.

Tarihsel olarak “varin-zengin” cannabis raporları sıkça Afrika dar yapraklı uyuşturucu tiplerine ve Hindistan alt kıtasının bazı bölümlerine işaret etmiştir. Ernest Small’un kemotaksonomik çalışmaları ve daha sonraki ıslah literatürü, kannabinoid bileşiminin soy ve seçimin izlediği fikrini güçlendirdi. Modern genomik çalışmalar resmi rafine etti, ancak geniş gözlemi tersine çevirmedi: doğal CBDV rezervuarları arıyorsanız, eski Afrika ve Hindistan germplazması ana akım çağdaş çiçekten çok daha iyi bir bahis sunar.

Bu, bu landrace’lerin kimyasal olarak tek tip olduğu anlamına gelmez. Değiller. “Hint landrace” ve “Afrika landrace” geniş şemsiyelerdir; birçok popülasyonu kapsar. Bazı erişimler çok az CBDV ile THC-ağır profiller gösterebilir. Diğerleri karışık kannabinoid çıktısı ile dikkat çekici propil fraksiyonları gösterir. Nokta zenginleşmedir; kesinlik değil. Genetik desteği orada daha fazla yığılmıştır.

Bu bölgesel model aynı zamanda neden THCV ve CBDV’nin sıkça birlikte tartışıldığını da açıklar. Her ikisi de kannabinoid biyosentezinin propil tarafına bağımlıdır. Bir bitki birini üretebiliyorsa, diğerini de kemotipinde üretme olasılığı artar; kesin oran daha sonra hangi aşağı akış synthase’lerinin aktif olduğuna ve kopya sayısına bağlıdır; Laverty ve diğerlerinin (2019) genomik çalışmaları bu alana gerekli ayrıntıyı ekledi.

Modern THC-dominant kültivarlerin neden az veya hiç CBDV içermediği

Modern THC-ağırlıklı ıslah yalnızca THCA’yı artırmadı. Kimyayı onun etrafında daralttı.

On yıllardır yetiştiriciler reçine verimi, güç, birayımlılık ve pentil kannabinoid yolunu güvenilir şekilde ifade eden bitkiler için güçlü seçim yaptı. Pratikte bu daha çok olivetolik asitten türeyen CBGA’dan THCA’ya yönlendirilmiş akış anlamına geliyordu; divarinolik dalı değil. Bu seçim döngüleri büyük ıslah havuzlarında tekrarlandıkça, anlamlı propil üretim taşıyan bitkilerin sıklığı azaldı gibi görünür.

Burada iki kayıp vardır, bir değil. Birincisi, birçok modern uyuşturucu kültivarları güçlü CBD ifadesini kaybetti çünkü Tip I THCA-dominant bitkiler karışık veya CBD-zengin bitkiler yerine tercih edildi. İkincisi, yukarı akış eğilimini divarin yoluna kanalize etme eğilimini de kaybettiler. Bu nedenle bir hat hâlâ bazı CBD ile kimya üretiyor olsa bile, çoğu neredeyse hiç CBDV üretmeyebilir çünkü bitki başlangıçta çok az CBGVA üretmektedir.

İşte bu yüzden perakende çiçeğin “iz CBDV”yi kağıt üzerinde yaygın olması, gerçekten CBDV-açısından zengin çiçeğin nadir olmasıyla örtüşür. Nadirlik önce genetik, sonra analitiktir. Laboratuvarlar özellikle CBDVA ile CBDV net ayrılmadığında minor cannabinoidleri kaçırabilir, fakat kötü testleme tüm hikâye değildir. Çoğu modern kültivar basitçe çok CBDV üretmek üzere inşa edilmemiştir.

Kopya sayı varyasyonu ve synthase mimarisi muhtemelen katkıda bulunur. Taura’nın biyokimyasal çalışmalarının ardından Laverty ve diğerlerinin genomik haritalaması ile McKernan ve başkalarının tartıştığı montajlar, kannabinoid ifadesinin tek bir düzgün gen çiftinden daha fazlasını yansıttığını gösterdi. Ancak ıslah açısından geniş mekanizma açıktır: THCA-zengin, yüksek verimli, pentil-dominant bitkiler için tekrar edilen seçim nadir yolları sıkıştırır.

Dolayısıyla CBDV modern cannabis’te görüldüğünde, genellikle üç yoldan biriyle gelir: eski landrace-bağlantılı germplazmanın korunması, varin-zengin ıslah stokundan kasıtlı introgressiyon ya da THCA etrafında tam olarak homojenize edilmemiş popülasyonlarda kazara kalıntı. Bu, CBDV’nin sıradan çiçekte “keşfedilmeyi bekleyen” standart bir bileşen olduğu fikrinden çok farklı bir resimdir.

Neredeyse tamamen ıslahla uzaklaştırıldı. Bir komplo nedeniyle değil ve yetiştiriciler CBDV’yi hedeflediği için değil. Başka bir kimyasal geleceği hedeflediler ve CBDV bunun dolaylı kurbanı oldu.

Farmakoloji: CBDV’nin yaptığı ve yapmadığı

CBDV sıkça “non-psychoactive” olarak tanımlansa da, bu ifade daraltılmalıdır. Daha doğru ifade non-intoxicating’dır: CBDV klasik THC modelindeki efori, intoksikasyon ve CB1 kaynaklı bozulma desenini üretmez. Bu, farmakolojik olarak etkisiz olduğu anlamına gelmez. Tam tersine. Hücre çalışmaları ve hayvan modellerinden gelen mevcut çalışma resmi, CBDV’nin tek bir baskın cannabionid reseptör hedefi yerine iyon kanalları ve reseptör sistemleri arasında dağılmış etkileri olan bir polyfarmakoloji bileşiği olduğu yönündedir.

Bu ayrım önemlidir çünkü CBDV’nin kamuya yönelik tanımları genellikle onu “kısa yan zincirli CBD” olarak düzleştirir. Kimyasal olarak evet, CBDV CBD’nin propil homologudur; yan zinciri C3 iken CBD C5’tir. Farmakolojik olarak örtüşme gerçek ama eksiktir. Kısa zincir hedef angajmanını yeterince değiştiriyor ki CBDV basitçe CBD’nin yerine geçecek bir ikame olarak ele alınamaz; ve iki bileşik arkasındaki kanıt temeli uzaktan eşit değildir. CBD’nin Dravet sendromu ve Lennox-Gastaut sendromunda randomize kontrollü çalışma desteği var; bu CBDV’de yoktur.

Düşük CB1 afinitesi ve non-intoxicating profilin dayanağı

CBDV’nin non-intoxicating olarak kabul edilmesinin temel nedeni açıktır: THC ile karşılaştırıldığında CB1’e düşük afinitesi vardır ve güçlü CB1 agonisti gibi davranmaz. THC’nin intoksikasyon etkileri büyük ölçüde merkezi sinir sisteminde CB1 aktivasyonuna bağlıdır. Bu mekanizmayı kaldırın, tanıdık cannabis “yükü” büyük ölçüde ortadan kalkar. CBDV, CBD gibi, bu modelin dışında yer alır.

CB2 de cevap değil. CBDV genel olarak hem CB1 hem de CB2’de düşük afiniteye sahip olarak tanımlanır; bu nedenle araştırmacılar onun nöbetle ilgili etkileri için başka yerlere baktı. Ethan Russo ve diğerleri uzun süredir minor cannabionidlerin kanonik cannabionid reseptörlerinin dışında anlamlı aktiviteye sahip olabileceğini savunmuştur; CBDV bu fikrin iyi örneklerinden biridir. Burada “cannabinoid” terimi molekülün nereden geldiğini ve iskeleti hakkında bir şey söyler. Ana hedefini söylemez.

Bu düşük-CB1 profili CBDV’nin THC-benzeri intoksikasyon üretmemesini açıklamak için yeterlidir. CNS üzerinde hiçbir etkisi olmadığını kanıtlamak için yeterli değildir. Bu iki farklı iddiadır. Bir bileşik non-intoxicating olabilir ve buna rağmen nöronal uyarılabilirliği, duyusal sinyallemeyi, nöbet eşiğini veya preklinik modellerde davranışı değiştirebilir. CBDV’nin tam olarak bunu yaptığı görülüyor.

Klinik çıkarım ılımlı ama önemlidir: CBDV, CBD’ye analoji ile CBD’nin kanıtlarını yerine koyan şekilde pazarlanamaz; ne THC’nin dezavantajları olmadan davranan bir bileşik gibi gösterilemez. Hiçbir iddia verilerle uyumlu değil. Daha adil ifade dar: CBDV, THC intoksikasyonunu tetikleyen CB1 reseptör farmakolojisinden yoksundur ve önerilen terapötik etkileri büyük ölçüde hâlâ tam olarak haritalanmamış non-cannabinoid reseptör mekanizmalarına izlenmektedir.

TRP kanalları: TRPV1, TRPV2, TRPA1 ve TRPM8

Buradaki en çok atıf yapılan mekanistik çalışma Iannotti ve arkadaşlarının Britanya Farmakoloji Dergisi (2014) çalışmasıdır. Bu çalışma CBDV’nin insan TRPV1, TRPV2 ve TRPA1 kanallarını aktive ettiğini ve TRPM8’i in vitro mikromolar konsantrasyonlarda antagonize ettiğini buldu. Giuseppe Iannotti’nin çalışması, tartışmayı tembel CB1/CB2 varsayımlarından uzaklaştırıp geçici reseptör potansiyeli, yani TRP kanallarının makul işlevsel hedefler olabileceği yönüne çektiği için önemlidir.

TRP kanalları epilepsi ve duyusal nörobiyoloji açısından çekici adaylardır çünkü kalsiyum girişini, membran uyarılabilirliğini ve zararlı uyaranlara ve sıcaklıkla ilişkili sinyallere yanıtları şekillendirirler. CBDV literatüründe en iyi bilinen üye TRPV1’dir. Capsaicin reseptörüdür, duyusal nöronlarda ifade edilir ama beyinde de ilgilidir. Önemli antiseizür hipotezi basitçe “CBDV TRPV1’i aktive eder” değildir. Akut aktivasyon tek başına eksitatör olabilir. Daha makul olan fikir aktivasyonun ardından desensitizasyondur. Tekrarlanan veya devamlı TRPV1 angajmanı kanal yanıt verebilirliğini azaltabilir ve bu sönümlenme etkisi bazı bağlamlarda nöronal hiper-uyarılabilirliği düşürmeye yardımcı olabilir.

Bu mekanistik ayrım önemlidir. Makaleler veya ürün özetleri “CBDV TRPV1 üzerinde çalışır” dediğinde genellikle cümlenin ikinci yarısını atlarlar; o ikinci yarı anticonvulsant teorinin aslında yaşadığı yerdir. TRPV2 ve TRPA1 popüler özetlerde daha az tartışılır, fakat Iannotti 2014 deneylerinde bunlarda da aktivite gösterildi. TRPA1 irritan ve inflamatuar sinyallemede rol oynar ve nöbet biyolojisiyle ilgili uyarılabilirlik yollarına katkıda bulunabilir, ancak kanal testinden klinik etkiye giden translasyon zinciri hâlâ zayıftır. TRPV2 daha az nettir. İn vitro gerçek bir sinyal vardır, ancak CBDV’nin herhangi bir terapötik sonucunu açıklayan insan kanıtı yoktur.

TRPM8, Iannotti’nin çalışmasında CBDV’nin antagonist olarak davrandığı için ayrı durur. TRPM8 soğuk/mentol reseptörüdür. Antagonizm duyusal veya ağrı ilişkili farmakoloji için önemli olabilir. Nöbetler için öneminin sıralanması daha zordur. Farmakoloji haritasına dahil edilmelidir ama merkezde değildir.

Bu TRP bulgularına ne kadar ağırlık verilmeli? Onlar CBDV için en güçlü mekanistik lider olarak ele alınacak kadar önem taşır. Ancak bunların yerleşik klinik mekanizmalar olduğunu söylemek için yeterli değildir. Kanıtlar hâlâ büyük ölçüde preklinik: heterolog ifadeli sistemler, hücresel kitler ve hayvan çalışmaları. Hill ve ark. (2012) CBDV’nin audiogenic ve pentylenetetrazol ilişkili paradigmalar da dahil olmak üzere çeşitli hayvan nöbet modellerinde anticonvulsant aktivite gösterdiğini bildirdi. Amada ve ark. (2013) epilepsi ilaç geliştirme ile ilgili modellerde desteğini ekledi. Bu bulgular TRP-kanal öyküsüyle uyuşur. Kanıtlamaz.

Sodyum kanalları, GABA-A ve mevcut kanıtların sınırları

TRP kanalları ortaya çıktıktan sonra CBDV ikinci bir antiseizür mekanizmalar kümesiyle birlikte tartışılmaya başlandı: voltaj bağımlı sodyum kanal modülasyonu ve GABA-A reseptörlerinde pozitif allosterik etkiler. Burada kanıt daha incedir ve makale bunu açıkça söylemelidir.

Voltaj bağımlı sodyum kanalları antiseizür hedefleri için açıktır çünkü aksiyon potansiyelinin başlatılması ve iletilmesini yönetirler. Birçok yerleşik antiepileptik ilaç patolojik ateşlemeyi sodyum akımlarını inhibe ederek veya inaktif kanal durumlarını stabilize ederek azaltır. CBD için bu alan ciddi bir literatüre dönüşmüştür. CBDV için durum daha dolaylıdır. Fitokannabinoidler üzerine elektrofizyoloji makaleleri sodyum-kanal inhibisyonunu sınıf eğilimi olarak gösteriyor ve CBDV’nin bu davranışı paylaşması muhtemeldir. Ancak “muhtemel” doğru sözcüktür. TRP-kanal verilerine kıyasla CBDV-spesifik sodyum kanal kanıtı daha olgun değil ve daha az tekrarlandı.

Bu hipotezi zayıf yapmaz; tamamlanmamış bırakır. Eğer CBDV terapötik olarak ilgili konsantrasyonlarda voltaj bağımlı sodyum akımlarını baskılıyorsa, bu hayvan anticonvulsant verileriyle iyi uyum sağlar. Ayrıca CBDV’nin yüksek afiniteli CB1 bağlanmasına ihtiyaç duymadan uyarılabilirliği nasıl etkileyebileceğini açıklamaya yardımcı olur. Sorun, konsantrasyon-cevap ilişkileri, alt-tür seçiciliği ve sağlam insan doku örneklerinde önemi hâlâ kesinleşmemiş olmasıdır. Şimdilik sadece preklinik.

GABA-A daha da ihtiyatlıdır. Genel fikir tanıdıktır: inhibitör GABAergic sinyalizasyonu arttırmak nöbetleri baskılayabilir. Bazı non-intoksike edici phytocannabinoidler GABA-A reseptörlerini allosterik olarak modüle ettiği rapor edilmiştir ve bu, CBDV’nin de anlamlı bir şekilde aynı şeyi yaptığı varsayımını beslemiştir. CBDV’ye özgü kanıtlar bu atlamayı yapmak için yeterince güçlü değildir. Öneri yapan makaleler ve mekanistik benzetimler var, ancak CBDV’ye özgü derin literatür, benzodiazepin bölgesi farmakolojisi veya hatta CBD’nin daha iyi karakterize edilmiş off-target etkileriyle karşılaştırılabilir düzeyde değildir.

Bunların sonucu mekanizma sorusunu şu şekilde bırakır: katmanlı.

Birinci katman: düşük CB1 afinitesi CBDV’nin non-intoxicating olmasını açıklar. Bu iyi desteklenir.

İkinci katman: TRP-kanal etkileşimleri, özellikle muhtemel desensitizasyon dinamikleriyle TRPV1, CBDV’nin anticonvulsant profilinin en gelişmiş açıklamasıdır. Bu in vitro çalışmayla desteklenir (Iannotti et al., 2014) ve Hill et al. (2012) gibi hayvan nöbet verileriyle uyumludur. Yine de preklinik.

Üçüncü katman: sodyum-kanal modülasyonu inandırıcıdır ama CBDV-spesifik kanıtlar yeterince tanımlı değildir.

Dördüncü katman: CBDV tarafından doğrudan GABA-A potansiyasyonu mümkün kalır, ancak mevcut özetler bunu çok daha güvenle sunma eğilimindedir. Şu anda spekülatif kovaya aittir.

Bu hiyerarşi, klinik hikâyenin mekanistik heyecanın gerisinde kalmasının nedenini de açıklar. GW Pharmaceuticals CBDV’yi GWP42006 olarak epilepsi, otizm spektrumu bozukluğu ve Rett sendromu için klinik programlara soktu. Ancak CBDV, CBD’nin oluşturduğu randomize nöbet denemelerinin kanıtlama standardını hiç yakalayamadı. Devinsky ve ark. (2017) CBD’nin Dravet sendromunda medyan konvulsif nöbet sıklığını ayda 12.4’ten 5.9’a düşürdüğünü gösterdi; plasebo ise 14.9’dan 14.1’e indi; medyan azalma CBD’de %38.9, plaseboda %13.3 idi; CBD alan hastaların %43’ü en az %50 azalma elde etti. Thiele ve ark. (2018) Lennox-Gastaut’ta düşme nöbetlerinde medyan azalmalar buldu. CBDV’nin eşdeğer hakemli faz 3 kaydı yok.

Bu, CBDV mekanistik olarak başarısız oldu demek değildir. Mekanizma tek başına etkinliği kanıtlamaz. CBDV için mevcut durum ilginç biyoloji, ikna edici non-intoxicating statü, hayvan anticonvulsant sinyalleri ve bitmemiş insan delil temeli şeklindedir. CBDV’nin antiseizür eylemlerinin tamamen haritalandığını veya nörogelişimsel bozukluklarda kanıtlanmış faydası olduğunu iddia eden herkes literatürün ötesine geçmiş olur.

İnsan denemelerinden önce anticonvulsant araştırmalar

CBDV insan denemelerine ve şirket pipeline sunumlarına ulaşmadan önce, epilepsi araştırmasında olağan ilk engeli geçmek zorundaydı: hayvan nöbet modellerinde çalışma. Bu preklinik kayıt gerçek. Aynı zamanda abartılması kolay.

CBDV için erken vaka, birkaç standart rodent paradigmasında aktif olması gerçeğinden kaynaklandı, sadece birinde değil. Hill ve ark. (2012) bir dizi nöbet testi, bunlar arasında audiogenic nöbet modelleri ve antiseizür adayları için filtre olarak kullanılan kimyasal olarak indüklenen paradigmalar da dahil olmak üzere anticonvulsant etkiler bildirdi. Amada ve ark. (2013) bu resmi genişletti ve CBDV’nin birden çok modelde nöbet şiddetini veya insidansını azalttığını buldu. CB1’e düşük afiniteli ve belirgin THC-benzeri intoksik vardırmayan bir bileşik için bu önemliydi. Bu, CBDV’nin klasik cannabinoid yoluyla hareket etmediğini ve bunun yerine daha geniş bir uyarılabilirlik mekanizması üzerinden çalışıyor olabileceğini düşündürdü; bu görüş daha sonra Giuseppe Iannotti ve meslektaşlarının 2014 TRP-kanal çalışmasıyla desteklendi.

Yine de, “rodentlerde işe yaradı” bir başlangıçtır, bir hüküm değildir.

Hayvan nöbet modelleri ve gerçekte bize ne söyleyebilirler

CBDV literatüründe kullanılan nöbet modelleri rastgele değildi. Onlar, epilepsi ilaç geliştirme için onlarca yıldır kullanılan, gerçek antiseizür aktiviteyi tespit etmede iyi olan küçük bir dizi assaydan seçildi. Pentylenetetrazol, maximal electroshock, audiogenic nöbet paradigmaları ve kindling ile ilişkili modeller sinir sistemini farklı şekillerde zorlar. Bir ilaç birden fazla paradigmada aktifse, tamamen model-spesifik bir artefakta dayandığı olasılığı daha düşüktür.

Bu yüzden Hill ve ark. (2012) dikkat çekti. Britanya Farmakoloji Dergisi makaleleri CBDV’nin audiogenic ve pentylenetetrazole bağlı paradigmalar dahil olmak üzere birkaç nöbet testinde anticonvulsant olduğunu gösterdi. Amada ve ark. (2013) benzer bir desen bildirdi. Bu çalışmaların ortak mesajı tutarlıydı: CBDV davranışsal olarak sıkıcı bir sedatif alet gibi görünmeden in vivo nöbet ifadesini azalttı. Bu ayrım önemlidir çünkü birçok bileşik hareket kabiliyetini bozarak veya genel CNS depresyonu ile davranışı baskılayarak nöbetleri baskılayabilir; nöbetleri düşüren ama daha temiz bir davranış profilini koruyan bir aday daha ilginçtir.

Bu modeller bize gerçekten üç şey söyleyebilir.

Birincisi, bir bileşiğin davranışsal olarak ilgili konsantrasyonlarda beyne ulaştığını gösterebilirler. İn vitro reseptör aktivitesi ucuzdur; in vivo anticonvulsant aktivite taklit etmesi daha zordur. İkincisi, genişlik gösterebilirler. CBDV birden fazla paradigma çalışıyorsa, tüm sinyalin model-spesifik bir artefakta dayanması daha az olasıdır. Üçüncüsü, mekanizma hakkında ipuçları verebilirler. CBDV’nin profili, Iannotti ve ark. (2014) verileriyle birlikte alındığında tek hedefli aksiyon yerine polyfarmakoloji fikrine uyar. O çalışmada CBDV insan TRPV1, TRPV2 ve TRPA1’i aktive etti ve TRPM8’i mikromolar konsantrasyonlarda antagonize etti. TRPV1 desensitizasyonu uyarılabilirliğin azalması yoluyla antiseizür etkisi için makul bir yol olup sıkça antiseizür öyküsünün bir parçası olarak gösterilir.

Ancak bu modeller bize CBDV’nin insan epilepsilerini klinik olarak anlamlı şekilde tedavi edeceğini söylemez. Hangi sendrom, hangi doz, hangi yaş grubu ya da hangi eş-ilaçların en önemli olduğunu söylemezler. Kronik maruziyetin etkinliği koruyup korumayacağını, karaciğer etkileşimlerinin sınırlayıcı olup olmadığını ya da indüklenmiş nöbetlerde görülen bir sinyalin genetik gelişimsel epilepsilere aktarılıp aktarılmayacağını söylemezler. Rodent assayleri filtrelerdir. Yararlı filtreler. Kristal küre değiller.

Başka bir sınır da sıklıkla özetlerde bulanıklaşır: çoğu nöbet modeli nöbet baskılamasını yakalar, hastalığın modifikasyonunu değil. Bir bileşik hayvanda akut nöbet ifadesini azaltabilir ama altta yatan epileptojenik süreci değiştirmeyebilir. Şiddetli epileptik ensefalopatili hastalar için bu fark akademik değildir.

CBDV’nin preklinik olarak CBD ile karşılaştırılması

CBDV sıklıkla CBD’nin yakın bir kuzeni olarak sunuldu ve kimyasal olarak bu belirli bir noktaya kadar doğrudur. CBDV CBD’nin propil homologudur; C3 yan zinciri CBD’nin C5’ine kıyasla. Bu daha kısa zincir biyosentetik kökeni, bitkide bolluğu ve muhtemel hedef angajmanını değiştirir. Bu nedenle tembel “CBDV sadece kısa zincirli CBD” hattı iyi dayanamaz.

Preklinik olarak karşılaştırma anlaşılabilirdi. Her iki bileşik de non-intoksike edici fitokannabinoidlerdi, zayıf CB1 aktivitesi ve THC çerçevesinin dışında antiseizür sinyalleri gösteriyordu. Her ikisi iyon kanalları ve nöronal uyarılabilirlik üzerine mekanistik hipotezler biriktirdi. CBD için daha sonra hücre içi kalsiyum yönetimi, GPR55 ile ilişkili sinyal, adenosin tonu ve sodyum-kanal davranışı dahil olmak üzere etkiler gösterildi. CBDV için mekanizma istifi daha incedir. En iyi belgelenmiş parça Iannotti ve ark. (2014) TRP-kanal çalışmasıdır. Sodyum-kanal modülasyonu ve GABA_A potansiyasyonuna dair iddialar CBDV için CBD’ye kıyasla hâlâ daha ihtiyatlıdır.

Önemli fark, CBDV’nin preklinik olarak zayıf görünmesi değil. Öyle değildi. Fark, CBD’nin umut verici hayvan verilerinden ikna edici randomize kanıtlara ilerlemiş olması; CBDV’nin ise bunu yapmamış olmasıdır. Bu erken model benzerliği daha sonra klinik ayrılış nedeniyle daha az önemli hale gelir.

CBD’nin gelişim yolu kıstastır. Dravet sendromunda Devinsky ve ark. (2017) 120 çocuk ve genç erişkini randomize ederek CBD’nin medyan konvulsif nöbetleri ayda 12.4’ten 5.9’a düşürdüğünü gösterdi; plasebo 14.9’dan 14.1’e indi; medyan azalma CBD’de %38.9, plaseboda %13.3; CBD alan hastaların %43’ü en az %50 azalma elde etti. Thiele ve ark. (2018) Lennox-Gastaut’ta düşme nöbetlerinde medyan azalmalar gösterdi. Bu başarılı translasyonu böyle görünür kıldı.

CBDV bu kanıt yığınını kurmadı. Bu nedenle en adil karşılaştırma “CBDV CBD’ye benzedi, bu yüzden aynı şekilde çalışmalı” değil. Doğru: “CBDV erken modellerde CBD’ye yeterince benzediği için insan geliştirmeyi haklı çıkardı, ancak klinik başarıyı varsaymak için yeterli değildi.”

Neden nöbet-modeli başarısı sıklıkla klinik geliştirmede başarısız olur

Burada birçok cannabinoid yazısı disiplinden sapar. Hayvanlarda anticonvulsant aktivite epilepsi programı için gerekli ama yeterli değildir.

İlk problem hastalık heterojenliğidir. İnsan epilepsileri tek bir hastalık değildir. Elektriksel veya kimyasal tetikli nöbetleri baskılayan bir bileşik, gelişimsel ağ anormallikleri, kanalopatiler veya karışık nöbet tipleri ile sürüklenen bir sendromda başarısız olabilir. Preklinik paradigmalar bu karmaşıklığı yönetilebilir assaylere sıkıştırır. Gerçek hastalar bunu yeniden genişletir.

İkinci problem dozlama ve maruziyettir. Bir rodent, klinikte güvenle veya tutarlı şekilde yeniden üretmesi zor maruziyetlerde temiz bir antiseizür sinyali gösterebilir. Farmakokinetik, metabolit oluşumu, besin etkileri ve ilaç-ilaç etkileşimleri klinikte çok daha karışık hale gelir.

Üçüncü olarak, model uç noktaları genellikle klinik uç noktalardan daha temizdir. Kontrollü bir ortamda indüklenmiş nöbetlerin sayılması, değişken uyum, arka plan tedavileri ve sendrom-spesifik gürültü ile uğraşan ailelerde nöbet yükünü ölçmeye eşit değildir. Plasebo yanıtı, ortalamaya geri dönme ve beklenti etkileri mütevazı gerçek sinyali bulanıklaştırabilir.

Dördüncü, mekanizma genişliği iki yönlü etkiler. Polyfarmakoloji epilepside yardımcı olabilir çünkü tek hedefli ilaçlar sıklıkla başarısız olur, ama tahmini de zorlaştırır. Eğer CBDV TRPV1 desensitizasyonu, diğer TRP kanalları ve belki daha zayıf sodyum-kanal veya GABAergic etkiler karışımıyla hareket ediyorsa, hasta biyolojisindeki küçük değişiklikler daha fazla fark yaratabilir.

Bu nedenle preklinik CBDV hikâyesi cesaret verici ama doğrulayıcı olarak tanımlanmalı. Hill ve ark. ile Amada ve ark. yeterince gösterdi ki ciddi takip haklıdır. Ancak bunlar CBDV’nin bir sonraki CBD olacağını kanıtlamadı. Sonraki insan geliştirme bu ayrımı göz ardı edilemez hale getirdi.

GWP42006: GW Pharmaceuticals klinik programı

GW Pharmaceuticals CBDV’ye klinik testlerde en ciddi sınamayı GWP42006 kod adı altında verdi. Bu önemlidir çünkü GW programı dışındaki insan kanıt tabanı incedir. CBDV hakkında tekrarlanan çoğu şey hâlâ preklinik nöbet modelleri, reseptör çalışmaları ve CBD’ye geniş analogilerden gelir. GWP42006, CBDV’nin spekülatif katmandan ayrılıp ayrılmayacağı yeridir.

Sonuç şu ana kadar temiz bir başarı öyküsü değildir.

GW, birçok minor-cannabinoid anlatısının atladığı işleri yaptı: formülasyon, düzenlenmiş üretim, resmi deneme kaydı ve zor nörogelişimsel koşullarda kontrollü orta aşama çalışmalar. Buna rağmen kamu kaydı otizm spektrumu bozukluğu veya Rett sendromunda onay değeri etkinlik göstermiyor. Biyolojik vaat ile klinik kanıt arasındaki bu boşluk programın temel gerçeğidir.

CBD’den sonra GW’nin neden CBDV’yi sürdürdüğü

GW’nin CBDV’ye ilgisi nedensiz değildi. Kimya, farmakoloji ve CBD’den çıkarılan stratejik derslerle şekillenmiş bir mantığı takip etti.

2010’ların başında, CBD ve CBDV yeterince benzer görünüyordu ki karşılaştırma mantıklıydı, ancak ayrı geliştirme için yeterince farklıydılar. Her ikisi de düşük CB1 afiniteli non-intoxicating phytocannabinoidlerdi. Her ikisi de hayvan çalışmalarında anticonvulsant aktivite göstermişti. Ancak CBDV sadece “kısa yan zincirli CBD ve aynı etkiler” değildi. Propil yan zinciri, bitkide farklı bir biyosentetik yolu yansıtıyordu ve bu yapısal değişiklik hedef angajmanını değiştirmiş görünüyordu. Giuseppe Iannotti ve meslektaşları 2014’te CBDV’nin insan TRPV1, TRPV2 ve TRPA1’i aktive ettiğini ve TRPM8’i antagonize ettiğini rapor ettiler; bu profil nöronal uyarılabilirlik üzerinde etkilerle uyumluydu (Iannotti et al., Britanya Farmakoloji Dergisi, 2014). Jon E. Hill ve arkadaşları 2012’de CBDV’nin audiogenic ve pentylenetetrazole ilişkili paradigmalar dahil birçok hayvan nöbet modelinde anticonvulsant olduğunu göstermişti (Hill et al., Britanya Farmakoloji Dergisi, 2012).

Bu, CBD’nin ardından CBDV’yi makul bir takip adayı yaptı, özellikle nöbetlerin daha geniş gelişimsel ve davranışsal semptomlarla örtüştüğü bozukluklar için.

GW ayrıca bilimsel-ticari bir sebebe de sahipti. Kannabidiol şiddetli epilepsilerde gerçek etkinlik göstermeye başladığında, şirket non-intoxicating cannabinoidlerin randomize testlerden geçebileceğine dair kanıt gördü. Devinsky ve ark. 2017’de Dravet sendromunda CBD’nin medyan konvulsif nöbet sıklığını %38.9 ile azalttığını gösterdi; Thiele ve ark. 2018 Lennox-Gastaut’ta da anlamlı azalmalar rapor etti. Bunlar CBD verileriydi; CBDV verileri değil, fakat kıstas belirledi. Başka bir non-intoxicating cannabinoid bitişik koşullarda farklılaştırılmış fayda gösterebilirse, test etmeye değerdi.

Otizm spektrumu bozukluğu ve Rett sendromu bu mantığa uyuyordu. Bu nörogelişimsel bozukluklar önemli karşılanmamış ihtiyaçlara sahip, yüksek semptom heterojenliği taşıyor ve uyarıcı-inhibitör dengesizliği, duyusal düzensizlik ve nöbet biyolojisi ile akla yatkın bağlantılar içeriyor. CBDV’nin TRP-kanal etkileri, varsayılan antiseizür eylemi ve davranışsal irritabilite veya tekrarlayıcı özellikler üzerindeki olası etkisi kağıt üzerinde onu çekici bir aday yaptı. Ethan Russo ve diğerleri uzun süredir “minor” cannabinoidlerin daha yakından incelenmesi gerektiğini savundu, ama GWP42006 formal klinik gelişime ulaşan nadir örneklerden biriydi.

Ancak mantıklı bir mekanizma, ikna edici bir deneme sonucu ile aynı şey değildir. CBD klinikte o çizgiyi geçti; CBDV geçemedi.

Faz 2 otizm spektrumu bozukluğu sonuçları: karışık, kesin değil

Otizm programı CBDV etrafındaki iyimserliğin en çok itidal gerektirdiği yerdir.

GW, GWP42006 için bir Faz 2 çalışması sponsorluğunu üstlendi; deneme kayıtları çalışmanın gerçek, müdahaleli ve şirket liderliğinde olduğunu doğruluyor. Kamuya açık açıklamalar rasyonelin çekirdek ve ilişkili ASD semptomları ile ilgili olduğunu, davranış ve işlevselliğe dikkat edildiğini gösteriyor; sadece nöbet kontrolü değil. Bu bilimsel olarak mantıklıydı. Birçok otoistik hasta epilepsiye sahip değildir; ASD’de başarı CBDV’nin dar nöbet etkisinin ötesinde bir şey yaptığını göstermeyi gerektirirdi.

Kamu kaydı primer sonuç uç noktalarında açıkça ikna edici bir etkinlik zaferi göstermiyor.

Bu nokta ikincil anlatımlarda bulanıklaşıyor. Bazı özetler çalışmanın otizmde fayda bulduğunu ve geniş tanım beklediğini ima ediyor. Bu kanıtı abartır. En adil okuma daha sınırlıdır: GW, zaman içinde tartışmayı canlı tutacak kadar biyolojik veya keşfedici ilgi görmüş gibi görünür, ancak CBDV’yi kanıtlanmış bir ASD tedavisi haline getirecek kadar açık primer etkinlik elde edilmedi.

Bunun nedenleri arasında ASD deneme tasarımının zorluğu vardır. ASD tek bir baskın semptomu olan tek bir bozukluk değildir. Denemeler genellikle dil yeteneği, entelektüel engel, irritabilite, tekrarlayıcı davranış, sosyal iletişim, uyku, anksiyete ve eşlik eden epilepsi gibi geniş bir popülasyonu kapsar. Bir ilaç bir alt gruba yardımcı olabilir ve tüm kohortta primer uç noktayı kaçırabilir. Ebeveyn-dereceli ve klinisyen-dereceli skalalar gürültülüdür, beklenti etkileri yaygındır ve plasebo yanıtı önemli olabilir. Bu koşullar mekanik olarak ilginç bir bileşiğin istatistiksel olarak ayrışmamasını açıklayabilir ama negatif veya belirsiz sonucu kurtarmaz.

CBDV-özgü bir sorun da vardır. Mekanistik öykü hâlâ tamamlanmamıştır. TRPV1 desensitizasyonu makul; voltaj-bağımlı sodyum kanal etkileri muhtemel; doğrudan GABA-A modülasyonu literatürde tartışılır, ancak CBDV için kanıt CBD’ye kıyasla daha incedir. Eğer farmakoloji birkaç mütevazı etkinin dağılımı üzerine yayılmışsa ve tek baskın hedef yoksa, geniş nörogelişimsel popülasyonda sinyal tespiti daha zor olur.

Bu GW’yi GWP42006’yi zor ama tanıdık bir konuma soktu: çalışmayı haklı çıkaracak kadar neden, ama ana uç noktalarda net bir doğrulayıcı etkinlik sağlayacak kadar veri yok.

CBD’nin onaylı epilepsi durumuyla tezat çarpıcıdır. Dravet sendromunda Devinsky ve ark. klinisyenlere kullanabilecekleri rakamlar verdi: medyan nöbetler CBD ile 12.4’ten 5.9’a düştü; plasebo için 14.9’dan 14.1’e; medyan azalma CBD’de %38.9, plaseboda %13.3; CBD grubunda %43 en az %50 azalma elde etti. Bu, güçlü bir insan translasyonuydu. ASD ile CBDV için benzer belirleyici hakemli veri seti bulunmuyor. O yüzden “CBDV otizmde kanıtlanmış faydalar sağlar” iddiası desteklenemez.

Bu, ASD çalışmasının anlamsız olduğu demek değildir. Keşifsel bulgular hâlâ önem taşıyabilir; özellikle responder altgrupları, biyobelirteç tanımlı popülasyonlar veya geniş omnibus skalalardan daha duyarlı semptom alanları tespit ederse. Ancak keşifsel sinyaller öngörülen uç noktaların başarısının yerini alamaz. İlaç geliştirmede bu ayrım her şeydir.

Rett sendromu ve diğer nörogelişimsel endikasyonlar

Rett sendromu GWP42006 için mantıklı bir sonraki hedefti, ancak burada da kanıt ön aşama düzeyinde kaldı.

Rett sendromu genellikle MECP2 mutasyonları ile ilişkili, motor bozukluk, iletişim kaybı, otonomik disfonksiyon, birçok hastada nöbet ve önemli bakım yükü ile seyreden ciddi bir nörogelişimsel bozukluktur. Durum gelişimsel bozukluk ile tekrarlayan ağ instabilitesini birleştirdiği için CBDV’nin önerilen biyolojisinin cazip göründüğü kesişim noktasındadır: uyarılabilirlik modülasyonu, duyusal işleme etkileri ve nöbet alaka düzeyi. GW bu nedenle GWP42006’yı Faz 2 Rett sendromu programına ilerletti ve deneme kayıtları bunu belgeliyor.

Bununla birlikte kayıtlı, registrasyon-kalite pozitif bir sonucun belgelendirilmesi yok.

Bu yokluk, denemenin varlığından daha önemlidir. Endüstri hipotezin test edilmeye değer olduğunu düşündü, ama hipotezin doğrulandığı anlamına gelmez. Hakemli ileri aşama kanıt eksik ve kamuya açık açıklamalar CBDV’nin Rett sendromunda etkinlik kanıtı sağladığını desteklemiyor. Durum araştırma aşamasında ve klinik değeri çözümlenmemiş olarak tanımlanmalıdır.

Rett denemeleri zorludur ve sebepleri ASD ile örtüşür ama muhtemelen daha kötüdür. Hasta popülasyonu daha küçüktür. Bazal şiddet yüksektir. Semptomlar dalgalanır. Sonuç ölçümleri yaş, genotip ve hastalık evresine göre standartlaştırmak zor olabilir. Bir tedavi bakım veren tarafından gözlemlenen davranışı, solunum düzensizliğini veya nöbet yükünü iyileştirebilir ama global bir skala primer uç noktayı tatmin edecek kadar hareket etmeyebilir. Bu olasılık hayal kırıklığını açıklayabilir ama sonuçları değiştirmez.

Diğer nörogelişimsel endikasyonlar bazen CBDV tartışmalarında ortaya çıkar çünkü aynı mekanistik temalar tekrarlanır: nöbet duyarlılığı, duyusal düzensizlik, irritabilite, tekrarlayıcı davranış ve ağ hiper-uyarılabilirliği. Ancak GW gelişim programı dışında bu fikirler ağırlıklı olarak preklinik veya spekülatiftir. CBDV’nin gelişimsel bozukluklarda kurulmuş geniş bir klinik literatürü yok. Alan çoğaltılmış insan kanıtı bekliyor, pazarlama kısaltmaları değil.

Burada CBD ile karşılaştırma faydalı ve biraz acımasızdır. Epidiolex/Epidyolex onayını isimlendirilmiş sendromlarda randomize kanıt ile kazandı. Dravet ve Lennox-Gastaut varsayımla değil verilerle kazanıldı. CBDV, yakın kimyasal akraba olmasına rağmen aynı standardı karşılayamadı. Kısa yan zincir ikinci onaylı nörogelişimsel cannabinoid üretmedi. İlginç bir aday olup Faz 2’ye girdi ve ardından karışık veya tanımlayıcı olmayan sonuçlarda durdu.

Bunlar GWP42006’nın dürüst okumasıdır. CBDV’yi ilaç haline getirme çabasının en ciddi girişimiydi. Aynı zamanda preklinik vaat ile klinik kanıt arasındaki mesafenin ne kadar büyük olabileceğini gösterdi. Otizm spektrumu bozukluğu için mevcut açıklamalar karışık sonuçlar, kesin bir etkinlik sinyali değil olduğunu işaret ediyor. Rett sendromu için araştırma gerçek ama hâlâ ön aşama ve kanıtlanmamış durumda. Daha güçlü hiçbir iddia kanıtın önüne geçer.

Epilepside CBDV ile CBD karşılaştırması: alanın kaçınamayacağı bir karşılaştırma

Bu karşılaştırma, her non-intoxicating cannabinoidin derhal yakın zamanda onaylanmış bir antiseizür tedavisi olarak sunulmasını isteyenleri rahatsız eder. Yine de gereklidir. CBDV ve CBD kimyasal olarak ilişkilidir, her ikisi de THC-intoksikasyon öyküsünün dışında durur ve her ikisi de makul antiseizür biyolojisine sahiptir. Ancak epilepsi kannabinoid alanının birkaçından biridir ki burada kanıt barı belirsiz değildir. CBD bunu zaten geçti. CBDV geçmedi.

Bu ayrım önemlidir çünkü alan sıklıkla “mekanistik olarak ilginç”ten “klinik olarak doğrulanmış”a fazla hızlı kayar. CBDV’de bu kayma haklı görülmez. Kısa propil yan zincir CBD’nin yapısına kozmetik bir değişiklik değildir. Farklı bir biyosentetik yolu, bitkide farklı bolluk modellerini ve muhtemelen biraz farklı hedef angajmanını yansıtır. Giuseppe A. Iannotti ve arkadaşları 2014’te CBDV’nin mikromolar konsantrasyonlarda TRP kanalları ile etkileştiğini, TRPV1, TRPV2 ve TRPA1’i aktive edip TRPM8’i antagonize ettiğini gösterdiler; bu nöronal uyarılabilirliğe makul bir yol sunar. Jon E. Hill ve yazarlar 2012’de hayvan nöbet modellerinde anticonvulsant aktivite rapor ettiler. Bunlar gerçek bulgulardır. Çocuklardaki katastrofik epilepsilerde kanıtlanmış etkiyle aynı şey değildir.

Dravet sendromunda CBD’nin kıstas kanıtı

Eğer dürüst bir karşılaştırma yapılacaksa, alanı değiştiren denemelerle başlamak gerekir. Kıstas “biraz pozitif insan verisi” değil. Kıstas, New England Journal of Medicine’de yayımlanan, şiddetli gelişimsel ve epileptik ensefalopatilerde randomize, plasebo kontrollü kanıtlar ve nöbet sayımlarının klinik olarak önemli şekilde kaymış olmasıdır.

Dravet sendromunda Devinsky ve arkadaşları (2017) 120 çocuk ve genç erişkini cannabidiol veya plaseboyla standart antiseizür tedavileri yanında randomize etti. Başlık sonucu belirgindi. Medyan konvulsif nöbetler ayda CBD grubunda 12.4’ten 5.9’a düştü; plasebo grubunda 14.9’dan 14.1’e. Farklı bir ifadeyle, medyan konvulsif-nöbet sıklığı azalması CBD’de %38.9, plaseboda %13.3 idi. En az %50 azalma CBD alan hastalarda %43, plasebo grubunda %27 görüldü. CBD grubunun %5’i tedavi döneminde nöbetsiz oldu; plasebo grubunda hiç kimse nöbetsiz olmadı.

Bu rakamlar önemlidir çünkü Dravet sendromu hafife alınacak bir durum değil. Bu, dirençli nöbetleri olan çocuklardır. Bu bağlamda plasebo-düzeltilmiş bu büyüklükteki etki CBD’yi meraktan meşru bir antiseizür ilacı haline getirdi. Bu aynı zamanda maliyetler beraberinde getirir. Advers olaylar yaygındı: CBD kolunda %93 ve plaseboda %75 oranında advers olay bildirildi; ishal, kusma, somnolans, piroreza, yorgunluk ve anormal karaciğer fonksiyon testleri aktif tedavi grubunda öne çıktı. CBD’nin başarısı zararsızlık hikâyesi değildi. Riskleri yönetmeye değer kılan yeterince güçlü bir etkinlik hikâyesiydi.

Lennox-Gastaut sendromu verileri durumu pekiştirdi. Thiele ve ark. (2018) medyan drop-nöbet azalmasının 20 mg/kg/gün için %41.9, 10 mg/kg/gün için %37.2 ve plasebo için %17.2 olduğunu buldu. Bu durum CBD’yi Dravet ve Lennox-Gastaut gibi ağır, tedaviye dirençli epilepsilerde klinik olarak tanınabilir bir ayrılık gösterdi. Sonraki tuberous sclerosis complex çalışmalarıyla birlikte örüntü inkar edilemez hale geldi.

Bunlar Epidiolex/Epidyolex’in Dravet, Lennox-Gastaut ve tuberous sclerosis complex ile ilişkili nöbetler için onay almasının nedenidir. CBD, çekici bir mekanizma sunması nedeniyle değil; insan etkinlik paketi yeterince iyi olduğu için onaylandı.

CBD nin onayı alıp CBDV’nin alamamasının nedenleri

CBDV hiçbir zaman Devinsky 2017 veya Thiele 2018 ile aynı cümlede anılacak insan epilepsi kanıt tabanı üretmedi. Bu merkez gerçekliktir.

Farmakoloji geliştiricilere denemeyi haklı çıkardı. CBDV düşük CB1 ve CB2 afinitesiyle intoksik olmayan profildeydi; preklinik çalışmalar çoklu assaylarda anticonvulsant potansiyel öne sürdü. Hill ve ark. (2012) CBDV’nin audiogenic ve pentylenetetrazole ilişkili paradigmalar dahil olmak üzere birkaç hayvan nöbet paradigmasında aktif olduğunu buldu. Iannotti ve ark. (2014) TRP-kanal etkileşimlerini haritaladı; bu desensitizasyon yoluyla hiper-uyarılabilirliği azaltmaya uygun bir açıklama sundu. Ayrıca sodyum-kanal etkileri ve olası GABA-A modülasyonu tartışıldı, ancak CBDV için bu iddialar birçok özetin ima ettiğinden daha incedir ve daha az nettir.

Bu preklinik paket GW Pharmaceuticals’ı CBDV’yi GWP42006 olarak ilerletmeye yeterli kıldı. Formale klinik gelişime girdi; epilepsi, otizm spektrumu bozukluğu ve Rett sendromu programlarını içeriyordu. Buna rağmen kamu kaydı registrasyon-kaliteli epilepsi başarısına dönüşmedi. Deneme kayıtları müdahaleli çalışmaların varlığını doğruluyor. Eksik olan, uygulamayı değiştiren veya onay destekleyen ileri safha pozitif sonuçlardır.

Neden ayrışma oldu? Kısmen çünkü preklinik anticonvulsant aktivite yaygındır ve klinik başarı nadirdir. Hayvan nöbet modelleri faydalı filtrelerdir, garantör değildir. Birçok bileşik rodentlerde indüklenmiş nöbetleri baskılar ve ardından insan sendromlarında ikna edici terapötik indeks veya etkinlik sinyali göstermede başarısız olur.

Kısmen çünkü CBD klinikte sıradışı güçlü yürütme ile gitti. Doğru sendrom seçildi. Uç noktalar klinik olarak anlamlıydı. Denemeler kontrollü, güce sahip ve önde gelen dergilerde yayımlandı. Sinyal incelemeye dayanacak kadar büyüktü. CBDV ise mekanizmadan registrasyon düzeyine kadar zinciri kuramadı.

Kısmen de “CB D’ye benzer” olmak yeterli değil çünkü CBDV CBD ile aynı değildir. C3 yan zinciri membran etkileşimlerini, kanal farmakolojisini, metabolizmayı, potensi veya doku dağılımını klinik olarak önem taşıyacak şekilde değiştirebilir. Benzerlik hipotez üretir ama deneme sonuçlarının yerini alamaz.

Bu kanıt derinliği farkı CBDV’nin nasıl tanımlanması gerektiğini şekillendirmelidir. “Umut verici preklinik anticonvulsant aday” adil bir tanımdır. “Kanıtlanmış antiseizür cannabinoid” değildir. Şu anda CBD insanlar üzerinde kanıtlanmış antiseizür etkinliğine sahiptir; CBDV sahip değildir.

Karşılaştırma gelecekteki CBDV gelişimi için ne önerir

Bu CBDV’nin göz ardı edilmesi gerektiği anlamına gelmez. Ancak bir sonraki çalışma aşamasının, minor cannabinoidler etrafındaki abartıdan daha disiplinli olması gerektiğini söyler.

Birincisi, CBDV geliştirmesi artık CBD’nin itibarına yaslanmamalıdır. CBD onayı CBDV’yi ilişkilendirerek doğrulamaz. Epilepsiye ilişkin her CBDV iddiası kendi doz-bulma, sendrom seçimi, biyobelirteç stratejisi ve randomize etkinlik verisi ile yeniden kazanılmalıdır. Geliştiriciler CBDV’nin CBD’den daha iyi performans göstereceği, tamamlayıcı olacağı veya farklı bir alt gruba hizmet edeceğine açıkça işaret edemiyorsa, karşılaştırma CBDV için olumsuz sonuçlanmaya devam edecektir.

İkincisi, alan endikasyon seçimine daha seçici yaklaşmalıdır. CBDV’yi geniş bir nörogelişimsel terapi olarak konumlandırmaya çalışmak temiz zaferler üretmedi. GW’nin otizm programı primer etkinlik ölçümlerinde karışık veya hayal kırıklığı sonuçları yarattı; bazı ikincil sinyaller tartışıldı ama yeterli olmadı. Rett sendromu ön aşamada kaldı. Bu ilacı öldürmez, fakat iddiaların genişletilmemesini savunur. Mekanizma açısından tanımlı alt gruplara veya TRP-kanalı veya sodyum-kanalı etkilerinin özellikle ilgili olduğu ek kullanım stratejilerine odaklanmak, CBDV’yi genel amaçlı bir cannabinoid terapisi olarak konumlandırmaktan daha savunulabilir olur.

Üçüncü, kimya ve bitki biyolojisi pazarlama dilinin düşündüğünden daha önemlidir. CBD artık farmasötik formülasyon ve standardize edilebilir tedarik zinciriyle desteklenmektedir. CBDV doğada çoğu modern cannabis’te daha nadirdir çünkü on yıllarca süren ıslah THCA-zengin, pentil-cannabinoid yollarını tercih etmiş ve divarinolik asit dalını sıklıkla kenara itmiştir. Hillig’in 2004 ve 2005 kemotaksonomik çalışmaları, de Meijer’in kalıtım çalışmaları CBDV’nin Afrika ve Hint germplazmasına daha sık bağlanmasının nedenini açıklar. Bir molekülü elde etmek, izole etmek ve kantifiye etmek daha zorsa, geliştirme de zorlaşır. Bu durdurma nedeni değildir; gerçekçi davranma nedenidir.

Pratik sonuç net: CBD kıstas çünkü insan epilepsi denemelerinde o statüyü kazandı. CBDV ilginç bir aday olarak kalır; ikna edici preklinik anticonvulsant biyolojisi var ama insan kanıtı eksik. Alan bu kategorileri sorumlu bir şekilde bulanıklaştırmamalıdır. CBDV, Dravet ve Lennox-Gastaut cannabidiol denemelerine benzer randomize insan nöbet verileri üretmeden daha güçlü tarifler kanıtı abartır.

Kaynaklar: Devinsky ve ark., 2017, New England Journal of Medicine; Thiele ve ark., 2018, New England Journal of Medicine; Hill ve ark., 2012, Britanya Farmakoloji Dergisi; Iannotti ve ark., 2014, Britanya Farmakoloji Dergisi; GWP42006 programları için ClinicalTrials.gov kayıtları.

Antiemetik potansiyel ve diğer terapötik sinyaller

CBDV bazen CBD ile aynı grupta değerlendirilir: intoksike etmeyen bir cannabinoid olarak bulantı, kusma ve ilişkili semptomlarda fayda sağlayabilir. Bu makul bir başlangıç noktasıdır ama makul bir son değildir. Antiemetik literatür gerçekçi; fakat doğrudan kanıtların çoğu CBD’ye aittir, CBDV’ye değil, ve mekanizma öyküsü ürün iddialarının önerdiği kadar düzenli değildir.

Bulantı biyolojisinde TRPV1 ve serotonin mekanizmaları

Bulantı biyolojisi tek bir reseptör tarafından yönetilmez. Beyin sapı emezis devreleri, vagal afferentler, bağırsak enterochromaffin sinyallemesi ve yüksek düzeyde beklenti/anticipasyon gibi ağsal bir problemdir. Serotonin bu ağda merkezi bir rolle özellikle 5-HT3 reseptörleri aracılığıyla yer alır. Kemoterapi, toksinler ve gastrointestinal iritasyon enterochromaffin hücrelerinden serotonin salınımını tetikleyebilir; bu serotonin daha sonra vagal afferentlerde 5-HT3 reseptörleri üzerinden etkili olarak kusmayı tetikler. Bu nedenle 5-HT3 antagonistleri (ondansetron gibi) standart antiemetikler haline geldi.

Kannabinoid antiemetik araştırma bu yol ile kesişir ama her zaman basit “serotonini bloke eder” anlamında değildir. Linda Parker, Keith Limebeer ve meslektaşlarının çalışmaları, non-intoksike edici cannabionidlerin hayvan modellerinde bulantı-benzeri tepkileri, vomit edemeyen türlerde bile conditioned gaping paradigmaları dahil olmak üzere azaltabildiğini göstermiştir. Bu literatürde CBD daha iyi çalışılmıştır ve antiemetik ve bulantı önleyici etkileri serotonerjik sinyalle bağlantılı görünmüştür. Bazı çalışmalar 5-HT1A’yı 5-HT3’den daha doğrudan işaret etmiştir; bu önemlidir çünkü popüler özetler bu iki reseptörü sıkça karıştırır. Genel nokta halen geçerlidir: serotonin-bağlantılı yollar kannabinoidlerin bulantıya etkilerinde rol oynar, ancak reseptör spesifikliği henüz kesinleşmemiştir.

TRPV1 başka bir katman ekler. Iannotti ve çalışanları 2014’te CBDV’nin insan TRPV1, TRPV2 ve TRPA1’i aktive ettiğini ve TRPM8’i antagonize ettiğini bildirdiler. TRPV1 çoğunlukla ağrı ve termosenste rol oynayan capsaicin-duyarlı bir iyon kanalı olarak bilinir, ancak emezis ve visceral duyusal sinyallemede de rolü vardır. Aktivasyon desensitizasyonu takip edebilir ve bu desensitizasyon nöronal yanıt verme eğilimini azaltabilir. Kannabinoidler için bu, güçlü CB1 agonizmi olmadan antiemetik eyleme makul bir yol sunar. Makul, kanıtlanmış değil.

Bu ayrım önemlidir çünkü CBDV yalnızca “kısa zincirli CBD ve aynı etkiler” değildir. Propil yan zincir sadece isim farkı değil. Farklı yukarı akış biyosentetik rotayı, bitkide doğal bolluk farkını yansıtır ve TRP kanalları ve diğer reseptör sistemleri genelinde hedef angajmanını değiştirebilir. CBD’ye benzerlik CBDV’yi bulantıda incelemek için sebep sağlar. Eşdeğer olduklarını kanıtlamaz.

Kannabinoid antiemetisinden makul çıkarımlar

Literatürden çıkarılabilecek en güçlü makul iddia mütevazidir: bazı non-intoksike edici cannabionidler preklinik modellerde bulantı ve kusma ile ilişkili davranışları baskılayabilir; serotonerjik ve TRPV1-ile bağlantılı mekanizmalar makul katkıda bulunanlar olarak görülür. Ethan Russo ve diğerleri uzun süredir minor cannabinoidlerin daha fazla farmakolojik inceleme alması gerektiğini savundu; bu iddia burada makul. Sorun kanıt derinliğidir. CBD bunu daha iyi destekler; CBDV bunu yapmaz.

CBD’nin epilepsideki translasyon geçmişi bu alana kıstas olarak alınabilir, her ne kadar epilepsi bulantı olmasa da. Devinsky ve ark. 2017 Dravet çalışması CBD’nin klinik kanıtının nasıl göründüğünü gösterir; Thiele ve ark. 2018 Lennox-Gastaut verileri de destekler. Bunlar antiemetik denemeler değil ama ciddi klinik kanıtın nasıl göründüğünü gösterir. CBD anti-nausea için değil, nöbetler için güçlü insan verisi üretti. CBDV hiçbir yerde benzer bir kanıt düzeyine ulaşmadı.

Bulantı özelinde literatür daha temkinli bir iddiayı destekler: Eğer bir cannabinoid 5-HT3-bağlantılı emezisle ilgili serotonerjik sinyallemeyi modüle ederse ve aynı zamanda duyusal uyarılabilirliği azaltabilecek şekilde TRPV1’i etkilerse, antiemetik aktivite biyolojik olarak muhtemeldir. CBDV bu uygunluk testinin bazı parçalarını karşılar. Iannotti et al. 2014 TRP-kanal kanıtı sağlar. Rock, Parker ve Limebeer gibi yazarların daha geniş kannabinoid antiemetis çalışmaları sınıf-düzeyinde non-intoksike cannabionidlerin bulantı tepkilerini azaltabileceğini destekler. Ancak sınıf-düzeyi destek bileşikten-düzey onayı yerine geçmez.

CBDV’nin antiemetik ilgisini destekleyen “diğer terapötik sinyaller” de vardır. Jon Hill ve meslektaşları 2012’de birkaç nöbet modelinde anticonvulsant etkiler bildirdi; Amada ve ark. 2013 de antiseizür aktivite buldu. TRPV1, TRPA1 ve muhtemelen sodyum-kanal-a bağlı uyarılabilirliği modüle eden bir bileşik, aynı anda bulantı, ağrı ve duyusal sıkıntı gibi birkaç semptom alanına dokunabilir. Bu daha ileri çalışmayı gerekçelendirir. Bu klinik doğrulama değildir.

CBDV için antiemetik iddianın neden henüz kesin olmadığı

Kısa cevap basit: doğrudan insan kanıtı eksik. CBDV için Epidiolex benzeri, uygulamayı değiştiren büyük insan denemeleri yok. GW Pharmaceuticals GWP42006’yı epilepsi, otizm spektrumu bozukluğu ve Rett sendromu için klinik programlara soktu; fakat kamu raporlaması açık late-stage olumlu bir öykü üretmedi. Deneme kayıtları Faz 2 etkinliğini doğruluyor, ancak kritik pozitif sonuçlar hakemli literatürde ortaya çıkmadı. Bu CBDV’yi herhangi bir tedavi için, antiemetik dahil, yerleşik bir terapötik ajan olarak sunmayı zayıflatır.

Mekansitik olarak resim hâlâ karışıktır. “Serotonerjik” bir terim birkaç farklı anlama gelebilir. 5-HT3 yolları kusmada merkeziyken; 5-HT1A yolları da kannabinoidlerin bulantı ve conditioned gaping üzerindeki etkilerinde yer aldı. TRPV1’in rolü aktivasyon-desensitizasyon dinamikleri üzerinden olabilir, ancak in vitro kanal davranışı hastadaki antiemetik etkiyi otomatik olarak tahmin etmez. Doz, formülasyon, metabolitler, tür farkları ve bağlam hepsi önem taşır.

Dolayısıyla doğru ifade temkinlidir. CBDV antiemetik adayı olarak makul çünkü non-intoksike edici, duyusal sinyallemede etkili TRP kanallarında farmakolojik aktivitesi var ve anti-bulantı etkiler içeren cannabinoid literatısına komşu. CBD daha iyi desteklenmiş durumda. CBDV hâlâ iyi tanımlanmamış. CBDV’nin kanıtlanmış antiemetik faydaları olduğunu iddia eden herkes delillerin ötesine geçiyor.

İzolasyon, kantifikasyon ve analitik tespit

CBDV analitik olarak zordur; basit bir nedenle: çoğu cannabis onu fazla yapmaz. Bu kıtlık bitki genetiğinde başlar ve laboratuvarda sona erer; ekstraksiyon verimleri düşük, referans materyaller sınırlı ve düşük seviyeli sinyaller anlamlı konsantrasyonlar olarak yanlış okunabilir. Birçok abartılı “CBDV-zengin” söylem bu noktadan başlar.

CBDV’yi modern cannabis’ten izole etmenin zorluğu

CBDV nötr dekarboksile formdur; hem CBDV hem de onun asidik öncülü CBDVA varin dalında yer alır. Tanıdık pentil yolunun olivetolik asit yerine divarinolik-asit kaynaklı olduğu varin kannabinoidler CBGVA ve sonra CBDVA üretir; ısı veya zamanla CBDVA CBDV’ye dönüşür. Bu yukarı akış çatalı önemlidir. Bir bitki divarinik yolu güçlü ifade etmiyorsa, ekstraksiyon ekipmanı ne kadar verimli olursa olsun geri alınacak çok az CBDV vardır.

Kemotaksonomi bunu açıklamaya yardımcı olur. Hillig ve Mahlberg (2004, 2005) cannabis germplazması boyunca kannabinoid profillerinde önemli coğrafi varyasyon bildirdi; Güney ve Orta Asya ile bazı Afrika erişimleri propil-cannabinoid ifadesini yükseltirken, modern ticari uyuşturucu kültivarları üretildiği dar havuzdan farklıydı. de Meijer ve meslektaşlarının kemotip haritalaması ve kalıtım çalışmaları kannabinoid bileşiminin rastgele olmadığını gösterdi; genetik yapı izleyicidir. On yılların THCA yüksekliği için yapılan seçimi sonucunda varin yolu genellikle kayboldu veya iz seviyelere indirildi.

Bu bir tedarik sorunu yaratır analiz başlamadan önce. Eğer bir biyokütle CBDV’yi, örneğin yüzde birkaçıncılık yerine, birkaç yüzstel yüzde düzeyinde içeriyorsa gram miktarlarını izole etmek pahalı ve israfçı olur. Ekstraktör gizli bir ana bileşenle uğraşmıyor; iz bir analit peşinde koşuyor. Matriks THC, THCA, CBD, CBDA, terpenler, mumlar, pigmentler ve birçok yapısal olarak benzer kannabinoid tarafından domine edilir. Bu koşullarda kromatografik saflaştırma bir kazanım savaşıdır. Her temizlik adımı materyal kaybettirir.

İkinci komplikasyon: ham bitki materyali genellikle CBDV’den daha fazla CBDVA içerir. Taze çiçek tam olarak dekarboksile edilmemiştir; bu yüzden asidik form baskındır, örnek ısıtılmamış, yaşlandırılmamış veya işlenmemişse. Spesifik olarak CBDV için arayan bir laboratuvar CBDVA’yı göz ardı ederse gerçek varin potansiyelini az sayabilir; öte yandan agresif dekarboksilasyon yapan bir işlem analiz öncesinde analit profilini değiştirebilir. Bunlar önemsiz muhasebe sorunları değildir; bir bitkinin varin-ekspresyon olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağını belirler.

CBDV ve CBDVA için HPLC, GC-MS ve LC-MS/MS

Yöntem seçimi birçok CBDV hatasının başladığı yerdir. Gaz kromatografisi uçucu analitler ve derivatize edilmiş kannabinoid analizi için mükemmel olabilir, ancak standart GC koşulları enjektör ve fırın sıcaklıkları asidik kannabinoidleri dekarboksile edecek kadar yüksektir. Pratikte CBDVA çoğu zaman analiz sırasında CBDV’ye dönüşür, eğer derivatizasyon kullanılmazsa. Bu, GC-MS sonucunun orijinal natif CBDVA ve CBDV ayrımından ziyade “toplam potansiyel CBDV”yı temsil etmesi anlamına gelebilir. Rapor bunu açıkça belirtmiyorsa sayı kolayca yanlış yorumlanır.

Ham bitki profilinde HPLC-temelli yöntemler genellikle tercih edilir çünkü asidik ve nötr kannabinoidleri ısı kaynaklı dönüşüm olmadan ayırıp kantifiye edebilirler. Bu büyük avantajdır. HPLC-DAD yöntemleri rutin kannabinoid profillemesi için uzun süredir kullanılmaktadır; erişilebilir ve doğru validasyonu yapıldığında etkili olurlar. Ancak CBDV çalışması için “oldukça etkili” düşük bir eşik olabilir. Minor cannabinoidler, konsantrasyonlar küçükken diyod-dizi dedektörünü zorlar; komşu kannabinoidlerin UV spektrumu benzer olduğunda ayrım daha da zorlaşır.

LC-MS/MS izlenen seviyelerde genellikle daha güçlü bir seçenektir. Tandem kütle spektrometrisi seçiciliği ve duyarlılığı artırır; bu, gerçek CBDV sinyali ile temel gürültü arasındaki farkın kolon başına birkaç nanogram olabileceği durumlarda önemlidir. Ayrıca kirli bitki matrikslerinde UV tabanlı kantifikasyonu bozabilecek eş-çıkan bileşikleri ayırt etmeye de yardımcı olur. Citti ve diğer yöntem geliştiricileri, hedef analitler nadir ve yapısal olarak yakın olduğunda kütle-spektral doğrulamanın değerini göstermiştir.

Yine de LC-MS/MS kötü veriye karşı sihirli bir kalkan değildir. Matriks etkileri iyonizasyonu baskılayabilir veya artırabilir; kannabinoid açısından zengin ekstraktlar kirli matrikslerdir. Matris-uyumlu kalibrasyon, iç standartlar ve doğrulanmış ekstraksiyon prosedürü olmadan LC-MS/MS ölçümü hâlâ hassas görünen ama yanlış sayılar üretebilir. Cihaz yalnızca yöntemin bir parçasıdır.

GC-MS hâlen doğrulayıcı çalışma ve derivatize edilmiş kannabinoid analizi için kullanışlıdır. Ancak bilimsel soru “taze bitkide ne kadar CBDVA var ve nötr formda ne kadar CBDV hâlihazırda var?” ise HPLC-UV veya tercihen LC-MS/MS daha savunulabilir bir yoldur. Asidik kannabinoidlerin termal davranışı bunu neredeyse kaçınılmaz kılar.

Referans standartlar, eş-çözülme ve düşük bolluklu ölçüm problemleri

Minor-cannabinoid analitiği genellikle daha az çekici alanlarda başarısız olur: standartlar ve ayırma. CBDV ve CBDVA doğrulanmış referans standartları gerektirir; ideal olarak bilinen saflık ve stabiliteye sahip sertifikalı materyaller. Bu standartlar tarihsel olarak CBD veya THC standartlarından daha az yaygın ve daha pahalı olmuştur çünkü talep ve kaynak materyali daha azdır. Zayıf standart tedarik zinciri zayıf testlemeyi besler.

Eş-çözülme diğer yineleyen baş belasıdır. CBDV kimyasal olarak CBD’ye benzer; kannabinoid fraksiyonu birçok ilişkili tutulma davranışı olan bileşik içerir ve UV absorbansı örtüşebilir. Kromatografik çözünürlük yeterli değilse bildirilen CBDV pik’i başka bir minor kannabinoid, bozulma ürünü veya kısmi ayrılmış matriks bileşeni içerebilir. Bol miktarda kannabinoid varsa bu sonuç biraz çarpabilir; iz analitte ise bu yanlış pozitif veya aşırı tahmin yaratabilir.

İşte düşük bolluklu olmanın bir sıkıntı olmaktan çıkıp kritik hale geldiği yer. İz seviyelerde entegrasyon ayarları, baz hattı yerleştirme, sinyal düzleştirme ve pik tanımlama kuralları rapordaki sayıyı maddi olarak değiştirebilir. CBDV için alt sınır kantifikasyonunu doğrulamamış laboratuvarlar sıklıkla metodun gürültü eşiğine yakın değerler bildirir. İşte analitik belirsizlik pazarlama mitolojisine dönüşür.

Asidik-vs-nötr raporlama başka bir kafa karışıklığı katmanı ekler. Bazı laboratuvarlar sadece CBDV bildirir. Bazıları CBDVA bildirir. Bazıları CBDVA’yı moleküler ağırlık düzeltmesi yaparak “toplam CBDV” eşdeğeri olarak hesaplar; tıpkı total THC ve total CBD hesaplamalarında olduğu gibi. Diğerleri açık ayrım yapmaz. Bir örnek ağırlıklı olarak CBDVA içeriyorsa “CBDV saptanmadı” sonucu teknik olarak doğru olabilir ama pratik olarak yanıltıcıdır. Eğer bir GC yöntemi analiz sırasında dekarboksile ediyorsa, tersi sorun ortaya çıkar: natif CBDVA görünmez ve her şey CBDV gibi çıkabilir.

Bu nedenle iyi CBDV analitiği en az dört şeye ihtiyaç duyar: CBDV’yi yakın kannabinoidlerden doğrulanmış şekilde ayırma, CBDVA ve CBDV’yi ayrı ayrı hesaplama (toplam potansiyel hesaplama açıkça amaçlanmadıkça), bilinen kalitede referans standartları ve iz çalışmaları için uygun bir alt kantifikasyon sınırı bildirme. Bunlar yoksa CBDV içeriği hakkındaki iddialar şüpheye değerdir.

Bu şüphecilik siniklik değildir. Metodolojiktir. Modern cannabis’te CBDV nadir olduğu için küçük analitik hatalar büyük yorumlayıcı hatalara dönüşür. Zayıf bir assay iz bir varin kültivarını kağıt üzerinde görünür bir özel kemotip haline getirebilir. Kimya bunu hak etmez. Cihaz bunu kazanmak zorundadır.

Kaynaklar

Hillig KW, Mahlberg PG. 2004. A chemotaxonomic analysis of cannabinoid variation in Cannabis (Cannabaceae). American Journal of Botany 91(6):966–975.

Hillig KW, Mahlberg PG. 2005. Genetic and chemical variation in cannabis. Journal of Industrial Hemp 10(1):15–36.

de Meijer EPM et al. 2003. The inheritance of chemical phenotype in Cannabis sativa L. Genetics 163(1):335–346.

Taura F et al. 2007. Cannabidiolic-acid synthase, the chemotype-determining enzyme in the fiber-type Cannabis sativa. FEBS Letters 581:2929–2934.

Iannotti FA et al. 2014. Nonpsychotropic plant cannabinoids, cannabidivarin and cannabidiol, activate and desensitize TRP channels. Britanya Farmakoloji Dergisi 172:2459–2474.

Citti C et al. 2018. Pharmaceutical and biomedical analysis of cannabinoids: a critical review. Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis 147:565–579.

Güvenlik, tolere edilebilirlik ve bilinen bilinmeyenler

CBDV sıklıkla “non-intoxicating” olarak tanımlanır; bu CB1 farmakolojisi açısından adildir. Ancak bu, “güvenliği iyi karakterize edilmiş” ile aynı şey değildir. Bu ayrım önemlidir. CBD, Epidiolex/Epidyolex programı aracılığıyla onay-dereceli insan güvenlik kaydına artık sahipken, CBDV’nin büyük, yayımlanmış randomize denemelerden oluşan karşılaştırılabilir bir dosyası yoktur. Çoğu güvenlik çıkarımı preklinik toksikoloji, küçük veya erken faz insan çalışmaları ve daha iyi incelenmiş kannabinoidlere yapılan analojilerden gelir. Bu kaynaklar kullanışlıdır ama güçlü güvence sağlamak için yeterli değildir.

Preklinik ve erken klinik verilerden çıkarılabilecekler

Preklinik tablo cesaret verici ama eksiktir. Nöbet-odaklı hayvan çalışmalarında CBDV birkaç modelde anticonvulsant aktivite gösterdi ve belirgin THC-benzeri intoksikasyon göstermedi. Hill ve ark. (2012) audiogenic ve kimyasal olarak indüklenmiş nöbet paradigmalarında etkinlik bildirdi; Iannotti ve ark. (2014) CBDV’nin TRPV1, TRPV2 ve TRPA1’i aktive edip TRPM8’i antagonize ettiğini gösterdi. Bu tür polyfarmakoloji terapötik açıdan ilginç olabilir. Aynı zamanda reseptör bağlanmasından kolayca tahmin edilemeyecek off-target etkiler de üretebilir.

Bu durum tolere edilebilirlik için ne ima eder? Muhtemelen şu: CBDV incelenen dozlarda açıkça toksik bir cannabinoid gibi görünmüyor ve sedasyon, gastrointestinal rahatsızlık ve merkezi veya otonomik etkilere bağlı doz sınırlayıcı reaksiyonlar THC benzeri dramatik psikoaktif reaksiyonlardan daha olası. Ancak bu “muhtemel” kelimesi önemli derecede varsayıma dayanır. Hayvan anticonvulsant çalışmaları kronik pediatrik kullanım, üreme maruziyeti, hepatik güvenlik veya uzun dönem nörogelişim gibi düzenleyicilerin sorduğu sorulara cevap vermeye tasarlanmamıştır.

İnsan verileri birçok özetten daha incedir. GW Pharmaceuticals CBDV’yi GWP42006 olarak epilepsi, otizm spektrumu bozukluğu ve Rett sendromu programlarına ilerletti; bu bileşik erken gelişim engellerini aşıp resmi test etmeye değecek kadar ilerlediğini gösterir. Ancak kayıtlar ve şirket açıklamaları tam hakemli bir güvenlik literatürü ile aynı değildir. Otizm Faz 2 programı özellikle öğreticidir: ilgi uyandırdı ama primer başarıyı tetikleyip kapsamlı güvenlik analizine yol açacak net etkinlik üretmedi. Rett çalışması da ön aşama düzeyinde kaldı. En adil okuma şu: CBDV kontrollü çalışmalarda insanlara verildi ve programu domine eden akut ciddi toksisite sinyalleri ortaya çıkmadı, fakat yayımlanmış kanıt tabanı riskleri güvenle haritalamak için hâlâ çok az.

Bu, CBD’ninki kadar güçlü bir konum değildir. Devinsky ve ark. (2017) ve Thiele ve ark. (2018) CBD için Dravet ve Lennox-Gastaut’ta çok daha net klinik kıstas verdi. CBDV bu barı karşılamadı.

CBD ile analojiye dayalı advers olay beklentileri — ve analojinin sınırları

CBDV’den en olası hangi yan etkileri beklemeliyiz diye sorulursa, CBD bariz referanstır. Devinsky ve ark. (2017) Dravet çalışmasında CBD grubunda advers olay oranı %93 iken plaseboda %75 idi; CBD ile daha sık bildirilen olaylar arasında ishal, kusma, yorgunluk, piroreza, somnolans ve anormal karaciğer fonksiyon testleri yer aldı. Bu rakamlar CBDV’ye kopyalanmamalıdır, ancak muhtemel coğrafyayı çerçeveler.

İhtiyatlı bir beklenti şunları içerir: gastrointestinal şikayetler, yorgunluk veya somnolans, bazı hastalarda iştah azalması ve daha yüksek dozlarda veya diğer antiseizür ilaçları ile birlikte kullanıldığında nadiren laboratuvar anormallikleri. Bu beklenti farmakolojik olarak mantıklıdır çünkü CBDV ve CBD yapısal olarak yakın non-euforik phytocannabinoidlerdir ve örtüşen antiseizür hipotezlerine sahiptir. Ethan Russo ve diğerleri uzun süredir minor cannabinoidlerin geniş terapötik sınıfları paylaşabileceğini ama potensi ve hedef dengesinde farklılıklar gösterebileceğini savundu. Bu makul ama güvenlik profillerinin birbirinin yerine geçeceğini varsaymak için izin vermez.

Analojinin kırıldığı yer, kısa propil yan zinciri önemsiz bir ayrım olarak ele alındığında başlar. Öyle değildir. CBDV CBD’nin C3 homoloğudur; bu bir marka varyantı değildir. Bu fark biyosentezi, bitkide bolluk ve muhtemel hedef angajmanını değiştirir. Iannotti’nin 2014 TRP-kanal verileri bunu doğrudan destekler: CBDV’nin TRP kanallarına özgün etkileşim paterni vardır ve TRP aktivitesi termoregülasyon, ağrı sinyali, gastrointestinal duyum ve nöronal uyarılabilirliği etkileyebilir. Bir bileşik farklı kanal farmakolojisine sahipse advers olay karması sıklık veya şiddet açısından CBD’den farklı olabilir.

Ayrıca temel bir kanıt problemi vardır. CBD’nin karaciğer sinyal öyküsü, sıklıkla valproat ve diğer antiseizür ilaçlarıyla birlikte yapılan büyük, kontrollü denemeler sayesinde görünür oldu. CBDV benzer ölçeklerde karşılaştırılabilir popülasyonlarda incelenmedi. Bu nedenle karaciğer endişelerinin CBDV için aynı şekilde kurulduğunu söylemek yanlış olur. Aynı şekilde onların tamamen göz ardı edilebileceğini söylemek de yanlış olur.

İlaç etkileşimleri ve metabolizma araştırma boşlukları

Bu dosyanın en sisli kısmı budur. CBD için CYP aracılı etkileşimler iyi tanınmıştır; özellikle CYP2C19 ve CYP3A4 ile ilgili olanlar ve klobazam gibi ilaçlar üzerindeki klinik olarak önemli etkiler mevcuttur. CBDV için güvenli ifade daha dar olmalıdır: etkileşim soruları çok makul; ancak spesifikler aynı titizlikle henüz saptanmamıştır.

CBDV lipofilik, oral alımı olan ve yapısal olarak CBD’ye yakın olduğundan, hepatik enzim sistemleri aracılığıyla metabolizma beklentisi makuldür. Bazı CYP izoenzimlerinin substratı, inhibitörü veya her ikisi olabilir. UGT yolları ile de etkileşebilir. Ancak “olabilir” burada önemlidir. Yayınlanmış literatür henüz klinisyenlerin CBD için bir araya getirebildiği kadar kesin bir etkileşim tablosunu desteklemiyor.

Bu boşluğun pratik sonuçları vardır. En muhtemel endişe alanı nörolojide politerapi, çünkü hastalar sıklıkla dar terapötik pencereye sahip antiseizür ilaçları alır. CBDV bir gün orada yer bulursa, klobazam, valproat, stiripentol ve yaygın antidepresan veya antipsikotik ajanlarla etkileşim çalışmaları şu andakinden çok daha iyi tanımlanmalıdır. Aynı şey pediatrik popülasyonlar için de geçerlidir; doz-maruz kalım ilişkileri hızla değişebilir.

Şu anki güvenlik hükmü ölçülü: CBDV umut verici görünüyor, muhtemelen non-intoxicating ve çalışma koşullarında birçok kişi için tolere edilebilir. Ancak CBD’de olduğu gibi “kanıtlanmış güvenli” değildir. Bilinen bilinmeyenler hâlâ büyüktür ve metabolizma ile etkileşim çalışmaları listenin başındadır.

CBDV alanının hâlâ bilmediği şeyler

CBDV “ilginç minor cannabinoid” aşamasını geçti. Gerçek preklinik farmakolojisi, makul bir antiseizür rasyoneli ve onu hype-dışı hücresel kültür verilerinden ayıran yeterli formal ilaç-geliştirme geçmişi var. Ancak alan hâlâ büyük kör noktalarla karşı karşıya. Bazıları farmakolojik; bazıları klinik; bazıları ise tarımsal ve analitik — bu sonuncular birçok makalenin kabul ettiğinden daha önemlidir. Temel bitki kimyası standardize edilmesi zor ise insan kanıtı ince kalmaya devam edecektir.

Eksik farmakokinetik ve doz-cevap verileri

En bariz boşluk temel insan farmakokinetiğidir. CBD için şimdi tanınabilir klinik dozlama literatürü var; Dravet ve Lennox-Gastaut’da randomize denemeler dahil. Devinsky ve ark. (2017) cannabidiol’in Dravet sendromunda medyan konvulsif nöbet sıklığını %38.9 ile azalttığını gösterdi; Thiele ve ark. (2018) Lennox-Gastaut’ta iki CBD doz grubunda anlamlı medial düşüşler bildirdi. Bu klinik olarak kullanılabilir kanıt tablosunun neye benzediğini gösterir.

CBDV eşdeğer bir kayıtçılığa sahip değil. GW Pharmaceuticals CBDV’yi GWP42006 olarak Faz 2 insan çalışmaları dahilinde ilerletti; fakat hakemli PK ve maruziyet-cevap verileri daha seyrektir. Deneme kayıtları bu çalışmaların varlığını doğrular. Ancak daha zor soruyu çözmez: hangi etki için hangi plazma konsantrasyonları gereklidir, hangi doz aralığında, hangi hasta değişkenliği ile?

Bu eksik bilgi teknik bir dipnot değildir. Diğer her şeyi yorumlamayı bloke eder. Bir deneme negatif veya karışıksa, CBDV biyolojik olarak başarısız mı oldu yoksa araştırmacılar aktif maruziyet aralığını mı kaçırdı? Yan etkiler ortaya çıkıyorsa, bunlar tepe konsantrasyonlarına mı, kümülatif maruziyete mi, metabolitlere mi, formülasyona mı yoksa eş-ilaçlara mı bağlı? Alan bu soruları güvenle cevaplayamıyor.

Gıda etkileri, oral biyoyararlanım, ilk geçiş metabolizması, doku dağılımı ve aktif metabolit profilleri CBDV için CBD’ye kıyasla daha az tanımlanmıştır. CBD kendisi değişken absorpsiyon ve formülasyon bağımlılığı gösterdiği için, CBDV’nin benzer komplikasyonlar sergilemesi şaşırtıcı olmaz. Buna rağmen pek çok özet CBDV’yi “doz” kendiliğinden anlaşılırmış gibi ele alır. Değildir. Yutulan miligramlar elde edilen konsantrasyonlarla aynı değildir.

Doz-cevap da eşit derecede belirsizdir. Hill ve ark. (2012) ve Amada ve ark. (2013) gibi preklinik nöbet çalışmaları hayvan modellerinde anticonvulsant potansiyeli destekliyor; ancak hayvan etkinliği insan doz bantlarına doğrudan eşlenmeyebilir. Eşik etkiler, çan-şekilli cevap eğrileri veya endikasyon-spesifik pencereler olabilir. Otizm, epilepsi, Rett sendromu, bulantı ve ağrı aynı optimal maruziyet aralığını paylaşmak zorunda değildir.

Bu yüzden “CBDV yüksek dozlarda işe yarar” veya “CBDV otizmde başarısız oldu” gibi geniş ifadeler gevşektir. Dürüst pozisyon daha dar: alan, karışık deneme sinyallerini kesinlikle yorumlamak için çoğaltılmış insan PK ve doz-bulma çalışmalarından yeterince yoksundur.

Çözümlenmemiş mekanizma sorunu

CBDV genellikle non-intoxicating ve anticonvulsant olarak tanımlanır. Her iki iddia da sınırlı ölçüde doğrudur. Buradan yerleşik bir mekanizmaya atlama doğru değildir.

Reseptör hiyerarşisi belirsizliğini koruyor. Iannotti ve ark. (2014) CBDV’nin insan TRPV1, TRPV2 ve TRPA1’i aktive ettiğini ve TRPM8’i antagonize ettiğini buldu. Bu ciddi bir bulgudur. TRP-kanal bağlanması CBDV’ye nöronal uyarılabilirlik, duyusal sinyal ve desensitizasyon temelli etkiler için makul bir yol sunar. Ayrıca bazı phytocannabinoidlerin düşük CB1 afinitesine rağmen hücre sinyalini değiştirdiği genel paterne uyuyor.

Ancak makuliyet, baskın olduğunu kanıtlamaz. TRPV1 hikâyenin bir parçası olabilir ama in vivo ana sürücü olmayabilir. Sodyum-kanal modülasyonu diğer bir öneridir, özellikle diğer antiseizür cannabinoidlere benzetme ile, ancak CBDV-özgü elektrofizyoloji literatürü hâlâ daha incedir. GABA_A potansiyasyonu sıkça bahsedilir ama CBDV’ye özgü doğrudan kanıtlar sınırlıdır.

Bu temel çözümlenmemiş problem şu: CBDV bir hayvan nöbet modelinde etki gösterdiğinde hangi hedef en çok önem taşır? TRP kanalları mı? Voltaj-bağımlı sodyum kanalları mı? Dolaylı ağ etkileri mi? Herhangi bir tek ana mekanizma olmadan çok hedefli eylem mi? Şimdilik polyfarmakoloji en güvenli cevap. Doğru da olabilir. Ancak “polyfarmakoloji” kanıt gücünü saklamak için kullanılan bir yol haline gelirse belirsizliği gizleyebilir.

Epilepsi dışındaki iddialar için de aynı ihtiyat uygulanmalıdır. Antiemetik aktivite, otizm ilişkili davranış etkileri veya Rett sendromu faydası biyolojik açıdan ilginç ama mekanistik olarak karmaşık. Serotonerjik yollar, TRPV1 sinyali, kalsiyum dinamikleri, sinaptik inhibisyon ve inflamatuvar sinyalleme tümü invocation edilmiştir. Bu bağlantıların azı receptor-spesifik terapötik iddiaları destekleyecek kadar kesin değildir.

Zayıf çoğaltım durumu sorunu daha da kötüleştirir. Bir alan belirsiz mekanizmayı güçlü klinik etkinlikle tolere edebilir. CBD şiddetli epilepsilerde bunun örneğidir. CBDV böyle bir güvenceye sahip değil. İnsan sinyalleri karışık ve özellikle ASD hikâyesi sıklıkla abartılmıştır. GWP42006 programının adil okuması “otizmde kanıtlanmış fayda” değil; programın ilgi uyandırdığı ama primer uç noktalarda net, kritik bir etkinlik göstermediğidir. Bu mekanizma çalışmalarını daha, değil daha az, önemli kılar.

Basit bir abartı bırakılmalıdır: CBDV sadece CBD’nin kısa zincirli versiyonu değildir ve aynı farmakolojiyi paylaşır. C3 vs C5 farkı biyosentezik kökeni, bitkide bolluk ve muhtemel membran etkileşimleri ile hedef dengesini değiştirir. Benzerlik vardır; eşdeğerlik henüz gösterilmedi.

Islah, genomik ve gelecekte yüksek-CBDV cannabis hatları

Başka bir büyük darboğaz biyolojik materyalde yatar: yeteri kadar uygun bitki materyali yok. CBDV açısından zengin cannabis kıtlığı analitik yöntem geliştirmeyi, ıslahı, formülasyonu ve tekrarlanabilir biyolojik testlemeyi yavaşlattı.

Bu kıtlık rastgele değildir. Islah geçmişini yansıtır. CBDV divarinolik-asit dalından kaynaklanır; olivetolik-asit dalı ise baskın pentil cannabinoidler için yol sağlar. CBGVA ve CBDVA ara ürünleri üzerinden CBDV üretilebilir, ancak ilgili yukarı akış kimyası mevcut olmalıdır. de Meijer ve işbirlikçilerinin kemotip kalıtımı ve Laverty, McKernan, Onofri ve diğerlerinin genomik çalışmaları kannabinoid profillerinin synthase aileleri, kopya sayı varyasyonu ve kalıtsal yol eğilimleriyle şekillendiğini gösterir. Hillig ve Mahlberg (2004, 2005) coğrafi varyasyon raporları da propil cannabinoidlerin bazı Asya ve Afrika erişimlerinde zenginleştiğini gösterdi.

Modern THC-odaklı ıslah zıt yönde baskı uyguladı. Yetiştiriciler tekrar tekrar THCA-dominant, pentil-dominant yolları vurgulayan bitkiler seçti; bu da CBDV üretme eğilimini gen havuzundan azalttı. Bu yüzden araştırmacılar CBDV’yi “minor” olarak adlandırırken doğayı ve ıslah sonucunu tarif ederler.

Bu bitkiler etrafındaki adlandırma hâlâ karışıktır. Bazı laboratuvarlar varin-zengin hatları Tip IV veya Tip V varyantları olarak adlandırır; diğerleri bu etiketleri farklı kannabinoid dengeleri için saklar. Bu tutarsızlık yayınlarda ve germplazm değişiminde sorun yaratır. Bir makale “CBDV-zengin” bir erişim tanımlayabilir ama başka bir laboratuvarın tanımına göre eşik değerler kullanılmamış olabilir. Zaten az malzeme olan bir alan için zayıf kemotip dili önlenebilir karışıklığa yol açar.

Gelecekte ilerleme genomik ve analitikten en az reseptör farmakolojisi kadar etkilenir. Stabil yüksek-CBDV hatları geliştirmek sadece CBDAS-benzeri oxidocyclase aktivitesi ile ilgili markerleri değil, güvenilir divarinolik-asit akışını belirleyecek belirteçleri gerektirir. Analitik yöntemler CBDV’yi CBDVA’dan ve diğer düşük bolluklu kannabinoidlerden eş-çözülme veya ısı kaynaklı artefakt olmadan ayırmalıdır. HPLC-DAD ve LC-MS/MS açık araçlardır, ancak referans standartları, matriks etkileri ve laboratuvarlar arası tekrarlanabilirlik pratik sınırlamalardır.

Bu alanın mevcut durumundan çıkarılacak en güçlü içgörü budur. CBDV daha fazla çalışma için bilimsel açıdan yeterince makul. Ancak geniş terapötik iddiaları destekleyecek kadar bilimsel olgunluğa sahip değil. Kanıt tabanı insan PK’sinin eksikliği, belirsiz doz-cevap ilişkileri, çözümlenmemiş hedef hiyerarşisi, zayıf klinik replikasyon, tutarsız kemotip terminolojisi ve iyi karakterize edilmiş yüksek-CBDV bitki materyaline sınırlı erişim tarafından geriye çekiliyor. Bu problemler çözülürse CBDV çok daha net hale gelebilir. O zamana kadar güven, verilerle orantılı kalmalıdır.