部分合法化两年后，德国大麻使用基本保持不变

消费保持稳定，而非耸人听闻

最新报道中最一致的结论是，德国的大麻消费自部分合法化生效以来并未发生显著变化。ARD 的报道称，两年过去后使用情况“几乎没有变化”，而 DIW 的每周报告则得出结论：在可得的首批数据中，消费和价格并未明显改变。

这种评估在其他媒体中也有呼应。《Tagesspiegel》报道使用率是停滞而非上升，MDR 则表示改革后德国的大麻消费似乎并未增加。综观这些报道，显示出一项迄今更多改变的是法律框架，而非日常行为的政策。

这种稳定性的意义既是政治性的也是统计性的。一部使消费总体保持不变的法律同时为两种对立解读提供了论据：批评者可以说它未能改变行为，而支持者则可以说它并未引发反对者所预测的激增。

评估说了什么——以及没有说什么

最新的公共讨论由联邦政府在2026年4月提交的对 Cannabisgesetz (CanG) 的第二次中期评估所塑造，该评估直接影响到联邦议院关于可能改革步骤的辩论。联邦毒品专员称第二次评估已提交，而这一时机帮助重新点燃了一场从未完全消失的争端。

这里的报道对范围持谨慎态度。它们并未描述消费的戏剧性上升，但也不宣称改革已解决有关准入、执法和合法市场的深层问题。《ZEIT》对中期报告的总结将画面描述为“光明与阴影”，这一比喻比任何胜利式的论调更符合当前辩论的整体语气。

围绕法律的政治争论仍在进行

即便消费数据看起来平静，围绕这些数据的政治角力却远非平静。Tagesschau 报道称来自联盟阵营的部长现在认为需要改革，而 Euronews 指出联邦官员主张该法律是个错误，可能需要修订。DW 也报道保守派在两年报告提交后正推动重新考虑这项立法。

这种压力并非凭空出现。该法律在生效前已颇具争议，而当前的讨论延续了这一脉络：争论不只是是否以某种形式将大麻合法化，而是当前模式是否合适。《卫报》对中期报告的报道指出，合法渠道正在逐步挤压非法市场，即便政府也面临撤销法律的压力。这对政治信号而言，比任何一方都希望的都要复杂。

合法渠道正在逐步挤压非法市场。

《卫报》关于两年中期评估的报道

还有更广泛的政策背景。Euronews 指出，欧洲的毒品市场正变得更加复杂，欧盟毒品机构（EMCDDA）在不断变化的环境中对上升的风险发出警告，其中包括高效力大麻。这并不能证明德国改革的具体因果，但它有助于解释为什么相同的数据会被一些人视为令人放心，而被另一些人视为警示。

边缘发生的变化：执法、价格与合法市场

尽管主要结论是使用保持稳定，报道也指出邻近领域出现了变化。DIW 认为早期数据中大麻价格并未明显改变，而 MDR 及其他报道则指出，改革后与大麻相关的违法行为明显减少。这种组合很重要：即便使用保持稳定，法律与执法环境并未保持不变。

• 两年后消费总体上似乎保持不变。
• DIW 引用的早期数据中，大麻价格并未出现显著变化。
• 据报道，与大麻相关的违法行为明显下降。
• 争取收紧规则的政治压力增加，而非减弱。

这种未定性也延伸到合法市场本身。改革的支持者认为，受监管的准入与更明确的规则正在逐步取代非法供应。批评者则认为数据中仍存在足够的模糊之处，要求更严格的规定或部分回撤。同一份评估正在被用来支持两种相反的立场。

更广泛的大麻议程仍在推进

两年的大麻辩论并非孤立发生。在同一政策领域内，德国继续推进医用大麻改革以及试点项目的可能后续步骤。联邦议院在2026年1月就医用大麻召开了卫生委员会听证会，专家据报道在该过程中敦促对政府草案作出修改。

与此同时，有关未来零售模式的政治信号仍然混杂。联邦毒品专员支持示范项目，报道也称对试点商店持开放态度，但更广泛的第二支柱（Pillar 2）商业零售计划仍被推迟。目前，成人人群使用市场仍在部分合法化已设定的限制范围内被管理。

衡量改革的标准更多是平衡而非使用量

两年过去，对德国部分大麻合法化最合理的描述既不是彻底改变国家，也不是完全失败，而是产生了一种有限且不均衡的变化。使用并未激增，价格亦无明显崩裂；在某些方面执法似乎有所缓和。同时，围绕该法律的政治冲突反而更加尖锐。

这就是为何当前的报道既显得熟悉又仍难以定论。这里的事实指向一项更多改变了法律框架而非社会现实的改革，支持者和反对者各据其词，选择自身有利的部分来论证。数字与政治都仍在变化之中。