马耳他受监管大麻协会网络增至八家，研究警告加税可能把消费者推向不受监管市场

马耳他受监管协会网络扩大

马耳他负责任使用大麻管理局表示，已修订管理大麻减害协会的若干指令。根据马耳他监管机构的监管更新，一张新牌照使持牌协会总数增至八家。

这一进展之所以与税收辩论相关，是因为马耳他的受监管大麻政策是通过协会模式而不是研究中所检视的美国州许可零售结构来搭建的。现有事实并未提供马耳他特定的税率、零售价格、销售量，或显示消费者从持牌协会转向不受监管卖家的证据。因此，当地这一发展最好被理解为受监管渠道的扩张，而不是马耳他已经经历了美国研究中所识别的市场效应的证明。

对于国际读者来说，核心区别在于：合法或受监管的准入路径在扩张，与决定消费者是否会使用它的经济条件之间，并不是一回事。更大的网络可能会扩大受监管体系，但所提供的证据并没有显示税收如何影响马耳他会员最终支付的价格。

马耳他的具体背景是监管机构的牌照更新：

美国研究对税收驱动价格上涨的核心警示

主要来源描述了由美国俄亥俄州立大学相关研究人员开展的研究。研究人员考察了一个由1,525名成年大麻消费者组成的队列的购买行为，并评估不同税基和税率如何影响州级合法大麻产品的消费。

这项研究的关键结果并不仅仅是更高价格会减少合法市场购买。更关键的发现是，这种减少中的很大一部分可能不是需求消失，而是发生了替代。作者得出结论，州级合法产品消费减少中的89%可能会被消费者转向非法产品所抵消。

通过对合法产品征税来提高价格，会把消费推向非法产品。

《健康经济学》研究作者，正如 NORML 所引述

因此，这项研究把税收呈现为一个潜在的市场设计问题。如果税收拉大受监管供应和不受监管供应之间的价格差距，消费者的反应可能是改变购买地点，而不是停止购买。其结果是，对把加税当作一种直接增收手段的做法提出了警告。

研究和马耳他监管更新中的关键数字如下：

价格差为何会削弱监管

受监管的大麻市场提供的不只是一个合法销售点。在 NORML 的报告中，副主任保罗·阿门塔诺指出，无牌卖家可能不会核验身份证明、检测产品的质量或纯度，也不会在监管监督下运营。他还表示，不受监管的销售不会像受监管企业那样把收入回流给当地社区。

NORML 将这些说法作为反对过度征税的论据，而不是针对马耳他的具体测量。它们对马耳他的相关性是有条件的：如果一项税收政策让受监管路径显著失去吸引力，那么附着在这一路径上的保障措施可能只会覆盖更少的消费者。该研究在美国样本中把这一担忧量化为89%的估计，但并未量化其在马耳他的影响。

这也正是为什么税收问题不能与准入分开看。加税可能会提高每笔合法交易收取的金额，同时减少仍留在受监管体系内的交易数量。整体政策是否成功，将取决于这两种效果之间的平衡，以及消费者面临的任何价格差距有多大。

来源中识别出的机制可以概括为三个相互关联的步骤：

• 更高税收会推高受监管市场销售产品的价格。
• 更高的合法价格会让部分消费者减少州级合法产品的消费。
• 这部分减少的合法市场消费中，很大一部分可能会转向不受监管卖家，而不是消失。

对马耳他而言，这并不意味着每个消费者都会以同样方式作出反应。它意味着，决策者不能假设更高的合法价格会自动带来成比例的需求下降。相反，消费者的反应可能是在渠道之间转移。

证据尚未显示马耳他存在税收效应

证据的地理范围很重要。这项研究关注的是在美国使用娱乐用大麻的成年人，并且具体指向州级合法产品。马耳他现有信息则涉及负责任使用大麻管理局、大麻减害协会，以及第八家协会获得牌照。这些都是相关的政策问题，但并不是同一组数据。

对比如下：

表格说明，为什么美国的发现应被视为对马耳他的政策警示，而不是当地结果。所提供的任何事实都没有说明马耳他实施了类似的加税，合法产品变得更贵，或者消费者已经转向不受监管供应。

马耳他的框架也处在更广泛的国际格局之中，在那里，合法准入、产品规则和监管模式差异很大。Cannabivo 的 大麻合法化概览：全球合法状态 提供了一个更广的参照点，但本篇报道中的税收证据仍然专门指向美国研究和马耳他的牌照更新。

马耳他能从美国政策辩论中学到什么

NORML 的报告描述了美国国内相互对照的应对方式。报告称，缅因州、马里兰州、密歇根州和明尼苏达州的立法者通过了导致大麻相关税收大幅上调的法案，而由加州 NORML 牵头的行动则在加州撤回了大麻相关税收。报告还称，哥伦比亚特区议会成员否决了一项预算提案，该提案原本会大幅提高零售大麻购买的销售税。

这些例子并不是马耳他的范本，而所提供的事实也无法证明这些美国措施中是否有任何一个产生了与研究中测得的相同消费者反应。但它们确实表明，税率正被视为合法市场结构的一部分，而不是一个独立的增收决定。

随着马耳他持牌协会网络达到八家，相关的政策检验在于：监管是否仍然足够可及，能够与不受监管供应竞争。在把更高税收视为明确收益之前，证据支持提出四个问题：

1. 更高税收是否会显著推高通过马耳他受监管协会支付的最终价格？
2. 消费者会减少大麻购买，还是会转向不受监管卖家？
3. 额外税收收入能否弥补受监管市场活动的任何损失？
4. 受监管市场规模缩小是否意味着留在提供身份核验、检测和监管监督系统中的消费者更少？

这些问题应由马耳他自己的数据来回答，而不是能够从美国样本中直接移植的结论。没有关于价格、购买和消费者行为的本地数据，最稳妥的表述也会更为有限：美国证据警示，加税可能把需求从受监管渠道挤走，而马耳他不应假定合法市场消费在价格上升时会简单地消失。

马耳他的政策考验是把需求留在受监管渠道内

马耳他的监管机构已将持牌大麻减害协会的数量扩大到八家，但这里可获得的信息尚未显示税收如何影响该国的消费者或协会。美国研究提醒政策制定者密切监测这一关系：加税可能减少合法购买，同时让大部分潜在需求保持不变。

对马耳他来说，这使得增收与维持监管之间的区别变得至关重要。现有证据并不足以声称，马耳他的加税已经把消费者推入不受监管市场。它确实足以说明，价格、准入和监督应被视为同一政策决定中彼此相连的部分。