شبكة جمعيات القنب في مالطا تصل إلى ثماني جمعيات مع تحذير دراسة من أن زيادات الضرائب قد تدفع المستهلكين إلى أسواق غير منظمة

تتوسع شبكة جمعيات القنب المرخّصة في مالطا

أعلنت هيئة الاستخدام المسؤول للقنب، وهي الجهة التنظيمية الوطنية للقنب في مالطا، أنها عدّلت عدة توجيهات تُنظّم جمعيات الحد من أضرار القنب. كما رفعت رخصة جديدة العدد الإجمالي للجمعيات المرخّصة إلى ثماني جمعيات، وفقًا لـتحديث مالطا التنظيمي.

هذا التطور مهم للنقاش الضريبي لأن سياسة القنب المنظمة في مالطا تُبنى عبر نموذج الجمعيات، لا عبر هيكل البيع بالتجزئة المرخّص على مستوى الولايات الذي بحثته الدراسة. والحقائق المتاحة لا تقدم معدلات ضرائب خاصة بمالطا، ولا أسعار تجزئة، ولا أحجام مبيعات، ولا أدلة تُظهر انتقال المستهلكين من الجمعيات المرخّصة إلى البائعين غير المنظمين. ولذلك يُفهم التطور المحلي على أفضل وجه بوصفه نموًا في قناة منظمة، لا بوصفه دليلًا على أن مالطا شهدت بالفعل أثر السوق الذي حدده البحث الأمريكي.

وبالنسبة للقراء الدوليين، فإن التمييز الأساسي هو بين توسع مسار وصول قانوني أو منظم وبين الظروف الاقتصادية التي تحدد ما إذا كان المستهلكون سيستخدمونه. قد توسّع شبكة أكبر النظام المنظم، لكن الأدلة المقدمة لا تُظهر كيف تؤثر الضرائب في السعر النهائي الذي يدفعه الأعضاء في مالطا.

السياق الملموس لمالطا هو تحديث الترخيص الصادر عن الهيئة التنظيمية:

التحذير المركزي في الدراسة الأمريكية من الأسعار الناتجة عن الضرائب

يصف المصدر الأساسي بحثًا أجراه باحثون مرتبطون بجامعة ولاية أوهايو في الولايات المتحدة. ودرس الباحثون سلوك الشراء لدى عينة تضم 1,525 مستهلكًا بالغًا للقنب، وقيّموا كيف أثرت أسس الضرائب المختلفة ومعدلاتها في استهلاك منتجات القنب القانونية على مستوى الولاية.

ولم تكن النتيجة الرئيسية للدراسة مجرد أن الأسعار الأعلى تقلل المشتريات في السوق القانونية. فالنتيجة الأكثر أهمية كانت أن جزءًا كبيرًا من ذلك الانخفاض قد يمثل إحلالًا، لا اختفاءً للطلب. وخلص المؤلفون إلى أن 89 في المئة من الانخفاض في استهلاك المنتجات القانونية على مستوى الولاية قد يعوَّض بتحول المستهلكين إلى المنتجات غير القانونية.

إن رفع الأسعار عبر الضرائب على المنتجات القانونية سيدفع الاستهلاك إلى المنتجات غير القانونية.

مؤلفو دراسة اقتصاد الصحة، كما نقلت NORML عنهم

لذلك تعرض الدراسة الضرائب بوصفها مسألة محتملة تتعلق بتصميم السوق. فإذا رفعت الضرائب فجوة الأسعار بين العرض المنظم وغير المنظم، فقد يستجيب المستهلكون بتغيير مكان الشراء بدلًا من إنهاء مشترياتهم. والنتيجة تحذير من حدود استخدام الزيادات الضريبية بوصفها إجراءً مباشرًا للإيرادات.

وترد الأرقام الرئيسية من البحث وتحديث مالطا التنظيمي هنا:

كيف يمكن لفجوة الأسعار أن تُضعف التنظيم

يوفر سوق القنب المنظم أكثر من مجرد نقطة بيع قانونية. ففي تقرير NORML، يجادل نائب المدير بول أرمينتانو بأن البائعين غير المرخّصين قد لا يفحصون الهوية، أو يختبرون المنتجات من حيث الجودة أو النقاء، أو يعملون تحت إشراف تنظيمي. كما يقول إن المبيعات غير المنظمة لا تعيد الإيرادات إلى المجتمعات المحلية بالطريقة نفسها التي تستطيع بها الشركات المنظمة.

وتُعرض هذه الادعاءات من جانب NORML بوصفها حجة ضد الضرائب المفرطة، لا بوصفها قياسًا خاصًا بمالطا. وأهميتها بالنسبة لمالطا مشروطة: فإذا جعلت سياسة ضريبية المسار المنظم أقل جاذبية إلى حد كبير، فقد تصل الضمانات المرتبطة بهذا المسار إلى عدد أقل من المستهلكين. ويمنح تقدير الدراسة البالغ 89 في المئة هذا القلق شكلًا قابلًا للقياس في عينتها الأمريكية، لكنه لا يحدد حجمه في مالطا.

ولهذا لا يمكن فصل سؤال الضرائب عن مسألة الوصول. فقد ترفع الزيادة الضريبية المبلغ المحصَّل عن كل معاملة قانونية، بينما تقلل عدد المعاملات التي تبقى داخل النظام المنظم. أما ما إذا كانت السياسة العامة ستنجح أم لا، فيعتمد على التوازن بين هذه الآثار، وكذلك على حجم أي فرق في الأسعار يواجهه المستهلكون.

ويمكن تلخيص الآلية التي حددها المصدر في ثلاث خطوات مترابطة:

• الضرائب الأعلى ترفع أسعار المنتجات المباعة عبر السوق المنظمة.
• ارتفاع الأسعار القانونية يقلل استهلاك بعض المستهلكين للمنتجات القانونية على مستوى الولاية.
• قد تنتقل حصة كبيرة من ذلك الانخفاض في استهلاك السوق القانونية إلى البائعين غير المنظمين بدلًا من أن تختفي.

وبالنسبة لمالطا، فالمغزى ليس أن كل مستهلك سيستجيب بالطريقة نفسها. بل إن صانعي السياسات لا يستطيعون افتراض أن سعرًا قانونيًا أعلى سيؤدي تلقائيًا إلى انخفاض متناسب في الطلب. وقد يكون الرد بدلًا من ذلك انتقالًا بين القنوات.

الأدلة لا تُظهر بعد أثرًا ضريبيًا في مالطا

الحدود الجغرافية للأدلة مهمة. فالدراسة تتعلق بالبالغين الذين يستخدمون القنب الترفيهي في الولايات المتحدة، وتشير تحديدًا إلى المنتجات القانونية على مستوى الولاية. أما المعلومات المتاحة عن مالطا فتتعلق بهيئة الاستخدام المسؤول للقنب، وجمعيات الحد من أضرار القنب، وترخيص الجمعية الثامنة. هذه أسئلة سياسات مترابطة، لكنها ليست مجموعة البيانات نفسها.

وترد المقارنة أدناه:

ويُظهر الجدول لماذا ينبغي التعامل مع النتيجة الأمريكية بوصفها تحذيرًا سياسيًا لمالطا، لا بوصفها نتيجة محلية. فلا توجد حقيقة مقدمة تقول إن مالطا فرضت زيادة ضريبية مماثلة، أو أن المنتجات القانونية أصبحت أغلى، أو أن المستهلكين انتقلوا إلى العرض غير المنظم.

كما أن إطار مالطا يقع أيضًا ضمن مشهد دولي أوسع يختلف فيه الوصول القانوني وقواعد المنتجات والنماذج التنظيمية اختلافًا كبيرًا. وتتوفر نقطة مرجعية أوسع في نظرة عامة على تقنين القنب: الوضع القانوني العالمي الخاصة بـ Cannabivo، لكن الأدلة الضريبية في هذه القصة تظل مرتبطة تحديدًا بدراسة الولايات المتحدة وتحديث الترخيص في مالطا.

ما الذي يمكن لمالطا أن تتعلمه من الجدل السياسي في الولايات المتحدة

يصف تقرير NORML ردودًا متباينة في الولايات المتحدة. فهو يقول إن مشرّعين في ماين وميريلاند وميشيغان ومينيسوتا أقرّوا تشريعات فرضت زيادات كبيرة في الضرائب المرتبطة بالقنب، بينما نجح جهد قادته NORML في كاليفورنيا في خفض الضرائب المرتبطة بالقنب في كاليفورنيا. كما يذكر أن أعضاء مجلس مقاطعة كولومبيا رفضوا اقتراح ميزانية كان من شأنه أن يزيد بشكل كبير ضرائب المبيعات على مشتريات القنب بالتجزئة.

هذه الأمثلة ليست نموذجًا لمالطا، والحقائق المقدمة لا تثبت ما إذا كانت أي من التدابير الأمريكية قد ولدت الاستجابة الاستهلاكية نفسها التي قاستها الدراسة. لكنها تُظهر أن مستويات الضرائب تُعامل بوصفها جزءًا من بنية السوق القانونية، لا بوصفها قرارًا منفصلًا للإيرادات.

ومع وصول شبكة الجمعيات المرخّصة في مالطا إلى ثماني جمعيات، يتمثل اختبار السياسة ذو الصلة في ما إذا كان التنظيم يظل متاحًا بما يكفي لمنافسة العرض غير المنظم. وتدعم الأدلة طرح أربعة أسئلة قبل التعامل مع الضرائب الأعلى بوصفها مكسبًا واضحًا:

1. هل تترجم الضرائب الأعلى إلى زيادة ملموسة في السعر النهائي المدفوع عبر جمعيات مالطا المرخّصة؟
2. هل سيردّ المستهلكون بخفض مشتريات القنب، أم بالتحول إلى البائعين غير المنظمين؟
3. هل يعوض المزيد من الإيرادات الضريبية أي خسارة في نشاط السوق المنظمة؟
4. هل قد يعني صغر السوق المنظمة بقاء عدد أقل من المستهلكين ضمن أنظمة توفر التحقق من الهوية، وفحص المنتجات، والإشراف التنظيمي؟

هذه أسئلة تخص بيانات مالطا نفسها، لا استنتاجات يمكن استيرادها من العينة الأمريكية. ومن دون أرقام محلية عن الأسعار والمشتريات وسلوك المستهلك، فإن أقوى عبارة يمكن الدفاع عنها هي أضيق من ذلك: الأدلة الأمريكية تحذر من أن الزيادات الضريبية يمكن أن تُزيح الطلب من القنوات المنظمة، ولا ينبغي لمالطا أن تفترض أن الاستهلاك في السوق القانونية يختفي ببساطة عندما ترتفع الأسعار.

اختبار السياسة في مالطا هو إبقاء الطلب داخل القناة المنظمة

وسّع منظم مالطا عدد جمعيات الحد من أضرار القنب المرخّصة إلى ثماني جمعيات، لكن المعلومات المتاحة هنا لا تكشف بعد كيف تؤثر الضرائب في مستهلكي البلاد أو جمعياتها. ويمنح البحث الأمريكي صانعي السياسات سببًا لمراقبة هذه العلاقة عن كثب: فقد تقلل الزيادات الضريبية المشتريات القانونية بينما تترك جانبًا كبيرًا من الطلب الأساسي كما هو.

ولهذا يجعل التمييز بين زيادة الإيرادات والحفاظ على التنظيم أمرًا محوريًا بالنسبة لمالطا. ولا تبرر الأدلة القول إن زيادة ضريبية في مالطا دفعت المستهلكين بالفعل إلى الأسواق غير المنظمة. لكنها تبرر التعامل مع السعر والوصول والإشراف بوصفها أجزاء مترابطة من القرار السياسي نفسه.