研究が税引き上げで無規制市場への流出を警告、マルタのカンナビス協会ネットワークは8団体に拡大

マルタの規制下にある協会ネットワークが拡大

マルタのカンナビス責任使用庁は、カンナビス危害低減協会を管轄する複数の指針を改正したと発表した。新たなライセンスで認可協会の総数は8に増えたと、マルタ規制当局の規制更新は伝えている。

その動きが税をめぐる議論で重要なのは、マルタの規制下にあるカンナビス政策が、研究で検討された米国の州認可小売構造ではなく、協会モデルを通じて築かれているからだ。示された事実だけでは、マルタ独自の税率、店頭価格、販売量、あるいは認可協会から無規制販売者へ消費者が移ることを示す証拠は得られない。したがって、この地元の動きは、マルタがすでに米国研究で特定された市場効果を経験した証拠ではなく、規制されたチャネルの拡大として理解するのが最も適切だ。

国際的な読者にとって重要なのは、合法または規制下のアクセス経路が広がることと、消費者がそれを利用するかどうかを決める経済条件との違いである。ネットワークが拡大すれば規制システムは広がるかもしれないが、提示された証拠は、税がマルタで会員が支払う最終価格にどう影響するかを示していない。

マルタの具体的な文脈は、規制当局によるライセンス更新だ：

税主導の価格上昇に対する米国研究の中核的警告

原資料は、米国のオハイオ州立大学に所属する研究者らによる研究を紹介している。研究者らは、1,525人の成人カンナビス消費者からなるコホートの購買行動を調べ、さまざまな課税ベースと税率が州法上合法なカンナビス製品の消費にどう影響するかを評価した。

この研究の要点は、価格が上がれば合法市場での購入が減るというだけではなかった。より重要なのは、その減少の多くが需要の消滅ではなく代替を意味している可能性だ。著者らは、州法上合法な製品の消費減少の89%は、消費者が違法製品に切り替えることで相殺される可能性があると結論づけた。

合法製品への税による値上げは、消費を違法製品へ押しやる。

NORMLが引用した『ヘルス・エコノミクス』誌の著者ら

したがって、この研究は課税を潜在的な市場設計上の問題として示している。税が規制供給と無規制供給の価格差を広げれば、消費者は購入をやめるのではなく、買う場所を変えるかもしれない。その結果、税引き上げを単純な歳入手段として使うことの限界が示される。

研究とマルタの規制更新から得られる主な数字は次のとおりだ：

価格差が規制を弱める理由

規制下のカンナビス市場は、合法的な販売拠点以上のものを提供する。NORMLの報告では、副所長ポール・アルメンターノは、無許可販売者は身分証を確認せず、製品の品質や純度も検査せず、規制監督の下でも営業しない可能性があると論じている。さらに、無規制販売は、規制事業者のように地域コミュニティへ歳入を還元できないとも述べている。

これらの主張は、マルタ固有の測定結果としてではなく、過度な課税に反対する論拠としてNORMLが提示している。マルタにとっての関連性は条件付きだ。税政策が規制されたルートの魅力を大きく損なうなら、そのルートに付随する保護措置が届く消費者は少なくなるかもしれない。研究の89%という推計は、米国サンプルではその懸念に測定可能な形を与えているが、マルタでの影響を数値化してはいない。

だからこそ、税の問題はアクセスと切り離せない。税引き上げは、規制システムの内側にとどまる取引の数を減らしつつ、合法取引1件あたりの徴収額を増やすかもしれない。政策全体が成功するかどうかは、こうした効果の均衡と、消費者が直面する価格差の大きさ次第だ。

原文で示されたメカニズムは、次の3つの連動した段階に要約できる：

• 税率の上昇は、規制下の市場で販売される製品の価格を押し上げる。
• 合法価格の上昇は、一部の消費者における州法上合法な製品の消費を減らす。
• その減少した合法市場での消費のかなりの部分は、消えるのではなく無規制販売者へ移る可能性がある。

マルタにとっての含意は、すべての消費者が同じように反応するということではない。むしろ、政策立案者は、合法価格が上がれば需要が比例して減ると自動的に想定できないということだ。実際には、購入先がチャネル間で移るという反応が起こるかもしれない。

現時点の証拠はマルタでの税効果を示していない

証拠の地理的な限界は重要だ。研究は、米国で娯楽目的のカンナビスを使用する成人を対象とし、州法上合法な製品に特に言及している。マルタで利用可能な情報は、カンナビス責任使用庁、カンナビス危害低減協会、そして8番目の協会へのライセンス付与に関するものだ。これらは関連する政策課題ではあるが、同じデータセットではない。

比較は以下のとおりだ：

この表が示すのは、米国の知見をマルタの地元的な結果ではなく、政策上の警告として扱うべき理由だ。提示された事実のどれも、マルタが同様の税引き上げを導入したこと、合法製品がより高価になったこと、あるいは消費者が無規制供給へ移ったことを示していない。

マルタの枠組みもまた、合法アクセス、製品規則、規制モデルが大きく異なる、より広い国際的な状況の中にある。より広い参照点として、Cannabivoのカンナビス合法化の概観: 世界の法的地位があるが、この話の税に関する証拠は、あくまで米国研究とマルタのライセンス更新に結びついている。

米国の政策論争からマルタが学べること

NORMLの報告は、米国で対照的な対応があったと伝えている。メイン州、メリーランド州、ミシガン州、ミネソタ州の議員らは、カンナビス関連税を大幅に引き上げる法案を可決した一方、カリフォルニアではNORML主導の取り組みがマリファナ関連税を引き下げた。また、コロンビア特別区議会の議員らは、小売カンナビス購入への売上税を大幅に引き上げるはずだった予算案を退けた。

これらの例はマルタのひな型ではなく、提示された事実も、米国の各措置が研究で測定されたのと同じ消費者反応を生んだかどうかは示していない。ただし、税率が合法市場の構造の一部として扱われており、独立した歳入判断ではないことは示している。

マルタの認可協会ネットワークが8団体に達するなか、重要な政策上の試金石は、規制が無規制供給と競争できるだけのアクセス性を維持できるかどうかだ。税引き上げを明確な利益とみなす前に、次の4点を問うことを、証拠は支持している：

1. 高い税は、マルタの規制下にある協会を通じて支払う最終価格を実質的に押し上げるのか。
2. 消費者はカンナビス購入を減らすのか、それとも無規制販売者へ切り替えるのか。
3. 追加の税収は、規制市場活動の損失を補えるのか。
4. 規制市場が小さくなれば、身分証確認、検査、規制監督を提供する制度内に残る消費者は減るのか。

これらはマルタ自身のデータに関する問いであり、米国サンプルから持ち込める結論ではない。価格、購入、消費者行動に関する現地データがなければ、最も防御しやすい言い方はより狭いものになる。すなわち、米国の証拠は税引き上げが規制チャネルから需要を押しのけ得ることを警告しており、マルタは価格が上がれば合法市場の消費が単純に消えると想定すべきではない。

マルタにとっての政策上の試金石は、需要を規制下のチャネル内にとどめること

マルタの規制当局は認可されたカンナビス危害低減協会の数を8に増やしたが、ここで得られる情報だけでは、課税が同国の消費者や協会にどう影響するのかはまだ分からない。米国の研究は、政策立案者にその関係を注意深く監視すべき理由を与えている。税引き上げは合法購入を減らしながら、その根底にある需要の多くをそのまま残し得るからだ。

マルタにとって、これは歳入を増やすことと規制を維持することの違いを核心に据える。提示された証拠は、マルタでの税引き上げがすでに消費者を無規制市場へ押しやったと主張する根拠にはならない。ただし、価格、アクセス、監督を同じ政策判断の連動した要素として扱うべきだという点は正当化する。