ドイツのKCanG評価：部分的大麻合法化から2年で何が変わったか

ドイツの大麻評価は初期印象を超えて進みつつある

ドイツ外の読者に向けて言えば、KCanGは2024年4月1日に施行され、成人の大麻所持と栽培を部分的に合法化した連邦法だ。同法には、その社会的影響について正式で独立した科学的評価を行う仕組みも組み込まれている。2年が経ち、その評価は慎重な見方を示している。立法者が期待した効果はなお小さいが、施行前に口にされた悲観的な予測の多くは起きていない。

その評価を担っているのは、デュッセルドルフ大学、ハンブルク/UKE、テュービンゲン大学の研究者が参加する学際的な評価プロジェクトEKOCANだ。2026年4月1日に公表された第2次中間報告は、依存予防・相談支援の専門職や法執行機関職員への調査に加え、EKOCAN自らが行った若年消費者への聞き取りを初めて取り込んでいる。言い換えれば、ドイツはもはや行政データだけで改革を判断しているのではない。制度を利用する人々の声を直接聞き始めている。報告スケジュールは今、次のとおりだ：

重要なのは日付と同じくらい、その語調だ。第2次中間報告は大成功の物語を示すものではないが、反対派の最も劇的な警告を裏づけてもいない。むしろ、測定可能な効果が一部では現れ、別の部分では見られず、なお展開中の改革だと描いている。

ドイツの次の大麻論争の中心にある報告書

自家栽培は急増したが、なお供給の主流は知人経由だ

第2次中間報告で最もはっきりした行動変化は、消費者がどこから大麻を入手していると答えるかにある。2024年前半には、調査対象の消費者のうち自家栽培を主な入手元だと答えたのは5.4%だけだった。2025年後半には、その割合は21.4%にまで上がった。成人が自分のために栽培することを明示的に認めた法律にしては、これは改革が日常の供給パターンを変えたことを示す数少ない明確な兆候の一つだ。

しかし同じデータは、ドイツがすでに強力な新しい合法入手制度を築いたという主張にも、はっきりした上限を課している。2025年後半に最も頻繁に挙げられた入手元は、友人・知人経由の入手──社会的なつながりを通じて手に入れた大麻──で、約35%だった。そして新しい栽培協会からの大麻は、2025年の入手源の約3.5%にすぎなかった。つまり供給の内訳は変わったが、立法者が想定していた経路を中心に変わったわけではない。主要な数値は次のとおりだ：

並べてみれば、その偏りは一目瞭然だ：

報告書のより広い結論は、ドイツで消費される大麻が、ますます本質的に合法な供給源から来るようになっているということだ。それでも、同国の部分合法化モデルは、非公式ネットワークを整然と、あるいは直線的に置き換えているわけではない。自家栽培は急速に広がったが、クラブ経路はそうではない。

クラブモデルはなお市場のごく一部にすぎない

そのギャップが最もはっきり見えるのが、KCanGの下で中核的な合法入手経路になるはずだった非営利クラブ、栽培協会だ。ほかの国の小売モデルと違い、ドイツの改革は免許制の店舗よりも共同での自家栽培に重きを置いた。施行から2年、第二次中間報告は、その柱がなお支配的とはほど遠いと述べている。

2025年に栽培協会から大麻を入手したと答えた消費者は約3.5%にとどまり、評価概要は、ドイツの行政区の半数未満にしかそうした協会が存在しないと付け加える。クラブが全国規模で旧来の供給経路を押しのけていない理由が、これで説明できる。これは、ドイツ：4州が大麻ソーシャルクラブ一覧を公開、展開は透明性へ に映し出された不均一な展開とも符合する。あの記事は、クラブの見え方が国内でいかにまだまだまちまちかを示していた。

評価から見ると、クラブの柱について際立つ点は4つある：

• 2025年には、消費者の約3.5%だけが、大麻を栽培協会から入手したと答えた。
• 最も多く報告された入手元は、2025年後半も個人的なつながりを通じた友人・知人経由の入手で、約35%だった。
• 自家栽培はもっと速く伸び、2024年前半の5.4%から2025年後半の21.4%に上昇した。
• ドイツの行政区の半数未満にしかそもそも栽培協会がなく、このモデルが広がり得る範囲は限られていた。

現場での展開はなお不均一

つまり、この評価が描いているのは、ドイツで非公式供給の主な合法代替となったクラブ制度ではない。なお部分的で、地理的に不均一で、全国的には市場を単独で定義するには小さすぎるクラブ制度だ。

医療用大麻は最も急成長した合法経路となった

クラブ制度が遅れている一方で、医療用大麻は逆方向に進んだ。評価チームは、ドイツがいまやヨーロッパ最大の合法・商業的な医療用大麻市場だと見積もっている。国内生産能力の2.6トンに加え、2025年にはドイツで最大200トンの医療用大麻が利用可能だった。

報告書は、この拡大の一因をオンライン医療用大麻プラットフォームの広がりに結びつけている。評価チームの調査では、若年成人は大麻をオンライン薬局から入手したと答えることが最も多かった。これは報告書の中でも政治的に最も扱いにくい発見の一つだ。最も速く伸びている合法経路は、KCanGが前面に押し出そうとした非営利のクラブモデルではなく、処方市場にあるように見える。

クラブ制度より速く拡大した合法市場

次のドイツの大麻政策の段階では、これは難しい問いを投げかける。人々が非公式な供給から離れているとしても、その移動が主として医療ルートを通じて起きているなら、立法者はそれを成功した合法アクセスの証拠とみなすべきか、歪んだモデルの証拠とみなすべきか、それとも意図した成人向け利用経路がなお弱すぎる証拠とみなすべきか。第二次中間報告はその問いに答えていない。だが、その問いを公然の場に引き出している。

懸念された若年層の急増は起きず、司法負担の軽減もまだない

改革前の議論を支配していた指標について、第二次中間報告はきわめて抑制的だ。思春期の若者と若年成人の間では、部分合法化後の大麻使用率は安定しているか、むしろやや低下していると説明されている。評価チームは、若者のリスク認識が下がった兆候も見当たらないとし、むしろ逆の傾向を示唆している。さらに、大麻関連の消費問題が急増したことも確認されていない。

この読みは、ドイツの大麻使用パターンが2年後もおおむね変わっていないと伝えてきたこれまでの報道とも一致する。KCanGがほかに何を変えたとしても、批判者の多くが予測したような若年層の大幅な消費急増は、まだ起きていない。

報告書がなお達成できていないとする一つの目標

ただし、評価は全面的な「問題なし」を示しているわけではない。期待されていたドイツの司法制度の負担軽減も、まだ実現していないとしている。ここで示されている原文の抜粋では、その点は述べられているが、掘り下げられていない。それでも重要なのは、報告書が単に前向きな結果を数え上げているだけではないことを示しているからだ。改革の実務上の約束のいくつかは、なお未達のままである。

ドイツではまた、改革のなかでも最も争点となっている影響のいくつかの測定方法を改善し続けている。とりわけ交通安全では、ドイツ：大麻関連の運転事故は公式統計に計上すべき が、大麻の影響が関わる重大事故をより体系的に記録する計画を報じた。より良い測定だけで政治論争が決着するわけではないが、評価の次段階をより強固にするだろう。

最終報告書を前に、ドイツはすでに第2段階をめぐる議論を始めている

証拠が劇的というより混在しているため、KCanGをめぐるドイツの政治闘争は冷めていない。第二次中間報告はすぐに、同法を厳格化すべきか、擁護すべきか、それともより統制された次の一歩の土台にすべきかをめぐる、より広い議論の燃料になった。

その次の段階をめぐる議論は、すでに見えている。保守系批判者の一部が改革への攻撃を続ける一方で、ドイツ連邦薬物担当官ヘンドリク・シュトリークは、厳しく統制された地域的な成人向け利用の試験事業に前向きだと示している。これは、RNDがモデル販売試験への支持を報じたことが示すように、注目すべきシグナルだ。ベルリンの一部では、もはや撤回だけが論点ではなく、現在の枠組みを進化させるべきかどうかが問われている。

第二次中間評価がすでにドイツのより広い大麻政策議題に波及していることを示す、隣接する4つの論点は次のとおりだ：

読者がまだ抱く疑問